Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

"Une explication est limpide lorsqu'elle entre dans ta tête comme du beurre dans ton cul", Rafael Eliyahu
Nous sommes le 29 Mar 2024, 06:47

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 201 messages ]  Aller à la page Précédente  1, 2, 3, 4, 5, 6  Suivante
Auteur Message
 Sujet du message:
MessagePosté: 07 Mar 2007, 01:50 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 21:48
Messages: 1240
jojo a écrit:
ce qui n'est pas prouvé n'existe pas


Pas nécessairement. Simplement, il est irrationnel d'affirmer l'existence d'une chose sans, d'une part expliquer clairement ce qu'elle est censée être, et d'autre part disposer de preuves objectives de sa réalité.

Sans cela, les dieux font partie du vaste bestiaire des créatures dont il est, par construction, impossible de prouver l'existence et l'inexistence : éléphant bleu invisible, monstre spaghetti volant, théière en orbite martienne, schtroumpfs sur la Lune etc.

C'est donc à celui qui affirme de prouver ses dires ; le sceptique n'a aucune obligation de réfuter toutes les affirmations saugrenues qu'on lui assène.

Les théistes admettent généralement que ces règles de bon sens s'appliquent dans le reste de leur vie courante, tout en affirmant que leur dieu favori est mystérieusement exempt de l'obligation de preuve.

Athée = qui ne croit pas aux dieux.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 08 Mar 2007, 23:53 
Photosynthétique
Photosynthétique

Inscription: 26 Fév 2006, 12:02
Messages: 129
Localisation: Sud
jojo a écrit:

Cette citation d'aristote est la démonstration de l'athéisme sur le plan logique : dieu n'a pas été prouvé, or ce qui n'est pas prouvé n'existe pas, donc dieu n'existe pas.


Fallacieuse logique du sophisme.

Aucun athée ne te dira jamais que dieu n'existe pas. Comme il ne te dira jamais non plus qu'il existe.

Sale coup non ?


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 09 Mar 2007, 16:48 
Avatar de l’utilisateur
Non, ça c'est un agnostique: celui qui ne peut pas savoir si dieu existe et préfère ne pas se prononcer.

En pratique les agnostiques sont athées car si à 30 ans tu te poses encore la question c'est que tu es soit intellectuelement débile, soit que tu as intérêt à ne pas trop penser à la vie après la mort, soit que tu joues le rôle de celui qui est trop respectueux de la logique pour oser se prononcer sur dieu.

Es ce que vraiment les dits agnostiques le sont à propos des souris sodomites indétectables où des rhynocéros mauves invisibles? Je crois pas qu'il le soit: ils pensent évidemment que ces créatures ne sont pas, simplement ils ne peuvent pas le savoir car le savoir implique une démonstration sinon c'est une connaissance (expérience).


Haut
  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 09 Mar 2007, 23:59 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 09:45
Messages: 2054
Localisation: Aix-les-tantes (Pyrénées Orientales)
Jojo a écrit:
Non, ça c'est un agnostique: celui qui ne peut pas savoir si dieu existe et préfère ne pas se prononcer

8-) Bé. En fait ça c'est tout le monde, le surdouesh...
Essaye ceci pour l'agnostique : "celui qui présente dieu comme inconnaissable". Ca ne le rend pas athée du tout de cette manière... Et pas plus sympathique.

ps : moi je suis un athée sympathique et je n'affirme rien sur l'existence/inexistence de dieu, excepté que je m'en bats les couettes.

_________________
"Double agent 006 en mission sur OZ. Reine des déguisements: ca passe ou ça casse. Créature de métamatière"


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 13 Mai 2007, 16:27 
New friend
New friend

Inscription: 11 Mai 2007, 08:45
Messages: 8
:D Je suis un athee fort qui dis qu'il n'a pas problablement Dieu. Aussi me m'appelle naturaliste/rationaliste/skeptique parceque je nie aussi le surnaturel qui se base sur la foi. :wink:

_________________
Pere Griggs reste dans son ignorance Socratique et son naturalisme humble.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 13 Mai 2007, 18:58 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 09:45
Messages: 2054
Localisation: Aix-les-tantes (Pyrénées Orientales)
On t'appelera comme tu veux ma poule. 8-) Dieu s'en fout comment tu t'appelles, et ma mère l'oie aussi...

_________________
"Double agent 006 en mission sur OZ. Reine des déguisements: ca passe ou ça casse. Créature de métamatière"


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 16 Mai 2007, 20:51 
New friend
New friend

Inscription: 11 Mai 2007, 08:45
Messages: 8
:D Je suis ignostique: je trouve que le mot Dieu n'a pas de signifacation.

_________________
Pere Griggs reste dans son ignorance Socratique et son naturalisme humble.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 16 Mai 2007, 23:09 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 09:45
Messages: 2054
Localisation: Aix-les-tantes (Pyrénées Orientales)
C'est trop cool.

_________________
"Double agent 006 en mission sur OZ. Reine des déguisements: ca passe ou ça casse. Créature de métamatière"


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 23 Mai 2007, 23:48 
New friend
New friend

Inscription: 11 Mai 2007, 08:45
Messages: 8
:D Je voulais dire que je nie le paranormal aussi. On ne montre pas qu'il est un Dieu, mais on le divine seulement. Lui est depourvu de signification. Faites un Google d'ignosticism :idea: . :wink: Rachid, cool!Merci.

_________________
Pere Griggs reste dans son ignorance Socratique et son naturalisme humble.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 24 Mai 2007, 07:59 
Défioliant
Défioliant

Inscription: 16 Mai 2007, 10:55
Messages: 323
Localisation: Entre la Suisse et l'Ecosse pour le moment...
sceptique griggsy a écrit:
:D Je voulais dire que je nie le paranormal aussi. On ne montre pas qu'il est un Dieu, mais on le divine seulement. Lui est depourvu de signification. Faites un Google d'ignosticism :idea: . :wink: Rachid, cool!Merci.


Fait! Et c'est toujours aussi incompréhensible! Mais bon, si les étiquettes te ravissent tant mieux pour toi.... 8-)


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 24 Mai 2007, 08:35 
Défioliant
Défioliant

Inscription: 16 Mai 2007, 10:55
Messages: 323
Localisation: Entre la Suisse et l'Ecosse pour le moment...
Je retire ce que j’ai dit.... j'avais tout simplement pas noté que c'était in english.... je cite cette petite phrase (gracieuseté de wikipédia) sur l'ignosticism.

Citation:
The consistent ignostic, therefore, awaits a coherent definition of God (or of any other metaphysical concept to be discussed) before engaging in arguments for or against God's existence.


C’est donc une position « logique » pour toi de partir du postulat que si on a pas de définition claire de Dieu, pas « besoin » de discuter de son existence ou non ?

Mais à mon avis, c’est un peu la politique de l’autruche. Ne pas en parler c’est admettre que le concept ou pas existe pour des tonnes de gens, que ca les affecte ou pas mais que ca vaut pas la peine d’en parler parce qu’on a pas la définition adéquate. Si tu « attends » une définition de « Dieu », tu risques d’avoir à être très patient, les croyants en ont mille et des poussières. Je me considère comme athée (je n’aime pas trop les étiquettes mais c’est pour que tu comprennes mon point de vue), je n’ai clairement pas défini de concept ou de définition de « Dieu » puisque je n’y crois pas.

Nier un concept par manque de définition c’est-ti pas présupposer de son existence ? ? Dans ta démarche, tu dois avoir un début d’idée pour ensuite décider que le mot Dieu n’a pas de signification pour toi?

Je sais pas, tout ce fatras ignostique me laisse un peu froide... :-?


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 09 Jan 2008, 05:47 
New friend
New friend

Inscription: 08 Jan 2008, 21:39
Messages: 8
L'athéisme n'est pas une religion car nous ne professons aucune foi.

Si, vous professez la foi dans un rationalisme radical. C'est à dire que tout ce qui n'est pas vérifiable est considéré comme nul et non avenu et notamment tout ce qui touche à la croyance est un fait inacceptable car invérifiable.

Le refus des croyance n'est pas une croyance.Le surnaturel n'existe pas pour moi et dieu est un concept que je refuse d'intégrer dans les hypothèses valables.

Faux à nouveau gros patapouf, décidemment tu aimes mettre les pieds dans le plat ! Le "refus " des croyances comme tu dis, est une croyance, car rien ne prouve que la croyance est fausse, l'asticot . La refuser, c'est donc accepter d'être dans le faux, donc croire. CQFD

Les "athées" ne proposent rien comme pensées"pretes-à-croire".Ils n'ont pas de livres saint ni de règles à respecter au nom de leur athéisme.

Peut être...Quoique... Si je recherche les ouvrages de certains d'entre eux...

Bon allez, je suis bon joueur, si tu veux je te l'accorde, les athées ne suivent les pensées d'aucun Dieu et ne respecte les règles d'aucun livre ...
Ouais, et alors...Qu'est-ce que ça change , imbécile ? Ca te rend plus respectable ? J'crois pas non . Et dis moi...Tu te trouves sans doute aussi...Au dessus de la norme physiquement j'parie, non ? C'est pas toi Georges Clooney ?

Ne pas croire en dieu n'est pas "croire que dieu n'existe pas".

Ah bon ? Et pourquoi pas ? ne pas croire, n'est-ce pas ne rien accepter en l'absence de preuves ? C'est donc bien croire que tout ce qui est invérifiable (le paranormal tu disais plus haut) n'existe pas ? Mais si tu l'as dit ! Mot pour mot.


Je n'ai pas non plus la volonté d'imposer l'athéisme au monde entier.je n'en ai reçu l'ordre de personne.

Hypocrite, t'en as peut être pas la volonté mais t'en aurais bien envie ! Mais tu sais pertinemment que tu en serais bien incapable, surtout vu la couche que tu semble tenir, je veux pas être pessimiste mais à part Dédé du bar des sport tu risque pas convaincre grand monde. "je n'en ai reçu l'ordre de personne". C'est pas étonnant..

"Quand à la bénédiction de ton dieu,c'est gentil mais tu peux te la garder."

Et toi tes conseils, tu sais ou tu peux te les enfiler ? pas de place pour les hypocrite aux cieux.

Nier un concept par manque de définition c’est-ti pas présupposer de son existence ?

Mais Cé-ti kil est pas si bête çui là ! Mais tu sais que t'as raison mon grand de t'enthousiasme ! enfin un embrayon de réflexion... Sauf que c'est tout l'inverse : réfléchis 2 secondes c'est pourtant pas bien compliqué : Nier un concept par manque de définition (définition ou compréhension du concept, émetteur ou récepteur) ne remet pas en en question l'existence du concept, donc le nier c'est présupposer de sa non existence. En l'absence de définition complète, on ne peut raisonnablement que croire ou non que le concept existe. Voilà pourquoi ne pas croire est pareil que croire que quelque chose n'existe pas : lors de la présentation d'un concept, on ne peut raisonnablement pas nier l'existence du concept, mais uniquement la définition de ce concept : si je te décris mal le sentiment de joie ou le goût de la fraise, ce n'est pas que ces choses n'existent pas.


"Aucun athée ne te dira jamais que dieu n'existe pas. Comme il ne te dira jamais non plus qu'il existe."

STOP :cut: :cut: :cut:

Je m'arrête ici...C'en est trop car cette petite phrase qui parait innocente, presque même conciliante, est trop malhonnête et réunit toute la bêtise (disons le) et l'hypocrisie que j'ai pu lire tout au long de ce forum.
Je ne peux aller plus loin sans remettre certains ici à leur place.

1 )Je vous rappelle que nous sommes dans le cadre d'une croyance, donc d'un fait invérifiable., donc on ne sait pas qui a tort et qui a raison...Nous ne sommes pas dans le cadre du Père Noël que personne n'a jamais vu un 25 décembre arriver sur un traîneau plein de cadeaux et dont on peut s'assurer aisément que c'est un mythe. (En plus la Laponie, son pays, a été entièrement exploré je crois (snif snif :roll: :cry: )...)

2)ne pas croire est une action qui répond à une confrontation avec une croyance, un livre un concept. Comme conduire ou ne pas conduire nécessite qu'on présuppose l'existence d'une voiture, cuisiner nécessite l'existence d'aliment, aimer l'existence d'un être, croire ou ne pas croire nécessite une croyance . Donc on ne peut pas "ne pas croire", mais seulement "ne pas croire" en quelque chose. Donc, ne pas croire en l'existence "d'une chose", de Dieu en l'occurrence, présuppose la compréhension du concept tout autant que lorsqu'on "croit qu'il n'existe pas"...Sinon on ne dirait pas "je ne crois pas", mais "je ne comprends pas" le concept de Dieu...CQFD

Mais je vais aller plus loin...Pour démontrer toute la malhonnêteté et la médiocrité de votre "réflexion" si je puis dire, il faut dévoiler les raisons qui vous poussent à faire croire aux autres ,justement, que "vous ne croyez pas"...

En effet, c'est vachement pratique de "dire qu'on ne dit rien" (qu'on ne "croit"pas) au sujet de l'existence de Dieu , n'est-ce pas (surtout quand on l'ouvre à tout bout de champs), ça peut faire croire qu'au moins, on est sûr de ne pas avoir tort si on l'ouvre pas...Mais Messieurs, pour ne pas avoir tort , encore faut il il ne faut pas affirmer en coeur qu'une croyance est fausse : or l'athée affirme "sa non croyance" en Dieu . Dire que l'athée "ne croit" pas, est très pratique, ce serait ne jamais lui donner tort... Mais l'athée ne fait pas que ça graines d'hypocrites, vous le savez très bien !!! Il ne fait pas "que ne pas croire, il croit/affirme que les livres saints et le concept Dieu sont des inventions (sont faux) .Vous confondez avec l'agnostique qui lui ne peut pas se tromper puisqu'il ne se prononce pas sur l'existence d'un Dieu bien qu'il ait en commun avec vous le rejet des livres saints et notamment la définition de Dieu qui en est donné,ce qui le range du côté des athées par défaut....Mais vous , vous vous prononcez sur l'inexistence de tout être supérieur en dehors du temps et de l'espace qui guiderait l'univers ... Qui a tort, qui a raison, c'est un autre débat. Vous les athées, vous êtes des croyants, vous croyez certes que Dieu n'existe pas, mais vous ne faites pas que ne pas y croire, vous l'affirmez sans preuves...
Et l'agnostique, qui ne se prononce pas, ne peut être rangé du côté des croyant puisqu'il ne croit pas à la définition donéé dans les livres saints, mais ne peut pas non plus être rangé complètement du côté des athées, car il ne rejette pas la croyance comme mode de connaissance car il admet l'idée de l'existence d'un Dieu. Pourtant, ne croyant à aucun pour l'instant, l'agnostique est rangé ducôté des athées. Car encore une fois, c'est l'objet qui implique l'action de croire ou de ne pas croire. Face à la présentation d'un concept de Dieu, croire ou ne pas croire est la seule alternative, on ne peut nier raisonnablement l'existence du concept puisqu'on nous affirme qu'il existe. Aucun scientifique ne nie un concept avant de l'avoir compris que je sache...Messieurs les je veux être des rationalistes en herbe. En revanche,dans le cadre d'une affirmation invérifiable et en l'absence de preuves, on peut le mettre en doute : et donc de ne pas y croire. Euclide disait que ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve, certes...Mais cela ne signifie pas pour autant que l'affirmation est nécessairement fausse, juste qu'elle peut être rejetée...Mais vous qui niez l'existence de Dieu : vous prenez position...Vous n'êtes pas mieux ni pire que les croyants qui sont convaincus de l'inverse...
Je développerai plus loin ce dernier point.

Car remettons tout de suite les pendules à l'heure et arrêtons 5 mn la masturbation intellectuelle dans ce site de COTOREP :

Partons de ce postulat consensuel :

Croire: c'est admettre sans preuves
ne pas croire : ne pas admettre sans preuve

On a vu que l'athée est un croyant, puisqu'il est convaincu que l'idée de Dieu est fausse. Mais alors en quoi croient les athées, puisqu'ils ne croient pas en Dieu ? La plupart rejettent Dieu parce qu'ils en ont une image farfelue ou trop floue, ceux là sont des agnostiques qui s'ignorent. Mais dans ce forum, c'est semble-t-il l'action même de croire que certains disent rejeter.
Lorsque les athées disent je ne crois pas en Dieu, ils disent "Je n'admets pas sans preuve, donc je n'admet pas non plus ton Dieu". Donc, l'athée de ce forum "ne peut recevoir comme vraie une histoire rapportée sans preuve"...Pourtant, autant dire que tout est vérifiable est juste, autant dire que l'on peut réellement(en pratique) tout vérifier est faux...Si je te dis que j'ai marché dans deux flaques d'eau il y a 5 mois, rien ne te permettra jamis de le vérifier...Et pourtant c'est vrai...Non ? Donc l'athéisme est une croyance puisqu'il refuse l'existence de Dieu en dehors de preuve.

soit on croit soit on ne croit pas....Certes... Mais "ne pas croire en Dieu" pour les athées est bien une croyance, même pour ceux qui n'ent ont manifestement pas conscience...C'est bien dire que pour eux, "Dieu n'existe pas"... Mais en quoi ces athées croient ils donc, puisqu'ils ne croient pas en Dieu. Hé bien bien sûr rien à voire avec la croyance en un être, un livre ou un concept, non... Les athées, ne croient pas que croire (en un livre ou à un concept) , soit un mode de connaissance viable. Alors que les croyants croient en la croyance/foi comme mode de connaissance... Mais autant "ne pas croire" c'est forcément ne pas avoir tort, (puisqu'on n'admet rien sans preuve) , autant ce n'est pas avoir raison car avoir raison c'est DIRE VRAI y compris sur tout ce qu'on ne peut pas vérifier, or on ne peut pas DIRE VRAI, si on ne se prononce PAS, vrai ou faux ?
! Croire que la croyance n'est pas un mode de connaissance viable et rejeter tout ce qui en relève est donc bien une croyance(contrairement à simplement "ne pas croire "), puisqu'on rejette, alors que rien ne prouve qu'une croyance n'est pas vrai...Sinon par définition ça n'en serait plus une...

En résumé, aussi bien sur le plan grammatical que dans la pratique, "ne pas croire (en....)" revient au même que croire que "x" n'existe pas, car la croyance se refere à un objet, et parce que "le refus de croire quoique ce soit" ne donne pas tort mais ne donne pas raison pour autant. Les athées rejettent d'emblée le concept et ne propose pourtant pas de contrepartie irréfutable...

Par exemple, si je rapporte une histoire (véridique) sans preuve, rien ne prouve que je n'ai pas tort que je sache...Penser l'inverse, c'est croire , que mon histoire est irrecevable parce qu'elle relève de la croyance, ...Il y en a donc bien un QUI CROIT QUE CE N EST PAS VRAI, ou je sais plus parler Français ?!! Arrêtez de jouer avec les mots bande de filoux . Et pourtant mon histoire est vraie non ? ! Si vous n'y croyez pas, n'y croyez pas, mais ne dîtes pas que ce' que je di n'est pas vrai[/u][/b].

Et si vous ne le croyez pas, c'est à dire que vous croyez que ce que je raconte n'est pas prouvé donc faux et en tout cas certainement pas vrai tant qu'il n'y a pas de preuves, cela signifie que vous admettez pouvoir avoir tort au sujet de l'existence de Dieu...Pas d'autre alternative les loulous...Et donc reconnaître que votre opinion relève de l'ordre de l'hypothétique...Et donc que c'est une Croyance, du moment qu'on écarte toute possibilité d'existence sans preuve...

CQFD

...croire ou "ne pas croire sont les deux facettes d'un concept qu'on nous présente. Aucune autre alternative, puisque le concept de "Dieu" est en fait présenté sous forme d' une question : crois tu à "ce Dieu" que les livres saints (ou autres) te présentent. Ce Dieu existe donc, tout au moins dans les livres saints...Donc ne pas croire en lui c'est exprimer une opinion et non "ne rien penser", "ne pas y croire"...

donc l'athée ne dit rien, donc n'a pas d'idée sur la question...Car pour lui, les preuves ne sont pas suffisantes pour qu'il abandonne sa vision rationaliste au profit d'une vison croyante, en clair, admettre la foi comme un moyen de connaissance. Donc l'athée n'est pas forcement dans le vrai (tout comme le croyant)contrairement à ce que cette phrase pourtant flagrante de malhonnête intellectuelle le laisse penser : "Aucun athée ne te dira jamais que dieu n'existe pas" ce qui sous entend que l'athée ne se prononce pas... A-t-on déjà entendu quelque chose d'aussi hypocrite ?! ..."Aucun athée ne te dira jamais que dieu n'existe pas"...J'aime bien le aucun aussi.

Récapitulons, seul l'agnostique n'a à coup sûr pas tort, puisqu'il ne se prononce pas sur l'existence d'un Dieu...Une chose est sûre, c'est que contrairement à l'athée qui nie l'existence de Dieu et le croyant qui y croit, tous deux peuvent avoir raison, puisque l'existence de Dieu est (a ce jour ?) invérifiable ...Mais pas forcément inexistante. L'agnostique ne sait pas et donc ne pense pas avoir raison contrairement à l'athée qui nie une chose invérifiable.

Conclusion :

Il n'y a donc pas les athées d'un côté qui seraient sûrs de ne pas avoir tort puisqu'ils ne croiraient rien...Et les croyants de l'autre qui ont sans doute, ou peut être, tort puisque'ils croient... A d'autres mes petits chéris...

_________________
"Lorsqu'on lui montre la lune, l'imbécile voit le doigt"


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 09 Jan 2008, 07:38 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 09:45
Messages: 2054
Localisation: Aix-les-tantes (Pyrénées Orientales)
S'lut.
Y a un pourboire si on lit ton message ? :(

_________________
"Double agent 006 en mission sur OZ. Reine des déguisements: ca passe ou ça casse. Créature de métamatière"


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 09 Jan 2008, 08:15 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 14:00
Messages: 1658
Localisation: Terre( troisième planète du système Sol)
Tiens, un autre!

Extraordinaire celui-la. Il nous pond une tartine (probablement récupérée sur un site spécialisé) pour nous convaincre que les athées sont atteint du même "mal" que les croyants.

A le lire, j'ai l'impression qu'il culpabilise tellement de sa croyance (qu'il semble présenter comme un handicap ou une tare quelconque) qu'il se croit obligé de tenter (maladroitement) de démontrer que les athées en "souffrent" aussi.

Désolé, mon pauvre ami, mais je ne présente aucun symptome de cette "maladie".

Elle est pourtant assez contagieuse. Ses vecteurs sont le lavage de cerveau, la croisade, l'inquisition, le lobbying, la toture, le djihad...

Restons quand-même positif; on peut se sortir de cette maladie. il suffit, comme traitement, de penser par soi-même et de manière indépendante. C'est souvent radical et salvateur :wink:


NB: J'ai pas vraiment le temps de tout commenter mais je fais confience aux autres. L'argumentaire (si on peut appeler cette succession de conneries de ce nom) est tellement faible que ce leur sera un véritable plaisir de le faire. :mrgreen:


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 09 Jan 2008, 12:57 
Xénophobe, antisémite, et fasciste notoire

Inscription: 02 Jan 2008, 21:06
Messages: 141
Ho Dae Su a écrit:
L'athéisme n'est pas une religion car nous ne professons aucune foi.

Conclusion :

Il n'y a donc pas les athées d'un côté qui seraient sûrs de ne pas avoir tort puisqu'ils ne croiraient rien...Et les croyants de l'autre qui ont sans doute, ou peut être, tort puisque'ils croient... A d'autres mes petits chéris...


Ho Dae Su..

Qu'est-ce que tu nous racontes ?

Faudrait d'abord définir ce qu'est une "religion" ? C'est pour moi une organisation qui s'est constituéeà partir du message d'un gourou comme Bouddha, Abraham, Moïse, Jésus, Muhammad, qui ont fait des "révélations" entendues un soir de bourre etc..
Je suis athée et n'accepte aucune devise, aucun yen, aucun euro, aucun dollar, rien ! On ne peut pas en dire autant de tous les chefs religieux.. Je n'essaie de convaincre personne contrairement à ces croyants. Si tu veux adorer une botte de radis, c'est ton problème : je m'en fous. Mon athéisme m'est strictement personnel et n'est pas partagé par des membres de ma famille. Tu vois, je n'ai même pas essayé de convaincre mes proches !
Les libertés individuelles, la liberté de conscience, la liberté d'expression ont été conquises par des gens qui se mettaient en dehors des religions . Historiquement prouvé ! Même un curé que j'admire, l'abbé Grégoire, s'est mis hors de l'église, parce qu'il avait "juré" pour la constitution civile du clergé, cad faisant des citoyens égaux y compris les ecclésiastiques. En plus il a poussé la Convention de supprimer l'esclavage !! Tu vois, je ne suis pas raciste. Un athée qui admire un curé ! Ce n'est pas courant ! Il a été viré de l'église pour ses idées.
La Loi de la séparation du pouvoir civil et du pouvoir religieux a son origine en France et pas ailleurs ! Le petit père Emile Combes était anticlérical car ici les curés nous disaient comment il faut baiser : à la missionnaire ! Ils recueillaient par la confession tous les petits potins et par là acqueraient un pouvoir exorbitant. Les athées dans les villages étaient méprisés, n'avaient pas de boulot. En plus, le clergé vivait sur le dos des gens : ça existe encore en Alsace-Moselle et j'aimerais que cette loi humaine soit aussi étendue à cette région !
Je suis athée et ne veut plus verser le moindre sesterce pour un ecclésiastique.

Les athées, hormis les lenino-stalino-mao-polpotiens d'exécrable mémoire, ne font chier personne.
T'es peut-être bouddhiste, ou shintoïste, c'est ton problème.
Je pense qu'aucune transcendance n'a créé l'univers.. Cette transcendance, appelle-la comme tu veux.
Sache qu'il n'y a qu'un dieu sur Terre : le dieu FRIC ! Même les chinois l'ont compris.
Dans moins d'un siècle, le peuple crédule sera l'esclave d'adorateurs de ce dieu dont l'existence est prouvée.

_________________
Je dois 2'000 euros à l'association Fabula, suite à un pari que j'ai perdu.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 09 Jan 2008, 15:57 
I don't feel well
I don't feel well

Inscription: 31 Oct 2007, 19:53
Messages: 65
Epicure a écrit:
Faudrait d'abord définir ce qu'est une "religion" ? C'est pour moi une organisation qui s'est constituéeà partir du message d'un gourou comme Bouddha, Abraham, Moïse, Jésus, Muhammad, qui ont fait des "révélations" entendues un soir de bourre etc..

Définition ne s'appliquant ni au shintoïsme, ni à l'hindouisme, ni aux autres paganismes, ni aux animismes.

Une religion est une ensemble de partiques destinées à attirer la bienveillances d'êtres surnaturels afin d'obtenir des avantages dans cette vie ou dans une vie future, qu'elle soit terrestre (réincanation) ou dans un au-delà.

Et un athée est un individu qui pense que l'existence du surnaturel n'est pas prouvée.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 09 Jan 2008, 18:24 
Xénophobe, antisémite, et fasciste notoire

Inscription: 02 Jan 2008, 21:06
Messages: 141
Le Grand Absent a écrit:
Epicure a écrit:
Faudrait d'abord définir ce qu'est une "religion" ? C'est pour moi une organisation qui s'est constituéeà partir du message d'un gourou comme Bouddha, Abraham, Moïse, Jésus, Muhammad, qui ont fait des "révélations" entendues un soir de bourre etc..

Définition ne s'appliquant ni au shintoïsme, ni à l'hindouisme, ni aux autres paganismes, ni aux animismes.

Une religion est une ensemble de partiques destinées à attirer la bienveillances d'êtres surnaturels afin d'obtenir des avantages dans cette vie ou dans une vie future, qu'elle soit terrestre (réincanation) ou dans un au-delà.

Et un athée est un individu qui pense que l'existence du surnaturel n'est pas prouvée.


Le Grand Absent,

Le shintoïsme et l'hindouïsme ne sont pas des religions ?
Le shintoïsme avait pour dieu l'empereur lui-même ! Ce salaud d'Hiro Hito se prenait pour dieu. Il a abandonné cette prétention ridicule après la défaite méritée de 45 ! Pour les shintoïstes, il y a 800 millions de dieux ! Le délire...
L'hindouïsme, ou le brahmamisme ont la triade Brahma, Vishnu (la paix) et Civa ... D'ailleurs l'hindouisme est composé d'une foule de sectes... le mot "gourou" vient du brahmamisme ! Mandarom aussi ! On en sait quelque chose en France près de Castellane..
Si ce ne sont pas des religions, c'est quoi ? des clubs de foot ?

Renseigne-toi avant de dire n'importe quoi..

_________________
Je dois 2'000 euros à l'association Fabula, suite à un pari que j'ai perdu.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 09 Jan 2008, 18:31 
I don't feel well
I don't feel well

Inscription: 31 Oct 2007, 19:53
Messages: 65
Le shintoïsme et l'hidouisme n'ont pas été "fondés par un gourou".

Ils n'en sont pas moins des religions.

Donc ma défibition convient mieux que la tienne.

C'est tout.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 09 Jan 2008, 18:37 
Xénophobe, antisémite, et fasciste notoire

Inscription: 02 Jan 2008, 21:06
Messages: 141
Le Grand Absent a écrit:
Le shintoïsme et l'hidouisme n'ont pas été "fondés par un gourou".

Ils n'en sont pas moins des religions.

Donc ma défibition convient mieux que la tienne.

C'est tout.

Le shintoïsme a été inventé par la famille impériale en prétendant que le chef de leur famille, l'empereur était dieu.... famille gourou en queque sorte..

_________________
Je dois 2'000 euros à l'association Fabula, suite à un pari que j'ai perdu.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 09 Jan 2008, 18:48 
I don't feel well
I don't feel well

Inscription: 31 Oct 2007, 19:53
Messages: 65
N'importe quoi.

Le shintoïsme est l'animisme japonais et ce ne sont pas les empereurs qui ont décidé que la nature était peuplée d'esprits.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 09 Jan 2008, 18:56 
Xénophobe, antisémite, et fasciste notoire

Inscription: 02 Jan 2008, 21:06
Messages: 141
Le Grand Absent a écrit:
N'importe quoi.

Le shintoïsme est l'animisme japonais et ce ne sont pas les empereurs qui ont décidé que la nature était peuplée d'esprits.

Animisme, certes, mais teinté d'adoration pour l'empereur-dieu.
L'histoire récente l'a démontré de façon irréfutable..
Ils ont encore leurs gujis !
800 millions de dieux (kami), ce n'est pas suffisant pour toi ?
Religion polythéiste..comme le christianisme..(3 seulement, 4 avec la vierge-mère)..

_________________
Je dois 2'000 euros à l'association Fabula, suite à un pari que j'ai perdu.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 09 Jan 2008, 19:06 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 09:45
Messages: 2054
Localisation: Aix-les-tantes (Pyrénées Orientales)
Le grand absent a écrit:
Et un athée est un individu qui pense que l'existence du surnaturel n'est pas prouvée.

Non.
Ca c'est ta compréhension et redéfinition personnelle de l'athée. Tu rejoins plutôt le paltoquet Ho Dae Su à ce sujet, qui cherche à faire ressembler "a-thée" (sans dieu(x)) soit à un agnostique, soit à un croyant selon ses paragraphes d'abruti imprésentable.

Si je propose que dieu(x) c'est d'inutiles conneries - c'est suffisamment explicite pour ne rien y ajouter. Une redéfinition universaliste.

_________________
"Double agent 006 en mission sur OZ. Reine des déguisements: ca passe ou ça casse. Créature de métamatière"


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 09 Jan 2008, 19:21 
I don't feel well
I don't feel well

Inscription: 31 Oct 2007, 19:53
Messages: 65
Archie Cash a écrit:
Si je propose que dieu(x) c'est d'inutiles conneries - c'est suffisamment explicite pour ne rien y ajouter. Une redéfinition universaliste.

Et donc tu rédigerais ainsi une encyclopédie entière à coups de "cette notion est une connerie puisque je ne la partage pas" ?


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 09 Jan 2008, 19:27 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 09:45
Messages: 2054
Localisation: Aix-les-tantes (Pyrénées Orientales)
le grand trouduc a écrit:
Et donc tu rédigerais ainsi une encyclopédie entière à coups de "cette notion est une connerie puisque je ne la partage pas" ?

Exactement ! Et en plus j'obligerais les grands absents à se l'enfiler bien profond. :mrgreen:

Non, sérieusement, ta définition des athées est une merde sans nom. Rarement lu plus con. Il existe maints croyants nettement moins nazes que toi, qui savent parfaitement que le monde transcendant (ou surnaturel) n'est pas "prouvé", et qui revendiquent même la beauté de leur foi comme forgée là-dessus, et mise à l'épreuve par ce fait.

Je ne puis donc que récuser ta définition à la gomme de l'athée, qui engloberait une énorme quantité de gens y compris croyants. Mais comme t'es salement irritant et minimalistiquement lapidaire dans tes affirmations à la con, je te le dis à ma manière. Un droit dans ce forum, et réciproque. Faut en profiter.

_________________
"Double agent 006 en mission sur OZ. Reine des déguisements: ca passe ou ça casse. Créature de métamatière"


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 09 Jan 2008, 19:31 
I don't feel well
I don't feel well

Inscription: 31 Oct 2007, 19:53
Messages: 65
Epicure a écrit:
Le Grand Absent a écrit:
N'importe quoi.

Le shintoïsme est l'animisme japonais et ce ne sont pas les empereurs qui ont décidé que la nature était peuplée d'esprits.

Animisme, certes, mais teinté d'adoration pour l'empereur-dieu

Peut-être, mais l'empereur n'est pas l'inventeur de ce rôle.

Il est probable qu'il n'a fait que reprendre un rôle dévolu à des chefs tribaux avant que l'état centralisé n'existe. Cela s'est vu ailleurs.

Citation:
L'histoire récente l'a démontré de façon irréfutable..
Ils ont encore leurs gujis !

C'est plutôt normal.

Citation:
800 millions de dieux (kami), ce n'est pas suffisant pour toi ?

Pas suffisant pour quoi ? Il s'agit bien d'un animisme.

Citation:
Religion polythéiste..comme le christianisme..(3 seulement, 4 avec la vierge-mère)..

C'est surtout le culte des saints qui a fait du christianisme un polythéisme.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 09 Jan 2008, 19:33 
I don't feel well
I don't feel well

Inscription: 31 Oct 2007, 19:53
Messages: 65
Archie Cash a écrit:
le grand trouduc a écrit:
Et donc tu rédigerais ainsi une encyclopédie entière à coups de "cette notion est une connerie puisque je ne la partage pas" ?

Exactement ! Et en plus j'obligerais les grands absents à se l'enfiler bien profond. :mrgreen:

Non, sérieusement, ta définition des athées est une merde sans nom. Rarement lu plus con. Il existe maints croyants nettement moins nazes que toi, qui savent parfaitement que le monde transcendant (ou surnaturel) n'est pas "prouvé", et qui revendiquent même la beauté de leur foi comme forgée là-dessus, et mise à l'épreuve par ce fait.

Je ne puis donc que récuser ta définition à la gomme de l'athée, qui engloberait une énorme quantité de gens y compris croyants. Mais comme t'es salement irritant et minimalistiquement lapidaire dans tes affirmations à la con, je te le dis à ma manière. Un droit dans ce forum, et réciproque. Faut en profiter.

Tu ne sais qu'insulter faute d'avoir une définition concurrente à la mienne à proposer.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 09 Jan 2008, 21:12 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
Non. Je t'insulte à défaut de pouvoir te greffer des oreilles d'âne sur la peau des fesses.

Tu dis :
Citation:
Et un athée est un individu qui pense que l'existence du surnaturel n'est pas prouvée.

Je te réponds : Ben non. Car plein de croyants le pensent aussi... et l'admettent sans rechigner. Souvent, ils ajoutent même que ce sera définitivement improuvable. Ils rentreraient donc dans ta définition d'athée, ce qui en exclut toute validité.

Maintenant, ou tu admets que ta "définition d'athée" est débile et tu gardes un peu de dignité, ou tu ne le fais pas et je t'apprends à prendre le temps de réfléchir. On n'est plus sur LSD. Tes sorties à un balle étaient bien utiles là-bas pour saboter le forum, mais ici ça change. Ou tu t'adaptes ou on t'adapte. T'es sur un forum de discussions et échanges raisonnés, pas sur une plateforme pour radotages de p'tits shootés à la sodomie et colle de peintre.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 09 Jan 2008, 21:48 
Xénophobe, antisémite, et fasciste notoire

Inscription: 02 Jan 2008, 21:06
Messages: 141
J'ai parcouru bien des forums a connotation religieuse.. Les croyants se promettent les pires tourments si on ne pense pas comme eux. Ils s'entretuent même, ce qui est con.
Athée, je ne souhaite qu'une chose, c'est que les croyants à n'importe quoi ne m'emmerdent pas avec leur damnation éternelle.

Je préfère aller en enfer avec les putes qu'au paradis avec les grenouilles de bénitier ! C'est ma devise.
Et ceux qui se ceignent d'explosifs, tuent des innocents dont des femmes et des enfants et croient aller au paradis d'allah entouré de 70 vierges à consommer pour l'éternité ! QI = 0.
Certains cinglés de la religion quelle qu'elle soit sont prêts à tout pour un au-delà bienheureux.
Et ceux qui vivent retirés du monde ? les trappistes, les moines, les nonnes ? Quand ils ont une pulsion sexuelle normale, ils se branlent ou quoi ?
Un athée vit selon sa conscience et n'a pas besoin d'une récompense pour agir.

_________________
Je dois 2'000 euros à l'association Fabula, suite à un pari que j'ai perdu.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 09 Jan 2008, 22:41 
New friend
New friend

Inscription: 08 Jan 2008, 21:39
Messages: 8
Faudrait d'abord définir ce qu'est une "religion" ? C'est pour moi une organisation...etc.

Mais je ne parle pas de religions... et encore moins d'organisation... Et je ne souhaite pas rentrer dans des polémiques sur la définition du mot "religion" ou sur les crimes commis par les shintoïstes sur l'abbé je sais pas quoi....Je regrette, mais tu es complètement à côté de la plaque... Je parle de croyance, du verbe croire . Or :

1) on peut croire en Dieu sans religions que je sache ?

2) Ce que les athées remettent en cause, est bien sûr la véracité des textes sacrés, mais c'est avant même cela la foi en elle même, la croyance, l'idée même qu'un Dieu puisse exister ; indépendamment de l'objet (livre saint ou autre), Ils considèrent la croyance comme nulle et non avenue.

" la liberté de conscience, la liberté d'expression ont été conquises par des gens qui se mettaient en dehors des religions "

Bien que je ne veuille pas rentrer dans ce débat stérile, je te serai gré à l'avenir d'éviter avec moi ce genre de raccourcis veux tu...

_________________
"Lorsqu'on lui montre la lune, l'imbécile voit le doigt"


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 09 Jan 2008, 22:43 
New friend
New friend

Inscription: 08 Jan 2008, 21:39
Messages: 8
Extraordinaire celui-la. Il nous pond une tartine (probablement récupérée sur un site spécialisé) pour nous convaincre que les athées sont atteint du même "mal" que les croyants.

Non, c'est encore un propos d'hypocrite de plus que tu tiens Lord Dralnar, rien de plus...Depuis quand un croyant culpabilise-t-il de sa croyance ? Et le mal dont tu souffres pour reprendre tes mots, c'est justement de penser que "croire est un mal"....Ce qui est un postulat faux pour des multiples raisons que j'ai déjà évoqué hier...

_________________
"Lorsqu'on lui montre la lune, l'imbécile voit le doigt"


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 09 Jan 2008, 22:44 
New friend
New friend

Inscription: 08 Jan 2008, 21:39
Messages: 8
Ho Dae Su à ce sujet, qui cherche à faire ressembler "a-thée" (sans dieu(x)) soit à un agnostique, soit à un croyant

L'athée, l'agnostique et le croyant ont en commun "Dieu": l'un le nie, l'autre l'ignore, le dernier y croit . Donc tous se positionnent par rapport au même objet. L'existence du "concept" n'est donc pas remis en question puisqu'en l'état actuel des connaissances, il ne peut pas vérifié, ce qui ne le rend pas inexistant pour autant. L'athée qui pense l'inverse se persuade d' une hypothèse, tout comme le croyant.

Seul L'agnostique peut lui ne pas avoir tort sur l'existence de Dieu puisqu'il ne se prononce pas , sauf sur le Dieu des livres saints ou c'est uniquement là qu'il "ressemble" à l'athée
.
l'athée réfute donc sans preuve une thèse qui peut être vrai (1) car invérifiable . Donc l'athée est peut être dans le faux. Donc l'athée ne "croit" pas en un Dieu certes, mais par contre il tombe dans le même "travers" qu'il dénonce chez le croyant : se tromper dans ses conclusions faute de preuves irréfutables. C'est en cela qu'il ressemble, cette fois ci, au croyant.
D'ailleurs, Le croyant lambda, s'il n'existait qu'un Dieu en lequel il ne croirait pas (dieu des incas) serait athée ou au pire agnostique.

Alors ne réduis pas mon propos à " il nous fait ressembler à des croyants" d'un ton qui en dit long sur ce que tu en as compris au film... Tu ne fais que confirmer que j'ai à merveille choisi cette signature ...Je dis qu'il n'est pas illogique voire plutôt amusant de faire ressortir chez vous les même défauts que vous reprochez aux croyants, c'est différent.

_________________
"Lorsqu'on lui montre la lune, l'imbécile voit le doigt"


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 09 Jan 2008, 22:47 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
Ce que tu fais ressortir ici c'est ton inconmensurable connerie - comme d'hab et comme d'antan.
"Naze tu fus, con tu es, buse tu resteras".
(proverbe bantou)

Abruti absolu a écrit:
L'existence du "concept" n'est donc pas remis en question puisqu'en l'état actuel des connaissances, il ne peut pas vérifié, ce qui ne le rend pas inexistant pour autant. L'athée qui pense l'inverse se persuade d' une hypothèse, tout comme le croyant.

8-) "L'existence est quelque chose qui se constate, pas quelque chose qui se définit." (Kant)
Dieu n'a donc aucune existence autre que conceptuelle, car aucun critère d'"existant" n'est constaté, par la constatation. :mrgreen: Point. Tout le reste est du pipi de chat.
Abruti absolu a écrit:
Seul L'agnostique peut lui ne pas avoir tort sur l'existence de Dieu puisqu'il ne se prononce pas , sauf sur le Dieu des livres saints ou c'est uniquement là qu'il "ressemble" à l'athée

8-) L'agnostique qui se définit ainsi est un con, ou un croyant qui s'ignore - et toi de même - qui avez tort dans tous les cas de figure de ton présupposé alternatif (=> dieu existe/n'existe pas), car il n'y a que deux options. Ce qui est, est, et ce qui n'est pas, n'est pas. Point. L'agnostique est donc déjà plutôt un con par définition aujoud'hui, et serait un con démontré demain - si dieu était observé violant dans les poulaillers, ou infirmé - un double con donc, au présent et au futur.
Tu es aussi buse que con amha, aucun souci et je ne te le reproche pas ni ne te discrimine, ce fut même déjà largement démontré par toi-même, mais pas nécessairement un agnostique. Con et buse ne sont ni inclusifs ni exclusifs.
Abruti absolu a écrit:
l'athée réfute donc sans preuve une thèse qui peut être vrai (1) car invérifiable

8-) Dieu n'est ni thèse ni hypothèse, dieu c'est 4 lettres composées dans cet ordre-là. Point. Un mot composé (en français) de ces 4 lettres, auxquelles tu donnes le sens qui te plaît. C'est purement con-ceptuel. Un truc de cons, quoi.

Mais dieu le concept vérifie ici triplement ta connerie.
CQFDoigter (ne me remercie pas, ca me gênerait)


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 09 Jan 2008, 23:38 
New friend
New friend

Inscription: 08 Jan 2008, 21:39
Messages: 8
T'as la tête dûre !

L'existence est quelque chose qui se constate, pas quelque chose qui se définit."
Dieu n'a donc aucune existence. Point. Tout le reste est du pipi de chat.


Peux tu réellement constater l'existence de tout /tout ce qui a existé ? Non ? Cela signifie-t-il qu'en l'absence de preuve ces chose n'existent/n'ont jamais existé ?

Donc l'existence se contate , c'est bien joli, mais la question est justement comment faire en l'absence de preuves gros malin (quand on lui montre la lune...). Croire ? Ne pas se prononcer ? Nier ? Nier n'a jamais eu d'incidence sur l'existence ou non d'un concept. Si je te rapporte une histoire sans preuve, l'absence de preuve n'en fait pas du pipi de chat comme tu dis...Accepte ou non ma version, le fait reste intacte.

"car il n'y en a que deux possibles. Ce qui est, est, et ce qui n'est pas, n'est pas"

Et connais tu tout ce qui est ? Peux tu nier l'existence de tout ce qui n'est pas à ta portée ?
On sait bien que tout ce qui est est, mais là n'est pas le propos...Si t'interviens sur un forum pour enfoncer des portes ouvertes et passer à coté de celle qu'on t'ouvre, tu ferais mieux d'aller faire autre chose ch'sais pas va gagner ta vie plutôt, tu peux faire livreur de pizzas ou au pire va au Quick je sais qu'ils recrutent pour traller le soir.

Ne me remercie pas...

"L'agnostique est un con - et toi de même - qui a tort dans tous les cas de figure hypothétiques (=> dieu existe/n'existe pas), "

Là, Je susi au regret de te traiter d'abruti cher intervenant(au demeurant très sympa) , mais tu depasses les bornes de la politesse et de la bêtise . L'agnostique n'a pas tort, il ne se prononce pas...Premierement, pour avoir otrt encore faut il se prononcer. Dire "je ne sais pas", c'est voter blanc, c'est comme ne rien faire, ne rien penser, laisser de côté. Le croyant ni blanc, l'athee dit noir, l'agnostique ne choisit aucun des deux, il s'interroge.

"Dieu c'est 4 lettres auxquelles tu donnes le sens qui te plaît. C'est purement con-ceptuel. Un truc de cons. Mais dieu le concept vérifie ici triplement ta connerie. "

Non, Dieu c'est 4 lettres, et la définition que tu y donnes ne change rien à son existence ou non. Si je te définis comme un "trou du cul", c'est 4 lettres + 2 + 3 = 9 trous du culs = toi . Donc tu existe et tu es en même temps 9 tous du culs en un, c'est magique . Donc la définition que je te donne ne change rien à ton existence de trou du cul.

C'est plus clair j'espère ?

_________________
"Lorsqu'on lui montre la lune, l'imbécile voit le doigt"


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 10 Jan 2008, 00:18 
I don't feel well
I don't feel well

Inscription: 31 Oct 2007, 19:53
Messages: 65
Archie Cash a écrit:
Non. Je t'insulte à défaut de pouvoir te greffer des oreilles d'âne sur la peau des fesses.

Moi, je suis assez cultivé pour pouvoir argumenter en me passant d'insulter.


Non. Tu es assez stupide pour ne pas avoir lu la charte du forum et ainsi comprendre qu'ici la liberté de vocabulaire est un droit qui n'a pas à être remis en question.

Citation:
Tu dis :
Citation:
Et un athée est un individu qui pense que l'existence du surnaturel n'est pas prouvée.

Je te réponds : Ben non. Car plein de croyants le pensent aussi... et l'admettent sans rechigner. Souvent, ils ajoutent même que ce sera définitivement improuvable. Ils rentreraient donc dans ta définition d'athée, ce qui en exclut toute validité.

Les croyants admettent comme preuve des choses incroyables qui sont dans leurs livres saints le témoignage de ces livres eux-mêmes.

Quand cela ne suffit pas, ils fabriquent des "témoignages profanes". Cela prouve bien qu'ils exigent des preuves quelque soit leur valeur réelle à l'examen du sceptique.

Non. Les croyants sont aussi divers et variés que les athées et que la connerie humaine. Il n'y a pas LES croyants, mais DES croyants.

Citation:
Maintenant, ou tu admets que ta "définition d'athée" est débile et tu gardes un peu de dignité, ou tu ne le fais pas et je t'apprends à prendre le temps de réfléchir. On n'est plus sur LSD. Tes sorties à un balle étaient bien utiles là-bas pour saboter le forum, mais ici ça change. Ou tu t'adaptes ou on t'adapte. T'es sur un forum de discussions et échanges raisonnés, pas sur une plateforme pour radotages de p'tits shootés à la sodomie et colle de peintre.

Tu te crois toujours sur LSD en croyant que tes insultes compenseront la faiblesse de ton argumentation.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 10 Jan 2008, 00:21 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 21:48
Messages: 1240
Citation:
L'athée, l'agnostique et le croyant ont en commun "Dieu": l'un le nie, l'autre l'ignore, le dernier y croit.

Au moins deux erreurs de définition sur les trois. Essaye de maîtriser les bases avant d'extrapoler, tes textes ont un parfum fumeux de catéchisme.

    Croyant (ou théiste) = qui croit qu'il existe un ou plusieurs dieux.
    Athée = qui ne croit pas à l'existence de dieux.

Dans ton esprit, un athée "dit noir" ; ce n'est pas le cas. Tu as apparemment en tête l'image de l'athée qui lève le poing vers le ciel en défiant le dieu chrétien de le foudroyer. Dans la réalité, un athée peut parfaitement constater qu'aucun des arguements théistes ne tient la route, et ne pas croire à leurs affirmations. Comme d'autres ne croient pas aux vampires, aux korrigans et aux licornes sur Sirius.

Note que par définition, on est nécessairement soit théiste, soit athée. Si l'on passe au troisième terme, dont la définition est parfois variable, je pense que celle-ci est la plus cohérente :

    Agnostique = qui pense que l'existence des dieux n'est pas accessible à la connaissance

C'est une position qui porte sur la connaissance - et non sur la croyance comme l'opposition binaire athée/théiste. Un agnostique peut donc parfaitement estimer que les dieux sont inconnaissable s'ils existent, et décider d'y croire (théiste) ou ne pas croire aux affirmations des croyants sur leur sujet (athée).

Personnellement, je ne vois aucun intérêt aux arguties des agnostiques. S'ils existent, les dieux peuvent être barbus ou glabres, connaissables ou inconnaissables, mâles ou femelles, cornus ou non... Et alors ? Tant que l'on n'a pas établi l'existence de ces choses, cela ne sert à rien de se demander combien d'entre eux peuvent danser sur la tête d'une épingle.


Citation:
Les croyants admettent comme preuve des choses incroyables qui sont dans leurs livres saints le témoignage de ces livres eux-mêmes.

Faux. Beaucoup admettent facilement que les textes sacrés ne constituent pas des "preuves" au sens scientifique ou même historique. Même s'ils reconnaissent que les preuves sont insuffisantes ou inexistantes, ils adhèrent à leur croyance par conviction personnelle, "expérience subjective du divin" etc.


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 201 messages ]  Aller à la page Précédente  1, 2, 3, 4, 5, 6  Suivante

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 8 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Rechercher:
Aller à:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com