L'athéisme n'est pas une religion car nous ne professons aucune foi. Si, vous professez la foi dans un rationalisme radical. C'est à dire que tout ce qui n'est pas vérifiable est considéré comme nul et non avenu et notamment tout ce qui touche à la croyance est un fait inacceptable car invérifiable.
Le refus des croyance n'est pas une croyance.Le surnaturel n'existe pas pour moi et dieu est un concept que je refuse d'intégrer dans les hypothèses valables. Faux à nouveau gros patapouf, décidemment tu aimes mettre les pieds dans le plat ! Le "refus " des croyances comme tu dis, est une croyance, car rien ne prouve que la croyance est fausse, l'asticot . La refuser, c'est donc accepter d'être dans le faux, donc croire. CQFD
Les "athées" ne proposent rien comme pensées"pretes-à-croire".Ils n'ont pas de livres saint ni de règles à respecter au nom de leur athéisme. Peut être...Quoique... Si je recherche les ouvrages de certains d'entre eux...
Bon allez, je suis bon joueur, si tu veux je te l'accorde, les athées ne suivent les pensées d'aucun Dieu et ne respecte les règles d'aucun livre ...
Ouais, et alors...Qu'est-ce que ça change , imbécile ? Ca te rend plus respectable ? J'crois pas non . Et dis moi...Tu te trouves sans doute aussi...Au dessus de la norme physiquement j'parie, non ? C'est pas toi Georges Clooney ?
Ne pas croire en dieu n'est pas "croire que dieu n'existe pas". Ah bon ? Et pourquoi pas ? ne pas croire, n'est-ce pas ne rien accepter en l'absence de preuves ? C'est donc bien croire que
tout ce qui est invérifiable (le paranormal tu disais plus haut)
n'existe pas ? Mais si tu l'as dit ! Mot pour mot.
Je n'ai pas non plus la volonté d'imposer l'athéisme au monde entier.je n'en ai reçu l'ordre de personne. Hypocrite, t'en as peut être pas la volonté mais t'en aurais bien envie ! Mais tu sais pertinemment que tu en serais bien incapable, surtout vu la couche que tu semble tenir, je veux pas être pessimiste mais à part Dédé du bar des sport tu risque pas convaincre grand monde. "je n'en ai reçu l'ordre de personne". C'est pas étonnant..
"Quand à la bénédiction de ton dieu,c'est gentil mais tu peux te la garder."
Et toi tes conseils, tu sais ou tu peux te les enfiler ? pas de place pour les hypocrite aux cieux.
Nier un concept par manque de définition c’est-ti pas présupposer de son existence ? Mais Cé-ti kil est pas si bête çui là ! Mais tu sais que t'as raison mon grand de t'enthousiasme ! enfin un embrayon de réflexion... Sauf que c'est tout l'inverse : réfléchis 2 secondes c'est pourtant pas bien compliqué : Nier un concept par manque de définition (définition ou compréhension du concept, émetteur ou récepteur) ne remet pas en en question l'existence du concept, donc le nier c'est
présupposer de sa non existence. En l'absence de définition complète, on ne peut raisonnablement que croire ou non que le concept existe. Voilà pourquoi ne pas croire est pareil que croire que quelque chose n'existe pas : lors de la présentation d'un concept, on ne peut raisonnablement pas nier l'existence du concept, mais uniquement la définition de ce concept : si je te décris mal le sentiment de joie ou le goût de la fraise, ce n'est pas que ces choses n'existent pas.
"Aucun athée ne te dira jamais que dieu n'existe pas. Comme il ne te dira jamais non plus qu'il existe."
STOP Je m'arrête ici...C'en est trop car cette petite phrase qui parait innocente, presque même conciliante, est trop
malhonnête et réunit toute la bêtise (disons le) et l'hypocrisie que j'ai pu lire tout au long de ce forum.
Je ne peux aller plus loin sans remettre certains ici à leur place.
1 )Je vous rappelle que nous sommes dans le cadre d'une croyance, donc d'un fait invérifiable., donc on ne sait pas qui a tort et qui a raison...Nous ne sommes pas dans le cadre du Père Noël que personne n'a jamais vu un 25 décembre arriver sur un traîneau plein de cadeaux et dont on peut s'assurer aisément que c'est un mythe. (En plus la Laponie, son pays, a été entièrement exploré je crois (snif snif
)...)
2)ne pas croire est une action qui répond à une confrontation avec une croyance, un livre un concept. Comme conduire ou ne pas conduire nécessite qu'on présuppose l'existence d'une voiture, cuisiner nécessite l'existence d'aliment, aimer l'existence d'un être, croire ou ne pas croire nécessite une croyance . Donc on ne peut pas "ne pas croire", mais seulement "ne pas croire"
en quelque chose. Donc, ne pas croire en l'existence "d'une chose", de Dieu en l'occurrence, présuppose la compréhension du concept tout autant que lorsqu'on "croit qu'il n'existe pas"...Sinon on ne dirait pas "je ne crois pas", mais "je ne comprends pas" le concept de Dieu...CQFD
Mais je vais aller plus loin...Pour démontrer toute la malhonnêteté et la médiocrité de votre "réflexion" si je puis dire, il faut dévoiler les raisons qui vous poussent à
faire croire aux autres ,justement, que "vous ne croyez pas"...
En effet, c'est vachement pratique de "dire qu'on ne dit rien" (qu'on ne "croit"pas) au sujet de l'existence de Dieu , n'est-ce pas (surtout quand on l'ouvre à tout bout de champs), ça peut faire croire qu'au moins, on est sûr de ne pas avoir tort si on l'ouvre pas...Mais Messieurs, pour ne pas avoir tort , encore faut il il ne faut pas affirmer en coeur qu'une croyance est fausse : or l'athée affirme "sa non croyance" en Dieu . Dire que l'athée "ne croit" pas, est très pratique, ce serait ne jamais lui donner tort...
Mais l'athée ne fait pas que ça graines d'hypocrites, vous le savez très bien !!! Il ne fait pas "que ne pas croire,
il croit/affirme que les livres saints et le concept Dieu sont des inventions (sont faux) .
Vous confondez avec l'agnostique qui lui ne peut pas se tromper puisqu'il ne se prononce pas sur l'existence d'un Dieu bien qu'il ait en commun avec vous le rejet des livres saints et notamment la définition de Dieu qui en est donné,ce qui le range du côté des athées par défaut....Mais vous , vous vous prononcez sur l'inexistence de tout être supérieur en dehors du temps et de l'espace qui guiderait l'univers ... Qui a tort, qui a raison, c'est un autre débat. Vous les athées, vous êtes des croyants, vous croyez certes que Dieu n'existe pas, mais vous ne faites pas que ne pas y croire, vous l'affirmez sans preuves...
Et l'agnostique, qui ne se prononce pas, ne peut être rangé du côté des croyant puisqu'il ne croit pas à la définition donéé dans les livres saints, mais ne peut pas non plus être rangé complètement du côté des athées, car il ne rejette pas la croyance comme mode de connaissance car il admet l'idée de l'existence d'un Dieu. Pourtant, ne croyant à aucun pour l'instant, l'agnostique est rangé ducôté des athées. Car encore une fois, c'est l'objet qui implique l'action de croire ou de ne pas croire. Face à la présentation d'un concept de Dieu, croire ou ne pas croire est la seule alternative, on ne peut nier raisonnablement l'existence du concept puisqu'on nous affirme qu'il existe. Aucun scientifique ne nie un concept avant de l'avoir compris que je sache...Messieurs les je veux être des rationalistes en herbe. En revanche,dans le cadre d'une affirmation invérifiable et en l'absence de preuves, on peut le mettre en doute : et donc de ne pas y croire. Euclide disait que ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve, certes...Mais cela ne signifie pas pour autant que l'affirmation est nécessairement fausse, juste qu'elle
peut être rejetée...Mais vous qui niez l'existence de Dieu : vous prenez position...Vous n'êtes pas mieux ni pire que les croyants qui sont convaincus de l'inverse...
Je développerai plus loin ce dernier point.
Car remettons tout de suite les pendules à l'heure et arrêtons 5 mn la masturbation intellectuelle dans ce site de COTOREP :
Partons de ce postulat consensuel :
Croire: c'est admettre sans preuves
ne pas croire : ne pas admettre sans preuve
On a vu que l'athée est un croyant, puisqu'il est convaincu que l'idée de Dieu est fausse. Mais alors en quoi croient les athées, puisqu'ils ne croient pas en Dieu ? La plupart rejettent Dieu parce qu'ils en ont une image farfelue ou trop floue, ceux là sont des agnostiques qui s'ignorent. Mais dans ce forum, c'est semble-t-il l'action même
de croire que certains disent rejeter.
Lorsque les athées disent je ne crois pas en Dieu, ils disent "Je n'admets pas sans preuve, donc je n'admet pas non plus ton Dieu". Donc, l'athée de ce forum "ne peut recevoir comme vraie une histoire rapportée sans preuve"...Pourtant, autant dire que tout est vérifiable est juste, autant dire que l'on peut réellement(en pratique) tout vérifier est faux...Si je te dis que j'ai marché dans deux flaques d'eau il y a 5 mois, rien ne te permettra jamis de le vérifier...Et pourtant c'est vrai...Non ? Donc l'athéisme est une croyance puisqu'il refuse l'existence de Dieu en dehors de preuve.
soit on croit soit on ne croit pas....Certes... Mais "ne pas croire en Dieu" pour les athées est bien une croyance, même pour ceux qui n'ent ont manifestement pas conscience...C'est bien dire que pour eux, "Dieu n'existe pas"... Mais en quoi ces athées croient ils donc, puisqu'ils ne croient pas en Dieu. Hé bien bien sûr rien à voire avec la croyance
en un être, un livre ou un concept, non... Les athées,
ne croient pas que croire (en un livre ou à un concept) , soit un mode de connaissance viable. Alors que les croyants croient en la croyance/foi comme mode de connaissance... Mais autant
"ne pas croire" c'est forcément ne pas avoir tort, (puisqu'on n'admet rien sans preuve) ,
autant ce n'est pas avoir raison car avoir raison c'est DIRE VRAI y compris sur tout ce qu'on ne peut pas vérifier, or on ne peut pas DIRE VRAI, si on ne se prononce PAS, vrai ou faux ?
!
Croire que la croyance n'est pas un mode de connaissance viable et rejeter tout ce qui en relève est donc bien une croyance(contrairement à simplement "ne pas croire "), puisqu'on rejette, alors que rien ne prouve qu'une croyance n'est pas vrai...Sinon par définition ça n'en serait plus une...
En résumé, aussi bien sur le plan grammatical que dans la pratique, "ne pas croire (en....)" revient au même que croire que "x" n'existe pas, car la croyance se refere à un objet, et parce que "le refus de croire quoique ce soit" ne donne pas tort mais ne donne pas raison pour autant. Les athées rejettent d'emblée le concept et ne propose pourtant pas de contrepartie irréfutable...
Par exemple, si je rapporte une histoire (véridique) sans preuve, rien ne prouve que je n'ai pas tort que je sache...Penser l'inverse,
c'est croire , que mon histoire est irrecevable parce qu'elle relève de la croyance, ...Il y en a donc bien un QUI CROIT QUE CE N EST PAS VRAI, ou je sais plus parler Français ?!! Arrêtez de jouer avec les mots bande de filoux . Et pourtant mon histoire est vraie non ? ! Si vous n'y croyez pas, n'y croyez pas, mais ne dîtes pas que ce' que je di n'est pas vrai[/u][/b].
Et si vous ne le croyez pas, c'est à dire que vous croyez que ce que je raconte n'est pas prouvé donc faux et en tout cas certainement pas vrai tant qu'il n'y a pas de preuves, cela signifie que vous admettez pouvoir avoir tort au sujet de l'existence de Dieu...Pas d'autre alternative les loulous...Et donc reconnaître que votre opinion relève de l'ordre de l'hypothétique...Et donc que c'est une Croyance, du moment qu'on
écarte toute possibilité d'existence sans preuve...
CQFD
...croire ou "ne pas croire sont les deux facettes d'un concept qu'on nous présente. Aucune autre alternative, puisque le concept de "Dieu" est en fait présenté sous forme d' une question : crois tu à "ce Dieu" que les livres saints (ou autres) te présentent. Ce Dieu existe donc, tout au moins dans les livres saints...Donc ne pas croire en lui c'est exprimer une opinion et non "ne rien penser", "ne pas y croire"...
donc l'athée ne dit rien, donc n'a pas d'idée sur la question...Car pour lui, les preuves ne sont pas suffisantes pour qu'il abandonne sa vision rationaliste au profit d'une vison croyante, en clair, admettre la foi comme un moyen de connaissance. Donc l'athée n'est pas forcement dans le vrai (tout comme le croyant)contrairement à ce que cette phrase pourtant flagrante de malhonnête intellectuelle le laisse penser : "
Aucun athée ne te dira jamais que dieu n'existe pas" ce qui sous entend que l'athée ne se prononce pas... A-t-on déjà entendu quelque chose d'aussi hypocrite ?! ..."Aucun athée ne te dira jamais que dieu n'existe pas"...J'aime bien le aucun aussi.
Récapitulons, seul l'agnostique n'a à coup sûr pas tort, puisqu'il ne se prononce pas sur l'existence d'un Dieu...Une chose est sûre, c'est que contrairement à l'athée qui nie l'existence de Dieu et le croyant qui y croit, tous deux peuvent avoir raison, puisque l'existence de Dieu est (a ce jour ?) invérifiable ...Mais pas forcément inexistante. L'agnostique ne sait pas et donc ne pense pas avoir raison contrairement à l'athée qui nie une chose invérifiable.
Conclusion :Il n'y a donc pas les athées d'un côté qui seraient sûrs de ne pas avoir tort puisqu'ils ne croiraient rien...Et les croyants de l'autre qui ont sans doute, ou peut être, tort puisque'ils croient... A d'autres mes petits chéris...