Désolé chers amis, mais je vais vous faire partager ma consternation ce soir…. Après trois jours de débats, je me rends à l’évidence….Expliquer ne sert à rien, et plus grave, répéter non plus…L’heure n’est plus au débat, mais à la fatigue pour ma part , désolé…. Fatigué de lire, et parler pour rien, face à des individus qui ne sont en fait soit des décérébrés, soit des hypocrites, soit les deux, je ne sais pas, mais y’a un truc bizarre sur ce site, y’en a pas un pour rattraper l’autre, bien qu’entre eux, on note tout de même des différences de niveaux de médiocrité je reconnais.
C’est moi qui ai decroché le pompon c’est ça, Archie Cash ?
Archie Cash, écoute, après réflexion, je veux bien te répondre. Mais très sincèrement , je ne suis pas sûr, de vouloir réellement continuer à correspondre des heures entières avec un âne de ton pédigré, je te le dis comme je le pense je regrette. Il faut faire quelque chose , sinon tu iras discuter avec qui tu veux mais pas avec moi. Je considère t’avoir suffisamment mis en garde, la balle est dans ton camp.
T'as la tête dûre !Oui, mais sans tréma. Et t'as encore rien senti. Le chapeau pointu, c’est pas un tréma, c’est un accent circonflexe…. Tu vois quand tu écris vite, toi aussi tu peux faire des étourderies. Dieu te puni ! Mais pas maintenant hein…Non, à ta naissance.
Mais non Archie Cash, je ne suis pas venu ici pour te défier au jeu du plus con , car jouer à un jeu où je suis sûr de perdre ne m’intéresse guère.
Et je ne suis pas non plus venu au milieu d’une bande de philosophes de comptoir pratiquant la masturbation intellectuelle de groupe pour m’astiquer avec eux.
...Le problème que j’ai avec vous, c’est que je suis venu poser des questions simples et attend donc des réponses claires. Or je n’obtiens que des non réponses de votre part depuis bientôt 3 jours,des esquives sous couvert de grandes définitions (« oui , moi je considère que la meilleure définition est celle ci »….) ,et au mieux des explications à côté de la plaque… ,.
Je ne veux pas non plus paraître désagréable car je n’ai rien contre l’intervenant Archie Cash, je suis sûr d’ailleurs que dans la vie c’est un gars tout à fait charmant et serviable…. Mais j’ai l’impression que tu es un peu le simplet de la bande, non ? Je ne sais pas si je me trompe et je m’en excuse si tel est le cas, mais sans vouloir te vexer, je pensais venir ici sur un forum serieux, j’aurais donc préféré qu’un intervenant un peu plus au courant et surtout qui « comprenne un peu mieux » que toi vienne sur ce topic…Je ne sais pas comment je pourrais être mis en relation avec un intervenant plus compétent, je suis désolé de te demander ça mais t’as une idée toi Archie Cash ? Hélas je suppose qu’on ne peut pas choisir. Je dis hélas mais je n’ai rien contre toi, mais comme je me connais et que je déteste me répéter , je risque de devenir désagréable d’ici peu avec toi Archie Cash, car tu n’as même pas la politesse de te faire aider par l’équipe du site ou simplement un intervenant un peu plus malin que toi(Tu devrais sympathiser avec Zartregu par exemple, qui est de plus très sympa et pourrait t’aider à comprendre certains concepts un peu abstraits ou compliqués) ,pour me répondre, puisque seul tu en es manifestement incapable.
Je dis ce que je pense, et je trouve ça lamentable que les moderateurs de rationalisme.org nous laissent seuls en présence de ce genre d’intervenant , et qu’on n’arrive à trouver personne à part lui pour au moins comprendre nos messages.
« Existence est étymologiquement assimilable au verbe être. L'action ou état de "être" Te fous pas d’ma gueule , compris ??? Si tu viens de capter ça c’est pas d’ma faute d'accord ? Donc va raconter ça à ta maîtresse de CP ou à ton curateur. Tu comprends pas ? C’est pas que je veux être méchant ! Mais j’ai pas le temps moi ! Pas le temps pour lire des conneries comme ça, quand à y répondre j’en vois pas l’intérêt. Je l’ai déjà répété mille fois c’est pénible à la fin.
. "Ce qui a existé" est donc une phrase au passé*.Je sens que ça va être du lourd…
Ce qui a existé n'est pas l'équivalent de ce qui existe, mais encore moins de ce qui pourrait exister, ni de ce qui pourrait avoir existé.Attachez vos ceintures, je sens nous allons bientôt franchir le mur du çon…
Ta formulation implique soit :
1. un décret, donc une spéculation...
2. ce dont tu as constaté l'existence passée, ou un indice d'existence.
A défaut d'éléments pouvant l'attribuer au 2, c'est le premier : un dogme, un concept inventé. L'agnosticisme est ainsi un vice de raisonnement. Formulation, Décret , spéculation, indice, dogme, concept inventé, agnostisme, vice de raisonnement…Merci, car je viens de découvrir grâce à toi (et à ce forum) le comble de la connerie : c’est dire plus de conneries dans la même phrase, que de mots compliqués utilisés pour les dire(les conneries). CQFD
L’agnostique ne nie pas Dieu Contrairement à l’athée, ok ? C’est marqué dans wikipedia tu verras, et c’est quand même plus simple que ta tartine de dégénéré pour finir sur une conclusion aussi sotte, non ? C’est pas ça plutôt qui les différencie plutôt que le « vice de raisonnement » ?
Mais attends 5 mn là. Dis moi au fait, qui es tu bon sang, pour dire qu’être agnostique c’est un vice de raisonnement, et être croyant c’est « un mal » ? ? Explique voir là, dis nous tout, parce que tu te prends pour qui / quoi toi au juste ? le dalaï lama ? Parce que t’as pas l’air de te prendre pour de la merde quand même malgré tes capacités et ta culture réduites.
L’agnostique ne nie pas Dieu, contrairement à l’athée, c’est ce qui les différencie un point c’est tout, avant d’aller chercher des vices de raisonnement chez les autres demande toi si c’est pas toi qui a un pète au casque, pauvre taré .
C’est pas possible de tomber sur des intervenants pareil. Je sais pas où ils sont allé le chercher, mais Il a vraiment rien dans le cigare celui là.
*
«
L'existence, ou constat de (d'attributs d'existence, c'est kif-kif), est la seule action opérationnelle valable pour... l'existence [matérielle], c à dire dans le monde existant... A défaut de cela, c'est un décret. Un dogme. Un concept »c’est bon ? t’as fini là ton cinéma là ? ton p’tit numéro de philosophe de mes deux ? J’peux y’aller ? Merci.
Si je te dis que je crois en un être qui a fait sortir du néant l’Univers, et qui n’existe donc que dans une autre dimension, après la vie notamment….Comment compte tu t’y prendre pour démentir dis moi tout, Einstein... Oui, parce que c’est toi le rationaliste, c’est pas moi, moi j’suis que croyant , je suis dans le faux…Alors que toi tu dois forcément être dans le vrai, sinon tu ne te permettrais pas de dire que les croyants ont tort et que c’est un mal de croire.
Mais rassure toi, je ne t’en demanderai pas tant, je vais faire preuve de souplesse, voir de contorsionisme pour me mettre à ton niveau…Tout ce que je te demande pour ce soir, c’est de te poser les bonnes questions… Et la bonne question que doit se poser un imbécile à qui on montre la lune et dont tu es la parfaite illustration , c’est : avant de me demander de prouver l’impossible, demande toi si ton opinion change quelque chose ou pas à l’existence de cet être.. Si tel n’est pas le cas, rien de grave, une information de la plus haute importance a été adressée par erreur à un âne bête et têtu qui répond au nom de Archie Cash, qu’il a invalidé immédiatement et sans réserve faute de preuve… Mais mon témoignage demeure… Donc si tel est le cas, le seul perdant, c’est toi, qui nie et traite croyants de malades alors qu’on te rapporte une histoire peut être vraie…
Cela nous amène directement à la bonne question :
« Si demain je croise par hasard Dieu dans ma cuisine, qu’est-ce que j’aurai de plus comme moyen qu’aujourd ‘hui pour te faire croire qu’il existe (vraiment) ? »
Réfléchis bien Archie Cash, et réponds clairement à cette question sans te défiler lamentablement comme d’habitude, ou bien tiens en ces lieux et place des excuses publiques pour dire aux croyants que tu regrettes d’avoir d’avoir nié par…Orgueil, ou par bêtise comme tu veux, tu as le droit d’avoir des circonstances atténuantes après tout…Et surtout, que tu les as traité de malades parce que, parce que, parce que tu étais un con tout simplement… je crois que tout le monde aura compris, pas besoin d’en faire des couches et des couches…
Tout le reste est de la même veine que ce qui a précédé, lamentable . Quelques exemples qui m’ont laissé sans voix.
Dans la série comme si on avait dit l’inverse…
Une définition ne donne pas d'existence matérielle à un objet.)Redéfinir ou donner un nom à un objet existant n'est pas assimilable à inventer un conceptIl faut couronner ce mec, c’est pas possible faut faire quelque chose là.…Il ne réussit pas seulement l’exploit de se poser les mauvaises questions…Il y répond tout seul….
Et dans le genre ce mec est incurable :
. Ce postulat est auto-contradictoire« Un concept à l'état de concept »Bon hé bé voilà mon petit Archie Cash, je vais te laisser maintenant tu sais parce que j’ai une vie à part discuter avec des Cotorep de la tête comme toi.
Je te souhaite donc bon vent, mais pas trop sinon ça va te provoquer de violents courants d'air entre les oreilles.
Salut