Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

Monsieur Kent n'a toujours pas changé de caleçon. C'est pas très élégant, mais on s'en fout. La question qu'on se pose ici immédiatement : Monsieur Kent s'appuie-il sur les genoux de Mme Singh pour ses exercices ? Dans ce cas c'est de la triche !!!! Pas très élégant de tricher.

Ce n'est pas une question d'élégance,web.

La réponse est scientifique.Mr Kent vu son age et les divers traitements qu'il a du subir pour garder son apparence de jeune premier,a contracté une maladie de parkingson assez évoluée.

C'est pourquoi il tremble ainsi!(l'animation est en fait "au ralenti").

Dans certaines positions, Mlle Barbie trouve cette maladie bien pratique mais dans d'autres, cela parasite un peu.
Bah,son sourire béat prouve qu'elle y trouve son compte!

Ah, j'aime beaucoup la seconde pose quand M. Kent n'a pas changé de caleçon. Je ne l'ai jamais essayée ! Je vais en parler à ma Barbie à moi ou bien dans le prochain feu de l'action, je la lui imposerai cette pose sans changement de slip. Il faut y croire pour le croire ! Je vais mettre ça en pratique illico. Donc allongé dessus la tête vers les jambe et ensuite pénétration classique avec mouvement de reins pour décharger... Mais cela doit être chiant de jouir en regardant des pieds. C'est un problème ça, jouir devant des pieds ? Tout cela mérite réflexion... finalement. Pour moi la pose du missionnaire reste la meilleure, c'est avec les vieux pots qu'on fait les meilleures soupes. Et Dieu dans tout ça ?

Et dieu dans tout cela?

Eh bien,je pense que c'est aussi la position "du missionnaire" qu'il préfère!

Sans lire la suite, je saute déjà sur ta mauvaise foi:
Dans tes 2 phrases, ce qui fait que la signification n'est pas la même, ce n'est pas le verbe, mais ce qu'il y a avant et après. Je te montre:
- Antoine, qui persiste à clamer son innocence.
- Basile, qui a toujours nier être coupable.

...

Je suis un scientifique. Lorsque je me pose une question, je veux que les choses soient claires, bien définies, pour pouvoir ensuite argumenter et réfléchir.

Je suis désolé de constater qu'ici beaucoup parlent de choses sans connaître leur exacte définition. On débouche sur ce que j'appelle de la philosophie de comptoir, des débats qui ne débouchent sur rien. Du blabla qui fait plaisir à des gens qui se croient, il me semble, supérieurement intelligent.
L'exemple du verbe "nier" me parait significatif.

Salut les pinailleurs !

Qu'est ce que je disais ?
C'est toujours pareil, on veut jamais me croire !
C'est pas croyable, à la fin.
Quand on dit : l'athée est celui qui nie l'existence de dieu, ou même qui ne croit pas en dieu, on se fait mettre à tous les coups par des nazes comme birdy.

Incroyant : (et je me fous de ce qui est marqué dans vos dicos : ils ont été écrits par des hommes et ne reflètent que ce que l'on croit à ce sujet) :

"qui n'admet pas comme hypothèse une assertion invérifiable"

Ca clôt toute discussion à la con.

Je me garde à cette définition et j'ai pas de pb : je suis "incroyant" comme je le définis ici et je ne "crois" par conséquent pas à "dieu" non plus.

Birdy, tu lis ça et tu te mets le reste au trouduc : "dieu" n'est donc même pas une "hypothèse".

Si maintenant on vient me dire que c'est pas la définition du dico, je m'en tape, c'est pas mon pb, mais c'est comme ça que j'utilise le mot. C'est plus court que d'allonger chaque fois la phrase au-dessus.

Cela clôt toute discussion, pour toi Yohanan… mais c’est complètement subjectif parce que c’est toi qui l’a décidé comme ça. A part déclamer ton opinion, je ne vois pas ce que tu fais de plus.
Moi j’affirme qu’une hypothèse c’est la formulation de propositions peu importe qu’elles soient vraies ou fausses, vérifiables ou invérifiables. Donc Dieu reste une hypothèse.
Un incroyant ne fait qu’émettre une hypothèse dont la validité reste à prouver.
Et voilà, on retombe dans une querelle de définitions et un débat sans fin. On est là en pleine subjectivité humaine. Cette discussion ne pourra jamais être close, c'est un truc de fous... Incroyants et croyants se querelleront jusqu'à la fin des temps humains et aucun camp ne peut avoir le dernier mot. A moins d'habiller son adversaire d'une camisole de force et de le finir au jet d'eau glacée !

birdy
comment peux tu affirmer qu "Un incroyant ne fait qu’émettre une hypothèse dont la validité reste à prouver."
et bien c la ou tu te trompes!
c le croyant qui a la conviction de l existence divine dont la validite reste a prouver!
c pour cela qui l est tres difficile a certaines personnes de pourvoir l admettre!!! ok?
et ceci est en rien une religion!!!
c surtout refuser de ne pas etre pris pour un idiot!
birdy tu as une faiblesse denommee credulite
de plus tu ne sais differencier l imaginaire a la realite
donc arrete de jouer au philosophe

OK. J'arrête de jouer au philosophe. Je suis atteint par la crédulité. Tu connais de bonnes adresses de centres psychiatriques, je vais en avoir besoin, selon toi....

Est ce que dieu est une hypothèse ? Là est même la question !
dieu est conçu justement pour ne pas être vérifiable par l'exercice de la raison : c'est une croyance. dieu n'est par conséquent pas une hypothèse.

Une hypothèse est postulée sur des bases "raisonnables", scientifiques, logiques et est réfutée ou vérifiée par d'autres faits scientifiques, logiques, réèls.

dieu n'est pas une hypothèse, ce n'est qu'un dogme.

Pas d’accord avec toi Disciple ! C’est ce que j’ai précisément répondu à Yohanan. Pourquoi une hypothèse serait "postulée sur des bases "raisonnables", scientifiques, logiques et est réfutée ou vérifiée par d'autres faits scientifiques, logiques, réels" ? C'est ta définition, mais pas la mienne.
Là nous somme dans le cas d’une hypothèse quasi scientifique et parfaite et d’ailleurs même dans ce cas-là, l’hypothèse se base bien sur une opinion qu’il faut donc ensuite confirmer ou infirmer.

Dieu peut aussi être une hypothèse dont je vais vérifier les données et dont je m'aperçois qu'elle ne se justifie que par la croyance. De même l’inexistence de Dieu peut-être hypothétique et l’on n’y trouverait une justification que par une croyance… Dans les deux cas la « racine », le « fondement » de l’hypothèse est bien indémontrable, injustifiable et ressemble à s’y méprendre à une opinion forgée par les convictions intimes de son auteur. C’est donc bien encore et une énième fois une querelle de définitions dont l’impasse est certaine.

Sur ce, je vais derechef mettre mon entonnoir sur la tête, me gratter le ventre sur mon ulcère impérial de crédulité patentée et partir rejoindre mes gentils grognards pour la bataille d’Austerlitz, si les types en blouse blanches qui me barrent le passage n’étaient pas aussi menaçants et ne m’empêchaient pas de monter sur mon cheval blanc

""A part déclamer ton opinion, je ne vois pas ce que tu fais de plus. "
si tu dis ça, c'est justement parce que t'es complètement naze.
J'émets pas une opinion, mythomane, je donne la définition d'un mot tel que je l'utilise.
Et ça clôt effectivement la discussion.
C'est pas un entonnoir que tu dois mettre sur ta tête (d'ailleurs c'est pas la peine, on voit tout de suite que t'es givré.) mais un seau : comme ça au moins tu seras le seul à entendre les conneries que tu gueules sans arrêt.

"Moi j’affirme qu’une hypothèse c’est la formulation de propositions peu importe qu’elles soient vraies ou fausses, vérifiables ou invérifiables. Donc Dieu reste une hypothèse. "

OK mec, c'est et ça reste ton problème, rien çà cirer.

Alors mets-toi bien dans le crâne que ta définition est tout juster bonne pour les zozos qui ne savent pas ce qu'ils disent : avec ça on dit et on fait n'importe quoi : c'est des définitions de "croyant" et tu finis par "démontrer" que le noir est blanc.


C'est là qu'on se sépare et il n'y a pas à y revenir, ou alors, au lieu de déconner pendant des heures, jours et des semaines, tu nous montres à quoi peut bien servir une "hypothèse invérifiable".

"Un incroyant ne fait qu’émettre une hypothèse dont la validité reste à prouver". C'est quoi, une "hypothèse valide" ????

Et laquelle, "d'hypothèse", ahuri ?
Tu ne sais plus ce que tu racontes. Arrête de bafouiller et de tourner en rond : je ne fais AUCUNE hypothèse invérifiable. Tu te rentres çà dans la caboche, ou alors comment te l'y enfoncer ?

"C’est ce que j’ai précisément répondu à Yohanan""

Mais pas du tout ! T'as rien répondu du tout !
J'ai même pas prononcé le mot "scientifique".

On ne te demande pas de "justifier" ton hypothèse", on te demande qu'elle soit VERIFIABLE (même en principe) pour qu'elle puisse porter ce nom. Le reste, c'est des "conneries" du n'importe quoi.

Toi, tu continues à dire qu'un hypothèse n'a pas besoin d'être vérifiable. C'est ton droit d'être idiot, mais alors arrête tes discussions et reste sur ton "dieu existe" point barre.
Moi, je m'en fous de débiles dans ton genre, penses comme tu veux, mais c'est fini : une assertion invérifiable (par définition, qui plus est) ne peut constituer une "hypothèse" dans un discours "raisonnable".

Que tu te cantonnes dans le "déraisonnable", je m'en contrefiche, c'est ton droit, mais ça reste "déraisonnable". (point)

hypothèse (selon birdy) : les bronkomastra sont des soupières ailées.
Essaye, tu verras. Mais ça peut parfois être rigolo quand même.

Allez, le tordu, arrête de déconner, tu fais plus rire.

Une "justification par une croyance" !!! T'as pas l'impression de tourner en rond, là ? On est juste en train de critiquer la "croyance" et toi tu viens "justifier" une croyance (une hypothèse invérifiable) par une croyance. T'as déjà vu combien de mots t'as alignés pour en arriver là ???
Il y en a dans les asiles pour moins que ça !


Comme tu le dis si bien :
Dans les deux cas la « racine », le « fondement » de l’hypothèse est bien indémontrable, injustifiable et ressemble à s’y méprendre à une opinion forgée par les convictions intimes de son auteur. C’est donc bien encore et une énième fois une querelle de définitions dont l’impasse est certaine.

Voilà où on en arrive avec des "hypothèses" qui pourraient être par définition invérifiables... (il n'y a pas de "querelles de définitions" : je définis les mots que j'emploie comme je veux, du moment que je le fasse...)

Et tu devrais apprendre à causer et pas mélanger tous les mots "indémontrable, injustifiable" etc. avec invérifiable
Pale "schtroumpf" tant que tu y es

je voulais dire "parle schtroumpf tant que tu y es.

Mais j'ai encore relu, et t'es vraiment lamentable, t'aurais mieux fait de te cantonner dans ton : "dieu existe parce que j'y crois", sans emmerder le monde avec des kilomètres de posts.
Voilà, ça, c'est irréfutable, pas contestable, invérifiable et t'as toujours raison.
Sauf pour moi, parce que justement c'est "invérifiable", et que je n'admets pas les "hypothèses invérifiables"...
C'est bien la différence entre un "croyant" et un "non croyant".
Des fois pour si t'avais pas bien compris, ce qui semble être le cas.

Salut je suis le schtroumpf du forum. Pourquoi Schtoumpf ? Tu as un langage fleuri et plein d’assurance virile, Yohanan. Très drôle ton numéro de musclor des neurones, de celui qui hausse la voix le plus fort qui a raison.

Yohanan : OK mec, c'est et ça reste ton problème, rien çà cirer.

OK, je dis plus rien. Je vais rentrer chez moi et ma mère va me faire des crêpes. Celles à la confiture sont meilleures que celles au Nutella ? C’est une hypothèse à vérifier… Je vais demander à ma mère, elle connaît peut-être la réponse.

Yohanan : C'est là qu'on se sépare et il n'y a pas à y revenir, ou alors, au lieu de déconner pendant des heures, jours et des semaines, tu nous montres à quoi peut bien servir une "hypothèse invérifiable".

Je n’ai pas caché que cette discussion allait me conduire à l’asile. Il paraît qu’il y a des salles exprès où on peut tourner en rond avec tous les fous mais dès qu’on tourne dans un autre sens tout le monde se met contre toi et te pète la gueule… Je tournerais dans le bon sens, promis Yohanan… sinon tu vas t’écorcher les poings à force de me frapper. Et je n’aimerais pas que tu aies mal. Les médecins me feraient encore plus de piqûres… et toi tu finirais par t’épuiser à force de crier au bon sens contre toute raison.

Yohanan : Alors mets-toi bien dans le crâne que ta définition est tout juster bonne pour les zozos qui ne savent pas ce qu'ils disent : avec ça on dit et on fait n'importe quoi : c'est des définitions de "croyant" et tu finis par "démontrer" que le noir est blanc.

Des définitions de croyants… pourtant je ne crois pas à grand chose… Je me pose des questions. Mais bon, tu me l’as dit ce genre de question n’est pas à poser, c’est bon pour les zozos qui ne savent pas ce qu’ils disent… Si tu mélanges du noir avec du blanc, tu savais qu'on obtenait du gris ? Essaye, tu verras... c'est très amusant.

Yohanan : Et laquelle, "d'hypothèse", ahuri ?
Tu ne sais plus ce que tu racontes. Arrête de bafouiller et de tourner en rond : je ne fais AUCUNE hypothèse invérifiable. Tu te rentres çà dans la caboche, ou alors comment te l'y enfoncer ? Moi, je m'en fous de débiles dans ton genre, penses comme tu veux, mais c'est fini : une assertion invérifiable (par définition, qui plus est) ne peut constituer une "hypothèse" dans un discours "raisonnable".

Si tu le dis, c’est que ça doit être vrai. Je te crois !

Yohanan : Voilà où on en arrive avec des "hypothèses" qui pourraient être par définition invérifiables... (il n'y a pas de "querelles de définitions" : je définis les mots que j'emploie comme je veux, du moment que je le fasse...)

Donc pas de querelle de définitions. Juste une définition de toi qui est sans doute guidée par ton cerveau infaillible comme le papounet en pleine décomposition. Tu sais celui avec le bonnet blanc, mieux qu’un entonnoir et un seau.

Yohanan : hypothèse (selon birdy) : les bronkomastra sont des soupières ailées. Essaye, tu verras. Mais ça peut parfois être rigolo quand même.

Voilà un excellent exemple. J'essaye. C'est donc une hypothèse dont je vais vérifier la validité. Tu peux essayer avec moi si tu veux. Tu examines toutes les données que tu viens de lancer. Les « bronkomastra »… Qu’est-ce que c’est ? Quels sont ses propriétés ? En a-t-on déjà vu ? Les « soupières ailées ? » Quelle est cette chose ? Enfin plein de questions et tout et tout… et bien ton hypothèse par un raisonnement logique j’en conclus qu’elle est réfutable et aussi irréfutable et pourtant cela reste bien une hypothèse. C'est logique, on a pas la même définition.

Bon Ok, je me remets dans le bon sens giratoire et je ne t’embête plus… Il y avait juste un stop, j’ai pu m’y arrêter pour réfléchir un peu…. Maintenant je retourne à mes délires et je continue de tourner en rond toujours dans le bon sens, le tien et pas le mien… Je suis pas assez fou pour me faire battre à chaque fois. Salut collègue, on se reverra au repas au réfectoire, il paraît que les cuisiniers de l'asile mettent du bromure dans les nouilles au gratin. Et ça calme bien. Bon appétit quand même.

Tu crois que as réussi à te montrer encore plus con que tu n'es ?
Pauvre vieux :

"Celles à la confiture sont meilleures que celles au Nutella ? C’est une hypothèse à vérifier""
Ah, parce que c'est une hypothèse, ça ?
On comprend mùieux ton état d'esprit, maintenant.

"Je tournerais dans le bon sens, promis Yohanan… sinon tu vas t’écorcher les poings à force de me frapper...""
Chrétin de mythomane !

"Si tu mélanges du noir avec du blanc, tu savais qu'on obtenait du gris ?""
OUaah : c'est sans doute ce à quoi se réduit ta "matière grise" ?

"Juste une définition de toi qui est sans doute guidée par ton cerveau infaillible comme le papounet en pleine décomposition."
Tu es vraiment un sinistre con : je donne une explication de la manière dont j'utilise un mot, puisque les "autres manières" conduisent à des contradictions, qu'est ce que ça peut te foutre ?
ça correspond pas à ce que tu voulais de toute force ?
Tant pis pour toi, reste à pédaler dans tes propres contradictions, c'est ton problème, mais ne les impute pas à d'autres.
Pourquoi devrais-je accepter une définition qu TU donnes (Mossieur le professeur) et qui me ferait trop facilement passer pour un con comme toi ?

" et pourtant cela reste bien une hypothèse (????). C'est logique, on a pas la même définition."
Heureusement pour moi !
ça, c'est certain, mais avec la "définition" que tu te fais d'une "hypothèse", ça doit être chouette dans ta tronche !

"Je suis pas assez fou pour me faire battre à chaque fois. "
Encore ta simpiternelle mythomanie de croyant !

"Salut collègue, on se reverra au repas au réfectoire,"
Hou, que non ! Tu n'y rencontres que des fantômes d'athées selon ton désir, les seuls que tu puisse contredire sans qu'ils te mettent en boîte.
Moi, je suis pas un "athée selon ton coeur", tu me verras pas dans ta crêche.

"Bon appétit quand même"
Je vais me gêner, tiens. Je te laisse à tes nouilles au gratin.

Tu sais quoi ? Je suis sûr que tu t'es cru drôle : t'es comme saint Nicaise, qui rigole quand on le baise !

Hé, pssst, tu sais quoi? C'est pas "bronkomastra" qu'il fallait lire, mais bien "Kostrubonko". Et c'était pas une "soupière ailée" (trop facile à concevoir, et d'ailleurs, j'en ai une) mais bien le "Grand Esprit du Grain".
Vouilà, voilà, et essaye de dormir un peu. Si les cloches de ton monastère où la cuisine est si appétissante font trop de bruit, mets des boules (dans tes oreilles).
Et puisque ça t'amuse, continue de tourner en rond dans ta petite cour, tu finiras bien par te rattrapper !

Yohanan
Tu es vraiment un sinistre con : je donne une explication de la manière dont j'utilise un mot, puisque les "autres manières" conduisent à des contradictions, qu'est ce que ça peut te foutre ? ça correspond pas à ce que tu voulais de toute force ?

Et toi Yohanan, tu es une sinistre burne ! ! ! ! ! ! Tu ne comprends pas ou tu fais exprès ? Ton explication c’est ton explication et rien d’autre. Tu donnes une explication de la manière dont tu utilises le mot puisque les autres conduisent à des contradictions ? Et alors ? Petit péteux, qu’est-ce que tu veux que ça me foute ? Elle reste TON explication et rien d’autres. Elle n’a pas d’autre légitimité que d’être sortie de ton cerveau bouilli par ta connerie. Hé, oui, quand on est pris dans ses propres contradictions, c'est difficile de l'avouer, on a sa petite fiereté, je comprends, mais ça ne sert à rien d'injurier, tu ne sors pas de cette contradiction.

Yohanan
Tant pis pour toi, reste à pédaler dans tes propres contradictions, c'est ton problème, mais ne les impute pas à d'autres. Pourquoi devrais-je accepter une définition qu TU donnes (Mossieur le professeur) et qui me ferait trop facilement passer pour un con comme toi ?

Je ne les impute pas à d’autre. Je ne te l’impose pas abruti de paranoïaque. T’es grave parano, toi ! T’as un complexe de persécution ?. Si mon explication, la MIENNE, ne te satisfait pas parce qu’elle te met face à tes contradictions et que tu n’arrives pas une seule seconde à la réfuter intelligemment et calmement sans couvrir tes lacunes flagrantes par des jurons de charretier, je comprends que tu ne l’admettes pas. Moi je posais juste la question. Tu sais ce ça veut dire poser une question ? C’est le contraire d’une affirmation gratuite et agressive comme toi tu n’arrêtes pas de faire. T’es vraiment d’une intolérance rare et redoutable !

Yohanan
Moi, je suis pas un "athée selon ton coeur", tu me verras pas dans ta crêche.

Crêche ? Des restes de catéchisme d'enfance ? Où ai-je parlé de crêche ? "Des athée selon mon cœur ????" Cela ne veut rien dire ! Là, c'est toi qui mythomanises à cause de parano a priori congénital… Justement si je suis ici cela a toujours été pour discuter avec des gens qui ne sont pas de mon avis. Je ne cherche pas à convaincre mais à discuter pour avoir d'autres points de vues que le mien. Pourquoi tu recherches systématiquement l’affrontement ? Tu as une attitude de gamin… Hé bien avec moi, ça ne fonctionne pas l'intimidation à l'injures. Dommage !

Yohanan
Tu sais quoi ? Je suis sûr que tu t'es cru drôle : t'es comme saint Nicaise, qui rigole quand on le baise !

Je ne sais pas si j’ai été drôle, mais toi tu ne l’es vraiment pas ! Tu es même sinistre et glaçant.

Yohanan
Hé, pssst, tu sais quoi? C'est pas "bronkomastra" qu'il fallait lire, mais bien "Kostrubonko". Et c'était pas une "soupière ailée" (trop facile à concevoir, et d'ailleurs, j'en ai une) mais bien le "Grand Esprit du Grain".
Vouilà, voilà, et essaye de dormir un peu. Si les cloches de ton monastère où la cuisine est si appétissante font trop de bruit, mets des boules (dans tes oreilles).
Et puisque ça t'amuse, continue de tourner en rond dans ta petite cour, tu finiras bien par te rattrapper !

Ah enfin de l’humour… un peu d’humanité… Tu t’es aperçu que tu craignais vraiment alors tu te rattrapes par un dernier message d’humour. Histoire de… mais je ne sais pas si tu m’as bien lu, mais tu tournes aussi en rond sauf que nous ne tournons pas dans le même sens !!!! A part voir des croyants partout, comprend rien ce Yohanan !!!!!

J'ai rien à rattrapper, imbécile !
Il est impossible de "discuter" avec des types comme toi qui définissent "les autres" comme ils le veulent pour mieux les faire passer pour des cons.
Tu mélanges "explication" et "définition".
j'explique ma définition : tu as appris à lire, des fois ?
Et je n'ai aucune raison de me laisser coller sur le dos une "définition" contradictoire et idiote par u!n imbécile dans ton genre, parce qu'il n'y a que celle-là qu'il peut critiquer.

"Hé, oui, quand on est pris dans ses propres contradictions, c'est difficile de l'avouer, on a sa petite fiereté, je comprends, mais ça ne sert à rien d'injurier, tu ne sors pas de cette contradiction. "

Quelles contradictions ? mythomane, montre les.

"Je ne les impute pas à d’autre."
Mais mon pauvre chou, tu ne fais que ça.
T'aimes pas qu'on te coince dans tes hypocrisies, hein, toi, j'ai vu ça tout de suite ("mais je fais que poser des questions...")

"Si mon explication, la MIENNE, ne te satisfait pas parce qu’elle te met face à tes contradictions et que tu n’arrives pas une seule seconde à la réfuter intelligemment ..
TON "explication" (comme tu continues bêtement à le dire) ne me convient pas du tout, ce n'en est pas une, c'est une DEFINITION, tu veux bien te foutre ça dans ton crâne de piaf, ahuri ?
Et cette définition que TU adoptes est mauvaise parce que contradictoire ; c'est pour ça que je te donne MA définition, pour que tu confondes pas les cons comme toi avec d'autres. Tu vois ?
Et si tu trouves que je ne "réfute" pas assez "intelligemment", c'est dabord parce qu'il n'y a rien à réfuter dans tes bêtises, et qu'en plus t'es trop bouché pour comprendre ce qu'on te dit (ou alors monsieur est vexé ?)

"Là, c'est toi qui mythomanises"
Mais oui, mais oui, c'est ça, retournes tourner dans la cour avec les autres débiles...

"C’est le contraire d’une affirmation gratuite et agressive comme toi tu n’arrêtes pas de faire. "

Affirmation gratuite ? Laquelle, et montre, au lieu de continuer à t'inventer des conneries (c'est qui le parano, ici ?) pour essayer de te rattrapper.

"Tu es même sinistre et glaçant"
ça te gêne, mon petit loup ? Je suis toujours comme ça avec les gros cons qui croient qu'ils ont coincé les autres.

"Je ne cherche pas à convaincre mais à discuter"
Jamais, tu cherches seulement à ridiculiser ceux qui s'aventurent à rentrer dans tes sophismes.
Si tu avais voulu discuter, ça ce serait vu, et tu n'en serais pas à parler "d'explications" comme un idiot qui fait semblant de rien.

Je t'ai donné une définition de l'athéisme qui te plaît pas (ou que tu comprends pas), c'est pas une raison pour sortir tout ton arsenal de jésuite qui fait semblant de discuter.

"Le Ba-Ba de l'athéisme me pose vraiment des problèmes... "
Quand on te le donne, tu te fous en rote et tu ne fais plus qu'injurier, alors calme-toi et ne prétends pas vouloir "discuter" : tu ne cherches qu'à embrouiller tout pour faire le malin.
Et je suis alors pas le seul à te foutre des claques, que tu mérites d'ailleurs.

Après tout ce qu'on t'a expliqué, t'arrives encore à sortir :

"Je ne lis dans toutes ces phrases qu’une idée le refus de toutes croyances donc de l’existence de Dieu ou si on joue sur les mots un refus d’envisager Dieu comme valable ! Ce sont à peu de chose près des affirmations de l’inexistence de Dieu. Et affirmer que Dieu n’existe pas qu’est-ce c’est si ce n’est pas une vérité ? Ou bien un axiome..."

Après de balourdises de ce calibre, tu voudrais pas qu'on te traite de demeuré. G'appelles-ça un "raisonnement" ? ("envisager dieu comme valable" ????)
Mais t'es vraiment un malade, toi !
Tu reviens toujours taper sur le même clou et tu reproches aux autres de tourner en rond (à moi, par exemple)

"La question posée était l’athéisme est-il une religion ?"
Une religion exige une "croyance", et un athée conséquent n'est PAS croyant, et l'athéisme n'est donc pas une religion.
C'est ce qui a mené ta question à la con à la poubelle plus vite que tu ne le croyais.
ça t'emmerde ? Tu croyais avoir posé une question "intelligente" ?
Pauvre type, tu prends donc tout le monde sauf toi pourdes cloches ?Mais apprends à réfléchir avant d'essayer d'insulter les autres comme tu le fais.
Retourne manger tes nouilles camphrées au gratin dans ton monastère, ça vaudra mieux pour tout le monde.

L'athée est un non croyant.
Réponse du jésuite :
"mais c’est complètement subjectif parce que c’est toi qui l’a décidé comme ça. "
TOI tu décides que c'est celui qui affirme "dieu n'existe pas".
Pour moi, c'est une injure, venant d'un idiot dans ton genre, et ce n'est pas de l'intolérance que de ne pas vouloir être injurié de la sorte.

Allez, va apprendre ce que c'est qu'une "hypothèse", et on verra après.
Et si tu as beaucoup de courage (attention, te fatigue pas trop) tu chercheras aussi la signification des mots comme "axiome, postulat, prédicat, hypothèse, assertion, supposition, vérification, démonstration, théorème, déduction".
Y a rien que des définitions, mais t'aimes pas ça, hein ? ("explications subkectives"... mais quel con, alors)

Ca suffira pour commencer. Tu recevras une autre liste plus tard...

Oui, vois-tu ça je l'ai compris. Tes camarades un peu moins agressifs me l'ont expliqué.



Non. Je me posais juste cette question. Pourquoi te mets-tu en colère ? C'était de la curiosité. Et j'ai obtenu une réponse... que j'ai approuvé et j'en ai posé une seconde qui m'est venu à l'esprit ensuite...



Il n'y a que toi que j'ai insulté parce que tu ne t'es pas gêné pour le faire à mon encontre. Je me suis défendu.



Ce n'est pas un monastère, mais un asile de fous ! Bon, écoute, je préfére ne pas continuer, je crois que nous discutons sur un malentendu... Je te pris d'accepter mes excuses si je t'ai choqué par mes questions pourtant bien anodines, il me semble. Surtout sur un site athée... je posais des questions pour connaître des points de vue différents du miens. Je ne faisais pas autre chose... Pourquoi m'accuser de jésuitisme ? Tu peux me reprocher ce que tu veux mais pas ma franchise.

A bientôt peut-être. Et encore désolé de t'avoir choqué par mes questions.

et arréter de réduire l'atheisme simplement au refus de la religion et de ses croyances!! l'atheisme a aussi une vision positive; celle de former une nouvelle conception de l'homme qui ferait de celuici le centre le principe et le but de sa réflexion; c'est une sorte d'anthropocentrisme: on ne critique pas la religion comme une fin en soi; il s'agit de déblayer le terrain (versant négative ou destructrice) pour forger une nouvelle vision de l'homme qui lui redonnerait sa véritable valeur (versant postive ou constructrice)

Et c'est là qu'on se rend compte qu'il existe autant d'athéisme que d'athéistes. L'athéisme que tu décris est un athéisme humaniste, respectable en soi, mais finalement assez réducteur.

Elendil:

Tu me semble bien péremptoire pour définir ce qu'est "l'athéisme"!

De qui parles-tu avec ton "on"?

Parle plutôt en ton nom et ne mets pas tous les incroyants dans le même panier, si tu veux bien.

Je n'aime pas être enfermé dans des tiroirs surtout si ce n'est pas moi qui décide du contenu de ce tiroir.

Mais, à part cela, rien ne t'empêche de développer Ta conception de l'athéisme. Attention seulement aux baffes qui risquent de se perdre.

Mais oui, à bientôt, Birdy.
MLais où as-tu cherché que tes "questions" auraient pu me choquer ?
Parce que j'ai l'air en colère ?
Mais mon pauvre vieux, si j'étais chaque fois vraiment aussi en colère que mes phrases semblent le laisser entendre, y a longtemps que je serais mort d'un infar !!!
Et puis, me "choquer" !
Tu sais que tu deviens amusant, toi ?

Je ne suis pas en mesure de definir exactement ce qu'est l'atheisme, mais je me demande pour quelles raisons certains, se disent adeptes de la rationalite et ne croient pas au surnaturel.

Etre rationel, veut-il dire avoir l'esprit ferme? Dans l'Histoire de l'Humanite, combien de fois des croyances dites surnaturelles et irrationelles, ont finis par etre acceptees ulterieurement? Plusieurs fois, non!? Or, les croyances sont faites pour evoluer avec le temps et nous n'avons pas fini d'en apprendre.

Elles sont faciles tes questions Doomlab !



Simple. Je ne crois pas au surnaturel parce qu'on ne m'a jamais présenté la moindre preuve convaincante de l'existence d'une telle chose.

Pareil pour les soucoupes volantes d'ailleurs...



Quelqu'un a dit "c'est bien d'avoir l'esprit ouvert, mais quand il est trop ouvert le cerveau tombe par terre"...



Pour une affirmation vraie sur laquelle les gourous, prêtres et shamans sont tombés par hasard, il y a des millions d'élucubrations qui ne sont que des sornettes dénuées de tous sens. Et pour des millions d'autres c'est encore pire : elles sont totalement invérifiables.

Comment faire la différence, et trier le bon grain de l'ivraie ? Jusqu'ici, on n'a rien trouvé de mieux que la raison et l'expérience - la méthode scientifique notamment.

Et finalement, quel intérêt d'attendre que le shaman du coin décrète, après un trip aux champignons magiques, que le dieu Yahvé a créé le monde en six jours ? Il y a bien assez de boulot avec le monde réel. Si le shaman ou le curé veut qu'on le croit, c'est à lui d'apporter la preuve de ses affirmations. Sinon, je ne le crois pas.

Ce serait très improductif de devoir examiner une à une les élucubration des religieux, spiritualiste new-age et autres farfelus. A eux de bosser. En attendant, les connaissances scientifiques de l'humanité progressent, sans avoir besoin de leurs dogmes grotesques.

--------------------------------------------------------------------------------

Quelqu'un a dit "c'est bien d'avoir l'esprit ouvert, mais quand il est trop ouvert le cerveau tombe par terre"...

J'aime beaucoup cette citation, Zartregu. Ce quelle me fait comprendre, c'est que c'est bien beau d'avoir l'esprit ouvert, mais qu'il faut rester le plus terre a terre possible.

Pour le surnaturel, prenons l'exemple du geocentrisme qui etait considere comme la norme au Moyen-Age et que des scientifiques serieux de l'epoque remettait en cause. L'heliocentrisme etait connu a l'epoque des Grecs, et ce, bien avant J-C. Le savoir s'etait perdu a travers les siecles et il a fallu attendre pratiquement un peu plus de 1000 ans, avant de redorer le blason de la these heliocentrique. Pauvres heretiques qui sont morts en defendant leur point de vue!

Pour moi, il est tres pretentieux de pretendre que nous sommes seuls dans l'univers. Je crois qu'il y a probablement des civilisations plus avancees que la notre. De la a dire qu'ils viennent jusqu'ici, c'est un autre debat. Je crois aux trous dans l'espace-temps, qui permettraient de voyager plus loin qu'on ne le pense dans le cosmos. Nous sommes presentement des dinosaures de l'ere technologique, c'est a dire que nous n'en sommes qu'aux balbutiements. Il nous reste tellement a decouvrir.

J'ai comme philosophie que tout ce qui s'invente, existe deja, c'est juste qu'on ne le savait pas!

Le surnaturel n'en est plus quand la science l'explique. Mais que viennent faire ici les trous noirs et les E. T. sur le sujet d'origine : l'athéisme est-il une religion ? Doomlab, c'est quoi ta définition de l'athéisme et pour toi est-ce qu'il peut être une croyance ? Voilà le débat. Donne ton point de vue.

Bonjour, (salut Zart)

je ne vois pas très bien ce que le géocentrisme ou l'héliocentrisme ou toute autre "théorie" explicative de l'espace (le soleil n'est pas non plus au centre de "l'univers" !) a à voir avec le "surnaturel".
Mais ça ne fait rien, pour moi, TOUT ce qui existe et TOUT ce qui arrive est "naturel".
Ce n'est même pas que je ne "crois" pas au "surnaturel", c'est simplement un mot vide de sens, qui implique un partage tout à fait subjectif entre événements, les uns "naturels" et les autres "surnaturels".
De plus, cet "a priori" implique aussi qu'il existe des événements "surnaturels".
C'est bien de parler de "surnaturel", mais qu'est-ce que c'est exactement ?

Un jour on m'a répondu : "Ce qui est contraire aux lois de la nature".
Avec ma grossièreté habituelle, j'ai demandé :
"Et tu les connais, toi, ces lois ?".
Voilà, je n'ai pas eu de réponse satisfaisante et je le regrette bien.
Alors, si une bonne âme pourrait me définir le "surnaturel"...

Tout ce qui s'invente, existe déjà...

C'est très socratique ça, mais on pourrait tout aussi bien affirmer le contraire !
Tout dépend du mot "inventer", et on connaît mon goût immodéré pour le pinaillage, ici. (mais je regrette, aucune discussion raisonnable n'est posssible avec des mots dont le sens est confus - et il ne suffit pas de regarder dans un dictionnaire...)
Si c'est "découvrir" (comme "l'inventeur" d'un - celui qui "trouve" un -objet), c'est très juste mais rien de plus qu'une lapalissade triviale : on aurait du mal à découvrir un objet qui n'existe pas.

"Inventer" est devenu +/- = à "trouver", mais ça ne simplifie rien.
"on a "découvert" une nouvelle loi physique", ou "l'invention de l'automobile..."

Est-ce que la théorie de la relativité générale est une "invention" ?
Le tire-bouchon est-il une "invention" "
Cette théorie existait-elle déjà ? Ou cet objet ? Quelque part dans l'univers

On n'en sait rien, et on ne peut le prouver, ni le réfuter...

Par contre, si je mets sur un papier des idées que je n'ai jamais lues ailleurs, je suis pour moi "l'inventeur" de ces idées. Il se peut très bien que quelqu'un que je ne connais pas les ait déjà écrites bien avant moi, ou est en train de les écrire ailleurs en même temps (à peu près) que moi.
Personne ne peut avoir tout lu ou savoir tout ce qui se passe, mais dans ce cas on peut savoir théoriquement si cette idée a déjà été écrite ou pas.

Tout ce qui se passe dans un au-delà inaccessible ne m'intéresse pas, parce que décrété inaccessible, justement.

Enfin voilà, c'était juste pour dire.

Damned, voilà Dirty qui apparaît !

l'athéisme est-il une religion ? Doomlab, c'est quoi ta définition de l'athéisme et pour toi est-ce qu'il peut être une croyance ? Voilà le débat. Donne ton point de vue."

Tu n'as pas à obéir à ses injonctions, son "débat" est enterré depuis longtemops : l'athéisme n'est pas une religion, ni une croyance.
Plusieurs intervenants le lui ont expliqué de diverses façons, mais il ne veut rien entendre.
D'ailleurs, il le sait très bien :

Citation:
"La question posée était l’athéisme est-il une religion ?"
Une religion exige une "croyance", et un athée conséquent n'est PAS croyant, et l'athéisme n'est donc pas une religion.

Oui, vois-tu ça je l'ai compris. Tes camarades un peu moins agressifs me l'ont expliqué. (Birdy)

Te laisse pas embobiner, Doomlab, il ne fait que tourner en rond...

Doomlab te laisse pas embobiner par Yohanan, réponds selon ce que toi tu penses... Hé Yohanan, tu te trompes sur mon compte, je ne tourne plus en rond. Cette discussion m'a donné des éléments auxquels je n'avais jamais pensés jusqu'à présent... Plus il y a d'avis différents , mieux c'est, non ?

Je crois que nous tournons tous en rond, lorsque l'on essaye de definir ce qu'est l'atheisme. Pour moi c'est simplement le refus d'accepter une quelconque religion, comme quelque chose de concret. La religion est tres abstraite et ne m'apporte pas de reponse satistaisante, quant a notre existence. Un athe peut-il croire? Je me considere comme athe, mais je crois tout de meme en une puissance superieure inconnue. Je rejette du revers de la main toutes les religions, parce qu'elles ne font que diviser les etres humains entre eux et ca ne me semble pas demain la veille, que ca va changer!

Je rajouterai que oui je crois en la religion, ma religion, je crois en moi. Nous sommes quoi, environ 7 milliards d'humains sur Terre. Donc, il devrait y avoir 7 milliards de religions differentes! La foi en soi, en l'amour universel, devrait avoir predominence sur les croyances sclerosees qu'offre les groupes religieux.

Salut

T'as l'air bien gentil Doomdoom, mais tu m'as l'air aussi d'avoir de sacrés trous dans la cervelle et de putains de lacunes en vocabulaire. Retourne t'acheter des outils convenables avant de vouloir entamer ton ouvrage doomdoom. Maintenant ceci est un simple conseil, je ne suis pas ton père. Mais vu le foutoir que j'ai découvert en ouvrant tes posts, je me suis dit qu'un petit conseil en passant serait bienvenu.... Ici ce n'est pas le café du commerce ou une soirée tarpés !

Enfin, as you want man.

Doomlab

Se dire "athée" et affirmer qu'on croit en une entité supérieure est le meilleur moyen pour passer pour un con!

Que les religions existentes ne t'apportent pas la réponse aux questions existentielles que tu te poses ne fait pas de toi un athée!

Théiste te vas mieux au teint.

Que tu veuilles que tout le monde s'aime et se fasse plein de bisous partout est touchant de naîveté mais tu devrais ouvrir un journal ou regarder le "20 heures" de temps en temps.

Faut que tu arretes l'herbe tout de suite sinon tu risques des problèmes à l'attérissage!