Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

L'"expérience subjective du divin" hors de toute influence livresque ou du milieu culturel appartient plus au déiste qu'au croyant affilié à un culte, comme dans "Quelque chose et moi" de Gérard Lenorman.

C'est rigolo, vouloir être pris au sérieux sans rien comprendre aux bases...


Tu veux dire que ton dieu fait partie du bestiaire magique des milliards de créatures fabuleuses dont on ne peut pas constater qu'elles n'existent pas ? Voilà qui augmente grandement sa crédibilité...

Si ton dieu est invérifié et invérifiable, il a autant de légitimité qu'un schtroumpf martien.


Ne pas y croire. Et quand l'histoire est suffisamment farfelue, il n'est pas interdit de se payer la tête de celui qui spécule sur ce sujet sur un forum.


Un déiste est un croyant en l'existence d'un dieu (créateur mais n'intervenant pas dans les affaires du monde). Les définitions que je te donne ne font pas intervenir le concept de culte.

Et reconnaître que ses textes sacrés ne sont pas des preuves au sens usuel du terme, cela ne fait pas nécessairement de quelqu'un un déiste.

« Dans ton esprit, un athée "dit noir" ; ce n'est pas le cas. »

Je te l’accorde, mon exemple n’était pas forcément le mieux choisi ni le mieux expliqué. Quand je dis que l’athée dit noir, je l’oppose en fait au blanc du croyant, c’est à dire l’absence de croyance. Je pouvais aussi dire le croyant choisi la lumière et l’athée l’obscurité, mais j’avais peur que cela soit mal interpreté…Déjà qu’on estt vite catalogué…
Pourtant, j’ai bien pris la peine de ne jamais rentrer dans le débat de tel ou tel Dieu, ni rentrer dans des définitions qui ne mèneraient nulle part….La preuve, tu dis :

je pense que celle-ci est la plus cohérente :
Agnostique = qui pense que l'existence des dieux n'est pas accessible à la connaissance

Et moi je pense qu’elle est incomplète car tu oublis une grosse précision : l’agnostique ne nie pas l’existence des dieux http://fr.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme (c’est la première que j’ai trouvé…)
Rien de grave à priori, mais note bien que je n’ai jamais parlé de la licorne rose ou quoi que ce soit, mais toujours « d ‘un » Dieu que ne nie pas l’agnostique, contrairement à l’athée. .Dire qu’un « Agnostique c’est quelqu’un= qui pense que l'existence des dieux n'est pas accessible à la connaissance »peut laisser penser que l’agnostique ne conçoit pas l’existence d’un Dieu…
C’est pourquoi j’ai dit que je ne veux pas débattre de définition, mais qu’on s’entende sur des concepts simples.

C'est une position qui porte sur la connaissance - et non sur la croyance comme l'opposition binaire

Si tu veux…Moi je voulais faire simple, mais bon si pour toi un agnostique peut être croyant ou athée, alors ça va être difficile d’établir une différence entre athées /croyants /agnostiques effectivement…

Dans la réalité, un athée peut parfaitement constater qu'aucun des arguments théistes ne tient la route, et ne pas croire à leurs affirmations. Comme d'autres ne croient pas aux vampires, aux korrigans et aux licornes sur Sirius.

Mais que je sache, personne , en tout cas pas moi, ne dit le contraire. Moi non plus je ne crois pas aux licornes roses.Je ne crois pas aux licornes roses, comme vous ne croyez pas en Dieu,. Si demain on trouve des licornes roses je serai vraiment confu d’avoir à ce point méprisé les licornes roses…Mais j’assume ma non croyance, je ne prétend pas avoir la preuve de ce que j’avance, car personne n’est allé exploré sirius pour verifier il semble… Je n’y crois simplement pas…
Mais croire en Dieu n’est pas un concept farfelu, en tout cas pas pour 4 milliards d’être humains. Donc Le concept de Dieu n’est pas à jeter négligemment comme un vulgaire mythe tiré d’une imagination, fertile. S’il est vrai que 4 milliards de personnes peuvent se tromper, il n’en reste pas moins que la non existence de preuve n’est pas la preuve de la non existence.

Les analogies que tu fais entre Dieu et Casimir n’engagent que toi. Jusqu’à preuve du contraire, pas mal de choses demeurent inexplicables dans la « Création » ou « la vie », appelle le comme tu voudras.

Donc l'existence se contate , c'est bien joli, mais la question est justement comment faire en l'absence de preuves gros malin (quand on lui montre la lune...). Croire ? Ne pas se prononcer ? Nier ?

Ne pas y croire. Et quand l'histoire est suffisamment farfelue, il n'est pas interdit de se payer la tête de celui qui spécule sur ce sujet sur un forum.

je suis au courant que tu n'y croira pas... mais la n'est pas la question... La question d'origine était est ce que l'absence de preuve invalide l"existence. La réponse est toujours Non.

_________________
"Lorsqu'on lui montre la lune, l'imbécile voit le doigt"

Je reconnais effectivement que le mot "déiste" est mal choisi.

Je pensais à une espèce de croyant genre new-age qui ressent une divinité.

Et je n'opposais pas le déiste au croyant mais au croyant-affilié.

Et le croyant-affilié qui reconnaît l'invalidité des bouquins de sa firme bascule dans la catégorie croyant-ressentant.

Tu peux développer un petit peu?
Tu dis que si je crois en Odin et Thor mais que je ne crois pas au dieu des incas je suis athée?

Certains croient qu'ils sont intelligents, d'autres croient qu'ils sont bêtes, les deux solutions rendent croyant c'est certain
Je sais que je suis bête du coup je suis athée mais parfois quand je lis Spirou et Fantasio j'ai l'impression d'être intelligent quand je comprends que Zorglub est un méchant qui n'aime pas Spirou mais que Zorglub perdra toujours face à Spirou car Zorglub est méchant et Spirou est gentil.
Alors je réalise que l'espace d'un instant j'ai cru être intelligent et j'étais croyant puis ensuite je réalise que je suis bête de croire et je suis redevenu non-croyant.
Quand je lis un bouquin de physique je comprends rien mais parfois je me mets à croire que je comprends ce qui est écrit, mais en continuant à le lire je me rends vraiment compte que je n'y comprends vraiment rien alors je redeviens non-croyant.
Je sais que je suis con mais quand je lis un livre sacré j'arrive à me taper des trips où je suis le roi de l'univers!!!! je vois des dieux qui m'aiment, je vois un univers qui m'est destiné!!!!! mais ensuite je reviens sur terre et j'arrête de croire et de fantasmer et je redeviens non-croyant, bête, stupide, voire même athée pour dire le niveau de stupidité et le comble de ma stupidité c'est d'aller affronter la réalité plutôt que de croire que je suis le roi du monde et que l'univers m'est destiné.
Trop con l'athée.
Etre athée c'est une sorte de maladie du cerveau qui empêche de croire tu ne penses pas?

Oui, mais sans tréma. Et t'as encore rien senti.

Allons, pour le fun et parce que t'es un type sympa. Empaffé mais sympa. Et seulement pour le fun car ça fait > 2000 ans que les croa-croa reviennent à la charge avec les mêmes stupidités de ritournelles, toutes écartées, sodomisées, éclatées et émiettées, démontées depuis des siècles. Pouarf.


Existence est étymologiquement assimilable au verbe être. L'action ou état de "être". "Ce qui a existé" est donc une phrase au passé*. Ce qui a existé n'est pas l'équivalent de ce qui existe, mais encore moins de ce qui pourrait exister, ni de ce qui pourrait avoir existé. Ta formulation implique soit :

1. un décret, donc une spéculation...
2. ce dont tu as constaté l'existence passée, ou un indice d'existence.

A défaut d'éléments pouvant l'attribuer au 2, c'est le premier : un dogme, un concept inventé. L'agnosticisme est ainsi un vice de raisonnement.


L'existence, ou constat de (d'attributs d'existence, c'est kif-kif), est la seule action opérationnelle valable pour... l'existence [matérielle], c à dire dans le monde existant... A défaut de cela, c'est un décret. Un dogme. Un concept.
C'est pas de ma faute si les croaa-croaa n'ont que leur foi pour donner une "existence" au concept sur lequel porte leur foi. Prends-t'en à tes géniteurs l'ami, pas à la logique... arf arf.


Ce qui est par définition "pas connaissable" n'est rien d'autre qu'un concept défini, décrété inconnaisable. C à dire un parmi les milliards de décrets formulables et conceptualisables.

Pas de bornes ici.
L'agnostique émet le postulat de l'inconnaissabilité de dieu. Ce postulat est auto-contradictoire. L'agnotique est un con car le seul point ou attribut sur lequel il se prononce est un postulat auto-annihilant. Et triplement con pour les raisons déjà exposées. L'agnostique est donc le seul incroyant qui affirme quelque chose sur dieu (son inconnaissabilité). Quadruplement con donc...
L'athée cohérent n'affirme rien sur dieu ou uied, se contentant de hausser les épaules devant cette organisation aléatoire de lettres.

De plus, le postulat d'inconnaissabilité supprime au dieu-concept le rang - ou valeur, ou même aspiration - à être une hypothèse valable, digne de considération. Ce qui fait la valeur de l’hypothèse, c’est la possibilité de sa vérification. Une hypothèse qui n’est pas vérifiable n’est pas une hypothèse (scientifique) : "Ou bien elle est confirmée par l’expérience, à charge alors du chercheur de la convertir en loi, en lui donnant une formulation mathématique ; ou bien elle est infirmée par l’expérimentation, auquel cas elle demeure dans son statut premier d’hypothèse".

Dieu est donc un concept auquel on croit ou auquel on ne croit pas. Il n'a même pas le rang d'hypothèse valable, et pas plus digne de considération que les combinaisons "qweertzu" ou "poiuztr"... quand bien même 4 millards d'individus adorent "iued" plutôt que "qwertzy",


Non, c'est encore plus faux qu'avant. Tu montes dans les échelons de la bêtise.
Redéfinir ou donner un nom à un objet existant n'est pas assimilable à inventer un concept baptisé par la composition de 4 lettres, parmi les milliards de variantes aléatoires possibles. Ces 4 lettres donnent un nom au concept, mais pas d'existence à quoi que ce soit. (voir Kant : Une définition ne donne pas d'existence matérielle à un objet.)

Ce n'est pas le "doute sur tout" ni le "scepticisme", qui priment dans un raisonnement scientifique/matérialiste face à une information nulle, ou totale absence de traces matérielles d'un objet conceptuel (le manque d'existence de X)... C'est l'attitude de "non considération scientifique/matérialiste", car cet X est pour l'instant inexistant, vu que rien n'indique un début de soupçon de son existence matérielle. C à dire, par un exemple accompli, que le fils bossu de Napoléon n'existe pas en histoire car il n'est rien d'autre qu'un concept.

Un concept à l'état de concept, dont on n'a que son état de concept pour l'étayer, n'existe qu'en tant que concept.
Conclusion : dieu = pouet-pouet

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."

HDS nous dit sans rire :



Le chemin est long mais pas infranchissable (voir le gras ci-dessus)

Haute Définition Stupide, conviens-tu qu' il y a quelques siècles, la quasi totalité de l'humanité croyait en une ribambelle de dieux, humanité dont quasiment aucun membre n'aurait simplement pensé que cela eut été "un vulgaire mythe tiré d'une imagination fertile" ? (voir le souligné ci-dessus).

Quant à "la non existence de preuve n'est pas la preuve de la non existence" (hé bé en voilà de la vaseline dans le sujet qui nous occupe mon grand) c'est contradictoire avec ta position sur la licorne rose.Non tu ne penses pas ? Pourquoi tu limites ton raisonnement aussi bêtement ? Licorne rose NON mais dieu OUI : Où est la cohérence de ton discours ? Surtout que tu reconnais toi même l'absence de preuve et ta (notre crasse ignorance) sur ce qui nous entoure et que tu (nous) n'expliques(ons) pas (encore).

Enfin ce que j'en dis moi, c'est pour discuter un peu.

Si on veut faire un peu d"histoire de l'humanité, on peut considérer que l'on sait peu de choses sur les millions d'années qui ont précédé notre époque.. Les archéologues considèrent souvent qu'on à affaire à des humains quand on découvre des tombes avec un viatique pour l'au-delà. Je connais un égyptologue qui a reconstitué les variétés d'aliments posés à côté du cadavre à partir de l'analyse des graines contenues dans des poteries..
Quand, jusqu'aux années soixante on a découvert des tribus isolées en Océnie, à Bornéo, en Amérique du sud.. Elles étaient toutes animistes..cad que les humains qui composaient ces tribus ayant échappé à l'histoire du monde attribuaient des noms aux éléments qui les dépassaient : l'orage, le fleuve, la mer, le feu, le volcan.. forces bénéfiques ou maléfiques.. Le chamanisme vient aussi de l'animisme : le "sorcier" ( le sourcier : celui qui trouve l'eau enfouie dans la terre et qui permet à la tribu de vivre) ou celui qui connaît le moten de guérie, le medecine-man chez les amérindiens du Nord.
L'idée de dieu vient vraisemblablement de l'ignorance des lois physiques et chimiques, de la science en général.. Les forces qu'ils n'arrivaient pas à dominer étaient déifiées..

_________________
Je dois 2'000 euros à l'association Fabula, suite à un pari que j'ai perdu.

L'idee de dieu, c'est la trace cerebro-cognitive de la projection d'une realite parallele. C'est la perception, la sensation, de la transcendance. Un point de contact entre deux mondes, en quelque sorte.

Excusez-moi ! J'ai écrit un texte sans le vérifier avant de l'envoyer.. négligence due à mon appétit déstabilisateur ! La gueule et le cul : seigneur dieu, pardonne-moi, je suis un grand pécheur. Je mérite de mourir éternellement comme un agneau à la broche, dans un immense barbecue éternel..

_________________
Je dois 2'000 euros à l'association Fabula, suite à un pari que j'ai perdu.

Pyne Duythr,
Tu as répondu avant que j'ai pu modifier montexte..

Je ne te suis pas du tout.. "réalité-parallèle", c'est vite dit..
Quel est l'autre monde ? Pour l'instant, je n'en connais qu'un.. Les astro-physiciens découvriront peut-être, sur une exo-planète de la vie organisée, voire consciente..
J'en serais très heureux car cela remettrait l'homme à une place plus modeste. C'est con, on n'est pas seul..
même sur Terre, on soupçonne que d'autres espèces animales ont une conscience..
La bible, le coran, les évangiles et tout le toutim des autres écrits dits sacrés : circulez, y a rien à voir !

_________________
Je dois 2'000 euros à l'association Fabula, suite à un pari que j'ai perdu.

Bé, le monde transcendant pardi. Normal que tu ne le connaisses pas, il est transcendant. Si en plus tu ne crois pas en dieu, normal. Tu boudes dieu, et il te le rend bien. Car nous le valons bien !
(pub)

_________________
"Double agent 006 en mission sur OZ. Reine des déguisements: ca passe ou ça casse. Créature de métamatière"

Archie Cash, j'ai peur du jugement dernier ! Quand le vieux du monde transcendant, car dieu doit être très vieux, va m'engueuler parce que je n'ai pas versé le denier du cul te depuis des décades, que j'ai eu des pensées impures, que j'ai arraché le bon blé au lieu de l'ivraie, que va-t-il me faire ? Le porteur de lumière va m'enfourcher comme une botte de foin et me balancer dans le brasier ? car je suis sûr que l'auguste vieillard et son âme damnée sont complices ! Ils se partagent les gens..sans discernement..
Rassure-moi, dis, Archie Cash.. J'ai été con, hein ?

_________________
Je dois 2'000 euros à l'association Fabula, suite à un pari que j'ai perdu.

Je suis bien désolé que cette définition te prive de l'occasion de disserter longuement, et te force à te focaliser sur l’essentiel... C’est l'avantage, en fait : séparer les notions de croyance et de connaissance, c’est bien plus clair.


Il y a une infinité de bestioles imaginaires dont il est impossible de montrer l’inexistence, et dont la crédibilité est nulle. L’absence de preuve de l’existence de ton dieu ne rend donc pas ta croyance respectable.

Il y a quelques siècles, le dieu chrétien était censé avoir créé le monde en six jours, déclenché un déluge mondial et autres merveilles. Ces affirmations étaient tenues pour argent comptant ; des universitaires dissertaient sur la localisation géographique du Jardin d’Eden et voyaient l’action du Déluge dans l’intrigante présence de fossiles marins dans les montagnes.

En d’autres termes, ce dieu était l’objet d’affirmations scientifiques, et les preuves concrètes de son existence semblaient attendre que d’intrépides chercheurs ne les découvrent.

Depuis, ton dieu a suivi exactement la même trajectoire que Vishnou, Shiva et tout autre dieu pourvu de croyants vivants. Toute affirmation concrète vérifiable sur leur sujet été réinterprétée comme un « symbole ». Ne restent essentiellement que des affirmations invérifiables.

Absence de preuve n’est pas preuve d’absence, certes. Mais absence de preuve là où l’on s’attendrait raisonnablement à en trouver, suivie de redéfinitions habiles pour supprimer la nécessité de preuves ? Cela devrait te mettre la puce à l’oreille.


Je te présente le dieu Bouche-Trou. C’est le dieu qui est la cause de tout ce que l’on ne sait pas encore expliquer. Il y a quelques siècles, Bouche-Trou lançait les éclairs, modifiait la trajectoire des planètes et déclenchait les épidémies. Mais progressivement, ce dieu est devenu pratiquement chômeur. Pauvre Bouche-Trou (c’est une histoire triste).

On ne sait pas pourquoi XYZ... donc Dieu ? Non. Quand on ne sait pas, on ne sait pas.


Bien sûr que si. Les idées saugrenues de n’importe laquelle des « grandes religions », si elles étaient affirmées par un individu isolé, lui vaudraient un séjour en hôpital psychiatrique. Et comme la véracité d’une croyance est indépendante du nombre de personnes qui y adhèrent (la Terre était-elle plate il y a quelques siècles ?), il est parfaitement justifié de qualifier ces mythes de farfelus.

Détail accessoire, quels sont les points communs entre le bouddhisme, le christianisme, le taoïsme, le confucianisme et l’hindouisme ? Je te rappelle que les missionnaires des religions prosélytes passent leur temps à dénoncer la fausseté des religions concurrentes... Il est donc étrange de vouloir additionner leurs adhérents à volonté.



Damned, GEOVATHANKULL a fait un adepte ! Aargh... je dois... résister... au mème...

Désolé chers amis, mais je vais vous faire partager ma consternation ce soir…. Après trois jours de débats, je me rends à l’évidence….Expliquer ne sert à rien, et plus grave, répéter non plus…L’heure n’est plus au débat, mais à la fatigue pour ma part , désolé…. Fatigué de lire, et parler pour rien, face à des individus qui ne sont en fait soit des décérébrés, soit des hypocrites, soit les deux, je ne sais pas, mais y’a un truc bizarre sur ce site, y’en a pas un pour rattraper l’autre, bien qu’entre eux, on note tout de même des différences de niveaux de médiocrité je reconnais.
C’est moi qui ai decroché le pompon c’est ça, Archie Cash ?

Archie Cash, écoute, après réflexion, je veux bien te répondre. Mais très sincèrement , je ne suis pas sûr, de vouloir réellement continuer à correspondre des heures entières avec un âne de ton pédigré, je te le dis comme je le pense je regrette. Il faut faire quelque chose , sinon tu iras discuter avec qui tu veux mais pas avec moi. Je considère t’avoir suffisamment mis en garde, la balle est dans ton camp.

T'as la tête dûre !

Oui, mais sans tréma. Et t'as encore rien senti.

Le chapeau pointu, c’est pas un tréma, c’est un accent circonflexe…. Tu vois quand tu écris vite, toi aussi tu peux faire des étourderies. Dieu te puni ! Mais pas maintenant hein…Non, à ta naissance.

Mais non Archie Cash, je ne suis pas venu ici pour te défier au jeu du plus con , car jouer à un jeu où je suis sûr de perdre ne m’intéresse guère.

Et je ne suis pas non plus venu au milieu d’une bande de philosophes de comptoir pratiquant la masturbation intellectuelle de groupe pour m’astiquer avec eux.

...Le problème que j’ai avec vous, c’est que je suis venu poser des questions simples et attend donc des réponses claires. Or je n’obtiens que des non réponses de votre part depuis bientôt 3 jours,des esquives sous couvert de grandes définitions (« oui , moi je considère que la meilleure définition est celle ci »….) ,et au mieux des explications à côté de la plaque… ,.

Je ne veux pas non plus paraître désagréable car je n’ai rien contre l’intervenant Archie Cash, je suis sûr d’ailleurs que dans la vie c’est un gars tout à fait charmant et serviable…. Mais j’ai l’impression que tu es un peu le simplet de la bande, non ? Je ne sais pas si je me trompe et je m’en excuse si tel est le cas, mais sans vouloir te vexer, je pensais venir ici sur un forum serieux, j’aurais donc préféré qu’un intervenant un peu plus au courant et surtout qui « comprenne un peu mieux » que toi vienne sur ce topic…Je ne sais pas comment je pourrais être mis en relation avec un intervenant plus compétent, je suis désolé de te demander ça mais t’as une idée toi Archie Cash ? Hélas je suppose qu’on ne peut pas choisir. Je dis hélas mais je n’ai rien contre toi, mais comme je me connais et que je déteste me répéter , je risque de devenir désagréable d’ici peu avec toi Archie Cash, car tu n’as même pas la politesse de te faire aider par l’équipe du site ou simplement un intervenant un peu plus malin que toi(Tu devrais sympathiser avec Zartregu par exemple, qui est de plus très sympa et pourrait t’aider à comprendre certains concepts un peu abstraits ou compliqués) ,pour me répondre, puisque seul tu en es manifestement incapable.

Je dis ce que je pense, et je trouve ça lamentable que les moderateurs de rationalisme.org nous laissent seuls en présence de ce genre d’intervenant , et qu’on n’arrive à trouver personne à part lui pour au moins comprendre nos messages.

« Existence est étymologiquement assimilable au verbe être. L'action ou état de "être"

Te fous pas d’ma gueule , compris ??? Si tu viens de capter ça c’est pas d’ma faute d'accord ? Donc va raconter ça à ta maîtresse de CP ou à ton curateur. Tu comprends pas ? C’est pas que je veux être méchant ! Mais j’ai pas le temps moi ! Pas le temps pour lire des conneries comme ça, quand à y répondre j’en vois pas l’intérêt. Je l’ai déjà répété mille fois c’est pénible à la fin.

. "Ce qui a existé" est donc une phrase au passé*.

Je sens que ça va être du lourd…

Ce qui a existé n'est pas l'équivalent de ce qui existe, mais encore moins de ce qui pourrait exister, ni de ce qui pourrait avoir existé.

Attachez vos ceintures, je sens nous allons bientôt franchir le mur du çon…

Ta formulation implique soit :

1. un décret, donc une spéculation...
2. ce dont tu as constaté l'existence passée, ou un indice d'existence.

A défaut d'éléments pouvant l'attribuer au 2, c'est le premier : un dogme, un concept inventé. L'agnosticisme est ainsi un vice de raisonnement.

Formulation, Décret , spéculation, indice, dogme, concept inventé, agnostisme, vice de raisonnement…Merci, car je viens de découvrir grâce à toi (et à ce forum) le comble de la connerie : c’est dire plus de conneries dans la même phrase, que de mots compliqués utilisés pour les dire(les conneries). CQFD

L’agnostique ne nie pas Dieu Contrairement à l’athée, ok ? C’est marqué dans wikipedia tu verras, et c’est quand même plus simple que ta tartine de dégénéré pour finir sur une conclusion aussi sotte, non ? C’est pas ça plutôt qui les différencie plutôt que le « vice de raisonnement » ?
Mais attends 5 mn là. Dis moi au fait, qui es tu bon sang, pour dire qu’être agnostique c’est un vice de raisonnement, et être croyant c’est « un mal » ? ? Explique voir là, dis nous tout, parce que tu te prends pour qui / quoi toi au juste ? le dalaï lama ? Parce que t’as pas l’air de te prendre pour de la merde quand même malgré tes capacités et ta culture réduites.

L’agnostique ne nie pas Dieu, contrairement à l’athée, c’est ce qui les différencie un point c’est tout, avant d’aller chercher des vices de raisonnement chez les autres demande toi si c’est pas toi qui a un pète au casque, pauvre taré .

C’est pas possible de tomber sur des intervenants pareil. Je sais pas où ils sont allé le chercher, mais Il a vraiment rien dans le cigare celui là.
*
« L'existence, ou constat de (d'attributs d'existence, c'est kif-kif), est la seule action opérationnelle valable pour... l'existence [matérielle], c à dire dans le monde existant... A défaut de cela, c'est un décret. Un dogme. Un concept »

c’est bon ? t’as fini là ton cinéma là ? ton p’tit numéro de philosophe de mes deux ? J’peux y’aller ? Merci.

Si je te dis que je crois en un être qui a fait sortir du néant l’Univers, et qui n’existe donc que dans une autre dimension, après la vie notamment….Comment compte tu t’y prendre pour démentir dis moi tout, Einstein... Oui, parce que c’est toi le rationaliste, c’est pas moi, moi j’suis que croyant , je suis dans le faux…Alors que toi tu dois forcément être dans le vrai, sinon tu ne te permettrais pas de dire que les croyants ont tort et que c’est un mal de croire.

Mais rassure toi, je ne t’en demanderai pas tant, je vais faire preuve de souplesse, voir de contorsionisme pour me mettre à ton niveau…Tout ce que je te demande pour ce soir, c’est de te poser les bonnes questions… Et la bonne question que doit se poser un imbécile à qui on montre la lune et dont tu es la parfaite illustration , c’est : avant de me demander de prouver l’impossible, demande toi si ton opinion change quelque chose ou pas à l’existence de cet être.. Si tel n’est pas le cas, rien de grave, une information de la plus haute importance a été adressée par erreur à un âne bête et têtu qui répond au nom de Archie Cash, qu’il a invalidé immédiatement et sans réserve faute de preuve… Mais mon témoignage demeure… Donc si tel est le cas, le seul perdant, c’est toi, qui nie et traite croyants de malades alors qu’on te rapporte une histoire peut être vraie…

Cela nous amène directement à la bonne question :

« Si demain je croise par hasard Dieu dans ma cuisine, qu’est-ce que j’aurai de plus comme moyen qu’aujourd ‘hui pour te faire croire qu’il existe (vraiment) ? »

Réfléchis bien Archie Cash, et réponds clairement à cette question sans te défiler lamentablement comme d’habitude, ou bien tiens en ces lieux et place des excuses publiques pour dire aux croyants que tu regrettes d’avoir d’avoir nié par…Orgueil, ou par bêtise comme tu veux, tu as le droit d’avoir des circonstances atténuantes après tout…Et surtout, que tu les as traité de malades parce que, parce que, parce que tu étais un con tout simplement… je crois que tout le monde aura compris, pas besoin d’en faire des couches et des couches…


Tout le reste est de la même veine que ce qui a précédé, lamentable . Quelques exemples qui m’ont laissé sans voix.

Dans la série comme si on avait dit l’inverse…

Une définition ne donne pas d'existence matérielle à un objet.)

Redéfinir ou donner un nom à un objet existant n'est pas assimilable à inventer un concept

Il faut couronner ce mec, c’est pas possible faut faire quelque chose là.…Il ne réussit pas seulement l’exploit de se poser les mauvaises questions…Il y répond tout seul….

Et dans le genre ce mec est incurable :

. Ce postulat est auto-contradictoire

« Un concept à l'état de concept »

Bon hé bé voilà mon petit Archie Cash, je vais te laisser maintenant tu sais parce que j’ai une vie à part discuter avec des Cotorep de la tête comme toi.

Je te souhaite donc bon vent, mais pas trop sinon ça va te provoquer de violents courants d'air entre les oreilles.

Salut

_________________
"Lorsqu'on lui montre la lune, l'imbécile voit le doigt"

On a un champion là ! L'année commence bien !

Bon je m'éclipse, l'idylle naissante, encore fragile, mérite un peu de distance. HSD est tout accaparé par Archie Cash, au point de ne plus voir personne d'autre.

Merde, la vache ! Il a inventé l'argument mortel à l'aurore du XXIe siècle : "C'est marqué dans wikipédia, tu verras."
Mortel je vous dis ! Si on lit trop ce mec, on s'effondre.
Comment ça, démentir tes conneries ?
Mais tu te les fous dans le cul tes conneries. Si t'ajoutes ton être créateur d'univers, ça l'élargira. Et fourres-y aussi tes accents circonflexes en trop mon pauvre vieux, ils se tiendront compagnie.
Mortel je vous dis ! Il a le cul le plus peuplé au monde !
J'ai jamais dit ça. Je t'avais seulement dit de te fourrer tes conneries bien profond. Y a aucun mal à se faire du bien par en bas.
Mortel ce mec, je vous dis ! A l'entendre, on devrait culpabiliser de chier par en bas.

Mé non mon vieux, mé non. Te méprends pas sur moi: Je suis incroyant mais laïque ! Je défends même ton droit à croire à tes conneries, à t'en badigeonner les sens avec. Aucun souci. Jamais je ne reprocherai à un croyant de croire... A toi non plus. Je pourrais seulement te reprocher de vouloir éclabousser ton environnement avec ton caca mental. C'est pas bien élégant de badigeonner les autres de merde, or moi j'aime l'élégance.
Allez, A+

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."

Salut Archie Cash,

Juste pour faire du wikiculture ou du wikiprisedetête. Qu'est-ce qui ce dit le plus ? :

1) "à l'aurore du XXI ième ..."

ou

2) "à l'orée du XXI ième..."

Différence de signification ?

1 = aurore du jour = métaphore temporelle
2 = orée des bois = métaphore spatiale/géographique

Enfin, un truc intuitif dans le genre je suppose.

Allons Jean Foutre Premier, pour te récompenser de l'effort non fourni, voici du repos non mérité en chanson : http://www.youtube.com/watch?v=Z0CZEokgzn4

Merci, oh merci ça me touche vraiment, snif, c'est vraiment moi cette chanson Jean Foutre Premier

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."

HDS,
Tous ceux qui ne pensent pas comme toi sont décérébrés, des ânes ! C'est l'argument des Inquisiteurs..
Et toi t'es quoi ? crois en ce que tu veux, c'est ton problème. N'essaie pas de me convaincre, c'est peine perdue.
Il n'y a pas de discussion possible avec ceux qui jugent des gens qu'il ne connaît pas.
Tu aurais dû écrire : ton argumentation n'est pas convaincante.
T'es un type dangereux, capable de brûler, d'exterminer, de faire sauter à la dynamite ceux qui n'auront pas ton avis.

Je répète : actuellement, les croyants, enfin ceux qui restent, sont nerveux car minoritaires.
Ils sentent leur ancien pouvoir leur échapper..
Moi, je ne te veux pas de mal : le contraire en ce qui te concerne n'est pas à exclure.
Je crois que tu fumes trop d'opium !
Ho Dae Su, je préfère à ton dieu zombi inconnu, absent, immatériel, évanescent, caché, planqué, froussard, une déesse charnelle terrestre qui est bonne et en plus bonne, cré vingt-dieux, et qui fume!

_________________
Je dois 2'000 euros à l'association Fabula, suite à un pari que j'ai perdu.

On ne peut rien exclure, c'est sûr. Si ça se trouve il veut tous nous dénuder et nous sodomiser avant de nous crucifier, cloués par le gland.
M'enfin bon, les intentions des gens ça les regarde... Si je puis me permettre une remarque, faut un peu sortir des films qu'on se monte de temps en temps : On ne fait que discuter bordel, et Ho Dae Su il ne fait que cela lui aussi, il discute.
J'aime bien son style moi ! Il n'hésite pas à ajouter insultes et épithètes, à tous ses contradicteurs, et comme c'est réciproque y a aucun bobo. Il lance, il reçoit, on lance, on en reçoit. Il défend son opinion (de trouduc), et les autres défendent la leur... de là à insinuer qu'il serait un exterminateur en puissance, boarf.

M'enfin moi ce que j'en dis, hein ! Si le film plaît, pourquoi pas ? Un peu de théâtre dans ce monde de brutes. Tout est virtuel...


=> Halopéridol, 20 mg 1 fois par jour avant le coucher.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."

Archie Cash, bien sûr que je pense pas qu'HDS soit un type dangereux.. surtout seul..
Mais, ayant fréquenté des forums où on me promettait l'enfer à chaque intervention, j'ai l'habitude des invectives et des qualificatifs..
Nous, athées, nous avons un gros handicap et aussi une chance : nous ne pouvons promettre les foudres de dieu car nous n'y croyons pas. Il nous reste quelques mots grossiers.. que tu emploies aussi du reste. La chance, c'est que nous misons tout sur la vie terrestre ! Après, nous nous en foutons..
Personnellement, bon vivant, j'attends demain soir, car j'ai une fiesta prévue avec de la famille, des amis, des poteaux.. On trouve son paradis à l'instant.. Epicure...épicurien. Carpe diem : jouis du jour.. Les athées que je connais ne sont pas tristes, le cul serré.
Nous suivons les preceptes moraux humains.. Avant Moïse, il y avait foule de gens qui suivaient ce qu'on appelle "la morale naturelle".. qui avait été dictée par la conscience.

_________________
Je dois 2'000 euros à l'association Fabula, suite à un pari que j'ai perdu.

Ben ouich, au bon vieux temps tout était mieux.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."

Je parlais d'une realite qui est entre les feuillets d'univers - qui lie et englobe les univers paralleles - et a laquelle nous n'auront jamais acces. Une substance transcendante, puisqu'externe aux univers. L'idee de dieu est l'experience fugace d'un pont Einstein-Podolsky-Rosen entre deux feuillets, entre deux realites. C'est l'intuition d'un ailleurs. De quelque chose de plus grand. A une autre echelle, c'est un processus similaire au I Ching: le hasard organise tes pensees par flashs cognitifs induits par les configurations stochastiques du I Ching et te conduisent a prendre certaines decisions par eclaircissement de ce qui te semblait chaos. Ce n'est pas de la divination: c'est une aide aleatoire a la decision lorsque le degre d'incertitude depasse 50%. Un pile ou face conditionne, en quelque sorte. Et bien, des flashs cognitifs supraluminiques induits par des ponts Einstein-Podolsky-Rosen entre deux feuillets d'univers induisent la perception de la transcendance: c'est comme jeter un coup d'oeil dans l'inconnu et l'ineffable. C'est l'idee de dieu (beni soit son nom).


Dors, je le veux... dors...




Comment peut-on "dementir" une construction syntaxique - a priori correcte - qui n'a strictement aucun support empirico-semantique (ce dernier etant au mieux aleatoire)? Ton enonce est donc du meme type que le suivant: "il existe une chaise qui a fait sortir d'une carotte un attache de presse, et qui n'existe que dans la soupape, apres une courgette notamment".

N'oublie pas, Ho Dae Su, que la transcendance depasse les mots, les concepts, la syntaxe et la semantique. C'est un flash aussi ephemere que limpide. Incommunicable. C'est l'idee de dieu (beni soit son nom). Tu ne peux en parler. Tu ne peux meme pas le penser. Mais tu le sens. C'est la foi.


Rien. Moi je l'ai croise y'a pas 5 mn en revenant des chiottes. Mais je serais bien incapable de t'en parler. D'ailleurs, je m'en souviens a peine. Mais je le ressens encore.

/edite 2 fois pour corriger deux vilaines fautes que la decence m'empechait de laisser a la posterite.

épicure lorsque tu dis :



Ca me gratte le cul, ce "Nous". Vraiment, ça me gratte le cul. C'est un peu personnel, mais je déteste ce genre de nous. Je sais pas pourquoi mais c'est épidermique. M'y reconnaît pas du tout. Franchement, m'en branle totalement d'être athée, à un point je te dis pas, bref à un point qui dépasse l'entendement, donc je te dis pas.

Minute CULTURELLE


Bon, pour "orée" ou "aurore" kif kif bourrique, = commencement. On trouve indistinctement les deux pour exprimer la même chose.


Soulignons au point au nous en sommes rendus, que :

1 - "l'aurore du jour" ===) métaphore spatiale et géographique (ben voui elle tourne, elle tourne...)

2 - "l'orée du bois" ====) métaphore temporelle (ben voui le bois naît et disparaît...)

Intuitif pervers mon gars

salut l'artiste ! http://www.dailymotion.com/video/x20jwp_salut-lartiste

D'accord avec toi, Jean Foutre Premier. Je vais dire "je"..
Donc, je reprends.
Je parlais de morale naturelle parce qu'il n'y a pas que les croyants qui ont une morale. J'oserai même dire qu'un croyant a une morale conditionnée par sa croyance.. Cette morale n'a rien empêchée et me bassine.
J'entends très bien et pourtant qu'est-ce que je me suis branlé quand j'étais ado.. avant de passer à l'acte....
J'emmerde les croyants qui me font la morale. Je refuse toute discussion sur ce sujet car les dés sont pipés.
Je l'ai déjà écrit..

Tu t'en fous d'être athée, pas moi, parce que c'est l'aboutissement d'un long processus mental et expérimental. Il fut même douloureux au départ. Je suis né dans un milieu catho. J'ai apostasié : je suis devenu athée de mon propre chef.

_________________
Je dois 2'000 euros à l'association Fabula, suite à un pari que j'ai perdu.

Minute Kulturelle qu'il dit... MON KUL !

Ca ne m'étonne pas dans la France de Sarkozy, ni de gens qui ont élu un type pareil comme président. On ne peut leur exiger de maîtriser leur propre langue maternelle, qu'ils ont volée aux étrangers.
Orée = synonyme de lisière, bordure, limite, bord. C'est géografik e u h. Aurore = définition : lueur qui précède le lever du soleil. Synonyme de matin, de commencement. C'est temporA I L E U H

ps : te moque pas du choix de chanson cadeau Jean Foutre Premier. J'avais mis une chanteuse eurovision au hasard, pensant que vu le titre ce serait ringard au possible. Après audition, j'ai noté que c'est ringard mais la meuf a un joli brin de voix tout de même... T'as aimé, c'est l'essentiel.
______________

Euh, nous sommes au moins deux à s'en branler d'être athées... ego ito !

" Epiqûre, ma muse. Ne trouves-tu pas que tu exagères ? Soyons raisonnables voyons. Je suis croyante, mais néanmoins heureuse. J'y peux rien, c'est ma condition - je l'ai à peine choisie."

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."

Je me branle encore, meme apres etre "passe a l'acte" il y a maintenant deja belle lurette. Par contre, j'entends moins bien de l'oreille droite que de l'oreille gauche. Je suis pourtant ambidextre.

On peut dire "à l'aube" du XXI° siècle.. on verra "la crépuscule des dieux" !
C'est francaoui, ça !

_________________
Je dois 2'000 euros à l'association Fabula, suite à un pari que j'ai perdu.

Quand, à genoux, dans le confessionnal, je racontais au curé mes émois sexuels, je l'entendais soupirer.. Maintenant, avec l'expérience, je me demande pourquoi, il entendait mal la liste de mes péchés que je lui débitais sans vergogne, un rien provoc...

_________________
Je dois 2'000 euros à l'association Fabula, suite à un pari que j'ai perdu.

Bleuuuahhh bleuuuuaaaahhhhh HORROR !

LES DEUX SONT VALABLES BORDEL DE MERDE AU SENS DE COMMENCEMENT ! T'ES A l'OREE DE ME CASSER LES COUILLES EN RESTANT BASIQUE LE FAUX SUISSE !

Voler une langue, tssss, quelle misère de penser ainsi en terme de propriété d'une chose aussi gratuite, une chose à la quelle tout un chacun peut apporter sa contribution sans que cela lui coûte. T'es vraiment à l'aurore de te faire contaminer par la pensée suisse raciste qui t'héberge

Oui monsieur, "à l'aube" à la place de "aux aurores"... c'est joli aussi, mais moins snob. A l'aurore ça fait encore plus distingué. J'aime les trucs chics et distingués. Bon les zoulous, z'avez bientôt fini de me brouter le minou avec vos circonflexes et vos aurores géographiques, oui ?
MON KUL

Gratuit ?
J'ai dû payer une partie des cours pour apprendre ta langue. En plus c'est pas la tienne, c'est celle de Molière. TU VOIS BIEN QUE TU ES UN VOLEUR DE LANGUES !!!!

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."

ON ECRIT MON QUUL pas MON KUL, t'avais que des pièces jaunes à filer à tes profs ou quoi ? Molière qui c'est ce mec ? Connais pas ! Fait pas le malin, tu me balances le nom d'un de tes profs comme si cela allait m'impressionner ! QUONNART !

(pt'ain épicure, qu'est ce tu nous fais là, tu te crois chez le psy à raconter ta vie ?)

Ouais gratuit, suis pas un proprio moi, je donne !

Ouais bon, j'ai confondu avec Tchekspeare... Pas grave, une simple inversion de tête à claques.

Font chier ces pinailleurs pour des broutilles ! Avec tous ces croyants qui courent les rues en bavant comme des zombies, cherchant des eeee piqûres et des athées à asssassiner !!! Le monde est en danger, et la Jean Foutre Premier me fait perdre mon temps en broutilles et s manquants.


aaaarf arf arf, raconte l'ami, raconte, y a pas de cureton ici

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."

Broutilles ????

Attends, je relis le file depuis le début (ta tattataatta croyant taaattaatt athée, ttaattattata, dieu, tattattatta, rooohhhh, tattitititi, gna gna gna...)

Je viens de relire, et oser écrire que je te faire mon temps en broutille, ben c'est fort de café ça !

Ecoute moi bien, soit tu t'en prends comme t'en crèves d'envie à l'autre zinzin illuminé par le a privatif, et ça va te soulager mais tu t'en prends pas à moi hein non de dieu !

Non mais, je renseigne moi, j'expose, j'explique, je cultive, je transcende même et voilà qu'on me vole dans les plumes !