Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

"Une explication est limpide lorsqu'elle entre dans ta tête comme du beurre dans ton cul", Rafael Eliyahu
Nous sommes le 03 Aoû 2020, 10:52

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 70 messages ]  Aller à la page Précédente  1, 2
Auteur Message
MessagePosté: 21 Mar 2008, 23:15 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7086
Non.
:mrgreen: Vous avez tous deux dénoncé le fait que Finkielkraut ait signé la pétition... Et rien d'autre qui ait une quelconque consistance. J'ai aussi cherché dans le texte, car je n'aime pas non plus les textes plus partisans pour un bloc que laïques ! Mais non, ce texte s'attaque à deux points bien précis - et n'est pas plus partisan que toi.
L'un veut abusivement politiser un texte (toi !) mais tous deux voulez discriminer un ou deux des signataires pour délit d'opinions (sur d'autres sujets) et amener à rien une dénonciation de possibles dérives non universalistes ni égalitaires de l'ONU. Sans doute pour des raisons quelque peu différentes entre vous deux - mais avec pour point commun que Finkielkraut est juif et clairement sioniste (ce qui n'est pas un délit, même si on ne partage pas son idéal...), et, comme prétexte, le fait que la pétition n'ait pas souligné les torts des USA ni d'Israël, etc. Ca c'était pour les prétextes avancés. Votre baratin. Tu n'as pas pipé mot sur les travers que ce texte dénonce...

Mais pour les motivations ? Toi, car tu es plus que légèrement antisémite - même si dans ce forum tu mets en veilleuse cette particularité -, et Epicure, bof.. Car il a dû voir à la téloche que Finkielkraut a une tête à claques. Inutile de chercher plus loin avec ce cancre. Arf.

Abruti number two a écrit:
... celui d'interdire l'accès à ton site à celui qui ne se plie pas à ton désirata et qui ne pense pas comme toi.

De quoi tu causes, crétin ?
Je ne partage en rien tes opinions islamistes, pourtant tu écris ici à ta guise... Et on a banni quelques jours seulement Epicure, pour propos xénophobes. On serait en droit, après tant d'avertissements - de le radier définitivement du forum : il existe des lois pénales sur les propos xénophobes/racistes.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 21 Mar 2008, 23:55 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7086
Détritus à couettes a écrit:
Cette pétition , cite Gandhi qui n'est qu'en alibi , et oublie de citer Mandela l'homme du siècle qui incarne la lutte contre l'Apartheid et dont la conférence a eu lieu dans son pays, un pays martyr. Pas besoin de revenir sur cette pétition, nous avons tout dit.Nous le savons la réalité est tout autre !!

Ah ben ouais, elle a encore oublié de citer une personnalité du siècle. Putain !
Mais pourquoi que cette encyclopédie en une page n'est pas complète, bon dieu de merde ?!

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 22 Mar 2008, 00:51 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4203
Petites précisions, à toute fin utile.

Le comportement proprement scandaleux, parfaitement criminel de la politique du gouvernement étatsunien, relayé par d'autres gouvernements de démocraties de la planète, à travers une propagande et une manipulation des informations, doit nous inciter à dénoncer vigoureusement ces options inacceptables. La corruption et l'amour immodéré de l'argent au niveau politique, la toute puissance de la notoriété même chez les intellectuels doit être combattu. La collusion entre finance et presse est un sujet d'un grande gravité redevenu très préoccupant. Cette impunité et la généralisation de la fraude, ce silence devant un capitalisme décomplexé et arrogant, cette compétition sans limite entre individus et nations sont des signes inquiétants et dangereux.

Les repères se brouillent tellement qu'on assiste sidéré à des déclarations qui, dans certaines bouches, hier auraient prêtées à sourire, ou n'aurait même pas étaient prononcées. Je parle des déclarations comme celle de kadafi, faisant une leçon de droit de l'homme sur l'immigration, ce relativisme culturel qui ne se cache plus et s'affiche fièrement, balayant l'universalité des droits de l'homme. Putain citer la chine, cuba, l'iran, le vénézuela, l'islam comme les nouveaux horizons des droits de l'homme, faut franchement avoir renversé la déclaration des droits de l'homme et l'idéal humaniste. Voilà le résultat des politiques criminelles que les citoyens ne sanctionnent plus par le vote, anesthésiés qu'ils sont par leurs dirigeants (politiques, économiques et médiatiques).

On pourrait alors croire que diablotin dénonce ces travers pour appeler à les corriger à les combattre afin de restaurer la liberté de penser et d'établir un jugement libre, intellectuellement raisonnable. En fait, il joue sur ce registre cette enclume encoraniqué, mais pas en vue des mêmes objectifs, c'est à dire, combattre les injustices sociales, étendre les droits à chaque habitant de ce caillou. Lui, diablotin, se sert de cette dénonciation pour favoriser l'émergence de la merde didactoriale religieuse et accessoirement pour assouvir au grand jour sa haine de l'autre (dans son cas : le juif).

Oui tout cela est préoccupant.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 22 Mar 2008, 01:03 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 04 Aoû 2006, 02:40
Messages: 739
Localisation: Le parc zoologique
Autres temps mais mêmes moeurs !

Le terme ''antisémite ''est un terme dont on use et on abuse .C'est un terme tout trouvé ,qu'on colle à tout bout de champ ,quand on est à court d'arguments.C'est un terme qui fera fortune, et deviendra un mot-clé du lexique des misérables de la pensée unilatérale, qui y auront recours à chaque fois qu'ils auront besoin de discréditer ou d'isoler une opinion ou un mouvement contradictoire.Le seul problème qui se pose à ces gens là et parmi eux Archie Cash ( je ne te vise pas , grand-mère Jean Foutre Premier ou demi dieu comme tu veux bien te donner de l'importance , tu n'es pas intéressant.As-tu fais le casting des courtisans? Parce tu mérites la médaille de celui qui est le plus intrépide thurifère (thuriféraire bordel, fais un effort orthographique quand tu veux utiliser un mot savant.) de Archie Cash .Pourtant , le métier de courtisan est dur et je vois que c'est un exercice qui fait fureur ! Tu ne mérites même pas une réponse de ma part.Et à chaque fois que je m'adresse à toi c'est toujours entre-parenthèses.Tu veux d'autres listes espèce de courtisan sans personnalité et sans caractère ?Tu veux d'autres noms autres que celui de Finkielkraut? Et pourquoi on se focalise uniquement sur ce raciste?Il y en d'autres .Jonquet par exemple (? tu dis ça parce qu'il a eu la médaille de la Licra ?), Sifaoui (raciste de quoi ?), d'autres aussi qui ont soutenu Blocher (Qui ça d'autres ?) .Cherche dans google , espèce de courtisan , tu trouves). Et si je cherche dans ton cul, je vais trouver la même merde que dans tes posts ? Y a des parenthèses tellement longues, qu'on finit par oublier quelles sont là :mrgreen:)

Donc je disais que le seul problème qui se pose à eux (et à toi Archie Cash ) est lié à l'habillage démocratique , un habillage qui exige d'utiliser quelques termes pompeux , un peu racoleurs et le tour est joué.Des termes tels que ''liberté d'expression'' ''le sens de la justice'' ''les droits de l'homme'' ''le mouvement féministe'' etc....Mais nous ne sommes pas dupes ! (quand je parlais de préoccupant, je ne faisais pas allusion à diablotin, lui il est plutôt dans le registre "comptoir" narguilé et puis avec diablotin, signer une pétition de la Licra c'est être raciste, épatant ! Grand mère.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 22 Mar 2008, 03:00 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7086
:mrgreen: Je me marre.
Non, Queeny, non.
- Le texte du haut de page se passe d'arguments pour le défendre. Il est argument d'inquiétude à lui tout seul.
- Le qualificatif d'antisémite n'est pas souvent accolé sur quiconque dans ce forum. Très rarement je dirais. On se défend haut et fort dans ce microcosme forumiste des amalgames idiots entre critique d'un régime (israël) ou d'une religion (judaïsme), et antisémitisme.

Tu vas pas me la faire ma p'tite Diablotin, pas dans un forum dédié notamment à la critique des religions... Tu peux remballer tes sorties clés en mains pour de meilleures occasions. On t'a tous lu hurler "Mort aux juifs" et "Mort à Israël" sur d'autres forums. Ici, tu n'oses pas - et c'est fort heureux car c'est la preuve que tu n'es pas aussi con qu'Epicure -, sachant pertinemment que même si nous savons tous que tu sais que nous savons que tu es antisémite, tant que tu ne dérapes pas en propos antisémites, tu ne seras pas emmerdé dans ce forum.
Mais rien n'explique mieux, si ce n'est d'avoir lu pas mal de signataires aux noms de consonnance israélite sous ce texte de la LICRA, tes élucubrations sur ce texte... Tu nous prends pour de naïfs bigleux, bigleux ? Arf arf.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 22 Mar 2008, 03:08 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 04 Aoû 2006, 02:40
Messages: 739
Localisation: Le parc zoologique
Et pourtant , la Licra ne fait pas l'unanimité chez certains , comme ce Joachim Véliocas , auteur du livre ''l'Islamisation de la France ''


Lisez ceci : http://www.wikio.fr/news/Elisabeth+Badi ... d=47539194


Donc d'après ce Véliocas , les Islamistes (moi qui suis un , d'après le bouffon et le clown Archie Cash ) et la Licra mènent le même combat ! Les Islamistes et la Licra sont des alliés .On aura tout vu !Un autre son de cloche !

( Pour le thuriféraire Jean Foutre Premier ( merci pour la rectification du mot thuriféraire qui n'a rien d'un mot savant , et c'est un terme que j'utilise souvent pour désigner les laudateurs comme toi.Le mot thurifère existe aussi en français (oui comme plein de mots, c'est marrant une langue hein ! Thurifère a un rapport avec un arbre à résine similaire à de l'encens, et dans ta petite tête tu as fais le raccourcis "encens" = encenser = flatter. Bordel de cheminement logique ! :mrgreen: Bon en fait c'est que tu ne savais pas l'écrire et la probabilité qu'en l'orthographiant mal tu tombes sur un autre mot de la langue était élevée. Jean Foutre Premier correcteur/traducteur de diablotin) ),tu parles souvent de mon cul.Tu ne trouves que la merde dans mon cul.Comme dans ton cul aussi , il n'y a que la merde .Mais apparemment il semble que tu aimes les culs.Moi à l'inverse de toi , je n'aime pas les culs .C'est plein de merde et je n'aime pas baiser la merde .Ca sent mauvais la merde.Contrairement à toi , moi , j'adore les vagins.C'est beau un vagin.C'est lubrifié et ça sent bon le vagin.J'adore le vagin .J'en raffole.Ca m'exite un vagin. Ca me stimule un vagin.Ca me rend dingue un vagin.Ca me fait saouler un vagin .Jamais je ne suis rassasié.A chaque fois j'en redemande.J'aime le vagin. C'est mon Dieu le vagin.Je crois en lui). Pourtant un vagin c'est aussi parfois (souvent ?) un vrai étal avarié de poissonnier à marée basse sous un soleil d plomb. Bonne dégustation ! :hein2:


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 22 Mar 2008, 03:12 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7086
La LICRA est une association. Elle ne fait pas l'unanimité parmi les poils de mon cul non plus. Et alors ?
Quel rapport avec les dérapages et craintes qu'évoque ce texte ?

:fr: Mis à part cela, j'adore tes recherches désespérées de textes... Le Joachim Véliocas semble être un de ces types de la mouvance d'extrême-droite OCCIDENTALIS, ami de tous les réseaux contre le beur et l'immigration, pour une France blanche et bien chrétienne. C'est aussi un ami de Denis Greslin, membre du FN.
Ben oui, c'est une opinion comme une autre... Peut mieux faire comme référence à donner aux gentils gars de ce forum, corniaud ! :mrgreen:

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 22 Mar 2008, 03:15 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 04 Aoû 2006, 02:40
Messages: 739
Localisation: Le parc zoologique
Archie Cash a écrit:
La LICRA est une association. Elle ne fait pas l'unanimité parmi les poils de mon cul non plus. Et alors ?
Quel rapport avec les dérapages et craintes qu'évoque ce texte ?



Lis la réflexion de ce Joachim Véliocas et tu verras le rapport !

N'es-tu pas prêt , espèce d'inculte et espèce d'abruti fini , d'entendre un autre son de cloche !


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 22 Mar 2008, 03:24 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7086
Je n'ai pas assez de temps libre pour me farcir tous les textes publiés sur le net par des adhérants du Front National et des autres de l'extrême et même ultra droite française. En effet... Y a trop de ces gens-là en France, et ils publient beaucoup de textes. Fais-nous un résumé, coco.
Le FN est une mouvement de gentils démocrates, d'enfants de choeur, comparés à la mouvance identitaire d'ultra-droite dont ton auteur semble faire partie.

:mrgreen: J'ai pas encore lu toutes les BD des schtroumpfs, qui sont ma priorité.

(Epicure, va jouer aux billes. Ici on discute, c'est pas un salon de thé.)

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 22 Mar 2008, 03:35 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 04 Aoû 2006, 02:40
Messages: 739
Localisation: Le parc zoologique
Tu as le droit , ( c'est pas moi qui te donne ce droit) pauvre con , de penser tout ce que tu veux au sujet de cette pétition , dont les auteurs sont de diverses tendances et qui tentent de se dresser contre ce qu'il appellent Durban II .Ils anticipent sur les évènements en se reposant sur deux arguments.
Le premier argument porte sur la nécessité et l'urgence de protéger ''la liberté d'expression'' qui est un habit taillé sur mesure , pour les puissants de ce monde.
Le second , se veut un réquisitoire contre tous ceux qui ne pensent pas et qui ne s'alignent pas sur les motivations des puissants de ce monde.

Ceci dit , jamais je n'ai écrit ici ou ailleurs ceci '' Mort aux Juifs '' je te défie de le prouver si tu as des couilles !Tu m'accuses pour rien et tu es un menteur invétéré.Tu es de mauvaise foi aussi .

Ah, t'avais pas écrit "Mort aux juifs" ? Seulement "Mort à Israël" ? Ahm, tu as dû oublier de l'écrire alors... Bon, ben j'en suis heureux pour toi. Ma mémoire à dû me jouer un demi-tour.

C'est vrai j'ai dénoncé et je continue toujours de dénoncer le sionisme.

C'est toi au contraire , qui a été traité plusieurs fois d'antisémite par les membres du forum Islamla.com de ton ancien ami et ancien acolyte lkm .Le site Islamla est toujours là pour vérifier la véracité de mes propos.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 22 Mar 2008, 03:49 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7086
:mrgreen: Bien entendu que j'ai été traité d'antisémite sur islamla.
Lord Dralnar et moi-même, puisque nous y avions critiqué la politique d'Israël et avions expliqué que les "juifs" ne sont pas une race ni un peuple, mais une appartenance religieuse réunissant des cultures et des populations sous une même religion.

Que veux-tu que je te dise ? Tu descends bien bas Queeny. Si ta maman te lisait te référer en deux posts à des crapules ultra-droitistes comme ton auteur, et aux abrutis d'islamla... arf arf arf

Pauvre cloche a écrit:
Donc d'après ce Véliocas , les Islamistes (moi qui suis un , d'après le bouffon et le clown Archie Cash ) et la Licra mènent le même combat ! Les Islamistes et la Licra sont des alliés .On aura tout vu !Un autre son de cloche !

:mrgreen: Ben ouaiche.
D'après je ne sais plus qui, nous serions tous américains. D'après LKM on est tous des islamistes. D'après Epicure, nous serions des curetons déguisés en athées. D'après JFK, nous serions tous des berlinois...

Que veux-tu que je te dise ? Va te soigner Queeny - tu dérailles, tu gesticules, tu déblatères.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 22 Mar 2008, 04:19 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 04 Aoû 2006, 02:40
Messages: 739
Localisation: Le parc zoologique
Tu sais très bien dans quel contexte j'ai cité ce Véliocas et le site Islamla.Mais tu te réserves le beau rôle en voulant te refaire une nouvelle virginité.Je te connais assez maintenant .Avant tu argumentais bien , ou bien tu savais maquiller et cacher tes conviction en leur faisant trop de vernis , un vernis de première qualité.

Le vernis que tu utilises maintenant est un vernis acheté, bon marché.Renseigne toi sur sa qualité !

Tu as fait un virage de 180° pour satisfaire une galerie composée de deux membres qui se reconnaîtront. Tu es devenu un clown.Tu es libre de changer de veste au gré du vent.Après tout , c'est ta vie.

Débattre avec toi n'est plus intéressant , ni enrichissant.

Tu mérites la plus grande insulte , la voici : Tu n'es qu'un lkm , la crapule lkm (alias Karim Labidi , pour les profanes).


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 24 Mar 2008, 12:18 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4203
A la suite de la tribune parue dans le Monde concernant cette pétition, une petite réponse a été rédigée par un certain Bruno Guigue sur Oumma.com . Depuis le type, sous préfet de Saintes, a été limogé pour manquement à son devoir de réserve par la ministre de l'intérieur en chef (MAM). A noter, tout de même, que le monsieur écrit depuis pas mal de temps sur le net (oumma, agoravox...) et a publié des livres sur le moyen-orient.

Voici sa réponse intitulée : "Quand le lobby pro-israélien se déchaîne contre l’ONU", dont personnellement je me demande le rapport avec la choucroute (c'est à dire le fond de la pétition) :

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualit ... uigue.html

J'ai collé le texte depuis le site du nouvelObs, parce que celui d'Oumma est saturé en connexions.

Un peu d'animation sur les ondes en perspective.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 24 Mar 2008, 16:04 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7086
Mouais.. apparemment le fait d'accoler le nom d'Israël quelque part dans la pétition fait ressurgir ce genre d'amalgames. Dommage.
Remarque que je suis en phase sur plein de points avec cet article de Bruno Guigue (c'est qui ce gars-là ?). Notamment sur la "description" d'Israël comme un état terroriste (qui vit par/et sème la terreur). Mais c'est bien entendu du hors sujet dans le propos de cette pétition.

(j'édite mes propos sur son limogeage, tu l'avais déjà dit)

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 14 Sep 2009, 20:49 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7086
http://www.humanrights-geneva.info/La-d ... -perd,4279

La diffamation des religions perd du terrain à l’ONU

27 mars 09 - Une minorité de membres du Conseil des droits de l’homme a adopté une résolution sur la diffamation des religions. Un concept combattu par les pays occidentaux et une coalition de 180 ONG, qui y voient une entrave à la liberté d’expression et la porte ouverte à tous les abus.

La suite de l'article ici

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 14 Sep 2009, 23:54 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Fév 2005, 09:02
Messages: 780
la résolution a pourtant été adoptée, avec peu de conséquences pour l'instant mais il faut continuer à signer la pétition. il est pas trop tard pour faire reculer et puis disparaître cette honte liberticide !

Ca ne concern pas que les chretiens mais tout le monde.

http://notrejournal.info/journal/L-ONU- ... mation-des

Pétition ici :

https://www.aclj.org/Petition/Default.aspx?sc=3359&ac=1


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 17 Sep 2009, 03:16 
Photosynthétique
Photosynthétique

Inscription: 12 Sep 2009, 17:53
Messages: 130
Localisation: quelque part dans l'axe du mal
j'ai trouvé ce texte pertinent et je le trouve fort à propos
je vous le fait partager.

Le droit d'être contre

"Lors de conférence mondiale sur le racisme, le secrétaire général de l’ONU, M. Ban Kin Moon, a mis sur le même plan l’antisémitisme et l’islamophobie. C’est confondre deux choses différentes. Les sémites sont un groupe ethnique, ou plusieurs : être antisémite, c’est nier l’unité fondamentale de l’humanité en même temps que l’égale dignité de tout ces membres.
C’est une forme de racisme, aussi haïssable qu’elles le sont toutes.

Être islamophobe c’est s’opposer à une religion – non à un groupe ethnique, donc, mais à un ensemble de croyance ou de pratiques. Pourquoi serait-ce interdit ? On a le droit, dans une démocratie, d’être anticommuniste, antisioniste ou antilibéral. Pourquoi n’aurait-on pas le droit d’être antimusulman ou antichrétien ? Parce que tous les êtres humains sont égaux en droit et en dignité ? Et alors ? Cela ne signifie pas que toutes les croyances se valent, autrement dit soient égales en fait et en valeur !

Michel Houellebecq avait été attaqué en justice, il y a quelques années, parce qu’il avait affirmé que « l’islam était la religion la plus con ». Je ne partage pas son avis (les croyances des Raëliens, pour ne citer qu’un exemple, me paraissent beaucoup plus sottes), mais ne saurai lui refuser le droit d’exprimer le sien. Pourquoi toutes les religions seraient-elles également intelligentes, intéressantes, profondes ?

On s’est étonné que le pape Benoit XVI, dans son discours de Ratisbonne, mette le christianisme plus haut que l’islam. La belle affaire ! Serait-il pape autrement ? Et quel musulman qui ne mette l’islam plus haut que le christianisme ?
On pourrait multiplier les exemples. Jean Paul II dans son encyclique veritatis splendor, rappelait que l’athéisme, selon l’église, est un « péché mortel », qui entraine « la condamnation éternelle ». Je trouve l’idée affligeante ; mais dois-je porter plainte pour athéophobie ?

Un député de l’UMP fut condamné pour homophobie (avant que le jugement, d’abord confirmé en appel, ne soit annulé par la cour de cassation), parce qu’il avait prétendu que l’homosexualité était « moralement inférieure » à l’hétérosexualité. Là encore, c’est un avis que je ne partage aucunement, mais je m’étonne qu’on y ait vu un scandale ou un délit. N’a-t-on plus le droit en France, d’être catholique ? Que l’homosexualité, dès qu’elle passe à l’acte, soit un péché, cela me parait une idée bien sotte, mais qu’on trouve, sauf erreur de ma part, dans toutes les grandes religions. Faut-il les interdire toutes pour homophobie ? Ou bien serait-ce déjà de la religiophobie ?

Attention de ne pas devenir phobophobes ! Si tout se vaut, rien ne vaut. Ce refus de tout refus, cette haine de toute haine, ne serait vérité qu’une forme très soft de nihilisme, qui vouerait nos démocraties à l’inertie puis à la mort. On a le droit d’être contre, et même de haïr, tant que ce combat ou cette haine portent sur des idées, non sur des êtres humains qu’on prétendrait pour cela inférieur aux autres.

Celui qui affirme que les homosexuels sont inférieurs en droit et en dignité aux hétérosexuels n’est pas seulement un imbécile. Il remet en cause l’unité fondamentale de l’espèce humaine (c’est en quoi, l’homophobie est une forme de racisme), et doit à ce titre être condamnée. Et même chose bien sur, pour celui qui prétendrait que les musulmans sont inférieurs en droit et en dignité aux chrétiens ou aux athées. Si c’est qu’on entend par islamophobie, soit. Mais alors trouvons un autre mot pour ceux qui sont contre l’islam. Ont-ils raison ? Ont-ils tort ? Ce n’est pas la question, ou plutôt, c’est à chacun, non à l’état, d’y répondre.

Méfions-nous du politiquement correct, du consensus mou, de la tyrannie des bons sentiments ! Tous les hommes sont égaux en droit et en dignité, mais toutes les idées ne se valent pas. Le droit d’être contre fait partie des droits de l’homme."

André Comte-Sponville
chronique Le monde des religions juillet-août 2009

_________________
اشهد ان لآ اِلَـهَ اِلا الله و ان محمدا رسول الله
http://www.forumdediscussion.org/


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 17 Sep 2009, 16:35 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Juil 2008, 20:44
Messages: 1922
Pertinent, ce texte?!!? Bof....je le trouve bancal.
André C-S version: l'homophobie est tolérable! a écrit:
Un député de l’UMP fut condamné pour homophobie (avant que le jugement, d’abord confirmé en appel, ne soit annulé par la cour de cassation), parce qu’il avait prétendu que l’homosexualité était « moralement inférieure » à l’hétérosexualité. Là encore, c’est un avis que je ne partage aucunement, mais je m’étonne qu’on y ait vu un scandale ou un délit. N’a-t-on plus le droit en France, d’être catholique ? Que l’homosexualité, dès qu’elle passe à l’acte, soit un péché, cela me parait une idée bien sotte, mais qu’on trouve, sauf erreur de ma part, dans toutes les grandes religions. Faut-il les interdire toutes pour homophobie ? Ou bien serait-ce déjà de la religiophobie ?

Je trouve faux de mettre dans le même ordre d'idée l'homophobie* et la(les) religiophobie(s).
Critiquer quelqu'un pour ce qu'il est soit-disant biologiquement ou pas (noir donc pas blanc, homo donc pas hétéro etc...) est une chose et critiquer les idées d'une personne en est une autre.
Le premier est du racisme.
Je n'ai rien contre les idées débiles des croyants tant qu'elles sont tolérables.

* Homophobie est-ce: avoir peur de l'homosexualité ou trouver que l'homosexualité est une chose de pas normale?
André C-S version: l'homophobie est intolérable! a écrit:
Celui qui affirme que les homosexuels sont inférieurs en droit et en dignité aux hétérosexuels n’est pas seulement un imbécile. Il remet en cause l’unité fondamentale de l’espèce humaine (c’est en quoi, l’homophobie est une forme de racisme), et doit à ce titre être condamnée. Et même chose bien sur, pour celui qui prétendrait que les musulmans sont inférieurs en droit et en dignité aux chrétiens ou aux athées. Si c’est qu’on entend par islamophobie, soit. Mais alors trouvons un autre mot pour ceux qui sont contre l’islam. Ont-ils raison ? Ont-ils tort ? Ce n’est pas la question, ou plutôt, c’est à chacun, non à l’état, d’y répondre.

L'islamophobie est un terme créé par des islamistes pour faire passer toutes critiques contre l'islam comme des actes racistes. Pareil pour la christianophobie.
http://www.youtube.com/watch?v=KOWWQuITdH4
Ces termes perdent leurs côtés raciales quand on comprend qu'il est impossible d'être raciste envers une religion, sauf si on pense, comme certains, que nation/peuple/race=religion.
Si on garde l'étymologie de "islamophobie" (peur de l'islam), "peur" n'est pas synonyme de "discriminer". Donc, je pense que c'est pour les personnes qui discriminent tels ou tels croyances* (sans oublier la non croyance**) qu'il faut trouver des noms.

Edition
* et ** Ceci est plus en phase avec mon opinion :
Je pense que c'est pour les personnes qui discriminent tels ou tels personnes pour leurs croyances ou non croyance, qu'il faut trouver des noms.

_________________
Coucher avec un vieux, quelle horreur ! Mais avec un jeune, quel travail !
Alice Sapritch


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 17 Sep 2009, 21:57 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7086
Oui, moi aussi je trouve que sa défense de la liberté absolue d'expression (si c'était bien son intention) mais modulée par certaines restrictions, est quelque peu bancale.

Par un autre parallèle : il faut bien distinguer "islamophobie" ou autre "religiophobie" de "musulmanophobie".
Cette dernière porte sur des gens, un groupe, et est bien une forme de racisme au sens large (selon les définitions du racisme <=> regroupement de gens sous X critère).
Alors que les deux premières portent sur une idéologie ou des idées, et c'est une liberté et un droit inaliénable que de les critiquer et/ou ne pas les partager, voire s'en méfier.

André Comte-Sponville aurait pu faire un texte plus concis et clair, par exemple en utilisant cette même distinction.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 17 Sep 2009, 22:27 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Juil 2008, 20:44
Messages: 1922
André C-S a écrit:
Un député de l’UMP fut condamné pour homophobie (avant que le jugement, d’abord confirmé en appel, ne soit annulé par la cour de cassation), parce qu’il avait prétendu que l’homosexualité était « moralement inférieure » à l’hétérosexualité. Là encore, c’est un avis que je ne partage aucunement, mais je m’étonne qu’on y ait vu un scandale ou un délit. N’a-t-on plus le droit en France, d’être catholique ? Que l’homosexualité, dès qu’elle passe à l’acte, soit un péché, cela me parait une idée bien sotte, mais qu’on trouve, sauf erreur de ma part, dans toutes les grandes religions. Faut-il les interdire toutes pour homophobie ? Ou bien serait-ce déjà de la religiophobie ?

Je reviens sur ce paragraphe:
Ce député de l'UMP aurait le droit de dénigrer les homosexuels car il a le droit être catholique.
Je trouve les idées d'André C-S totalement gerbantes.
C'est peut-être moi qui deviens de moins en moins tolérant à la connerie....

_________________
Coucher avec un vieux, quelle horreur ! Mais avec un jeune, quel travail !
Alice Sapritch


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 17 Sep 2009, 22:42 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7086
Non non, c'est bien Comte-Sponville qui s'est exprimé là-dessus d'une manière assez cavalière.
Je pense que la décision de justice sur cette affaire d'homophobie, la relaxe du député, a quelque peu fait infléchir la formulation de Comte-Sponville. C'est assez ambigu à le lire, mais je pense qu'il s'agit plus d'une maladresse rédactionnelle qu'autre chose.
Il s'exprime plus bas à ce propos, condamnant cette fois-ci les propos homophobes (qu'il décriminalisait à peine plus haut pour ceux du député homophobe - par je ne sais quelle nuance * que je n'ai pas bien saisie ).

(*) la nuance semble être ceci : << homosex. moralement inférieure >> est susceptible de relaxe pour Comte-Sponville alors que << pas la même dignité et droits etc. >> serait pour lui susceptible de condamnation... pour racisme.
Il se fait vieux je pense, ou alors il tente d'être en plein dans la nuance entre attaquer des gens versus les idées. Sauf qu'ici ce n'est pas comparable à religiophobie versus croyants, car l'homosexualité n'est pas une idéologie ni un ensemble d'idées, ni un choix. Tu as raison de relever qu'il débloque, avec une très mauvaise comparaison.
:wink:

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 18 Sep 2009, 13:49 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Juil 2008, 20:44
Messages: 1922
J'ai trouvé cette vidéo sur André C-S sur l'histoire du député UMP homophobe.
http://www.youtube.com/watch?v=0VP9j1Jaq0U

_________________
Coucher avec un vieux, quelle horreur ! Mais avec un jeune, quel travail !
Alice Sapritch


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 18 Sep 2009, 13:58 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7086
Oui, il défend dans cette vidéo la liberté absolue d'expression. On serait facilement d'accord avec lui, mais la journaliste ne lui a pas posé les bonnes questions : par ex. que pense A Comte-Sponville de la liberté d'incitation au meurtre, au lynchage et au viol d'enfants ?

Là je pense que Comte-Sponville perdrait le sourire et ferait quelques hoquets gênés de modulation.
C'est pas un mauvais bougre ce bonhomme, seulement un philosophe. Donc un beau parleur face à des journalistes. :wink:

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 20 Sep 2009, 13:24 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Juil 2008, 20:44
Messages: 1922
Reverend Archie Cash a écrit:
la journaliste ne lui a pas posé les bonnes questions : par ex. que pense A Comte-Sponville de la liberté d'incitation au meurtre, au lynchage et au viol d'enfants ?

Là je pense que Comte-Sponville perdrait le sourire et ferait quelques hoquets gênés de modulation.


:hein2: Mais...mais le problème de l'appel au meurtre est posé dans la question de l'internaute et André C-S répond avec le sourire....

_________________
Coucher avec un vieux, quelle horreur ! Mais avec un jeune, quel travail !
Alice Sapritch


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 20 Sep 2009, 15:16 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7086
Dans quelle vidéo ? Dans celle au-dessus, Comte-Sponville n'y répond pas. Il part justement sur le sujet "interdiction du coran-bible", par une dérobade qui lui épargne d'affronter directement le sujet. Ensuite ça part dans la loi sur le négationnisme. C'est assez hypocrite en fait, une sorte de langue de bois.

Moi je lui poserais la question ainsi - par des exemples bien concrets :
"1. Si un riche homme politique p.e., fait une campagne, affiches et discours à l'appui, où il incite à abattre les femmes et enfants noirs p.e. et à violer puis tabasser à mort les fillettes juives car elles ne sont que de sous-humaines, que moralement c'est comme abattre des rats pestiférés ; est-ce que VOUS, André Comte-Sponville, défendrez toujours son Droit à la liberté d'expression sans conditions ?
2. Et si sa morale et sa religion - à ce même homme politique -, est justement de considérer ainsi les enfants ?"

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 20 Sep 2009, 15:46 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Juil 2008, 20:44
Messages: 1922
Reverend Archie Cash a écrit:
Dans quelle vidéo ? Dans celle au-dessus, Comte-Sponville n'y répond pas. Il part sur le sujet "interdiction du coran-bible".

Je ne suis pas de ton avis, il y répond indirectement en prenant l'exemple de l'homophobie.
je pense qu'il est plutôt dans le registre "on a le droit de tout dire, tant que l'on ne passe pas l'acte.".

(Posté avant d'avoir lu ta réponse éditée, mon Révérend.)

_________________
Coucher avec un vieux, quelle horreur ! Mais avec un jeune, quel travail !
Alice Sapritch


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 20 Sep 2009, 16:02 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7086
Oui, c'est possible (même probable) qu'il soit dans ce registre.
C'est pourquoi son discours peut sembler cohérent si les questions qui lui sont posées sont des merdouilles comme celles auxquelles il répond.

Mais mes questions précédentes sont dans le même registre : un discours politique incitant à X est bien dans le registre "on a le droit de tout dire".
Et si, je le pense, les questions posées portaient sur des exemples plus clairs et directs, sur des discours ne mettant pas en cause des livres historiques ou la morale de l'orientation sexuelle, je me demande sincèrement comment Sponville répondrait et s'en sortirait...

Mon propos ici est de relever que le discours de "liberté absolue d'expression" ne tient pas si on n'y inclut pas aussi la liberté d'expression d'incitation au meurtre ou à quoi que ce soit. Il faut alors soit assumer aussi cette dernière comme une liberté (2), et hypocritement omettre de soulever les problèmes de groupuscules nazis etc. et toutes ces idées d'incitation à la violence directe, ce que fait Sponville, ou alors encadrer ces lois *.

* Je suis favorable à l'encadrement de ces lois sous des restrictions, car on ne peut pas tolérer des appels qui mettent en péril justement nos vies et nos droits communs. Or Comte-Sponville n'est pas vraiment entré dans cette problématique. Son discours ne dépasse pas la hauteur d'un démagogue "on peut tout dire, écrire, publier".
(2) et qui va assumer les conséquences des appels au meurtre tolérés, mais pas du meurtre, de l'homophobie exprimée mais pas des actes homophobes (3) ? Comte-Sponville ? Les philosophes qui brillent à la TV par la banalité de leur discours; et en littérature par leurs pages saturées de références à des clapsés ?
(3) l'incitation à l'homophobie, au meurtre, sont des paroles ou des textes... donc des actes psychomoteurs. La distinction paroles/actes n'a aucun sens.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 20 Sep 2009, 16:45 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Juil 2008, 20:44
Messages: 1922
Reverend Archie Cash a écrit:
L'incitation à l'homophobie, au meurtre, sont des paroles ou des textes... donc des actes psychomoteurs. La distinction paroles/actes n'a aucun sens.

J'allais écrire un truc qui allait de ce sens, tu m'as coupé l'herbe sous le pied! Je pense même qu'on peut aller plus loin:
Ne pas vouloir par exemple: réagir, écrire, parler... sont aussi des actes psychomoteurs.
___________________
Udo a écrit:
je pense qu'il est plutôt dans le registre "on a le droit de tout dire, tant que l'on ne passe pas l'acte.".

GRRrrrrRRR !!! En fait, je n'en sais rien.
André C-S a écrit:
Un député de l’UMP fut condamné pour homophobie (avant que le jugement, d’abord confirmé en appel, ne soit annulé par la cour de cassation), parce qu’il avait prétendu que l’homosexualité était « moralement inférieure » à l’hétérosexualité. Là encore, c’est un avis que je ne partage aucunement, mais je m’étonne qu’on y ait vu un scandale ou un délit. N’a-t-on plus le droit en France, d’être catholique ?
Là, il dit grosso modo les mêmes choses que dans la vidéo.


André C-S a écrit:
Celui qui affirme que les homosexuels sont inférieurs en droit et en dignité aux hétérosexuels n’est pas seulement un imbécile. Il remet en cause l’unité fondamentale de l’espèce humaine (c’est en quoi, l’homophobie est une forme de racisme), et doit à ce titre être condamnée.
Là, il contredit ce qu'il venait d'écrire dans l'autre paragraphe...et rend caduque l'idée qu'il soit dans le registre "on a le droit de tout dire".

:wink: La solution provisoire que j'ai trouvé pour me sortir de ce paradoxe et pour calmer mon mal de crâne est de me dire:
"Mais quel con ce philosophe à deux sous, cet André C-S à la noix !".

Image

_________________
Coucher avec un vieux, quelle horreur ! Mais avec un jeune, quel travail !
Alice Sapritch


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 20 Sep 2009, 20:58 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7086
Citation:
J'allais écrire un truc qui allait de ce sens, tu m'as coupé l'herbe sous le pied! Je pense même qu'on peut aller plus loin: Ne pas vouloir par exemple: réagir, écrire, parler... sont aussi des actes psychomoteurs.

Tout à fait. Je n'avais pas osé l'écrire, mais je n'en pense pas moins.

Citation:
La solution que j'ai trouvé pour me sortir de ce paradoxe est de me dire: "Mais quel con cet André C-S!".

Ben, en même temps c'est un philosophe, hein. Donc sortir des phrases sans générateur de texte pour l'aider, ça doit pas être facile tous les jours.

Il traite facilement d'imbéciles ce bonhomme (je ne le lui reproche pas, car moi aussi), c'est une qualité. En revanche, il devrait se relire avant de le faire, car ici c'est bien lui qui est un parfait imbécile :
Comte-Sponville a écrit:
Celui qui affirme que les homosexuels sont inférieurs en droit et en dignité aux hétérosexuels n’est pas seulement un imbécile. Il remet en cause l’unité fondamentale de l’espèce humaine (c’est en quoi, l’homophobie est une forme de racisme), et doit à ce titre être condamnée.

L'homophobie ne remet pas en cause l'unicité de l'espèce humaine. Pas plus nécessairement que les racistes d'ailleurs...
Par ailleurs, faudrait lui demander si une humanité divisée en "imbéciles" et "pas imbéciles", ne remet pas en cause l'unicité de l'espèce humaine. arf. Tant qu'on y est, faut augmenter les exigences à ces beaux parleurs philosopheux : êtres cohérents jusqu'au bout.

:D Bref. Pour être pleinement apprécié par les intervenants de ce forum, faut se lever de bonne heure. P'tain, kesk'on est détestables.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 21 Sep 2009, 16:18 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Juil 2008, 20:44
Messages: 1922
André S-C a écrit:
Celui qui affirme que les homosexuels sont inférieurs en droit et en dignité aux hétérosexuels n’est pas seulement un imbécile. Il remet en cause l’unité fondamentale de l’espèce humaine (c’est en quoi, l’homophobie est une forme de racisme), et doit à ce titre être condamnée. Et même chose bien sur, pour celui qui prétendrait que les musulmans sont inférieurs en droit et en dignité aux chrétiens ou aux athées

Je trouve ambigu la notion de dignité envers les chrétiens, les athées, etc.... Le blasphème est-il une atteinte condamnable à la dignité des croyants?
Il y a un amalgame (que je trouve nauséabond) dans lequel on peut tomber, là dedans, entre la dignité de l'être humain et la dignité*(prout prout!!) de ses croyances ou non croyances.
Les croyances que l'on ne partage pas (et les choses faites pour elles, comme les églises, les mosquées, les cimetières, la musique, la littérature etc...) sont justes à être tolérées tant qu'elles sont tolérables.

Vive le blasphème!
Image


*La dignité des croyances? :
<<Les idéologie ou idées, c'est une liberté et un droit inaliénable que de les critiquer et/ou ne pas les partager, voire s'en méfier.>>(Dixit le Reverend Archie Cash).

Vive le blasphème!
Image

_________________
Coucher avec un vieux, quelle horreur ! Mais avec un jeune, quel travail !
Alice Sapritch


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 26 Mar 2010, 00:35 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7086
:evil: Grave atteinte aux droits de l'homme par... l'ONU

ONU: condamnation de l'islamophobie
AFP
25/03/2010 | Mise à jour : 16:18 Réactions (29)
Le Conseil des droits de l'Homme de l'ONU a adopté aujourd'hui à une courte majorité une résolution condamnant l'islamophobie et le "profilage ethnique et religieux des minorités musulmanes" ainsi que l'interdiction des minarets en Suisse.

Le texte sur "la diffamation des religions", proposé par le Pakistan au nom de l'Organisation de la conférence islamique (OCI), a été adopté à une courte majorité de 20 voix contre 17. Huit des 47 pays siégeant au Conseil se sont abstenus.

Avant le vote, l'Union européenne (UE) et les Etats-Unis se sont fortement opposés à la résolution, Washington allant jusqu'à la qualifier d'"instrument de division". "L'UE estime que le concept de "diffamation des religions" n'est pas pertinent dans un débat sur les droits de l'Homme", a expliqué l'ambassadeur de France Jean-Baptiste Mattéi, qui s'exprimait pour le bloc européen. "Le droit international en matière de droits de l’Homme protège les individus dans l'exercice de leur liberté de religion ou de conviction. Il n'a pas et ne devrait pas protéger des systèmes de croyances", a-t-il ajouté.

La résolution a été défendue par l'ambassadeur pakistanais Zamir Akram, qui a estimé qu'elle était destinée à "protéger contre l'antisémitisme, la christianophobie et l'islamophobie". "Des références spécifiques à l'islam et aux musulmans reflètent une situation regrettable dans certaines parties du monde où les Musulmans sont ciblés", a-t-il ajouté.

En outre, la résolution "condamne énergiquement (...) l'interdiction de construire des minarets et d'autres mesures discriminatoires prises récemment", les qualifiant de "manifestations d'islamophobie" et faisant clairement allusion à la Suisse où un référendum en ce sens a été tenu le 29 novembre 2009.


http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/ ... phobie.php

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 26 Mar 2010, 17:48 
Yes Sir ! Sir !
Yes Sir ! Sir !
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Jan 2009, 12:26
Messages: 360
"Diffamation des religions"... à gerber.

_________________
"...the hypothesis of the existence of God is testable (in the same sense that string theory is testable), since thunderbolts coming out of the sky and striking atheists dead would give strong evidence that He (or She) exists."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 26 Mar 2010, 21:08 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4203
Ben moi ça me fait plutôt marrer ! :mrgreen:

Car selon le vieille adage, mieux en rire qu'en pleurer...

Et puis au moins ils vont pouvoir s'en mettre tous plein la courge ces cons là en s'attaquant mutuellement d'abord juridiquement au nom de l'ONU puis pour en finir aux mains au nom de l'ONU !

A tristement comique tout ça.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 02 Mai 2010, 12:48 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Aoû 2005, 16:37
Messages: 656
Localisation: par ci par là
Une bouffonnerie de plus,le conseil des droits de l'Homme protégeant les religions qui elles même se sont quasiment systématiquement opposées a l'obtention des droits humains les plus fondamentaux.

L'Irlande est très en avance dans ce domaine puisque la loi prévoit de lourde peine (1)si on blasphème une religion qui s'opposait récemment au divorce civil (2)(référendum de 1995 passé de justesse alors que seulement l'église catholique était contre)


(1)http://www.rue89.com/2010/01/03/loi-anti-blaspheme-en-irlande-jesus-aurait-il-ete-condamne-132072
(2) http://perspective.usherbrooke.ca/bilan ... odeEve=852


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 29 Nov 2010, 04:32 
New friend
New friend

Inscription: 29 Nov 2010, 04:27
Messages: 1
Oui grave (indeed comme disent les Anglais), merci d'avoir posté ceci, j'ai eu des doutes, en plus, depuis deux semaines avec la démission de ma compatriote Louise Arbour, et les commentaires que je lis depuis bientôt une année sur la légitimité du "pseudo Conseil des droits de l'homme" me laissent perplexe ... cette nouvelle ne restera pas inaperçue, d'ailleurs elle sera (entre autre) diffusée sur les ondes d'une radio genevoise la semaine prochaine


:lol: :lol: :lol: :lol:




Image
ugg boots verkauf ugg boots classic tall fancy ugg boots damen ugg boots deutschland


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 70 messages ]  Aller à la page Précédente  1, 2

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Rechercher:
Aller à:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com