Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

Salut,

Au hasard de mes pérégrinations de lectures tous azimuts, j'invite qui veut à laisser libre court à ses commentaires sur l'extrait de texte suivant de Lévi-Strauss :

“ J’ai le sentiment que toutes les tragédies que nous avons vécues d’abord avec le colonialisme, puis avec le fascisme, enfin les camps d’extermination, cela s’inscrit non en opposition ou en contradiction avec le prétendu humanisme sous la forme où nous le pratiquons depuis plusieurs siècles, mais, dirais-je, presque dans son prolongement naturel, puisque c’est en quelque sorte d’une même foulée que l’homme a commencé par tracer la frontière de ses droits entre lui-même et les autres espèces vivantes, et s’est ensuite trouvé amené à reporter cette frontière au sein de l’espèce humaine, séparant certaines catégories reconnues seules véritablement humaines, d’autres catégories, qui subissent alors une dégradation conçue sur le même modèle qui servait à discriminer entre espèces humaines et non-humaines. Véritable péché originel qui pousse l’humanité à l’auto-destruction. Le respect de l’homme par l’homme ne peut pas trouver son fondement dans certaines dignités particulières que l’humanité s’attribuerait en propre, car alors, une fraction de l’humanité pourra toujours décider qu’elle incarne ces dignités de manière plus éminente que d’autres. Il faudrait plutôt poser au départ une sorte d’humilité principielle : l’homme, commençant par respecter toutes les formes de vie en dehors de la sienne se mettrait à l’abri du risque de ne pas respecter toutes les formes de vie au sein de l’humanité même ” (Entretien cité dans Fernand Deligny, Les détours de l’agir ou le moindre geste, Paris, Hachette, 1979, pp.42-43.)

Ca vous parle, ca vous inspire ?

Yep sir. Ca m'inspire, sir.

Je voudrais pas qu'on pense que je m'accapare la pensée de Lévi-Strauss, (et puis après tout, qu'est-ce qu'on en a à foutre hein ?) mais cet humanisme qu'il dénonce, si c'est bien à quoi je pense, c'est-à-dire un "humanisme" qui privilégie l'espèce humaine, lui donne une sorte de rang supérieur qui justifierait tout abus sur les autres formes de vie (ex. vivisection, destruction d'espaces verts, etc.) je l'ai toujours renié, et pas que moi dans ce forum... C'est une idée assez récurrente chez les incroyants écolos.

En fait, il me semble qu'en d'autres termes, Lévi-Strauss dénonce un "humanisme" non écologique criminogène, et propose de le remplacer par un humanisme qui sacraliserait la diversité de la vie, dont les humains sont une espèce parmi les autres. La nôtre tout de même... d'où ne pas oublier que néanmoins, nous sommes généralement émotionnellement plus sensibles aux malheurs des humains que des autres espèces animales. Cela doit être inscrit dans nos gènes d'ailleurs.

Dans ce forum il y a plus d'un incroyant qui abonde dans la même sensibilité que Lévi-Strauss à ce sujet, qui s'insurge lorsque l'homme est "divinisé" par rapport aux "bêtes".
Je milite personnelleemnt pour que la chasse soit considérée comme délit, et l'assassinat de primates comme meurtre de nos cousins (c'est vrai je l'avoue, je rêve de foutre plein de gens en taule ! )
Pour les autres espèces animales ? Et bien pourquoi ne serait-ce pas un délit de les tuer sans raison vitale * ?
(* ne pas m'emmerder ici).

Un jour, ouvrir une boîte de sardines en conserve sera peut-être une complicité de crime contre la vie, et alors ? On bouffera autre chose. J'aime pas trop les pilchards de toutes manières. A+

----

A propos de Lévi-Strauss, je propose un petit apparté auquel m'a fait penser ton post. Les gens de la ligne de pensée de ce socio-philosophe sont les ennemis jurés que se sont déclarés les sociobiologistes, bien que leur approche à tous 2 de la compréhension de nos moeurs soit une "démarche +/- scientifique".
En effet, les comportements sociaux, que ces deux "écoles" tentent toutes deux d'expliquer par l'observation de l'homme en tant qu'espèce, ont pour les uns un substrat situé dans les gènes expliqué par la lutte pour la survie (sociobiologie ou darwinisme social) et pour les autres dans l'inconscient (ou sub, ou que sais-je, j'ai jamais capté ces subtilités). D'où un conflit d'intérêts entre ces deux.

Salut Webmaster !

Tu penses bien que collant ce texte, il me parle moi aussi. J'y décele exactement cet aspect mettant en avant ce côté écologiste. Et qui nous ramene, notre espèce, dans ce que j'appelerai sa nature première, un être débile, inachevé, et sans fonction spécifique alors qu'elle n'a eu de cesse de quitter en se créant une nature seconde dans un délire qui lui a en retour donner un sens celui de Maître. Voir entre autre à ce sujet, pour ceux que cela intéressent, la fameuse théorie de la néoténie appliquée à l'homme.

Partant de là, et les sardines ne m'en seront pas reconnaissantes, je dois avouer que personnellement je me trouve devant un dilemme. Comment mettre en application cette phrase tirée de Lévi Strauss "Il faudrait plutôt poser au départ une sorte d’humilité principielle : l’homme, commençant par respecter toutes les formes de vie en dehors de la sienne..." ?

Si mes souvenirs sont bons, en Inde, certains se baladent avec un balais en l'agitant sur le sol devant leurs pas pour être sûr de ne pas marcher pas mégarde sur une petite créature vivante. Est ce franchement une voie acceptable ? Même manger des végétaux devrait être un problème quelque part... Qu'est ce qui acceptable et qu'est ce qui ne l'est pas, il y a une certaine tension interne dans ton post à ce sujet non ?

Est-on en mesure, je dirais encore en mesure, d'opérer cette volte-face "salutaire" qui nous redescendrait sur le même plan que tout le vivant (différence engendrée qu'à notre instigation d'ailleurs) sans pour autant perdre définitivement toute la "production" immatérielle et matérielle générée par notre délire collectif et les moyens spécifiques qui l'ont fait éclore et qui sont propres à l'espèce humaine ? Comment concilier la montée en puissance du délire collectif que nous constatons chez tous les hommes et la préservation du vivant ? Moi je séche complétement là !

Putain je m'y perd les pédalles moi en fait !

Bonsoir Jean Foutre Premier, Web

Eh bien, je n'ai jamais rien lu de BHL que je considérais comme un pédant prétentieux aimant surtout s'écouter et affublé d'une femme tout bonnement imbuvable. Il remonte dans mon estime le bougre!

Je suis dans le principe tout-à-fait d'accord avec Web sur ce coup là et je me pose les mêmes questions que Jean Foutre Premier.

Je pense qu'on peut aborder le problème un peu autrement.

L'espèce humaine, probablement la plus inutile de toutes les espèces animales est parvenue à cette position dominante qu'elle occupe (position de fait) petit-à-petit. Sa survie en dépendait. L'homme n'a pas les armes nécessaires pour simplement "survivre". Son cerveau lui a permis de "domestiquer" son entourage, c'est-à-dire le plier à sa volonté et à sa "faiblesse". Il faut noter que les religions que l'homme s'est inventé concourent à ce sentiment de domination (l'homme est toujours la créature préférée de dieu qui a mis la terre à sa disposition).

Il est bien sûr impossible de faire marche arrière. Je vois mal les humains se débarrasser de leur technologie et se réarmer de gourdins pour assurer leurs subsistance.

On pourrait dès lors, en tant qu'espèce, se donner pour "mission" de protéger notre planète. Pas dans un but de la rendre agréable à l'homme mais simplement de la protéger pour elle-même et pour ses richesses.

Cela peut faire penser à une forme de domination mais je ne le conçois pas ainsi. Je compare plutôt cela à un rapport enfant-adulte. Je ne suis pas supérieur à mes enfants mais j'en suis responsable.

C'est difficile à concrétiser comme idée car, comme l'a fait remarquer Web, nous sommes attachés à notre espèce. C'est dans nos gènes et je ne vais pas, après 15 ans passés à soigner des humains prétendre le contraire.

Mais il en va de notre survie à nous, terriens de toutes espèces et, si nous sommes la seule espèce à pouvoir le comprendre, nous sommes aussi la seule espèce capable de détruire toutes les autres. C'est notre plus grande responsabilité.

Maintenant, respecter toutes les formes de vie et les considérer au même niveau que nous, n'implique pas que je doive dire adieu à ma fricassée au lardons. Nous sommes des prédateurs et tuer pour se nourrir n'est pas un crime .C'est même un des évènements les plus fréquents sur notre caillou. Il suffit, à l'instar des autres espèces de gérer cela en bon père de famille.

Je suis cette conversation très interessante mais là ? Y a t il eu un post supprimé. Aurais-je loupé qque chose ? Où BHL est il le nègre de CLS ?

Le problème est de pouvoir concilier un dévoloppement harmonieux de l'humanité avec la préservation des ressources. Si l'humanité avait le niveau de vie des français, il faudrait 3 terres. Si elle avait le niveau de vie des américains, c'est 12 terres qu'il faudrait. Il faut se rendre à l'évidence, tout le monde ne pourra pas manger de la fricassé aux lardons. Ou alors, Lord Dralnar devra consentir à partager la sienne.

Levi-Strauss parle de respecter les autres formes de vie pour pouvoir respecter l'humain. Il faut pouvoir donner un sens au terme "respecter". Amateur de truites (aux amandes) je ne respecte pas la truite non pas en la mangeant, mais en déversant des nitrates dans les rivières et en asphyxiant son eco-système.
L'humanisme part du même principe, je respecte mes congénères si je leur permets de vivre dans de bonnes conditions, c'est à dire si je cesse d'influer de manière néfaste sur leur environnement.

Salut,
il semble qu'il y ait confusion d'identité entre bernard henry-lévy, le BHL philosophe d'opérette en chemise blanche, et Lévi-Strauss, le célèbre ethnologue. C'est pas le même bonhomme.

Le premier est célèbre pasqu'il a épousé un bout de silicone avec des dents, le deuxième est le grand bonhomme qui a inventé le concept de structuralisme et ethnocentrisme.
Rien à voir non plus avec Richard Strauss, qui lui-même est différent du strauss des valses viennoises. font chier tous ces strauss's.

Donc rassure-toi Lord Dralnar, ton BHL reste le même con de philosophe TV absolument imbuvable.
qu'est-ce qu'on fait, on te tire les oreilles ?

Salut à tous,

Lord Dralnar t'es prié de ne pas écrire sous amphétamines hallucinogénes stp, je parlais du type qui a inventé le Jean's pas du charlot à chemise ouverte !

Purée où es-tu allé me chercher cette brèle télégénique de BHL, tu as le syndrôme Louis de Funés ou quoi ? !

Mais trêve de blabla, trêve de blablaaaaaa, lorsque tu parles de gestion en bon pére de famille, je me demande si ce n'est pas là un pansement sur une jambe de bois. Rien que cette vision me file des boutons car pour le dire de but en blanc, elle présuppose de facto un niveau de suffisance matériel qui à lui seul équivaudrait à un suicide planétaire comme le dit nadamas. Je ne me suis jamais considéré comme étant normal, j'ai même la tendresse de penser que je suis complétement fou, et à bien y réfléchir je pense que c'est même la caractérisque essentielle de notre espèce. La folie comme ultime échappatoire de survie, l'autisme dans la nature s'avérant une tare mortelle. Peut-on attendre d'un fou une quelconque solution à un problème qu'il a lui même généré ? Remarquez que se savoir fou est déjà, paraît-il, un signe de guérison !

Pour le reste, je ne suis qu'un con de pessimiste qui pense qu'on est dans une impasse. Question, comment sort-on d'une impasse quand on ne peut pas faire marche arrière ?

Si on n'y prend pas garde, c'est par la monstruosité qu'on va en sortir en se déconnectant totalement du reél et je n'ai aucune envie de voir débarquer les abrutis du genre Mutants qui ne sont pas autre chose qu'une vision post nazillarde du surhomme ou de voir gagner la vision d'un monde surnuméraire livré aux régulations du "dieu" marché.
Le délire génétique reproductif et le délire marchand qui nous abreuve de divertissements sont déjà dans les starting-blocks, ils présentent le visage de la facilité et de la séduction, deux qualités qui ont fait leur preuve en d'autres temps...

On s'achemine doucement de la névrose à la psychose, alors j'aimerai bien qu'on m'enlève l'entonnoir que j'ai au-dessus de la tête car n'est pas fou qui veut !

Oooups ! Désolé pour la confusion des auteurs.
Cela m'étonnait aussi que ce débile de BHL puisse sortir une phrase intéressante.

Je mérite des baffes sur ce coup-là!

Sur le fond, Jean Foutre Premier, je n'ai jamais affirmé que cette gestion "en bon père de famille" impliquait le maintien du niveau de confort des pays occidentaux.

Je sais que la survie de notre planète avec ses 6 milliards d'humain passe par des "sacrifices" de la part de des hyperpollueurs que nous sommes.

Je suis aussi pessimiste que toi car les seules "solutions" que j'entrevois sont toutes apocalyptiques.

Dans l'ancien forum, il y avait déjà un topic dans le style ou on envisageait la colonisation et la terraformation des planètes voisines. Je pense qu'on aura pas le temps de mettre ce projet à l'oeuvre.

Je parierais plutôt, vu les tarés qui nous gouvernent, sur un holocauste nucléaire qui mettra tout le monde "d'accord".

Si ça se trouve, seuls les insectes et les arachnides nous survivront. Ils peuvent encaisser des dizaines de fois plus de radiations que nous.

Il y a de ces idées qui vous mettent de bonne humeur pour le week-end, c'est fou!

Je vous trouve tous bien pessimistes. Sans doute avez vous raison. Néanmoins, tout n'est pas si sombre. En particulier concernant l'accroissement de la population mondiale. En extrapolant la courbe démographique actuelle, la population peut doubler tous les 50 ans. Mais les simulations faites actuellement montrent un inflechissement de cette courbe à l'horizon 2050. Une étude (je vous met le lien à la fin) montre qu'en 2050, nous serons entre 10,9 milliards (hypothèse haute) et 7,8 milliards (hypothèse basse), les courbes s'inflechissant. Si nous arrivons à gérer les ressources de manière raisonnable (développement durable ?), on peut peut-être passer... On évitera peut-être la réincarnation en scolopendre

http://www.population-demographie.org/pdf/Conf_%20pop_mondiale_GFD_24_09_2004.pdf