Hans a écrit:
D'ailleurs que veut-il dire par «Il ne s'agit pas de culpabiliser, mais d'accompagner, d'orienter, réformer pour accéder à l'équilibre de la spiritualité, de l'intimité et de la vie du corps»?! Là encore on n'en sait rien mais je suppute que là encore cette ambiguité est toute volontaire!
Le verbe "réformer" je l'ai compris ici appliqué à la compréhension de l'islam qu'en font les musulmans vis-à-vis des autres orientations sexuelles. Il faudrait pour le vérifier/infirmer, se reporter à son livre. Mais je ne suis pas certain d'avoir compris le sens de cette phrase assez vague, et je ne suis pas en train de défendre ici les idées de Ramadan, dont ses histoires sur les piscines notamment, sur les "aménagements" commaunautaristes, etc. que je ne partage pas. Mais plus simplement je repère ici quelques exemples des méthodes de ses "contradicteurs" les plus acharnés et médiatiques. Tu as reproduit la thématique et méthodes qu'il reprochait à ses contradicteurs.
De nouveau, j'ignore quel est le sens précis que Ramadan a voulu donner à cette phrase, n'ayant pas lu le bouquin en question. Mais si en relevant une des méthodes de Caroline Fourest, par un exemple irréfutable, c'est encore le procès d'intentions de Ramadan qui se pratique ici, bof.
Le sens de retirer la suite du paragraphe de Ramadan, qui est un des plus fréquents éléments de diabolisation de ramadan, à mes yeux il est clair et n'a rien à voir avec le journalisme d'investigation : le contenu relevé par Fourest dans son bouquin, qu'elle reproche à Ramadan, le susnommé affirme
à la ligne suivante ne pas s'y associer.
"A ce discours" précise-t-il. Il s'agit bien du discours qui lui est reproché, et dont la journaliste n'a pas jugé utile de préciser qu'il s'en dissocie à la ligne suivante.
Pour la suite de ton post, je pense que tu uses d'extrapolations pour y voir ce que tu veux, et tu as toute liberté de soupçonner Ramadan d'être un sournois créationniste qui se camoufle, hein - et même de l'exprimer. Mais si tu le justifies par tes impressions et sensations, cela ne va pas me convaincre plus que cela. C'est finalement ce que j'ai observé chez d'autres - dont j'attendais des éléments plus solides. Chacun ses dadas.
Après tout, il est musulman, croyant et assez malin, ainsi qu'accusé partout de "double langage". Pourquoi ne pas aussi le dépeindre comme un sournois créationniste, ambiguïté à l'appui ?
UDO a écrit:
Dans le discours sonore de Tariq, j'apprécie quant il critique la discrimination sexiste...sauf qu'il gâche cette critique par d'autres critiques liberticides et communautaristes.
J'ai surtout relevé dans ces 3 vidéos, que Ramadan était pratiquement accusé d'avoir mis en avant son auto-qualification posthume de musulman, que les 2 autres personnages, dont un journaleux raciste et un acteur semblaient lui reprocher de mettre dans un ordre qui ferait ombrage à la grandeur de la France... (or Ramadan n'est pas français) .
L'appartenance communautaire s'exprime chez certains
en patriotisme bleu-blanc-rouge bien chauvin, avec une sublimation de la grandeur de la Fraaaance qui a fait sourire et grincer Ramadan. Et moi aussi je dois dire.
Bizarrement, cette idée de fière appartenance à une Graaaande nation sublimée, n'est pas considéré comme un travers. C'est pourtant un sacré travers bien nourri et applaudi, une merde dont la criminogénie n'est plus à démontrer.
Est-ce que tous ces travers sur Ramadan font de lui un intégriste roi du double langage ?