Comète a écrit:
ben oui c'est bien là que je veux en venir c'est que à force de chercher on finira toujours par trouver un lien entre tout et n'importe quoi (genre numérologie) donc comment démêler le vrai du faux ?
C'est une très bonne question Comète !
Tu t'en doutes, il n'y a pas de réponse simple (ce serait trop facile) pour démêler le vrai du faux. Mais il y a des moyens de détecter les affirmations qui semblent sérieuses mais qui sont en fait des élucubrations.
En premier lieu, je te conseille de t'abonner à une revue comme Science et Vie, ce qui te donnera progressivement de la culture scientifique. S&V fait régulièrement des dossiers sur les pseudo-sciences. Après tout, c'est le sujet le plus important : si quelqu'un affirme "
Napoléon est mort en Amérique" le mal n'est pas grand. Mais si on te dit "
ma poudre de perlimpinpin guérira votre tante du cancer", là c'est une autre histoire.
Une première règle est que c'est celui qui affirme qui doit prouver ce qu'il dit. Cela dit, s'il te répond par des pages d'équations illisibles tu es bien avancé !
Et cela ne suffit pas - même si c'est un bon début - de retenir la liste des pseudo-sciences les plus connues (astrologie etc.). C'est la méthode de diagnostic qui est intéressante !
L'astronome Carl Sagan avait décrit dans un de ses livres un "
kit de détection de pipeau". Michael Schermer, un autre sceptique fameux, a donné
dix questions à se poser pour déterminer si une affirmation est de la science ou de la pseudo-science.
Je traduis en résumant ; tu jugeras si cela s'applique à ton "
site fourbe" :
- La source de l'affirmation est-elle fiable ? Voir s'il s'agit d'un chercheur sérieux d'une institution réputée, et travaillant dans un domaine touchant à l'affirmation (et pas dans un autre).
- La source fait-elle souvent des affirmations similaires ? Les fadas ont souvent tendance à brasser toutes sortes de théories biscornues…
- Les affirmations ont-elles été vérifiées par une source indépendante ? Si les auteurs du même milieu et les mêmes sites web se citent entre eux, c'est mauvais signe.
- Comment l'affirmation cadre-t-elle avec ce que nous savons du monde ? Une chose extraordinaire ("les pyramides ont été construites par des ET !") devrait avoir laissé de nombreuses traces.
- Quelqu'un a-t-il réellement cherché à réfuter l'affirmation, ou au contraire n'a-t-on cherché que des confirmations ? Si on bâtit son argumentaire en ignorant systématiquement ce qui ne va pas dans son sens, cela ne donne jamais de bons résultats.
- Y a-t-il une prépondérance de preuves en faveur de l'affirmation, ou en faveur d'une conclusion différente ? Si un créationniste dit que tous les fossiles du monde sont mal interprétés, il y a anguille sous roche.
- L'auteur utilise-t-il le raisonnement logique standard et les outils de la recherche, ou ont-ils été abandonnés en faveur d'autres 'méthodes' qui fournissent la 'bonne' conclusion ? Quand on se base sur de vieux livres à la provenance douteuse ou des témoignages vagues, c'est mauvais signe.
- L'auteur apporte-t-il une explication du phénomène observé, ou se contente-t-il de nier l'explication existante ? Les créationnistes ne donnent pas d'explication sur l'origine de la vie ou l'apparition des espèces – ils se contentent de nier la théorie de l'évolution et de dire "Dieu l'a fait" ou "le Design Intelligent l'a fait".
- Si l'auteur apporte une explication, celle-ci rend-elle compte d'autant de choses que l'explication admise ?
- Les croyances personnelles de l'auteur dictent-elles la conclusion, ou est-ce l'inverse ? Il n'est pas interdit à un scientifique d'avoir des opinions, mais si elles prennent le dessus sur sa méthode de travail, ses collègues s'en apercevront généralement avant que l'article soit publié.
Bon, il est clair que la liste n'est pas exhaustive ; il existe d'autres "
critères de scientificité". Etudie la question et au bout d'un moment, tes antennes se dresseront quand un guérisseur t'affirmera que sa méthode homéopathique basée sur la numérologie et le zodiaque lui a été révélée par les Atlantes !