Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

"Une explication est limpide lorsqu'elle entre dans ta tête comme du beurre dans ton cul", Rafael Eliyahu
Nous sommes le 29 Mar 2024, 15:19

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 23 messages ] 
Auteur Message
MessagePosté: 02 Sep 2005, 23:37 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 21:48
Messages: 1240
Un monarque, de quoi tire-t-il sa légitimité ? Du fait que son papa a grimpé sur sa maman.

Je vois mal en quoi cela lui apporte une quelconque compétence dans la direction d'un état. Et je ne suis pas le seul : la plupart des monarchies admettent tacitement ce raisonnement, et cantonnent leurs rejetons dégénérés dans des rôles de représentation.

L'existence d'un monarque serait-elle alors neutre pour un pays, ni bénéfique ni néfaste ? Je pense au contraire qu'elle peut être particulièrement perverse.

Car parmi les plaies du monde actuel, il y a la corruption et le népotisme : on accorde aux enfants des puissants les postes, les privilèges, l'éducation, le pouvoir et la fortune.

Ce népotisme est une tendance de bien des sociétés, royautés ou pas. Mais il est difficile d'en imaginer une incarnation plus grotesque que le système monarchique, qui accorde un trône à un rejeton bien né. Et le poisson pourrit par la tête : comment alors lutter efficacement contre le fléau du népotisme quand la constitution d'un pays est précisément fondée sur cette aberration?

Le discours de certains monarchistes, basé sur la continuité et le maintien de l'ordre social, se retourne donc contre eux. Difficile de protester contre la nomination scandaleuse d'un abruti fils de ministre alors qu'un abruti fils de roi vient d'accéder au trône.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 02 Sep 2005, 23:42 
I don't feel well
I don't feel well

Inscription: 26 Juil 2005, 13:12
Messages: 67
On est souvent roi parce qu'un de ses ancêtres à trucidé un de ses rivaux...et souvent au nom d'une croyance ou avec la bénédiction d'un homme de "foi" :!:


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 02 Sep 2005, 23:49 
Avatar de l’utilisateur
aa


Haut
  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 03 Sep 2005, 00:29 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 21:48
Messages: 1240
Oh, Eremos que vas-tu soupçonner là ? Ce n'était pas, mais alors pas du tout de la provocation... :icon_22:

Je ne suis pas d'accord avec tes conditions, en fait. Car celui qui ignore les leçons de l'histoire...

A ce compte-là, tu aussi peux affirmer que les systèmes communistes n'ont "jamais pu fonctionner correctement". Et que dire de ce pauvre Mussolini qui n'a jamais eu l'opportunité de faire ses preuves ?

Allons, ce n'est pas comme si on parlait de l'anarchie, pour laquelle il n'y a pas de précédents historiques. Au contraire, tu devrais être ravi qu'il existe dans les livres d'histoires des milliers de monarchies dont nous pourrons tirer d'utiles leçons.

Moi, ce sont les raisonnements dans le vide qui ne m'intéressent pas. C'est bien trop facile, au comptoir devant un café, de construire un système politique "idéal" et irréaliste.

Donc, bon, je suppose que l'on vas en rester là !

:)


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 03 Sep 2005, 01:02 
Avatar de l’utilisateur
aa


Haut
  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 03 Sep 2005, 01:18 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 21:48
Messages: 1240
Ce n'est pas une obligation, hein !

Remarque que je ne suis pas trop intéressé par une vaste discussion théorique sur les mérites d'un système politique ou d'un autre. Mais sur les points précis que j'aborde dans mon post initial, ton avis est le bienvenu.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 03 Sep 2005, 02:25 
Yes Sir ! Sir !
Yes Sir ! Sir !

Inscription: 24 Jan 2005, 23:28
Messages: 375
Oui c'est sûr que la monarchie anglaise c'est un beau modèle qui est de plus en plus remis en cause car face aux contraintes de la modernité elle montre toute la faiblesse d'un système qui désigne la direction d'un pays sur la seule naissance, l'hérédité.
Et puis il n'y a rien de pire et ridicule que les luttes de succession qui sont inhérentes à la monarchie.
La monarchie a été conçue à une époque où c'était le plus fort qui imposait sa dynastie et où la durée de vie adulte ne dépassait pas en général la durée d'une génération, et où les moyens de communications limitaient les contacts entre la royauté et le peuple, lui permettant de garder un semblant de sacré.

Plus rien de tout ça n'est d'actualité et appartient au passé.

Franchement entretenir des gens pour qu'ils passent dans des revues people, je vois pas l'utilité. Au moins quand on a un holiribu comme chirac à la tête de l'état , on peut se dire qu'on a que ce qu'on mérite mais qu'on peut toujours le renvoyer d'où il vient.

Et pour la royauté française il y a longtemps qu'elle appartient au passé, et les prétendants à la couronne ne peuvent se targuer de leur simple ascendance comme légitimité à leur ascension au pouvoir.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 03 Sep 2005, 10:35 
I don't feel well
I don't feel well

Inscription: 14 Aoû 2005, 11:23
Messages: 44
Localisation: Patagonie
Oui chez nous les dotations royales s'étendent jusqu'aux enfants du souverain !!! 9Ca fait quatre couples à entretenir.
Ce qui est rassurant c'est le bordel qui a entouré le débat de la définition du montant à allouer au prince cadet ... Belgique se réveille ?

_________________
La liberté ne se reçoit pas, elle se gagne !


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 03 Sep 2005, 13:34 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 14:00
Messages: 1658
Localisation: Terre( troisième planète du système Sol)
Tu veux qu'on parle de monarchie actuelle?

Ok, pas de problème, c'est dans mes cordes.

Il se fait que je suis un ressortissant, comme Ambroosac, du royaume de Belgique. J'ai donc un peu plus de vécu dans ce domaine par rapport à ta vision idyllique de cet anachronisme.

Nous avons donc notre Bébert II national avec ses frasques extraconjugales, ses motos, ses opérations, ses enfants et son air bonhomme. Pas méchant, le bougre, je dirais même qu'on est bien mieux avec celui-ci qu'avec son frère.

Mais pourquoi donc?

Parce qu'il n'a jamais été éduqué pour être roi, ce brave. Il ne se mêle pas trop de la vie publique, se contentant de nous sortir des fadaises et autres généralités sur la solidarité, la force de notre nation et blablabla.... lors des discours de nouvel-an et de fête nationale.

Son frère aîné qui a régné pendant plus de 40 ans, c'était autre-chose!
Il faisait partir de la mouvance intégriste chrétienne et, durant son règne, il a été impossible de voir un gouvernement ne comprenant pas la faction chrétienne et ce, parce que le roi nomme le formateur du gouvernement (qui est presque toujours le futur premier ministre). C'est bien simple, pour qu'un homme politique ait une chance d'être premier ministre durant cette période, il fallait qu'il ait "l'oreille du palais".

Sous la férule de Baudouin (toute en sourire et en discrétion, bien sûr, il n'a pas de pouvoir; seulement "de l'influence"), aucune avancée notable n'a été réalisée dans le domaine de la laïcité.

Mes impôts servent toujours à payer les prêtres et à entretenir les églises et l'enseignement confessionnel reste subsidié de la même manière que l'enseignement public mais sans les obligations de neutralité qui incombent à ce dernier réseau.

Il a même tenté d'empêcher une loi sur la dépénalisation de l'avortement, pourtant votée à une écrasante majorité par les députés de passer en se faisant "porter pâle" pendant 24 heures.(En fait, il n'avait plus que cette solution-là car toutes ses autres manœuvres avaient échoué).

C'est quand-même assez amusant, d'un point de vue historique, d'avoir eu, à la tète d'une démocratie, un souverain (donc, non choisi par le peuple et non élu par celui-ci) intégriste religieux et limite facho.

Et c'est bien cela le problème.

Un roi, même sans pouvoir réel, en a de par le prestige de sa fonction et son influence.

En Belgique, ce monarque est catho par définition et est en très bons termes avec la hiérarchie religieuse belge.

Et cette personne n'occupe ce poste que par les aléas de sa naissance. Qu'il soit compétent ou non, peu importe, c'est le roi car enfant aîné (ou frère dans ce cas-ci, en l'absence de descendance directe) du précédent.

Et en plus, c'est avec mes impôts aussi qu'on le paie!

C'est cette vision anti-démocratique que tu défends?

Bien sûr, tu me diras qu'il suffit de le renverser et de décréter une république. C'est en effet facile mais il faut savoir que l'éducation des enfants passe par une adoration de la monarchie. Sa tronche est sur toutes nos pièces, tous nos timbre et, quand j'étais petiot il y a 35 ans, dans mon école pourtant publique, on commençait et finissait la journée en saluant les portraits du couple royal. Cette époque est révolue mais cela laisse des traces.

Si il y a une éducation à la république, il y a aussi une éducation à la monarchie.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 03 Sep 2005, 19:49 
Avatar de l’utilisateur
aa


Haut
  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 03 Sep 2005, 19:51 
Avatar de l’utilisateur
aa


Haut
  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 03 Sep 2005, 21:57 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Aoû 2005, 16:37
Messages: 656
Localisation: par ci par là
Eremos a écrit:
Pour Lord Dralnar,

La monarchie belge n'est pas la même que celle que nous voulons voir en France..


Un roi qui fait appel aux armées étrangéres lorsqu'il à un différent avec le peuple ou ses représentants ? Non merci :lol:

Un roi dont la légitimité est douteuse ce qui serait une raison supplémentaire de guerre commesi les motifs n'étaient pas assez nombreux pour égorger les braves gens


De toute maniére, le temps que les royalistes s'entandent sur un éventuel prétendant "légitime", nous avons au moins 4 -5 siècles tranquilles :lol:


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 03 Sep 2005, 22:11 
Avatar de l’utilisateur
aa


Haut
  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 03 Sep 2005, 22:26 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Aoû 2005, 16:37
Messages: 656
Localisation: par ci par là
Eremos a écrit:
Ageasse a écrit:
quote="Eremos"]Pour Lord Dralnar,

La monarchie belge n'est pas la même que celle que nous voulons voir en France..


Citation:
Un roi qui fait appel aux armées étrangéres lorsqu'il à un différent avec le peuple ou ses représentants ? Non merci :lol:


??? Louis XVI ???
De Gaulle n'est-il pas parti en Allemagne en 68 ?


Heuuu mais pas pour voir les Allemans que je sache , ni pour leur demander d'intervenir militairement :lol:

Citation:
Le Roi ayant besoin des braves gens, il n'a aucun intérêt à les égorgés. Légitimité douteuse ? Parce que la légitimité républicaine, fondé sur la capacité de tous à s'auto-gouverner même sur des question qu'ils ne connaissent pas, ça c'est légitime ?


plein d'exemple de guerre ménée par plusieurs prétendants (te rappelle tu de celle qui dura plus de 100 ans ?) sans compter le risque de guerre civile de toute façon t'as p'tét pas idée que dans tous les cas ce sont les rois qui boivent de bon coups et les pauvres trinquent

la démocratie n'est pas parfaite, mais nous n'avons pas de systhémes qui soient plus efficaces
ses troubles de fonctionnement viennent pricipalement de l'électeur :lol:


Citation:
J'aime bien Louis XX


comme le clergé revient à d'ancienne superstitions (comme les incantations pour la pluie par exemple) est ce que ce roi va "guerrir les ecrouelles" ? :lol: :lol: :lol:


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 04 Sep 2005, 00:16 
Mister Universe
Mister Universe

Inscription: 28 Juin 2005, 23:49
Messages: 28
Eremos a écrit:
La monarchie belge n'est pas la même que celle que nous voulons voir en France.


c'est qui "nous" ? les trois pecnos fin de race qui te servent d'amis intimes ?

Citation:
J'ai mal au crâne là, donc j'ai franchement du mal à défendre mon morceau... désolé... mais en même temps, je n'ai pas vocation à discuter ici de politique
.

eh oui chacun sa croix toi c'est la migraine ... pôv martyre... il a la migraine et pourtant il prend sur lui... c'est combien de bon point pour une image ?
tu n'es pas venu causer politique ? c'est bien ... au revoir donc.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 04 Sep 2005, 16:30 
Avatar de l’utilisateur
aa


Haut
  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 04 Sep 2005, 17:28 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Aoû 2005, 16:37
Messages: 656
Localisation: par ci par là
Eremos a écrit:
Je ne suis pas contre une part de démocratie


pour une royauté pas trop démocratique , ok , j'ai compris :-?

Moi qui prenais en compte un seul argument discutable :-? des royalistes ( garant de la constitution) , le doute est levé et vois bien ce qui se cache derriére les royalistes (ce ne sont pas du tout de doux rêveurs) Image



P;S. pour Webmaster : je ne sais si c'est une bonne chose que de sensurer, quelque fois la sensure fait dispaitre ce qui discrédite l'auteur et le victimise



Je n'ai pas censuré bordel ! Je lui ai demandé de lécher le cul du roi avant de poster, c'est tout !
Qu'il se plie au protocole royal s'il est royaliste, et il aura tout le loisir de discuter.
Je n'ai fait que mettre à exécution ses méthodes et protocoles royaux après tout ! Arrêtez de prendre trop au sérieux un forum de discussions, bordel !
Webmaster


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 08 Sep 2005, 08:49 
New friend
New friend

Inscription: 30 Aoû 2005, 06:57
Messages: 5
Je ne suis pas spécialiste de philosophie politique, et j'ai arrêté d'aller chercher midi à quatorze heure depuis quelques temps.

Soit le système monarchique propose un roi sans pouvoir, celui ci étant donné à un parlement, et dans ce cas là le monarque s'avère inutile et représente par ailleurs une source de gaspillage financier (parce que je ne crois pas que ce monsieur ait le devoir d'aller pointer à l'usine)

Soit le monarque à un pouvoir plus ou moins important, et dans ce cas là il s'agit d'un système injuste car une personne dirige les affaires des citoyens du simple fait que papa a monté maman.

Les rois de la tétrapiloctomie allez y vous pouvez contester.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 11 Sep 2005, 16:24 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 14:00
Messages: 1658
Localisation: Terre( troisième planète du système Sol)
Salut à tous.

Mes hommages, Sire Webmaster, votre humble sujet est de retour de mission à l'estranger. (Une semaine d'"orteils en éventail", ya k'ça de vrai!) :lol:

J'arrive un peu comme les carabiniers d'Offenbach mais j'ai beaucoup aimé la méthode de notre souverain Web premier.

Je vois que notre royaliste est très fort dans la théorie mais ne supporte pas les travaux pratiques.

Il en a pourtant de la chance; dans ce forum, il a encore la possibilité de se casser. Dans la vraie vie, avec un monarque "idéal", il serait obligé de subir et de la fermer!


Il est encore pire que je le pensais, ce con!

Je l'imaginais favorable à une monarchie d'opérette du style de celle qu'on subit dans mon pays mais j'étais loin de me douter qu'il désirait une monarchie absolue avec le pouvoir tant exécutif que légistatif! ("le bon peuple pourrait voter pour la couleur des fleurs dans les parcs publics et même pour élire un parlement qui conseillerait le roi.")

J'ai rarement lu plus débile et plus rétrograde que les idées défendues par ce type.

Et il ose ne pas appeler cela une dictature? Il est gonflé!!

Un mec qui est au pouvoir par son hérédité et qui possède, de façon absolue, à vie et sans moyens (autre qu'une révolution!!) de le déboulonner, les pouvoirs législatifs et exécutifs, qu'est-ce d'autre qu'une dictature?

Mais je n'ai sûrement rien compris! Ca doit être une forme de démocratie mais une démocratie "à la Pratchett": Un homme, une voix! Le roi est l'homme et il a la voix!

Et puis, quelle argumentaire minable! Remettre en cause la légitimité de "tous" à s'auto-gouverner... n'importe quoi! Et la légitimité d'un mec qui s'est contenté de naître à gouverner au nom de tous, elle est où?

La nation!! Belle connerie! Il faut un roi pour assurer une nation forte?
C'est ça! L'Allemagne et les USA sont des nations faiblardes aux sentiments nationaux vacillants sans doutes? :lol:

J'arrête là, c'est trop drôle et puis comme il est parti vexé et qu'il est incapable de s'appliquer à lui-même ses principes, ça sert pas à grand-chose d'épiloguer.

Mais qu'est-ce qu'il m'a fait marrer, ce taré!!


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 11 Sep 2005, 16:46 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Aoû 2005, 16:37
Messages: 656
Localisation: par ci par là
un humble sujet a écrit:
P;S. pour Webmaster : je ne sais si c'est une bonne chose que de sensurer, quelque fois la sensure fait dispaitre ce qui discrédite l'auteur et le victimise


sa majesté a daigné répondre a écrit:
Je n'ai pas censuré bordel ! Je lui ai demandé de lécher le cul du roi avant de poster, c'est tout !
Qu'il se plie au protocole royal s'il est royaliste, et il aura tout le loisir de discuter.
Je n'ai fait que mettre à exécution ses méthodes et protocoles royaux après tout ! Arrêtez de prendre trop au sérieux un forum de discussions, bordel !
Webmaster


j'ai bien compris la leçon que sa majestée comptai demander au sujet royaliste et que ce sujet eu l'outrecuidance de décliner son humble condition et de se soumetre aux lois que lui-même trouvait juste

Image


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 28 Sep 2005, 06:47 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 19 Juil 2005, 03:28
Messages: 459
Parlons philosophie politique. Imaginons que nous sommes plusieurs dizaines de milliers de personnes qui venons de nous installer sur une île déserte et que nous réfléchissons sur le système politique dont nous allons nous doter. Faisons aussi l'hypothèse qu'il y a des gens de différentes religions et des athées. Le pays devra être laïc, d'accord?

Quel serait l'intérêt d'une monarchie démocratique, non de droit divin et dont la constitution serait à définir? Qu'il y ait une personnalité (appelée roi ou reine) qui lisserait la politique du pays. Pourquoi cette personnalité serait désignée à sa naissance et issue de la même famille que la personnalité précédente? Parce que cette personnalité, née avec une cuillère d'argent dans la bouche, ne serait pas tentée par la corruption.
Mais j'ai bien dit que la constitution de cette monarchie restait à définir, parce qu'elle a des risques (mégalomanie de la personnalité au pouvoir, incompétence, dégénérescence, etc.). Ne serait-il pas plus facile de définir la Constitution d'une république, dans ces cas là? D'autant plus qu'on fait l'économie de l'entretien de la famille royale, non?


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 28 Sep 2005, 18:54 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Aoû 2005, 16:37
Messages: 656
Localisation: par ci par là
"qu'un sang impur abreuve nos sillons"

c'est pas raciste, peut etre violent oui mais simple réflex d'autodéfense

les citoyens allaient se battre contre des gens qui, de par leur naissance se disaient de droits supérieurs : ils avaient du sang bleu, disaient ils en justifiant leur supériorité

les citoyens rabaissèrent cesang bleu
au rang de sang impur puisque dit "supérieur " sans raisons

les nobles et compagnie sont l'équivalents de racistes en puissance
la négation même de l'égalité en droits
une véritable imposture


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 10 Oct 2005, 18:16 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Fév 2005, 09:02
Messages: 780
Là par contre tu t'exprimes très bien Ageasse, avec des couleurs, des idées claires, nettes et franches, justifiées.
100 % d'accord avec toi ! La noblesse est une forme de racisme !


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 23 messages ] 

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 11 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Rechercher:
Aller à:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com