Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

Etant athée, je me considère personnellement comme quelqun de très "chanceux" (sans aucune pretention).

Cependant, d'après mon experience personnelle, je ne peux (malhereusement) que constater que cette libérté de pensée (comme bien d'autres formes de libres pensées) n'est que le privilège d'une petite minorité et risque de le rester à jamais.

J'essaie (modestement) de chercher, de comprendre les raisons d'un tel constat tout en m'octroyant une grande marge d'erreur et de réserve, mais je n'arrive pas à "optimiser" quant à l'avenir de la pensée humaine libre...

De plus, je ne considère ici que les populations de pays riches où toute religion trouve un terrain d'action à priori plus difficile.

Sinon, bonjour à tous, je suis un nouveau...

Mécréant

Tu considères qu'être athée est une chance?

C'est une façon de voir les choses.

Beaucoup de croyant considèrent aussi que croire est une chance.
Ils ont souvent besoin de croire car le vide fait peur.Il est dificille de se passer de ce "patron",de ce "guide" qui leur dit,par l'intermédiaire des "gourous", comment et quoi penser.

Les enfants se sentent perdus quand leur mère s'éloigne et les croyants sont souvent des grands enfants.

L'être humain est un animal social qui aime vivre en groupe avec un chef.
Ils ont,de plus, souvent besoin d'être rassuré sur leur devenir après leur morts car cette dernière est très anxiogène et l'athéisme ne fait rien pour les rassurer.

C'est d'ailleur le problème de l'athéisme.Il ne propose rien de concret si ce n'est cette idée que dieu n'existe pas.Il n'y a rien à la place!

Beaucoup de gens ne sont pas prêts à voler de leur propres ailes et à penser par eux-même.

L'homme a inventé les dieux pour mettre fin à la souffrance de la mort(la sienne et celle de ses proches) et pour expliquer les phénomènes qu'il ne comprenait pas.L'évolution des connaissances fait reculer dieu dans la compréhension des choses mais ne soulage pas cette peur et cette souffrance.

C'est pourquoi,à mon avis,l'athéisme,même si il progresse à grand pas(1 milliard de personne en 2 siècles),ne remplacera jamais complètement les religions.Il suffit,pour s'en convaincre de constater la montée des sectes en occident depuis que le christianisme est en perte de vitesse.

Je ne suis plus un athee "militant" depuis belle lurette deja. Je veux par contre que les croyants - d'ou qu'ils viennent et quoi qu'ils pensent - me foutent la paix, qu'ils n'interferent pas dans la "sphere publique" avec leurs certitudes irrationnelles et qu'ils se "debarbarisent", cad que je suis et je reste avant tout et visceralement un laic intransigeant. En outre, je ne crois pas aux "vertus atheisantes" de l'education et de la culture (meme si elles peuvent parfois contribuer a l'adoucissement de la croyance - voire a la mettre au second plan -, quelques fois a balancer celle-ci aux chiottes avant de tirer la chasse d'eau). Enfin, une question: ca vient d'ou ce "1 milliard d'athees"? T'as une reference fiable (avec les details de la methode et des criteres utilises)? Au pif, ce chiffre (enorme) ne m'a pas l'air credible. Du tout. D'autant plus que la croyance (les croyances) est polymorphe, changeante et volage. Si par contre tu voulais dire "un milliard de j'm'enfoutistes, dont une proportion consistante d'athees", alors la, oui, d'accord.

Quelques references (en francais) en vrac:

- 'Sept europeens sur dix declarent croire en Dieu, selon un sondage du «Reader's Digest»'*;
- 'Les croyances, selon les sondages'**;
- 'Les francais et leurs croyances'*.

*: sondage telephonique (=> fiabilite relative).
**: pas de details sur la methode.

Pyne Duythr

il s'agit d'un avis personnel...

le fait que je voulais soulgner était justement ce "besoin" de la majorité des gens de "croire"...

je n'ai jamais été un athée "militant" et comme grucho_max, je voudrais juste que l'on me foute la paix...actuellement, je constate qu'il s'agit d'un souhait plutôt irréalisable...

je suis malgré tout simplement surpris de constater souvent à quel point l'athéisme reste une exception...les stats de Lord Dralnar me semblent un peu suréstimées...

Salut

Vous avez raison, mes stats sont un peu surestimées. J'avais entendu ce chiffre quelque part mais il s'agissait, après quelques recherches, du nombre de "sans religions", qui est estimé entre 1.1 et 1.4 milliards de personnes.


http://atheisme.free.fr/Religion/Statistiques_religieuses_2.htm#reader
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ath%C3%A9isme#D.C3.A9nombrement_des_ath.C3.A9es

Ce gros milliards de personne inclut donc les athées, les agnostiques, les déistes...

Pour le reste, je suis en phase avec vous. Je suis un défenseur acharné de la laïcité. Mon athéisme est, lui, personnel.

Il faut quand-même noter que plus une société devient laïque, plus le pourcentage d'incroyants augmente. (Faut pas être bac+10 pour faire cette constatation!)

Etre arrivé à 20-25% d'athées en Europe occidentale en 100-200 ans n'est déjà pas un mauvais résultat. Ne perdons pas espoir

Pas sur. Je pense plutot que plus une societe devient laique, plus la visibilite des croyants (i.e. du religieux) decroit. C'est tout. Bien que je sois incapable de le prouver, l'impression qu'il puisse y avoir croissance du taux d'incroyants n'est probablement due qu'aux diverses manifestations du laxisme religieux d'un nombre non-negligeable de croyants qui entrent alors ipso facto dans la categorie floue des j'm'enfoutistes (cette categorie compte un grand nombre d'individus pour lesquels 'culture religieuse' ne se superpose plus a 'foi religieuse', c'est vrai, mais il serait audacieux d'inclure strictement ces derniers dans la categorie des incroyants). C'est donc la categorie des j'm'enfoutistes qui, probablement, grossit, pas celle des incroyants. Bref, une societe laique definit et tente de faire respecter les frontieres entre sphere privee et sphere publique, mais il me semble illusoire de lui attribuer des vertus curatives par exces.


Arf!

Pyne Duythr

Tous ces chiffres sont bien sûr sujets à caution. Par exemple, la section "athéisme" du site Adherents.com nous informe qu'il y aurait dix fois plus d'athées en République Tchèque que dans toute l'Afrique !

Si l'on utilise la définition souvent employée "qui ne croit pas aux dieux", il y a certainement beaucoup plus d'athées que cela. Mais je pense que beaucoup d'entre eux hésitent, devant un sondeur, à s'identifier à la caricature cléricale du gars aux yeux fous qui lève son poing vers le ciel en défiant le dieu local de le foudroyer...

Lord Dralnar, j'en ai profité pour parcourir l'article de Wikipedia sur l'athéisme en français : de la vraie soupe ! C'est typique d'un texte qui n'est qu'un compromis entre de nombreux intervenants (dont beaucoup de croyants) chacun ayant ses propres motivations. Pas de définition claire ; du coup le texte oscille entre "absence de croyance aux dieux" et "opinion que les dieux n'existent pas" en fonction des contributeurs. Des "Athées célèbres" qui n'en sont pas (Caligula??), Albert Jacquard promu grand philosophe de l'athéisme, une section "Athéisme et paganisme moderne" totalement délirante...

C'est particulièrement frappant de comparer cela à l'article sur l'athéisme de la version anglaise de Wikipedia, qui est d'une qualité très supérieure.

Vous me direz, libre à nous de corriger ce texte pour qu'il soit un peu plus sérieux, neutre, et digne d'une encyclopédie. D'où des palabres infinies avec les contributeurs habitués, pour ceux qui ont du temps...

Bonjour tout le monde, ça va???? bien le bonjour!

.

Je pense que la laïcité fait plus que ça! Pas de catéchisme obligatoire à l'école publique, pas de curés, donc moins de bêtises dans la tête des enfants. Elle contribue pas mal à faire baisser le taux de croyants je pense.

Bonjour
Zartregu:

Je ne porte pas "wikipedia" dans mon coeur. Je ne l'ai cité que pour les sources qu'ils donnent dans la rubrique "dénombrement". Sinon, c'est en effet une véritable "auberge espagnole".

Michel:

A priori j'aurais tendance à être d'accord avec toi mais il y a une donnée qui me chiffonne.

Dans les chiffres d'athéisme.org,
http://atheisme.free.fr/Religion/Statistiques_religieuses_2.htm#reader

A la question "croyez-vous en dieu?"
58% des Belges répondent "oui" contre 60% des Français. (bien sûr, les chiffres sont peut-être pas des plus fiables)

C'est donc un peu kif-kif.

Or, la religion est virée de l'école en France depuis 100 ans tandis qu'elle reste présente dans les écoles de Belgique pour plus de 80% des enfants.

Le réseau d'enseignement catholique l'impose, sauf exeption (50% des élèves) et le réseau officiel la propose (et plus de 50% des parents d'élèves de cet enseignement le choisissent).

Si on prend ces chiffres (avec des pincettes, je l'avoue), on peut donc constater que l'enseignement de la religion à nos enfants n'influence pas les croyances.

Bref, c'est pas si simple!

D'où vient toutes ces blagues sur les belges?

Des Français qui n'admettent pas notre supériorité naturelle, bien sûr!

J'ai entendu l'explication probablement invérifiable selon laquelle les premières blagues "belges" étaient des plaisanteries sur les Flamands (Belges néerlandophones) racontées par des Wallons (Belges francophones). Comme la plupart des Français ne sont pas au fait des subtilités linguistiques de nos voisins, l'amorce "C'est un Flamand qui..." serait donc vite devenue "C'est un Belge qui..." en passant la frontière.

La mode des "blagues belges" a connu une flambée en France dans les années 1980, notamment sous l'impulsion d'un acteur/humoriste au nom de scène de Coluche. Depuis son décès en 1986, Coluche est montré en exemple à la jeunesse française pour son esprit ouvert et charitable.

A mon avis, ces blagues présentaient l'avantage (a) pour les quidams moyens de satisfaire leur besoin de plaisanteries ethniques sans se faire taxer de racisme et (b) pour les comiques professionnels de recycler des blagues éculées, ethniques ou autres, en changeant leur objet. Et bien sûr, en invoquant le second degré. A cette occasion, les vieux recueils d'histoires de fous ("C'est un fou qui..."), qui ne faisaient plus rire personne depuis des années, ont été largement pillés.

Cela dit, je n'ai plus guère rencontré ces plaisanteries depuis quelques années. C'est devenu du bruit de fond.

Zartregu

Aussi loin que remontent mes souvenirs, j'ai, en effet, toujours entendu des blagues sur les Flamands.

Ce qui semble corroborer ton explication est que j'entendais ces blagues transformées par les Français lors de mes vacances en France un ou deux ans plus tard (mais c'est pas une preuve)

Les Flamands, eux, faisaient ce type de blagues non sur les Wallons mais sur les Hollandais.

Maintenant, c'est sur les blondes.

Les blagues belges ne sont qu'une variété d'un type de blague universel, le type qui consiste à se foutre de la gueule du voisin qui est forcément plus con que soit

Les variétés sont infinies et ne se limitent pas à de l'international. En belgique par exemple le sous-régionalisme a la cote, les flamands se foutent de la gueule des limbourgeois et des anversois, les liégeois des carolos (de bon ton en ce moment de grande lessive politique) et vice versa...

Mais je pense que la blague belge a une caractéristique, les belges adorent les raconter