Gupta_te_Yeti a écrit:
Je l'ai téléchargé. Merci.
Je l'ai egalement telecharge et lu.
LeSavantFou a écrit:
Un article très intéressant sur les grands physiciens du monde entier qui sont en train de changer le domaine de la physique, selon leur théorie (prouvé par la physique quantique)
Leur theorie n'est pas
prouvee par la physique quantique: elle en est une interpretation (differente de l'interpretation "standard" inspiree de l'Ecole dite de Copenhague (Bohr & Cie)).
Citation:
nous n'aurions accès qu'à l'information de la matière et non a elle-même. Ils font le parallèle avec le film the matrix et les pensées de certains philosophes qui disaient que dans le fond, on ressent, voit, goute, etc, seulement linformation qui nous provient de la matiere. C'est une philosophie assez banale
Dit comme ca, oui, en effet.
Citation:
mais ils découvrent avec la mécanique quantique, le pkoi qune particule peut etre a deux endroit en meme temps, pkoi que particule peut etre en plusieurs états a la fois, leur théorie vient tout expliquer cela. Je ne suis pas tres fort dans la physique quantique mais larticle de cette revue que jaime bien explique assez bien.
En employant toutefois quelques raccourcis semantiques douteux - generateurs de possibles malentendus -, quelques metaphores (p.e. Matrix) decalees et quelques exces d'un lyrisme coupable (p.e. "redefinir la condition humaine"). Mais c'est le propre - parce que c'est inevitable - d'un article de vulgarisation.
A mon sens, cet article aurait gagne en credibilite 1) s'ils n'avaient pas "vendu" l'intrusion de la notion d'information en physique comme une nouveaute et une revolution, 2) s'ils s'etaient attardes un peu plus sur p.e. l'idee d'"axiomatique quantique en tant que probabilites generalisees" et reciproquement (p.e. "causaloide" de Hardy), 3) s'ils avaient parle un peu de la "physique de l'information" (strictement liee au "it from bit" de Wheeler cite dans l'article) et de la 'discretisation' - par opposition a 'continuite' - de la physique (survolee sans la nommee vraiment lorsqu'ils ont cite Rovelli er Wolfram) et, enfin, 4) s'ils avaient un peu plus explique et un peu moins suggere. Mais bon, dans l'ensemble, l'article n'est pas mauvais (relativement au public vise et donc aux buts recherches).
Pyne Duythr