Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

Vous devriez aller faire un tour sur le forum de AIME à ce topic!

Web et moi sommes en train de crever le plafond de popularité

Il faut dire qu'on est tombé sur un ou deux habitués "humanistes-fachisant" avec la supériorité de la nationalité Française et le principe du mérite national comme cheval de bataille.

Beaucoup de suiveurs béats d'admiration devant cette prose auquel ils ne comprennent rien mais qu'ils trouvent bien écrite hantent également ce topic.

Ca déménage pas mal!


(N'empèche que, jusque la, j'avais une bonne réputation,moi, sur ce forum!! )

J'ai lu le thread incrimine. Irritant. Mais de plus en plus dans l'air du temps, quelle que soit la tendance politique affichee ou presumee. Pour moi c'est du xulutlien en notation polonaise inverse. Incomprehensible. Et inquietant. J'ai habite dans de nombreux pays - et ce depuis ma plus tendre enfance -, j'ai plusieurs nationalites heritees de droit et non par "merite" et j'execre les reactionnaires (mot quelque peu archaique, et peut-etre incongru, mais explicite) tous bords confondus. Bref, j'adhere a vos propos. A un detail pres: j'evite d'utiliser les mots fasciste et fascisant - contigents a une periode de l'histoire et a une certaine idee (une palette d'idees plus ou moins gerbantes) de la societe, meme s'il est d'usage commun de considerer fascisme et totalitarisme & connexes comme synonymes - pour tout et n'importe quoi. Un fasciste est un fasciste, un raciste n'est pas forcement un fasciste et un fasciste n'est pas forcement un raciste. En d'autres termes, fasciste et ennemi de la Respublica (au sens large du terme) ne sont pas superposables: le premier est inclus dans le deuxieme, mais l'inverse n'est pas vrai. Il n'y a donc pas egalite semantique. Par contre, un con est un con: la, y'a pas d'ambiguite possible.

Honneur et gloire a Maitre Capellovici!

Pyne Duythr

Trop nul ce post sur AIME, j'ai meme pas envie de répondre à ça...

Mériter sa nationalité, et pourquoi pas sa couleur de cheveux ou la taille de ses pieds, c'est déjà con de toujours avoir besoin d'un passeport pour voyager, de faire de années de paperasse pour recupérer les enfants de son conjoint (quand il est étranger) meme quand rien ne s'y oppose dans le pays d'origine mais là on touche le fond.

_________________
Je ne crois pas en une vie future, mais je prendrai quand même un slip de rechange !

Woody Allen

Ah ces éternels amoureux de LA patrie ! désespérants...

Je leur ai posté un petit commentaire où, pour rejoindre Pyne Duythr, je ne fais pas référence au fascisme mais plutôt au pétainisme.

J'aime bien une certaine forme d'amour vers la patrie. La mienne c'est la vieille ville de Bergamo. en dehors c'est l'étranger.

Non, sans blagues. Les diverses facettes de l'abruti chez aime c'est celle d'un connard patriote pétainiste fascista nationaliste. Il mérite tous ces qualificatifs en fait. Nuancer avec ces cons est dégradant.

Il y a plein de types comme lui en Italie, des nostalgiques du fascisme, avec ses racines culturelles dans l'empire romain.
Dire qu'au XXIme siècle on entend partout des clochers résonner en Italie et en france, et des sons de cloche patriotiques comme ça est désolant.

Bergamo Alto ou Bergamo Basso?


Ben, en Italie, les proto-fascistes ont toujours ete nombreux. Je ne compte pas seulement les inscrits a l'ex-MSI - parti ouvertement mussolinien, dote d'une frange evolienne non-negligeable -, mais tous ceux qui, sans forcement savoir de quoi ils parlent, estiment que le fascisme n'etait pas une mauvaise chose (tout n'etait pas a cramer, c'est vrai, du moins dans le premier programme, mais de la a justifier le fascisme, y'a une abime que je n'oserais franchir, meme par provoc'). Aujourd'hui, apres un lavage de cerveau qui a dure plus de 10 ans - base principalement sur la diffusion d'un relativisme historique qu'un Goebbels n'aurait pas renie et sur l'inversion des roles grandement facilites par l'ere berlusconienne (banalisation des propos susmentionnes) -, les tabous ont presque completement saute. Ainsi, les coming out fascistes et le salut romain poussent comme des champignons sur de la merde de cheval. Mais bon, le retour du fascisme en Italie est aussi peu probable que le retour du nazisme en Allemagne. L'autoritarisme contemporain a change de visage. Selon moi, aujourd'hui, ce qui met en peril la democratie, c'est le culte pathologique des oracles numeriques (= marches boursiers), ie l'ultraliberalisme* dans toute sa splendeur et, in fine, le feodalisme d'inspiration berlusconienne.

*: je ne suis pas oppose audit liberalisme neo-keynesien (qui n'a strictement rien a voir avec l'ultraliberalisme), cad a une bonne dose de liberalisme mais sous surveillance stricte.

Pyne Duythr

Salut, je suis allé sur AIME et j'ai un peu fouillé.

http://www.assoaime.net/ftopic-1324-0-d ... atome.html

Dans ce topic, Meteo, celui qui a fait un site ww.anti-religions.net, se dit créationniste. C'est son problème.
Un autre créationniste est bien entendu Axel, qui se perd en insultes et stupidités contre l'ami Bruno Alexandre, un peu comme il l'a fait avec Archie Cash et Lord Dralnar.
C'est un intégriste bien entendu, pas un modéré du tout, et bien monté contre les athées. Tout ce qui dépasse son intellect, Axel le rejette comme une non argumentation.

Un autre intervenant déiste cette fois, est Brahim. Il faut lire ce topic pour mieux comprendre dans quels niveaux intellectuels on nage avec ces zoziaux là. Brahim semble un chic type, déiste raisonnable mais confondant sciences, dogmes et métaphysique.
Par contre Meteo est un nul au sens propre. Nul aussi nul qu'Axel, dans chacune de ses interventions. Mais moins prolyxe.

Affligeant.

Pyne Duythr

"Si j'etais aussi con qu'eux, je me jetterais du haut d'une falaise!" (mon neveu, 7 ans)

Premierement, tu as vu la date: 19 decembre 2004 (il y a un an). Ensuite la theorie de l'evolution ne doit surtout pas etre la croyance des athees. Si un jour de nouvelles decouvertes venaient a refuter cette theorie, cela donnerait alors une impression de victoire aux croyants. Un peu comme lors de la chute du communisme. La theorie de l'evolution est une theorie comme les autres, que l'on peut considerer comme vraie ou bien rejeter. Rien a voir avec la religion. On peut tres bien etre allergique aux religions et rejeter aussi la theorie de l'evolution, je ne vois pas ou est le probleme. Les incroyants n'ont pas de livre sacre leur disant ce a quoi ils doivent absolument croire.


Il y a beaucoup de preuves comme quoi les religions sont des impostures, donc on peut considerer de maniere sure qu'elles sont fausses (a condition qu'on soit pret a accepter la verite quelle qu'elle soit). Mais cela ne prouve en rien la veracite de la theorie de l'evolution.





En ce qui concerne Axel: lui, un fondamentaliste????


J'ai souvent discute avec lui. Pour lui la Bible peut tout-a-fait contenir des erreurs. D'apres ma definition, il n'est donc pas Chretien, c'est un libre penseur. La croyance chretienne implique la reconnaissance de la Bible entiere comme parole de Dieu. Si l'on permet que la Bible puisse contenir des erreurs, ou s'arrete l'erreur, et ou commence la verite? Qu'est-ce qui prouve que les passages fondamentaux pour le dogme ne contiennent pas d'erreur? Tout s'ecroule. Non, il est impossible d'etre Chretien sans croire que la Bible est la parole de Dieu. Un "Chretien" qui pense le contraire a deja apostasie, mais il ne veut pas le reconnaitre.

_________________
Je remercie "Dieu" d'avoir connu les Musulmans avant d'avoir connu l'Islam.

L'évolutionnisme n'est pas une théorie ou une croyance, c'est un fait établit, la discussion pourrait à la rigueur porter sur les facteurs de l'évolution (théories) mais non sur l'évolutionnisme.


Ton histoire d'apostat, parce qu'un chrétien est prêt à admettre des erreurs dans la Bible, prouve ta méconnaissance du milieu catholique qui est très divers :
Beaucoup admettent des "erreurs " dans l’ancien testament (bien obligés il faut le dire), par contre , pour le nouveau testament, c'est une autre paire de manche ....


Tu pourais expliquer comment on peut etre à la fois athée et créationniste tout en s'interressant aux sciences, parce que cela m'intrigue au plus haut point

Météo

Le pape lui-même admet que certains passages de l'ancien testament sont des mythes.

L'église catholique romaine ne considère pas la génèse comme une vérité mais comme une sorte de parabole.

Il est quand-même difficile de considérer le pape comme n'étant pas chrétien!

Dire qu'Axel est un libre penseur est aussi un peu rapide. Il suffit de voir à quelle vitesse cet olibrius s'emballe dès qu'on est pas d'accord avec lui pour constater que ce n'est qu'un con fini!

As-tu lu ses propositions?

N'admettre la nationalité française qu'après avoir fait serment d'allégence à sa conception de la république?

C'est simplement établir une discrimination par les concepts philosophiques qu'il veut faire.

Ce mec est un facho-catho comme il y en a tant mais à qui on laisse dire et contre qui on n'ose pas aller car il a la gachette de l'insulte facile et qu'il fait peur. (Enfin, jusque maintenant).

AIME en comptait quelques-uns de ces tarés (Moez en était un autre dans le style intégriste juif). Ils sont en train doucement de plier bagage et ce n'est pas un mal pour ce forum.

C'est vrai que cet épisode ne va pas arranger notre réputation de fouteurs de bordel mais mais j'assume cette réputation.

Il semblerait qu'on commence à avoir un petit talent de dénicheur de petite merde humanisto-facho-mystiques sur les sites laïques.


Lord Dralnar: nettoyeur

Pôvre Météo l'exégète.
Suite au post de Gupta qui m'a intrigué j'ai lu quelques unes de tes merveilles d'interventions sur aime.

Pitiéééé, t'es vraiment un puceau d'agnostique mon pôvre.
Encore tellement harcelé par dieu et tes croyances que t'es pas foutu d'écrire 1 ligne sans qu'on sente le croyant en rémission.
Viens pas donner des leçons d'épistémologie le créationniste fraîchement converti à douter, c'est pas comme ça que ça marche.
Je va commencer ta lubrification pour ton prochain dépucelage sur www.rationalisme.org. Tu me remercieras un autre jour, puceau.

---- Un type normal ne croit pas à l'évolution, ni un athée ni personne. C'est seulement un croyant qui peut croire en une science.
On croit pas, on OBSERVE l'évolution, le fait d'évolution comme a très bien dit Ageasse.
Et pour parler des facteurs permettant d'expliquer cette évolution, on étudie ou on s'intéresse à ces éléments comme on peut, pour les raisonner ou les rejeter le cas échéant.


---- Le problème est qu'on adopte pas une théorie comme vraie ou fausse SANS la comprendre. tu as compris Meteo ?
Surtout pas parmi des gens qui raisonnent parce que, que ce soit pour DEMOLIR une théorie ou en démontrer sa validité, ON RAISONNE sur du vérifiable, ou à défaut avec du raisonnement solide.

Tes comparaisons entre religion et théories scientifiques servent à rien sauf expliquer que t'es limité à ta bible.

enregistre ça et reviens nous voir pour la seconde étape avant dépucelage :
----- perçage du kyste avant insertion du pouce.

Ginolain !! Lord Dralnar !! Ageasse !!!!!
Boooooooredl de dieu !!!

Laissez à Météo quelques semaines pour découvrir que les incroyants sont pas tous gentils et aimables tout plein !
Le pauvre débarque d'un monde irréel fait de croyances et de conneries prédigérées. Un monde à la con où les pires ordures sont les gentils du film, où un pet inodore a créé un univers.
Faut lui laisser digérer sa toute récente déconversion. Il a encore le verbe "croire" plein les babines...

Et 1 - 2 - 3- 4
et 1, 2, 3, 4....


Oh et puis après tout, foutez-lui des taloches comme vous voulez. Il craint trop ce gaillard.

est il seulement agnostique meteo?
ne serait il pas un deiste tout simplement? Car aucune de ses affirmations que j'ais lu ne semble indiquer qu'il ne croit pas en une quelconque divinité? Même si il semble critiquer les religions il est beaucoup imprégné de la propagande fondamentaliste, comme le prouve la deuxième partie du quote.
je ne vois que deux alternatives qui peuvent concilier ses affirmations dans ses différents messages avec une tendance philosophique vers le créationisme, soit c'est un déiste créationiste, soit c'est un raelien ou "apparenté".

Je rejoins Webmaster en demandant une période de grâce pour ce nouvel arrivant !


Bonjour Météo, wie geht's ?

Ici, le style est un peu plus musclé qu'ailleurs, ne t'en formalise pas.

J'ai un peu parcouru ton site web. Comme d'autres te l'ont dit, je pense que tu devrais te documenter sur les autres formes de christianisme que la version fondamentaliste que tu as connue. Ces formes sont différentes (moins de littéralisme biblique par exemple), ce qui ne veut pas dire qu'elles sont forcément moins nocives.

Comme ta déconvertion de ce christianisme "hard" est récente, c'est normal que tu passes du temps à faire le tri parmi tes idées. Telle opinion résulte-t-elle uniquement de ton ancien formatage religieux, ou peut-elle être également étayée par des faits, une éthique humaniste etc. C'est un exercice long mais intéressant !

Tu peux pour t'y aider poser ici des dilemmes, sous forme de question par exemple. La théorie de l'évolution est un point bien rodé ici, commence par cela ou par autre chose.

Bienvenue après ce baptème du feu !

Ce soir temps nuageux et averses fréquentes sur le pourtour des cervelles créationnistes.

Je voudrais manifester mes plus vives réserves concernant la météo du Week-End. Sale temps à l'horizon. Sortez couvert, il pleut de la merde.

Et comme le disait la grenouille de bénitier, quand on me trempe la queue dans l'eau, je téte tard.

Pourvu que je l'ai dur.

Hé mais j'ai même pas été aggressif en vers notre nouveau camarade.

J'ai juste dit que sa vision du christianisme était peut-être un peu étroite.

J'ai rien contre Météo, moi!



Au contraire, bienvenue, jeune Jedi et que la force soit avec toi!

Bah, j'ai écrit ça comme ça moi ! Faites ce que bon vous semble, Météo c'est pas mon vélo, et je suis pas le patron.
Vous pouvez le dégommer tant que vous voulez avec ma bénédiction, ou lui flatter les entrailles. Des exégètes y en a des masses en circulation, un de plus ou un de moins, boarf.

Bienvenue Météo, sois à l'aise et prends personne au sérieux - c'est pas des méchants athées bornés ici !

Archie Cash, un ami qui te veut du bien.

Merci pour vos messages. Alors oui, ma conception du Christianisme peut paraitre un peu speciale, mais comment croire (dans le sens etre sur et certains) d'un fait biblique si l'on considere par ailleurs que ce livre contient des erreurs? Les vrais Chretiens croient que la Terre a 6000 ans, que Yaveh (maudit soit son nom) a arrete le cours du Soleil lors d'une bataille pour que cela profite aux Israelites, etc... Si l'on admet que la Bible contient des erreurs, comment savoir ou s'arrete l'erreur et ou commence la verite? C'est donc nous-memes qui decidons, en fonction de nos envies, ce que nous considerons comme vrai ou comme faux. Drole de garantie pour un dogme! Je n'arrive meme pas a comprendre qui en a qui arrivent malgre tout a s'auto-persuader et a avoir l'impression de croire dans ces conditions. En fait, ce sont des gens qui, pour differentes raisons ont envie de croire et seraient tres tristes s'ils devaient laisser tomber leur religion. Donc ils continuent a se dire croyants meme si leur croyance n'a aucune credibilite: ce sont eux-memes qui ont choisi arbitrairement ce qu'ils consideraient comme vrai ou faux! Cela n'est possible que parce que l'humain n'est pas toujours si rationnel que ca. Mais un Chretien rationnel croit que la Bible est la parole de Dieu (dans un premier temps, mais ensuite il apostasie, parce qu'avec la Bible sa rationnalite sera decue).

_________________
Je remercie "Dieu" d'avoir connu les Musulmans avant d'avoir connu l'Islam.

Ce que tu dis est vrai, Météo, mais personne ici n'a dit que les croyants étaient rationnels !

La plupart des chrétiens sont du genre "bar à salades". Ils piochent ici et là ce qui leur convient dans leurs écritures saintes. C'est vrai des croyants individuels comme des dogmes officiels ; certains passages sont réinterprétés ou ignorés.

Pose la question à des chrétiens sur d'autres forums, par exemple à des catholiques. Certains te diront sans doute que si un texte n'est pas vrai sur un plan factuel, il est vrai sur un plan "spirituel". Ce que ça veut dire ? Beuh...

Pour beaucoup de chrétiens, les livres de l'Ancien Testament sont pratiquement à ignorer. C'est d'autant plus bizarre que le personnage de Jésus affirme tenir sa légitimité des "prophéties" de l'AT, et qu'il considère Moïse et Noé comme des personnages historiques.

Tu trouveras moins de chrétiens qui ont la même opinion du Nouveau Testament. Par exemple, certains considèrent que Paul a "dénaturé" l'enseignement de Jésus, alors que les évangiles sont pourtant postérieurs aux épîtres pauliniennes. Et suivant les époques, les textes misogynes de Paul sont proclamés ou ignorés.

Ils se font des nœuds au cerveau, oui, tu as raison.

J'ai écouté dans un podcast une interview d'un auteur scientifique croyant assez connu. Il expliquait, comme je viens de le faire, que certains passages bibliques étaient d'inspiration divine, et d'autres simplement symboliques, voire de simples créations humaines. Question simple d'un auditeur : "Pour un verset donné, quel algorithme doit-on appliquer pour distinguer a priori le vrai du faux ?" L'auteur a bredouillé des choses pas convaincantes, et a raccroché en prétextant un rendez-vous urgent...

L'indecidabilite de l'Entscheidungsproblem s'appliquerait-elle donc aux versets bibliques? Arf arf arf!

Pyne Duythr