Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

Bonjour,

Je vous invite à découvrir mon "blog" où vous pourrez découvrir ma critique en cinq parties de l'ectoplasme Jean-Claude Guillebaud et de son fumeux "Principe d'humanité".

L'adresse de mon blog : http://findepartie.hautetfort.com/

Je tente, dans ce texte intitulé Des choses et des fantômes (chaque partie est accessible d'un clic dans la colonne de gauche de ma page d'accueil), en m'inspirant notamment de Nietzsche, de démontrer la supercherie intellectuelle des vitalistes et des théistes mais aussi, tout en m'appuyant parfois sur la symbolique religieuse elle-même - en particulier la Kabbale -, de faire avancer l'idée que l'univers est un ensemble fini d'interactions d'où toute surnature est fondamentalement exclue. L'homme, en revanche, est une créature "anaturelle" pour reprendre le terme d'Alain Prochiantz, c'est-à-dire que son évolution n'obéit plus seulement aux lois naturelles. Enfin, j'essaie de montrer que la Technique, à son tour, est une extention "aculturelle" de l'homme...

Voici deux extraits (tous deux tirés de la cinquième et dernière partie) pour vous en donner un aperçu :

" Dans Le Principe d’humanité Jean-Claude Guillebaud, confronté comme tant d’autres au « désenchantement du monde », paraît raisonner comme si sciences et techniques, qu’il assimile implicitement au Mal – alors même que le Mal ne saurait se concevoir qu’en tant que comportement conscient (le Mal, en un certain sens, n’est rien de moins que le contraire de la machine…) –, étaient totalement asservies à l’homme, soumises à son bon vouloir, au service d’un quelconque comité d’éthique, comme si la Technique, « totalement inhumaine », ne s’émancipait pas, comme si elle n’échappait pas à notre contrôle, inexorablement, déhiscence aculturelle née de l’anature de l’homme. Comme si, en définitive, et pour reprendre notre analogie kabbalistique, la Technique était considérée comme un élément hypertélique isolé, organe indépendant de la « structure absolue » telle que définie par Raymond Abellio (c’est-à-dire un ensemble fini d’interactions) et non comme une Séphirah interdépendante."
[...]
"« Ce sera la fin de l’enfance de l’humanité et le début d’une ère posthumaine » écrit le philosophe Nick Bostrom. Si je n’adhère pas totalement à cette formule trop finaliste à mon goût, trop utopiste, et donc dangereuse – encore qu’il faille n’user du mot « danger » qu’avec la plus extrême prudence –, j’appelle cependant de mes vœux cette ère posthumaine où l’homme néoténique, certes agi par sa volonté de puissance, va néanmoins apprendre à comprendre le monde – c’est-à-dire à le décrypter, à le déchiffrer, à le « lire » car « c’est l’étude de la loi qui soutient le monde » comme aime à le rappeler la Kabbale –, d’approcher la Vérité originelle – et non une vérité dogmatique – en cultivant sa volonté de connaissance. Mais j’appelle également de mes vœux, non moins puissamment, cette ère posthumaine où l’homme, conscient des processus historiques à l’œuvre, va enfin octroyer la parole aux sages et non plus aux seuls puissants, refuser non point la recherche, en quelque manière que ce soit, mais seulement certaines applications – celles, néfastes, qui mettent en danger l’humanité et l’individu – ; j’aimerais d’ailleurs rappeler que la pensée – l’Âme ? –, selon Alain Prochiantz, pourrait être définie « dans un sens purement biologique comme le rapport adaptatif qui lie l’individu et l’espèce à leur milieu »"

Le Transhumain

« Plus haut que l'amour du prochain se trouve l'amour du lointain et de ce qui est à venir. Plus haut encore que l'amour de l’homme, je place l'amour des choses et des fantômes. »
Nietzsche, Ainsi parlait Zarathoustra

<<faire avancer l'idée que l'univers est un ensemble fini d'interactions ...>>

<<le début d’une ère posthumaine >> ???

<<car « c’est l’étude de la loi qui soutient le monde » comme aime à le rappeler la Kabbale >>

C'est un gag, ou quoi ?
ça sent l'arnaque, ton truc

"L'arnaque" ? Quelle arnaque ? Je n'ai rien à vendre, seulement des textes à faire lire.
Un bref commentaire sur les passages cités :

<<faire avancer l'idée que l'univers est un ensemble fini d'interactions ...>>

Cela signifie seulement que l'univers n'est régi que par des lois physiques, et la seule lecture de Brève histoire du temps (qui a déjà 18 ans !) de Stephen Hawking devrait suffire à vous convaincre que tout est plus ou moins lié (on connaît bien l'effet papillon par exemple). Un magnétar, tel que celui qui a irradié la Terre en décembre dernier, situé à 50000 années lumières, a influencé la vie de notre planète...

<<le début d’une ère posthumaine >>

Je veux parler ici de la prise de conscience par l'homme de son caractère transitoire, ou plutôt de sa nature évolutive : il ne s'agit en somme que d'une réactualisation - bien connue des lecteurs de science-fiction et, j'en suis convaincu, de la plupart des "brights" ici présents - du "surhomme" de Nietzsche.

<<car « c’est l’étude de la loi qui soutient le monde » comme aime à le rappeler la Kabbale >>

Je m'interroge : savez-vous lire correctement ? Je dis clairement, et sans la moindre ambiguïté, que j'appuie ma démonstration, en sus des théories scientifiques en cours (à ma connissance), par quelques images, métaphores, SYMBOLES religieux. Or la Kabbale - je le répète : je suis matérialiste et athée -, pour ce que j'en sais, décrit le monde comme une sorte de livre à décrypter, ce qui s'accorde assez bien, vous en conviendrez, avec la recherche scientifique moderne. Le reste n'est que délire dogmatique, nous sommes tous d'accords, inutile d'épiloguer il me semble.
Si vous preniez la peine de lire quelques passages significatifs de mon blog, vous comprendriez rapidement que je suis un ennemi des religions en tant que machines sociales à laver les cerveaux. Néanmoins, les choses étant ce qu'elles sont, il serait stupide - je pèse mes mots - de faire table rase de notre culture et de se priver d'user de références culturelles, fussent-elles d'origine religieuses. De plus, pourquoi refuser de voir que jusqu'à récemment, religion et philosophie étaient intimement liées, au point que nombre d'avancées, éthiques et scientifiques, furent le fait de prêtres ou de théologiens (prenez Teilhard, certes discutables sur bien des points, mais néanmoins inventeur de la "noosphère"), et qu'à ce titre, leurs travaux méritent quelque attention, même généalogique ? Je le répète : les (rares) références religieuses, dans mon texte, n'ont qu'une valeur symbolique, et restent fort minoritaires si on les compare aux références à des philosophes ou scientifiques matérialistes tels que Julien Offroy de la Mettrie, le célèbre auteur de L'homme-machine, ou Richard Dawkins, que l'on ne présente plus.
J'ajoute enfin que ces soupçons à mon égard me font bien rire : jusqu'alors, j'étais surtout habitué à être considéré comme un monstre matérialiste, moi qui ne cesse de traîter l'Eglise d'empoisonneuse, moi qui cite Nietzsche et son Antéchrist (sous-titré Imprécation contre le christianisme), moi qui nie l'existence de l'âme mais qui accorde le statut de vivant à l'inorganique.
Dernier point : avant d'invectiver ton lointain sur deux lignes, je tu suggère de prendre la peine de LIRE ce qu'il te propose, à fortiori lorsqu'il le fait sur un sujet destiné à diffuser de nouveaux liens.

Bhouh ! On ne s'emporte pas, doucement, les basses.
Si j'étais mesquin, je te répondrais : "apprends toi-même à lire", mais on n'irait pas très loin, là, si ?

<<faire avancer l'idée que l'univers est un ensemble fini d'interactions ...>>
ta réponse ne me convainc pas, parce que ça, je sais déjà depuis longtemps.
Il faut pas tout de suite bondir quand on te dit des trucs, c'est pas toujopurs méchant.
Ici, par exemple, mon interrogation portait sur "ensemble FINI".

<<le début d’une ère posthumaine >>
Là, je maintiens. Nietzsche, j'ai lu, merci. Ce qui ne m'emêche pas de trouver curieuse une "ère posthumaine" pleine d'humains.
Mais on va pas s'empoigner pour ça quand même, oui ?

<<car « c’est l’étude de la loi qui soutient le monde » comme aime à le rappeler la Kabbale >>
Je maintiens cette intervention, où je ne disais rien, d'ailleurs. C'est vous qui interprétez...

"décrit le monde comme une sorte de livre à décrypter, ce qui s'accorde assez bien, vous en conviendrez, avec la recherche scientifique moderne."
Vous me permettrez de ne pas être d'accord avec vous sur ce point, sans pour cela imaginer que je vous dénie les qualités d'athée et de matérialiste.

<<Si vous preniez la peine de lire quelques passages significatifs de mon blog>> je l'ai fait, merci, pourquoi en douter ?
Je n'ai relevé que deux ou trois phrases que vous mettez surc ce site.
Je n'ai jamais prétendu à une critique exhaustive.
D'ailleurs, je suis bien d'accord sur bien des points.

<<avant d'invectiver ton lointain sur deux lignes>>
Je ne t'ai pas invectivé, mais je conserve mon doute sur la nécessité de références religieuses concernant les travaux scientifiques.
Et je n'aime pas du tout l'argument qui consiste à citer des "religieux" des scièles derniers à qui l'on doit beaucoup de choses ("nombre d'avancées, éthiques et scientifiques, furent le fait de prêtres ou de théologiens") .
Il est nul : connaissez-vous beaucoup de non-religieux qui pouvaient non seulement s'exprimer mais seulement exister il ya plus de quatre siècles ? Et même, à notre époque, connaissez-vous la proportion d'athées déclarés par rapport aux croyants ?
Encore un exemple de faux raisonnement : <<De plus, pourquoi refuser de voir que jusqu'à récemment, religion et philosophie étaient intimement liées>>
Je n'ai d'abord pas à le refuser, mais il serait de plus idiot de nier le fait : il n'y avait que les théologiens (ou les religieux, et puis encore les croyants) qui "faisaient" de la philosophie. De plus, les deux notions étaient confondues, il n'y avait de philosophie que religieuse.
Aujourd'hui encore, connaissez-vous beaucoup de "philosophes" qui déclarent un athéisme cohérent ?

Quand on lit seulement cela dans des extraits que VOUS avez choisi, on peut se poser des questions, non ?