Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

La très musclée ministre de l'immigration, Madame Rita Verdonck, dans un contexte de campagne électorale il est vrai, n'y va pas de main morte avec les musulmans.

Petit panel de mesures en préparations:

La campagne pour les élections municipales a été dominée par le thème de l'immigration.




AUX PAYS-BAS, «le temps des discussions conviviales avec les musulmans est révolu». Dans un pays qui autorise le mariage gay, l'euthanasie ou le cannabis, «Rita de fer», la ministre de l'Immigration Rita Verdonk, ne fait, elle, aucun compromis. Ses nouvelles mesures, qui entrent en vigueur la semaine prochaine, font des Pays-Bas l'Etat européen le plus strict envers les immigrés, et surtout les musulmans.

Certains disent qu'elle est le seul «vrai mec» du gouvernement chrétien-démocrate. Car cette ancienne directrice de prison ne s'en laisse pas conter : elle a renvoyé des réfugiés dans des pays tels que l'Iran, l'Irak ou encore la République démocratique du Congo. Environ 26 000 réfugiés en fin de procédure, dont certains étaient dans le pays depuis plus de dix ans, ont été expulsés. En quatre ans, Rita Verdonk a réduit le nombre de demandeurs d'asile de moitié (41 000 en 2005).

Lorsqu'un imam refuse de lui serrer la main «pour des raisons religieuses», elle annule tout de go la rencontre. «Et quand nous nous reverrons, j'espère que vous parlerez néerlandais !», lui lance-t-elle. C'était juste après l'assassinat, en novembre 2004, du cinéaste Theo Van Gogh par un islamiste. Un assassinat qui a rendu, selon une enquête, 47% des Néerlandais moins tolérants envers les musulmans.

«Le problème est que nous avons toléré les intolérants, et maintenant nous payons l'addition, explique Bart Jan Spruyt, directeur de la Fondation Edmund Burke, un «think-tank» conservateur. Cette addition doit être réglée avant que nous ne redevenions tolérants.».

Après la France, c'est le pays qui détient le plus fort taux de musulmans au sein de l'Union européenne : près de 6%. Or, près de 90% des Turcs et des Marocains résidant aux Pays-Bas choisissent leur conjoint dans leur pays d'origine. «Un gros handicap pour l'intégration», explique-t-on au ministère, puisque ces nouveaux venus ne parlent pas le néerlandais et ne connaissent pas grand-chose des coutumes bataves.

Imposer «le néerlandais dans la rue»

En 2010, selon une étude gouvernementale, les quatre principales villes, Amsterdam, Rotterdam, La Haye et Utrecht, auront une population à majorité musulmane. Ces villes ont, depuis des années déjà, testé différentes politiques vis-à-vis de leurs immigrés.

Traumatisée, en 2002, par l'assassinat du populiste Pim Fortuyn, qui qualifiait l'islam de «culture arriérée», Rotterdam a établi un «code de bonne conduite». Parler néerlandais en public, refuser la discrimination, rejeter le radicalisme : les «recommandations» de la grande cité portuaire seraient passées largement inaperçues si Rita Verdonk n'avait pas décidé de s'en inspirer. «Nous n'attendons pas des étrangers qu'ils fassent du patin à glace !, clame-t-elle. Mais qu'ils apprennent notre langue et qu'ils acceptent des valeurs de base, comme l'égalité homme-femme.»

Son idée d'imposer «le néerlandais dans la rue» n'aura pas fait long feu. En revanche, dès la semaine prochaine, des tests de langue et de culture néerlandaise seront obligatoires pour tous les candidats à l'immigration. Une première dans le monde !

Les examens auront lieu dans les ambassades et consulats néerlandais à l'étranger. Ils seront payants (350 euros), tout comme les livres, cassettes et CD-Roms de préparation. «Où siège le Parlement ?», «Qui était Guillaume d'Orange ?», les candidats devront répondre, au téléphone, à des questions permettant d'évaluer «leurs capacités d'adaptation à la vie néerlandaise». Au bout du fil... un logiciel de reconnaissance vocale ! Linguistes et défenseurs des droits de l'homme ont bien sûr critiqué la méthode, d'autant que les citoyens originaires de l'UE, d'Amérique du Nord, du Japon ou d'Australie sont exemptés.

Des «cours d'intégration»

La loi est clairement destinée à freiner l'immigration des Marocains et des Turcs : après avoir relevé, en 2004, à 21 ans l'âge minimum pour faire entrer son conjoint aux Pays-Bas, La Haye espère faire encore reculer le nombre de mariages arrangés.

Quant aux immigrés de moins de 65 ans installés de longue date aux Pays-Bas, mais qui y ont fait moins de huit ans d'études, ils se voient désormais obligés de suivre des «cours d'intégration». Il y aurait aux Pays-Bas quelque 700 000 immigrés qui ne maîtriseraient pas la langue.

Mais c'est Utrecht qui a inspiré à Rita Verdonk son idée la plus décriée. La quatrième ville du pays vient de supprimer les allocations-chômage aux femmes qui s'obstinent à porter leur burqa, ce vêtement islamique qui recouvre le corps entier, lors d'entretiens d'embauche. «On fait de notre mieux pour sortir les gens du chômage, explique Mostapha el-Filali, responsable de l'Intégration à la mairie. Alors, si ces femmes ne se donnent aucune chance d'en trouver, qu'elles en assument les conséquences !»

La mesure ne concernerait qu'une centaine de femmes aux Pays-Bas. Mais en suggérant, en octobre dernier, l'interdiction du port de la burqa dans les lieux publics, «pour des raisons de sécurité», la ministre a déclenché l'ire de toutes les associations musulmanes.

«Là, cela va trop loin, affirme Mostapha el-Filali. Les musulmans ont l'impression d'être constamment en ligne de mire ! Beaucoup n'acceptent plus cette pression et préfèrent, malgré les problèmes, rentrer chez eux.» En 2004, plus de 4 000 Turcs et 2 600 Marocains sont retournés dans leur pays d'origine.




Difficile de mettre la limite entre "défense de la démocratie " et "discrimination et xénophobie"

L'article complet

## Difficile de mettre la limite entre "défense de la démocratie " et "discrimination et xénophobie" ##

Et cela dans les deux sens...
Il est également très difficile de mettre la limite entre défense de "simples" principes religieux et la mise en place de socles pour leviers de sape de cultures à absorber...

La base de tout principe déïste reste vaille que vaille le maintien de la "nécéssité" inconsciente du martyr.

La plupart des mesures prises contre des principes religieux le sont quand même parce ces principes prétendent s'imposer de "droit divin" à tout principe en place qui serait un obstacle à l'hégémonie de la religion qu'ils repésentent.
Beaucoup de faits attribués au racisme le sont par le biais de leurs dieux respectifs...


(PS: salut à tous et toutes; présent en principe jusqu'à la fin novembre...)

Salut, Dust

Content de te "re-lire".

Réinstalle-toi confortablement; c'est plus que calme, ici! (essaye de ne pas réveiller ceux qui dorment)

Salut Lord Dralnar
merci pour l'accueil.

Le rêve....
Il nous faudrait une Rita Verdonk en France.

Etonnant comme les mélanges sont fréquents entre religion et culture. Cela permet de se focaliser sur le fondamentalisme religieux et de l'assimiler à la culture de la majorité de la population immigrée.
L'islam n'est pas une culture, c'est une simple religion. Un homme ne se réduit pas à sa religion sauf s'il est fondamentaliste.
De plus en quoi les trois monthéismes diffèrent-ils dans leurs "valeurs" ? Je n'en vois pas. La religion judéo crhétienne n'a pas comme valeur l'égalité homme-femme, pas plus que l'islam.
Ce n'est donc pas une question de valeurs mais de lois. Faire respecter la loi sans passe droits religieux.
Mais la confusion n'est pas anodine et, comme en France, cela permet de réduire les immigrés de confession musulmane à leur religion.

La religion fait partie de la Culture. Les valeurs du petit musulman sont piochées dans l'Islam. Pour lui, comme pour le petit juif la morale "oeil pour oeil" est valable, c'est bien. Pour le petit chrétien ce qui est bien c'est le pardon, la loi du talion c'est mal.
Exemple parmi tant d'autres.
Le problème des musulmans qui n'arrivent pas à s'intégrer, et ce partout en Europe où ils sont présents, est bien un problème de valeurs morales.



Certainement tu n'as pas dû lire ni la bible ni le coran...
D'abord sur la forme: La Bible est un ensemble de récits où l'interprétation est large. Le Coran est un ensemble de preceptes sur ce qu'il faut faire ou ne pas faire et la marge d'interprétation est réduite.

Sur le fond, si judaïsme et Islam se ressemble par leur caractère antique, barbare et parfois raciste dans le cas du Judaïsme, le christianisme se détache nettement par son élaboration théorique et sa modernité: C'est sa souplesse qui a permi l'eclosion de morales laïque comme les Droits de l'Homme. Ceux ci n'auraient pas pû naitre dans une société juive ou musulmane il me semble..
Quant à l'égalité homme- femme on peut facilement l'interpréter dans le nouveau testament: c'est d'ailleurs ce qu'on fait la plupart des églises chrétiennes qui ont des femmes prêtes. Le choix arbitraire de la seule eglise catholique ne repose sur rien de concrêt : pas de messages de Jesus en ce sens.
Par contre des versets musulmans qui expliquent clairement et simplement que l'homme est supérieur à la femme il y en a suffisemment dans le coran pour qu'il n'y ait aucune ambiguité sur ce point.... mais rien dans les paroles de Jésus. C'est quand même une différence notable.

Amen ! grand dadet !

Belle messe mon frère. Amen !

Maintenant, si tu pouvais expliquer quelques phrases, ça serait sympa hein, avant de prendre un grand coup de cloche en fonte dans les dents...

Phrase N° 1 :



Ca veut dire quoi ? Au lieu de démonter ce qu'écrit spartakiste tu le confirmes... ? Je pense que tu dissimules autres choses, mais éclairci pour ma gouverne.

Phrase N° 2 :



(quelle rigolade...) Tu pourrais argumenter cette phrase ?

Ding dong !

C'est pitoyable. Promouvoir le christianisme en dénigrant l'islam, cela revient à faire l'éloge de la peste bubonique pour lutter contre le choléra.


Je te signale que ta secte cannibale a lutté dès le début contre les Droits de l'Homme, considérés comme une abomination. Et qu'elle ne s'y est ralliée sur que le tard, de mauvaise grâce. Comme dirait l'autre, "quand les évènements nous dépassent, feignons d'en être les organisateurs..."


Pouf pouf. Des citations contraires, il y en a à la pelle : "Que la femme reçoive l'instruction dans un esprit de paix et de parfaite soumission. Je ne permets pas à une femme d'enseigner en prenant autorité sur l'homme" ou "Femmes, soyez soumises chacune à son mari" ou encore "Mais comme l'Eglise se soumet au Christ, de même la femme se soumet en toute circonstance à son mari"...

Comme d'habitude, on peut tirer tout et l'inverse de ces fatras moisis, Bible comme Coran ou Védas. Mais ce qui en est tiré à un instant donné (soumission de la femme, vénération de l'autorité politique etc.) est revêtu d'une aura surnaturelle et susceptible d'être appliqué avec fanatisme.

Grindelf



C'est aussi cette modernité et cette souplesse qui ont permis l'éclosion de l'inquisition et de ses bûchers?
Cette souplesse qui ont donné les croisades?

Cette modernité qui ont entraîné les prises de positions criminogènes des derniers papes sur le sida, l'euthanasie, la contraception, l'avortement, la peine de mort?



Explique-moi alors pourquoi il a fallu attendre le XIII eme siècle pour qu'elles se voient attribuer une "âme"?

Explique-moi aussi, tant que tu y est la place de sous-citoyenne qu'elle ont occupé durant toute l'histoire de l'Europe chrétienne et qu'elles occupent encore aujourd'huy?
Explique-moi, entre autre pourquoi, dans cette société où "la religion fait partie de la culture", il a fallu attendre le XX eme siècle (et le recul des religions) pour qu'elles aient le droit de vote?

Explique-moi aussi en quoi le christianisme a jamais fait preuve de modernité.Et pourquoi, si ce christianisme est si "souple" et si "moderne", les avancées scientifiques ont-elles toujours été combattues? (Giordano Bruno, Gallilée, Michel Servet...).

Tant que le christianisme a eu le pouvoir, on est resté dans un obscurantisme digne de l'Arabie Saoudite.

Ce sont les humains qui ont arraché le pouvoir à l'église et cela s'est fait dans le sang et en profitant de la faiblesse de cette dernière.

Il a bien fallu, à contre-coeur que l'église s'adapte et reprenne à son profit ces idées qu'elle avait jusque là combattu avec toutes les armes possible (surtout la terreur).

Dans la pratique et pour prendre des exemples dans la société actuelle, tu trouves que la situation aux USA est différente de celle de pays musulmans?

Les idées de doubleyou sont-elles moins fanatiques que celles des intégristes muslims?

Et que dire de pays comme la Pologne ou la Grèce où le délit de blasphème est réellement punis de peine de prison??

Les distinctions entre religion sont non-seulement débiles mais fortement suspectes de racisme.

"la mienne est mieux que la tienne" entraine toujours une suite du style "ceux qui pratiquent la mienne sont mieux que ceux qui pratiquent la tienne"

Et des phrases comme:





Sont des appels à la discrimination.

Les "valeurs morales" du christianisme sont aussi merdiques et gerbantes que celles de l'islam.

Nous ne sommes pas sur "occidentalis" ou "france-échos" et des idées comme les tiennes, on les écrases sous notre talon avant qu'elle ne se répandent.

J'espère avoir été compris!

C'est pourtant clair: Dans les valeurs morales véhiculées par le Judaïsme et l'Islam, il y a la loi du Talion, une loi de vengeance dont nous savons bien à quoi elle a mené.
Dans le christianisme, cette loi du talion est abolie et remplaçée par le pardon chrétien.
Et bien je dis simplement que les enfants de ces différentes religion ne "raisonneront " pas de la même manière, même s'ils vivent dans le même pays, tout simplement parce que leurs valeurs morales ne sont pas les mêmes.



L'Histoire du monde argumente beaucoup mieux que moi cette phrase: Il est évident que les morales laïques n'ont vu le jour QUE dans des sociétés chrétiennes. La raison simple est que les valeurs morales chrétiennes sont proches, et parfois confondues avec la morale laïque. Les organismes sociaux dans nos pays sont tous d'anciennes associations chrétiennes et religieuses qui se sont transformées au cours de l'Histoire: les assistantes sociales par exemple, qui sont aujourd'hui des fonctionnaires, proviennent historiquement de congrégations religieuses.
Et ce n'est pas tout: les premiers syndicats, les premières coopératives, les premières crêches, les premières cotisations sociales, tout cela a été mis en place par des hommes politiques chrétiens revendiqués. Et même, si la gauche athée n'avait pas voté contre à l'époque, les ouvriers auraient eu des congés payés dès 1920 au lieu d'attendre 1936.
Tout cela n'existe pas dans les pays musumans. "Le croissant rouge" par exemple, n'est pas une association musulmane comme son nom semble l'indiquer: en fait c'est la croix rouge chrétienne, rebaptisé "croissant" "pour avoir le droit d'aider" dans les pays musulmans.
Quant aux juifs, leur racisme religieux les empêche généralement d'avoir des associations sociales ouvertes à tout le monde comme chez les chrétiens: Quand ils font du social, ils le font pour des juifs avant tout: par exemple ce pont aérien pour sauver de la famine des juifs ethiopiens.... ils ont laissé crever sans vergogne les autres qui n'étaient pas juifs. Et dans la société israélienne, c'est à dire une société juive, sont inscrit dans la loi des discriminations maintenant bien connues (pour les aides sociales) entre israéliens juifs et israeliens arabes entre autres...

Ton problème est avant tout un grand manque de culture. La citation que tu cites n'est absolument pas une parole de Jésus. J'imagine que c'est tiré de St-Paul?
Il faut que tu comprennes que les actes des apôtres par rapport au nouveau testament, sont comparables aux Haddiths par rapport au coran: C'est à dire des commentaires qui n'ont pas le même caractère "sacré" pour les croyants.
Quans j'attaque l'Islam, je préfère citer le Coran qui est en principe sacré pour un musulman. Mais je pourrais faire dans la facilité en citant des Haddiths qui recommandent le massacre de tous les juifs, l'attaque contre les infidèles ou le mode d'emploi pour sodomiser un bébé de l'impayable Khomeyni...
Mais mon propos aurait moins de force qu'en citant le coran lui-même, censé avoir éyé dicté par Dieu himself. Là, un musulman sincère est obligé d'assumer, alors qu'avec un commentaire "humain" fait par un immam déséquilibré, on peut toujours remettre ces phrases dans leur contexte historique puisque c'est un simple "humain" qui les a faites...
... c'est idem avec ta citation de St Paul. Lui aussi recommande (oblige?) les femmes à se couvrir la tête... mais objectivement, dans nos sociétés chrétienne d'aujourd'hui, tout le monde s'en bat les couilles des commentaires de St-Paul. Aucune chrétienne ne se sent obligé de se couvrir la tête à cause de St-Paul. Par contre le voile musulman qui est inscrit dans le coran pose d'autres problèmes comme tu devrais t'en rendre compte.

Bref, tout ça pour dire que Jésus n'a jamais appelé à la discrimination contre les femmes, ce qui explique qu'il y ait des femmes prêtes dans beaucoup d'églises chrétiennes.

C'est fou ce goût amer dans la bouche, ne pas avoir viré la bonne personne.


Avec une crapule du christianisme comme toi, pas la peine de nuancer. Hitler est un chrétien, de culture chrétienne, un catho comme quasiment toute l'Autriche. Toute l'Allemagne est chrétienne elle aussi, luthérienne pour nombre d'entre eux, ainsi que tous les nazis, SS, gestapo et autre variantes furent chrétiens.
L'antisémitisme étant une invention chrétienne - l'holocauste est donc une conséquence directe de ces si merveilleuses valeurs morales chrétiennes.
CQFD. Tu m'as convaincu !


Ben non, triple buse, car les épîtres et actes des apôtres SONT et FONT partie du nouveau testament.


Mais arrête de mentir putain de merde !

ps : Encore une tentative de mensonges et d'intox de la sorte, et on t'étripe ! (On a quelques vestiges chrétiens ! Fais gaffe... )

Oui évidemment. Il y a une telle différence entre les sociétés américaines et musulmanes, tant au niveau des liberté individuelles, artistiques, religieuses, que tu te discrédites complètement en faisant mine de l'ignorer. Oser comparer le pays où des Woody Allen et des Michael Moore ont le droit de s'exprimer à des sociétés moyen-âgeuses dont certaines lapident encore les femmes, est ridicule et me fait douter de ta bonne foi (ou ta santé mentale?)

Sinon, arrêtes de confondre l'église catholique avec toute la chrétienté. l'église catholique a sur la conscience un tas de massacres et d'injustices qui ne sont pas sur la conscience d'autres églises chrétiennes. Dans cette discussion, j'affirme que les valeurs morales contenues le nouveau testament sont SUPERIEURES à celles contenues dans le coran. Je ne me laisserai pas entrainer dans une discussion sur la seule église catholique et son histoire particulière.




Et bien voila l'explication de la crise d'aveuglement du début: Ta religion à toi, c'est l'anti-racisme absolu et divin. Or, comparer, juger, hierarchiser, c'est "quelquepart" faire preuve de racisme pour le bon petit soldat politiquement correct que tu es. Donc il ne faut pas comparer. Donc on a le droit de dire des conneries comme de ne pas trouver de différences entre sociétés américaines et musulmanes?! Sinon c'est faire preuve de racisme, cqfd...



Et que penses-tu de cette phrase : le problème des nazis était un problème de valeurs morales...
C'est aussi un appel à la discrimination? Ai-je le droit dans le cas des nazis? mais pas dans le cas des musulmans ou des juifs qui sur le plan théorique, professent des idées aussi méchantes que celles des nazis?
Le petit musulman en France, il a le droit d'apprendre dans son école coranique que son prophète Mahommet bien aimé a fait égorger 800 juifs en une journée?
Le petit juif dans son école religieuse aurait le droit d'apprendre que Dieu a arrété le soleil afin que son prophète Josué puissent terminer complètement le massacre des populations palestiniennes de l'époque? Il a le droit d'apprendre que ses ancêtres, pour s'installer sur la terre promise ont commis une dizaines de génocides, parfaitement réussis, de peuples dont seul le nom a survecu dans la bible?




Tu as bien le droit de penser ainsi. N'empêche, les quelques exemples que je viens de citer sur les valeurs musulmanes et juives devraient démontrer que tu te trompes.
Les valeurs chrétiennes, que l'on soit croyant ou non, restent simples et peu nombreuses: l'amour du prochain, le pardon, la compassion. Pas d'appels à la guerre, à la discrimination dans le message de Jésus.
Confondre les errements de l'église catholique avec le message initial c'est une faute grave de comprehension.



Ca c'est le petit couplet politique diabolisant. Avec tes idées fausses tu n'es pas en posture de donner des leçons de morale..

Exact. Je voulais dire que les commentaires de St-Paul ne font pas partie de "l'Evangile".

Pourquoi dis tu que je mens? il n'y a pas de femmes prêtes anglican? Il n'existe pas de femme pasteur?
Tu es capable de me citer des paroles de Jésus discriminatoire à l'égard des femmes?

J'ai plus le goût à jouer aux sophismes avec les crapuleux menteurs dans ton genre. On va y aller direct :

L'amour du christianisme a donné :
- HOLOCAUSTE et NAZISME, INQUISITION et TORTURES, PENDAISONS, GARROT etc. Bref, TOUT L'ARSENAL et OBSCURANTISME de terre chrétienne durant des millénaires. Logique. Sans doute car l'Amour dont tu parles n'est que l'amour envers DIEU et les Siens, ceux appartenant à sa propre secte, issue du même village et priant le même dieu.

Je m'intérese aux faits bien plus qu'aux sophismes sur les guéguerres entre confessions ; donc les rois du foutage de gueule sans scrupules comme toi, qui attribuent égalité (il est où ce terme dans le NT ?) et Amour, Laïcité et autres bidules rien qu'au christianisme, normalement il faudrait les dénoncer au commissariat de police le plus proche pour Pédophilie, pour Viol de conscience et de pigeons, Vol de bécane, Faux et usage de faux.

Dans un vrai monde de justice, les gens comme toi seraient en taule et moi je serais à la plage sous des cocotiers. Te foutre en taule donc, ce afin que la flicaille vienne t'arrêter et te mettre à poil pour t'humilier. Et une fois menottes aux poings, je viendrais te cracher à la figure tes mensonges de lâche et te pisser courageusement dessus.

D'ici là, pas trop envie de te causer, mais plutôt de te foutre mon poing sur la gueule - j'ai des nausées rien que de te lire.
Au plaisir mais avec d'autres ! Toi y en a être satisfait d'argumentations style tam-tam ?

Webmoncul, ta reaction hysterique me fait penser à ce qui s'est passé quand un député français a voulu évoquer "les aspects positifs de la colonisation".
Cela a choqué dans une société qui se répète depuis des années qu'elle est mauvaise, méchante, esclavagiste.
A mon avis cette réaction disproportionnée est, encore, un effet pervers du christianisme sous-jacent qui te dirige toi aussi: "Nous sommes tous des pêcheurs et nous battons notre coulpe"...

C'est pas trop dur de concilier site athée et morale chrétienne?

Je ne suis pas hystérique, je suis contenu et amusé.
Si tu ne veux plus de retours comme les miens, arrête donc en premier lieu de te foutre de la gueule du monde.

CE QUI SUIT EST UN EXEMPLE DE METHODE D'ARGUMENTATION OBJECTIVEE, ET PAS AUTREMENT ! OK ? TOUT AUTRE PROCEDE EST EXCLU :

Ex: lorsque tu dis "Il existe beaucoup de femmes prêtres en chrétienté", tu ajouteras ceci :

- citation de la bible qui préconiserait la prêtrise pour la femme
- chiffre exact de femmes prêtres dans le monde chrétien, comparé au chiffre des hommes prêtres
- date et lieu exacts de l'ordination de la première femme prêtre...

Tu as compris ? C'est pour la tranquillité des discussions que je te recommande de changer de méthode, sinon on va te réexpédier à chaque fois << Nazisme et Inquisition >> dans la figure. Pas bien productives tes sorties.
Tente de comprendre par-delà mes manières très (trop) diplomates.

Graidelf, alias "Herbe de provence";
Alors, ma poule, ca boume toujours, le FN?



Et quels qont les aspects positifs de cette colonisation (outre bien-sur que la france à profité des richesses de ces pays ainsi que d'une masse d'esclaves et de chair àcanon)?

Parmi les horreurs que tu professes, il y a aussi la nostalgie de l'Algérie française?
Ah...,l'OAS...belle époque!!



Ca va être difficile de citer les paroles d'un mec pour qui on n'a pas la moindre preuve de l'existence!!

Zartregu t'a cité des passages de la bible qui sont franchement discriminatoires envers les femmes.

La seule chose qui protège les Woody Allen et Michael Moore des intégristes comme Bush et sinistres consorts est la constitution américaine qui a été établie sur base non-religieuse par des hommes qui avaient soupé des monarchies de droit divin!

De plus, je ne vois guère de différence entre un pays qui lapide les femmes adultaires et un autre qui se propose d'emprisoner les femmes ayant avorté a la suite d'un viol.
Juste une question de "détails" (tu connais?).



GWBush n'est pas catholique!!!



Bien essayé mais ça ne marche pas!
Les églises chrétiennes non-catho-romaines n'existent pas depuis plus de 500 ans.Elles sont les héritières de l'église catholique et aucune n'a remis en question les croisades ni les bûchers.

Pire même, ce n'est pas par "Rome" que M Servet a été crâmé mais bien par ce bon Calvin!

Les sorcières de Salem ont aussi été envoyé au grill-express par des protestants.

Les chrétiens non catho n'ont pas le recul de l'église catho mais ce n'est pas faute d'avoir essayé!

N'oublie pas non-plus que cette société US est celle qui exécute le plus (après la Chine).
Pour une société dont la morale chrétienne est basée sur le "pardon", c'est un peu paradoxal, non?
Et pourtant, ce ne sont pas des catholiques!!



Putain de petite merde!!

"Nazis", c'est une religion, maintenant??

Les "nazis"étaient justement de bons chrétiens, un problème de valeurs morales, en effet!



Et le petit chrétien, il a le droit d'apprendre dans son école chrétienne (50% des écoles de mon pays) que le pitit jésus,il a été tué d'une manière horrible de la faute des méchants juifs!
Et plein d'autres conneries dans le style.

Pour ma part, aucun enfant ne devrait être soumis à ces dogmes débiles, quels qu'ils soient et ce, dans aucune école!!



J'ai aucune religion, espèce de peau de couilles!!

Je suis contre toutes les discrimination!

Tu as quelque-chose contre "l'anti-racisme"?



On retrouve en effet toutes ces "valeurs" dans les actes et les décisions de Bush!!

Au fait quombien de vies "autres" pour la vie d'un "Américain"?



Ce ne sont pas des leçons;juste une nausée traduite en phrase.


NB: Bon, ça me suffit!
Je te laisse encore un seul post pour éclaircir (ou, plus certainement, confirmer) mes impressions et , ensuite je sors le seau et le torchon et je commence à nettoyer.
Ce topic est trop teinté de brun-vert-de gris et ce n'est pas ma couleur préférée.

Salut, petite merde, je n'ai toujours pas perdu mes habitudes de "facho".

J'attends toujours d'ailleurs tes potes en chemise brune et au crâne pparfaitement rasé.

J'efface donc ton post et tous les posts que tu écriras car, en tant que responsable de ce forum et après avoir constaté que tu es resté la meme merde qu'avant, je conclus que tu n'as pas ta place dans ce forum!!

Je rappelle que cette sous-merde est responsable d'écrits du style:




A plus, connard

Lord Dralnar



http://www.www.rationalisme.org.com/forum_atheisme/viewtopic.php?t=204&postdays=0&postorder=asc&start=0

Bien et mal vis à vis de qui, qui doit imposer la contrainte morale ?

C'est n'importe quoi ça encore le bien et le mal. Je vais te donner un exemple simple pour le naturiste vivre tout nu c'est bien mais pour le bigot c'est mal, dans ton raisonnement il y en a forcement un qui se retrouve dominer par les preceptes de l'autre. Personne n'a besoin d'une religion pour comprendre ce que veut dire vivre en bonne entente, pas faire chier ses concitoyens.

La science n'a rien à faire avec le bien et le mal ce sont des concepts purement humains qui sont en plus liés à des cultures et à des époques. A contrario la raison te permet de conserver une part de liberté individuelle sans faire de tord à tes petits camarades. Tu retombes toujours sur les idées débiles des athées forcemment amoraux et c'est très con.

Salut, Gael

Je suis désolé mais je supprime dorénavant les posts de "Grindelf" pour racisme, xénophobie et connerie aggravée.
De plus, je n'ai toujours pas digéré les insultes qu'il a proféré à l'encontre de Singh et de moi-même sous son ancien pseudo de "Herbe de Provence".

J'attends le passage de Web pour le jeter.

Lord Dralnar

Les contraintes morales sont vis à vis de soi et d'autrui et c'est la société qui est censé les faire appliquer.
Si comme tu dis et comme je le pense, la science n'a rien à faire avec la morale, effectivement qui va "imposer" la morale? Et je dis bien "imposer" car elle s'impose toujours: Dans les expériences pédagogiques, on observe qu'en l'absence d'autorité officielle, se crée systématiquement une hierarchisation dans le groupe d'enfant laissé à lui même, basée sur la force et l'intimidation: le groupe se crée sa propre morale qui est la loi du plus fort. Il y a 1000 récits qui vont dans ce sens, de la survie d'un groupe dans un camp de la mort, ou à un accident d'avion.
Je crois donc que nous sommes "condamnés" à avoir une morale pour vivre en société. Or, sur quoi se base la morale athée puisque tu viens de reconnaitre que la science, qui est basée sur la rationalité, n'avait rien à voir avec la morale. Que propose une morale athée vis à vis des handicapés mentaux ou des inadaptés sociaux par exemple?
La morale nazie, qui à mon sens est proche d'une morale athée, proposait purement et simplement de les supprimer puisqu'ils sont, objectivement et "rationnellement" parlant, des "charges" pour la société, des sortes de "parasites inutiles".
La morale chrétienne (et musulmane ) qui est basée sur l'irrationnel et la croyance, propose au contraire de les protéger, alors qu'il n'y a aucune raison "rationnelle" de le faire. C'est d'ailleurs pourquoi l'église allemande avait protesté auprès d'Hitler quand celui ci avait commençé à mettre en oeuvre l'elimination systématique des handicapés mentaux.

Que ferait donc dans la pratique une morale purement athée dans ce cas là. Et sur quoi elle se baserai pour prendre une décision...

Question subsidiaire: même si une morale purement athée pouvait exister par elle même, ce dont je doute, serait -elle susceptible d'attirer à elle un grand nombre de personnes afin de "changer la société"? Ne lui manque t'il pas l'attrait du "merveilleux" (les miracles), de l'avidité (le paradis) et l'aiguillon de la peur (l'enfer) ?

Totoche écrit en réponse à Lord Dralnar :



Devenir une putain de brebis, en voilà un message moral hors du commun hein ! T'es fondu mon pauvre grindelf.

Ah putain, c'est sympa de se défouler comme ça!

Je suis content pour toi!!

Lord Dralnar

Raté. Tu as cité le nouveau testament, et je te réponds par des citations authentiques de celui-ci. Si tu veux changer les règles du jeu quand tu es coincé, tâche que cela ne se voie pas trop !

De même, tu as mystérieusement abandonné l'argument de l'église soi-disant à l'origine des droits de l'homme. Je te comprends.



Pour toi, (nouveau testament) – (évangiles) = (actes des apôtres) ? Dire que tu me parlais de culture...

Non, le reste du NT est canonique et divinement inspiré pour la quasi-totalité des sectes chrétiennes. Par exemple, le catéchisme de l'église catholique est en grande partie basé dessus. Bien sûr, certains chrétiens y font leur marché - mais ils font également leur marché dans les affirmations attribuées à Jésus.

Et quand le moment est venu de justifier la sujétion des femmes, l'esclavage et la persécution des homosexuels, les épîtres font référence. Tout comme les "sarments jetés au feu" de Jésus ont justifié les bûchers, et la recommandation de Jésus de s'équiper d'une épée a pu inspirer des croisés.

Dans le rôle approximatif des hadiths, je verrais plutôt les écrits des divers "pères de l'église". Egalement les apocryphes, sources de folklore (les noms des rois mages) mais aussi de doctrine officielle. Par exemple l'assomption de Marie, proclamé dogme catholique en 1950 et dont l'unique description se trouve dans l'apocryphe "Livre de Jean".



De même, on n'attribue à Jésus aucune interdiction (ni approbation) de l'homosexualité. Mais comme Paul est très clair là-dessus, elle est condamnée par la quasi-totalité des églises chrétiennes. L'élève Paul a précisé la pensée du gourou Jésus.

Dès qu'il s'agit de justifier les pires exactions et discriminations, les chrétiens ont toujours pioché avec succès dans leur nouveau testament. D'ailleurs, ce bouquin s'y prête à merveille. Et ils se moquent totalement d'être traités de "mauvais chrétiens" par le sieur Grindelf. Car contrairement à tes affirmations, ils ont pour eux la caution explicite de leurs saintes écritures, interprétées par les meilleurs théologiens.

En passant, ta position me semble malhonnête. Tu attribue la qualité de bon chrétien à des personnes dont tu veux vanter le comportement, mais tu la leur retires dès que leurs actions te gênent (sous le faible prétexte que Jésus ne parle pas desdites actions, par ailleurs explicitement approuvées par le nouveau testament). Je me trompe ?

Ben alors où qu'il est grindelf ?


Mais où qu'il est ?

D'autant plus que les epitres de Paul - celle aux Thessaloniciens daterait de 50 (± 10) - sont plus anciennes que les evangiles dites canoniques, que les actes des apotres et que l'apocalypse.

Pyne Duythr

Il est mort sur la croix! (celle qui se trouve en haut a droite de chaque post et que je peux activer en tant que modérateur, effaçant ainsi l'envolée lyrique inoubliable)

C'est un beau et grand destin!!

Que dieu qui n'est pas prenne pitié de son âme ! MOUAAAAH AAAHHHH AHHHHH !

Pyne Duythr