Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)
http://www.rationalisme.org/forum_atheisme/

Roberte et Marc + anagrammes libidineux
http://www.rationalisme.org/forum_atheisme/viewtopic.php?f=77&t=2067		 Page 1 sur 1
Auteur:  Roberte [ 14 Nov 2008, 03:24 ]
Sujet du message:  Roberte et Marc + anagrammes libidineux
Soeur Emmanuelle a écrit:
Dans ces conditions, pourquoi ne pas défendre ouvertement des positions plus en accord avec vos sentiments personnels devant et contre ceux qui tiennent ce genre de maximes débiles comme l'aboutissement de la morale sur ton forum ?

Il est peut-être pasteur en plus de son métier d'ingénieur, pour arrondir ses fins de mois !?!
He Marc ! Ca rapporte beaucoup la quête ?
Pas bon pour les affaires de cracher dans la soupe, hein !?!

Juste pour le fun :
Pasteur est un des anagrammes de tapeurs....
Argent est un des anagrammes de gerant et de grenat....
Et calottes est l'anagramme de alcotest.... :beer: (ça n'évite pas le bourrage de crâne et les crises de foie). :fr: (J'suis p'être hors sujet là, sais plus si les pasteurs portent la calotte)
Les bigots ne parlent jamais de péniches dans leur presse.

Plus sérieusement :
Fornication Under Consent of the King = FUCK = fornication en vertu du consentement du roi (me semble-t-il...).
Je pense que les religions créent l'équivalent de FUCK pour manger (merci Seigneur pour ce repatati patata, pas bon le porc etc...), dormir, baiser (pléonasme de fuck), se laver, chier, travailler, vivre, mourir, jouer, tuer, apprendre (la curiosité est un vilain défaut)...
En gros, je pense que les curetons sont des enculeurs et les bigots des enculés.
Donc avec la foi c'est être enculé.
Moi ça me fait mal au coeur que des bébés, des enfants soient des enculés de forces.

Enculades choisies, oui !
Enculades forcées, non !

Oui, Marc , pour moi tu es un enculeur et un enculé ! :mrgreen:



L'amour de son prochain :
Je ne crois pas en Dieu et cela ne m'empêche pas d'avoir de l'empathie pour les femmes voilées, les fillettes excisées, les soldats, les mourants, les vivants, les chiens torturés, les baleines trucidées, les enculeurs et les enculés etc...

Je ne crois pas au mal et au bien en tant que vérités absolues :
Ce n'est pas pour autant que je viole les nanas qui me font bander, et que je vole les choses qui me plaisent, je ressens plutôt ces notions (le bien, le mal, le sens morale, la justice) comme un reflexe, un mirage de mon empathie. Et mon empathie me dit que certaines dérives religieuses sont à vomir.....quand elles brident l'empathie et la raison.

Donc je pense qu'il n'y a pas d'obligation de croire (en un dieu) pour avoir un sens morale.
Je pense aussi qu'une éducation laïque et raisonnée permet pleinement de développer l'empathie et le sens critique des adultes en devenir.
Vive la laïcité !

Bonustracks :
(Maximes non débiles. C'est vrai puisque je le dis ! Si, si ! :dingue2: )

Le moyen de voir par la foi, c'est de fermer les yeux à la raison.
B. Franklin

La foi est le triomphe de la théologie sur la faiblesse humaine.
Voltaire

La liberté est le droit de faire ce que les lois permettent.
Montesquieu

Nous sommes frères par la nature, mais étrangers par l'éducation.
Confucius

Ne faites point violence aux hommes à cause de leur foi.
Le Koran

Quand deux hommes disputent sur la religion, il y en a au moins un qui est fou.
Proverbe Arabe

Chacun interprète à sa manière la musique des cieux.
Proverbe Chinois

L'ignorance vaux mieux qu'un savoir affecté.
Boileau

Le sens commun, mais c'est justement le sens rare.
A-L de Rémusat

N'ayez d'intolérance que vis-à-vis de l'intolérance.
H. Taine

( Et une dernière pour la route)
La religion mal entendue est une fièvre qui peut tourner en rage.
Voltaire
Auteur:  Marc [ 14 Nov 2008, 11:53 ]
Sujet du message:  Re: Huis clos sur la foi
Roberte a écrit:
...


Merci pour ta riche intervention. ça fait toujours plaisir de rencontrer des gus avec une réflexion si philosophique

Citation:
Donc je pense qu'il n'y a pas d'obligation de croire (en un dieu) pour avoir un sens morale.

Comme c'est aussi ce que je dis, y'a pas vraiment de débat à avoir avec moi sur ce sujet.
Auteur:  Roberte [ 14 Nov 2008, 12:29 ]
Sujet du message:  Re: Huis clos sur la foi
Un enculeur enculé a écrit:
Merci pour ta riche intervention. ça fait toujours plaisir de rencontrer des gus avec une réflexion si philosophique

Peux-tu développer s'il vous plaît ? Car pour moi, c'est du blaba ces deux phrases là.

Un enculé enculeur a écrit:
Comme c'est aussi ce que je dis, y'a pas vraiment de débat à avoir avec moi sur ce sujet.

je crôa que j'y crôa à ma façon mais j'y crôa a écrit:
j'y crois.

:hum: Je ne comprends pas ! Tu me dis qu'il n'y a pas débat sur le "pas besoin de croire en Dieu pour avoir un sens morale", et d'un côté tu affirmes que les incroyants sont puni par Dieu pour leur non morale !?!?!?!??
Pour être logique:
-Soit tu n'es pas croyant et tu es menteur puisque tu te presentes comme croyant.
-Soit tu te contredis (et tu (te) mens sans t'en rendre compte.).
-Soit ton idée de "Dieu" de merde n'est pas Amour et c'est une putain d'enflure qui puni les incrédules même si ils ont une morale.(Encore un mensonge puisque aussi ton idée de "Dieu" est soit disant Amour.)

Blabla p.s : Je précise que je suis stone en ce moment....
Auteur:  Roberte [ 14 Nov 2008, 14:50 ]
Sujet du message:  Re: Huis clos sur la foi
Master of TC a écrit:
j'avais sur le TopC ouvert un sondage à cet effet sur la vision de l'enfer .


Marc.
- :hum: Hein ? Une réalité est une réalité car elle est le résultat gagnant d'un sondage ???
Si je sonde 100 personnes avec cette question:
5+3=8 ou 5+3= 32 ?
Et que 69% des sondés pensent que 5+3=32 est la bonne réponse, penses-tu que 5+3=32 ?

Encore plus fort :
Si je sonde 100 personnes avec cette question:
3+7=12 ou 3+7=14 ?
Que penses-tu de la pertinence de cette question, hein ?

-Tu avoues que l'enfer est une vision, une hallucination, c'est ça ???
Auteur:  Marc [ 14 Nov 2008, 15:21 ]
Sujet du message:  Re: Huis clos sur la foi
Roberte a écrit:
-Tu avoues que l'enfer est une vision, une hallucination, c'est ça ???


la vision que l'on a d'une chose est la manière dont on l'appréhende et la comprend

dans le vocabulaire français, il y a des mots qui ont plus d'un sens

le terme vision, au sens figuré, signifie selon le dico

Citation:
Action, fait de percevoir, de se représenter en esprit une réalité concrète ou abstraite
Auteur:  Roberte [ 14 Nov 2008, 15:32 ]
Sujet du message:  Re: Huis clos sur la foi
Désolé, mais pour moi, dire que la vision de l'enfer est une réalité n'est pas une preuve que l'enfer existe, c'est une croyance. Et c'est du blabla..........
Auteur:  Marc [ 14 Nov 2008, 15:34 ]
Sujet du message:  Re: Huis clos sur la foi
Roberte a écrit:
Un enculeur enculé a écrit:
Merci pour ta riche intervention. ça fait toujours plaisir de rencontrer des gus avec une réflexion si philosophique

Peux-tu développer s'il vous plaît ? Car pour moi, c'est du blaba ces deux phrases là.

une manière polie de te dire que ce que tu as écrit est pour moi à peu près aussi intéressant que l'analyse d'une chiure de mouche et me donne à peu près aussi envie d'y répondre que d'analyser une thèse tout aussi élaborer soit elle sur les chiures de mouches.

mais ma première réponse allez plus vite à formulé que cette explication plus détaillé

Citation:
:hum: Je ne comprends pas ! Tu me dis qu'il n'y a pas débat sur le "pas besoin de croire en Dieu pour avoir un sens morale", et d'un côté tu affirmes que les incroyants sont puni par Dieu pour leur non morale !?!?!?!??

tu vois, c'est pas si dur pour discuter de poser quelques mots à la suite qui forment une vraie question (ou une vraie réponse)

Le sens morale n'est lié à la foi uniquement, le sens morale est lié premièrement à la notion de communauté principalement. LA foi (en tant que chrétien évangélique, je parle du christianisme, je laisse aux autres répondre pour leur propre religion bien sur) ensuite édicte un certains nombres de règles en interdiction ou en devoir qui vienne donné au sens morale une notion qui n'est plus uniquement communautaire, mais aussi religieuse.

Maintenant, ce n'est pas à cause de leur non morale que les hommes sont éloigné de Dieu, mais à cause de leur non repentir. ça peut sembler jouer sur les mots, mais en fait pas du tout.

Citation:
Pour être logique:
-Soit tu n'es pas croyant et tu es menteur puisque tu te presentes comme croyant.

Pourquoi, puisque tu as du mal à placé ma réponse dans le schéma présupposé de ce qu'est un croyant, donc je suis un faux croyant.
Tu peux aussi prendre le truc en inverse et te dire. tiens, faux que j'élargisse mon panel de présupposés.

Citation:
-Soit tu te contredis (et tu (te) mens sans t'en rendre compte.).

ou sois tu n'as pas encore pris le temps de comprendre qu'en face de toi, tu pourras rencontrer des gens qui ne fournissent pas la réponse que tes présupposés imaginent qu'ils donneront. et si tu es incapable de le faire, tu te retrouves toi aussi dans le rôle de celui qui se ment à lui même.

Citation:
-Soit ton idée de "Dieu" de merde n'est pas Amour et c'est une putain d'enflure qui puni les incrédules même si ils ont une morale.(Encore un mensonge puisque aussi ton idée de "Dieu" est soit disant Amour.)

exact, comme dit plus haut, ce n'est pas la morale qui détermine le salut dans la foi chrétienne. c'est uniquement la foi et ensuite, l'exigence de vivre selon certains critères moraux.

Citation:
Blabla p.s : Je précise que je suis stone en ce moment....
[/quote]

tu devrais le rester, ça t'aide à discuter avec moins d'insulte et de manière plus concrête
Auteur:  Marc [ 14 Nov 2008, 15:36 ]
Sujet du message:  Re: Huis clos sur la foi
Roberte a écrit:
Désolé, mais pour moi, dire que la vision de l'enfer est une réalité n'est pas une preuve que l'enfer existe, c'est une croyance. Et c'est du blabla..........

je n'ai pas non plus dit non plus que c'était une preuve. j'expliquais juste qu'il a un malaise de pas mal de chrétiens face à la vision (la compréhension, la perception) la plus traditionnelle qui soit de l'enfer. j'ai pas la prétention de dire que ça fait une preuve de quoi que ce soit
Auteur:  Roberte [ 14 Nov 2008, 15:45 ]
Sujet du message:  Re: Huis clos sur la foi
Encore du blablatage.....:
Insulte ou pas*, c'est selon comment tu le sens, comment tu le prends, par contre ce n'est pas un manque de respect, c'est de la franchise de ma part. Comme le disait Archie Cash, on n'est pas chez les bisounours ici.
Roberte a écrit:
Je ne crois pas en Dieu et cela ne m'empêche pas d'avoir de l'empathie pour les femmes voilées, les fillettes excisées, les soldats, les mourants, les vivants, les chiens torturés, les baleines trucidées, les enculeurs et les enculés etc...


*C'est un peu de la provoc de ma part aussi, j'avoue !
Auteur:  Roberte [ 14 Nov 2008, 16:07 ]
Sujet du message:  Re: Huis clos sur la foi
Scoop !
Marc a écrit:
Citation:
-Soit ton idée de "Dieu" de merde n'est pas Amour et c'est une putain d'enflure qui puni les incrédules même si ils ont une morale.(Encore un mensonge puisque aussi ton idée de "Dieu" est soit disant Amour.)

exact.


Donc, Marc, tu avoues que la notion de "Dieu" est un mensonge ?

:mrgreen: Super ! :mrgreen:
Tu offres le champagne ! OK ? :beer:
Auteur:  Roberte [ 14 Nov 2008, 16:31 ]
Sujet du message:  Re: Huis clos sur la foi
Marc a écrit:
c'est uniquement la foi et ensuite, l'exigence de vivre selon certains critères moraux.


Donc selon toi, Marc, la notion de Dieu et la foi sont des mensonges pour dire une exigence morale crée par des hommes,
et que Dieu n'est pas un être suprême !

Super ! (bis) :beer:
Auteur:  mod [ 15 Nov 2008, 16:43 ]
Sujet du message:  Re: Roberte et Marc + anagrammes libidineux
Citation:
marc a écrit:
Le sens morale n'est lié à la foi uniquement, le sens morale est lié premièrement à la notion de communauté principalement. LA foi (en tant que chrétien évangélique, je parle du christianisme, je laisse aux autres répondre pour leur propre religion bien sur) ensuite édicte un certains nombres de règles en interdiction ou en devoir qui vienne donné au sens morale une notion qui n'est plus uniquement communautaire, mais aussi religieuse.


Tirer sa morale de textes compris comme étant l'expression d'une vérité absolue est très éloigné de ma vision de la morale. La morale dont tu parle me semble relever de l'obéissance et non du libre examen qui seul peut fonder selon moi une véritable morale. Ton autre alternative qui est apparemment "la morale communautaire" ne fonctionne pas mieux que ta morale chrétienne. Encore une fois, je ne considère pas mon sens moral comme étant une copie d'une quelconque "morale communautaire"... Il y a bon nombres de jugements moraux répandus dans la société à laquelle j'appartiens qui ne sont pas les miens, et inversement il existe certaines choses que je juge immorales et qui ne semblent pas poser de problème à bon nombre des membres de cette même société. Il peut être moralement nécessaire ou simplement bénéfique de s'opposer au "sens moral" de sa communauté et aux actes qui en découlent. Sans cela il n'y aurait aucune évolution sociale. D'où , par exemple, l'existence de ce qu'on appelle la "désobéissance civile"... Quoi qu'il en soit, la morale n'est aucunement synonyme d'obéissance aveugle!
Auteur:  Roberte [ 16 Nov 2008, 11:17 ]
Sujet du message:  Re: Roberte et Marc + anagrammes libidineux
Marc a écrit:

Citation:
Blabla p.s : Je précise que je suis stone en ce moment....


tu devrais le rester, ça t'aide à discuter avec moins d'insulte et de manière plus concrête


Marc
:chaise: Tu préfères savoir une personne malade car elle dit plus de choses qui te font plus plaisir que quand elle est valide ? :chaise:
Tu as une échelle des valeurs morales à gerber, oui à gerber ! :berk:
Si c'est ça, le résultat de ta pensée chrétienne, elle me donne envie de gerber ta religion ! :berk:

Je suis peut-être allez fort dans mon premier message (quoi que, le blasphème n'est pas un interdit en France), mais toi, tu as le chic pour dire des choses sordides et des ignominies sans noms, sans dire un gros mot.....Civiquement et pénalement je suis quasi certain que tu peux avoir des problèmes avec la justice pour ce genre de petite phrase.
Auteur:  Marc [ 02 Déc 2008, 11:47 ]
Sujet du message:  Homosexualité, pour en parler avec Marc
Pyne Duythr a écrit:
Marc a écrit:
je crois que c'est la nature humaine qui a besoin d'être changé

Decret djieusien n° 175 (5667) du 5 septembre -6307:

  • article 1: un ballon est un objet cubique rigide creux d'arete egale a 23,856576454543222 cm et de couleur caca d'oie;
  • article 2: tous les ballons doivent etre fabriques selon les normes de l'article 1;
  • article 3: a) tout objet non-conforme aux normes de l'article 1 ne peut acceder au rang de ballon qu'apres avoir ete soumis a un remodelage a chaud de facon a ce qu'il verifie scrupuleusement les normes de l'article 1; b) dans le cas contraire, l'objet ne pourra aspirer qu'au sous-rang de proto-ballon, vil, imparfait, au mieux perfectible selon l'article 3 a);
  • article 4: tout doit etre entrepris afin que le rapport (nombre de ballons)/(nombre de proto-ballons) tende vers l'infini;
  • article 5: toute infraction aux articles 2, 3 & 4 sera passible d'une sanction selon le code penal djieusien.

3 erreurs

l'article 2 est faux. aucun ballon n'est fabriqué selon les normes de l'article 1. IL n'y a pas de ballons ratés à côté de ballons réussis, c'est la machine qui les fabrique qui est elle même mal calibré. (sans jeu de mot scabreux bien sur)

pour l'article 3, petite erreur aussi, le "proto ballon" est un ballon à part entière, il n'y a pas de proto ballon en tant que "ballons" ratés, il n'y a que des ballons qui n'ont pas compris ou ne veulent pas du calibrage de l'article 1.

article 4, grosse erreur, (mais je pense que c'est une faute d'inattention mathématique, le raisonnement du résultat de plus en plus gros est quand même là) (nombre de ballons)/(nombre de proto-ballons) doit tendre vers la division interdite en math et non vers l'infini (ce qui est rationnellement impossible).
Citation:
[...] non pas celle d'un groupe d'hommes, mais celle de chacun.

Arf![/quote]
ça à au moins l'avantage de rendre caduque l'article 2,
Auteur:  Renaud [ 02 Déc 2008, 12:08 ]
Sujet du message:  Re: Homosexualité, pour en parler avec Marc
Marc a écrit:
l'article 2 est faux. aucun ballon n'est fabriqués selon les normes de l'article 1. IL n'y a pas de ballons ratés à côté de ballons réussis, c'est la machine qui les fabrique qui est elle même mal calibré. (sans jeu de mot scabreux bien sur)


Pour éviter de dire que tout ne rentre pas dans la norme, on dit que c'est la faute de la machine : facile! Elle serait bien calibrée pour certains et mal pour d'autres ? Et on dit aussi que les ballons ratés ne veulent pas du calibrage de la machine ? Mais, il n'ont rien demandés, ces ballons-là!
Auteur:  Marc [ 02 Déc 2008, 16:02 ]
Sujet du message:  Re: Homosexualité, pour en parler avec Marc
Renaud a écrit:
Elle serait bien calibrée pour certains et mal pour d'autres ?


Marc a écrit:
l'article 2 est faux. aucun ballon n'est fabriqué selon les normes de l'article 1.
Auteur:  Pyne Duythr [ 03 Déc 2008, 09:48 ]
Sujet du message:  Re: Homosexualité, pour en parler avec Marc
Je laisse tomber tes pseudo-objections a-cote-de-la-plaquistes - le contraire m'eut etonne vu ta facheuse tendance a la tergiversation eolienne, a la tendancialite viciee et au jesuitisme de pacotille - parce que j'ai pas que ca a foutre. Sauf une, rapidement, par pur altruisme et par souci d'hygiene, meme si cela n'a strictement aucun interet et que son impact risque fortement d'etre nul et non avenu:

Marc a écrit:
article 4, grosse erreur, (mais je pense que c'est une faute d'inattention mathématique, le raisonnement du résultat de plus en plus gros est quand même là) (nombre de ballons)/(nombre de proto-ballons) doit tendre vers la division interdite en math et non vers l'infini (ce qui est rationnellement impossible).

Pour ta gouverne, ce qu'ici - symboliquement ∞/0 - tu appelles "division interdite" n'en est en fait pas une. En d'autres termes, ce n'est pas une forme indeterminee. Lorsqu'il s'agit de limites, ce quotient (de suites) tend vers l'infini. Faut juste faire gaffe aux signes lorsque c'est necessaire, ce qui n'est d'ailleurs pas le cas ici puisque, en gros, le nombre de ballons et le nombre de proto-ballons sont tous deux ≥ 0 et que (enfoncons le clou) tout se passe dans ]+∞, 0] (ou plutot ]+∞, 0[, mais ne chipotons pas trop): ici la limite est donc ∞+. Pour plus de details, cad pour t'en convaincre, reflechis un peu (je sais Marc, faudra faire un petit effort: chez toi c'est pas naturel), ouvre n'importe quel bouquin d'analyse (le niveau terminale est plus que suffisant) au chapite "limites" ou consulte Google (mais pas n'importe quelle page genereusement proposee: Google, comme tous les moteurs de recherche, reference aussi les aneries; si cela te chante, commence peut-etre par ca). Bref.

Si maintenant tu quittes l'algebre des limites pour te placer dans l'aspect operatoire du groupe (R*,·), alors le quotient x/0 (avec ici x > 0) n'a evidemment aucun sens puisque 0 n'a pas d'inverse (0 est d'ailleurs exclu de la definition du groupe multiplicatif sur R: on ecrit effectivement (R*,·), ou R* = R - {0}). En gros. Il y a mille et une manieres de le montrer (laissees en exercice au lecteur). Je te rappelle cependant que j'avais ecrit "tout doit etre entrepris afin que le rapport (nombre de ballons)/(nombre de proto-ballons) tende vers l'infini" (article 4 du Decret djieusien n° 175 (5667) du 5 septembre -6307), ce qui fait que je me placais explicitement dans ladite algebre des limites (cad ici p.e. x = {# ballons} → ∞+, y = {# proto-ballons} → 0+ et x/y → ∞+) - ce que tu as egalement fait en ecrivant "[ledit quotient] doit tendre vers la division interdite en math", meme si cette phrase est fausse a plus d'un titre (voir p.e. plus haut) -, et non, en gros, dans le "traditionnel" (R*,·). On retombe alors sur le contenu du paragraphe precedent. Et la boucle est bouclee, poils aux pieds. Bref bis.

Conclusion: puis-je me permettre d'en deduire que tu as encore une fois perdu une belle occasion de ne pas exposer ta plouquitude circulaire en public? Je me le permets de facon ehontee. Amen. Bref tris.
Auteur:  Fernan_satan [ 03 Déc 2008, 13:57 ]
Sujet du message:  Homosexualité, pour en parler avec Marc
Hello GEOVATHANKULL

tien j'ai trouver un truc
http://messianique.forumpro.fr/sites-me ... er-t25.htm

je crois bien qu'on parle de toi :mrgreen:
c'est au 2/3 environ de la page.

je ne connaisais pas ce site, je le découvre à l'intant meme.
et bien je crois que ..... je vous laisse découvrir.
Auteur:  Archie Cash [ 03 Déc 2008, 15:02 ]
Sujet du message:  Re: Homosexualité, pour en parler avec Marc
Salut Fernan.
Bé, vu leurs commentaires, à coté de ce site que tu proposes les gars de Top-Chrétien sont moyennement de doux modérés à ouverture d'esprit variable - c'est déjà ça.

Le christianisme, keske cette bête multiforme, papa ?
:roll: Un cloaque mon fils, un entonnoir et moule à gaufres, où l'intégrisme des uns rendrait presque modéré le fondamentalisme des autres...
Auteur:  Renaud [ 03 Déc 2008, 17:45 ]
Sujet du message:  Re: Homosexualité, pour en parler avec Marc
Hey! Vous savez quoi ? J'ai comme l'impression que Marc, eh! bien, il ne va pas répondre à mes questions d'école, et puis aussi, il a pas apprécié le texte de Archie Cash...

Marc, tu peux revenir.
Auteur:  Marc [ 03 Déc 2008, 19:50 ]
Sujet du message:  Re: Homosexualité, pour en parler avec Marc
Renaud a écrit:
Hey! Vous savez quoi ? J'ai comme l'impression que Marc, eh! bien, il ne va pas répondre à mes questions d'école, et puis aussi, il a pas apprécié le texte de De Bortoli Claude...

Marc, tu peux revenir. "N'ayez pas peur" de nous!

tiens j'avais pas vu.

désolé, j'ai aussi parfois quelques autres trucs à faire que d'être sur un forum :beer:
Page 1 sur 1 Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/