Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

ni à faire la chasse aux quenelles.

mais ce n'est qu'un geste avec un sens à contextualiser ou pas.

Oui, et pour la quenelle certains l'ont tellement bien contextualisée que voir une simple Quenelle "je nique le système" avec les photos collées cela nécessite une très forte dose d'autopersuasion afin de se mentir à soi même.

Puis-je rappeler que le salut nazi n'est pas interdit en France ?

Ca t'a aidé mes conseils ?

Justement, je ne veux rien faire contre Dieudo ni contre la quenelle. C'est donc plutôt à toi que je pose la question. A toi et à ceux qui crient comme des vierges effarouchées...
"On fait quoi ?" dis-tu ? Pour ce qui me concerne, je n'ai pas à répondre à cette question que je me pose pas mais que TU poses avec le sujet "ON".... réponds-y donc toi-même, Mange-miettes, puisque tu te la poses.

Chaque geste peut être symbole d'une foule de choses, associé à une foule de choses, contemporaines ou historiques, mais ce n'est qu'un geste avec un sens à contextualiser ou pas. C'est pourquoi on ne peut, on ne DOIT PAS, impérativement pas rendre illégal un geste, quenelle ou autre, ni l'interdire. Ce serait une grave faute d'appréciation.

L'avantage d'une legislation sur les quenelles...

Euh sérieux, une législation spécifique ? Genre interdire dans un contexte ? Sur les normes agro-alimentaire tu veux dire ? Parce que sinon, c'est pas bien sérieux Miette.

si surtout si les photos demeurent dans leur espace privé

Merdre alors !
Pourtant quand on fait un doigt à un flic, on peut en prendre pour son grade. Le voile est interdit dans les écoles et il me semble bien que de montrer sa queue dans les lieux publics, c'est pas bien légal. Tous sont des signes et ils ont une interprétation spécifique dans un contexte donné qui peut entraîner des poursuites judiciaires, non ?

J'ai cherché avant d'écrire ma bafouille le statut juridique du salut nazi mais j'ai pas trouvé de truc assez clair. Au cas où, il suffirait de classer la quenelle comme une variante, et hop !

En ce qui concerne Dieudo, je suis absolument contre d'interdire ses shows, et quand bien même il s'y montrait encore plus ouvertement antisémite. En dehors de la scène, il doit prendre dans la trogne autant que n'importe quel autre trouduc qui tient des propos qui relèvent de l'incitation à la haine. Ce qui est déjà ce qui se passe depuis quelques années mais ça serait bien que Dieudo crache au bassinet pour de bon. Je pense que tout le monde est à peu près au diapason jusque-là.

Ce que je souhaite en fait, c'est qu'on soit tous frères, tous humains, des mammifères, c'est mon horizon et une tarte dans ta tronche si t'es pas de mon avis.

J'ai tapé sur Google Dieudonné Palestine, et je suis tombé sur cette page. Je voulais sonder la température, voir les avis côté Palestine sur Dieudonné. Et je suis tombé sur cette page. L'intérêt de cette page, c'est le lynchage justement, le même son de cloche ordinaire, mais venant d'une association qui semble plutôt pro Palestine.

Je voulais sonder la température, voir les avis côté Palestine sur Dieudonné.

le pays à la plus forte densité démographique de la planète.

C'est même pas un pays en plus ton truc !

Pas vraiment. En dehors de la scène comme sur scène, Dieudonné doit en prendre dans la courge lorsqu'il dérape dans les propos pénalement répréhensibles autant que tout le monde, sans la moindre impunité ni aggravation parce qu'il serait sur scène (*) .

Euh... Une scène de spectacle implique justement que tout ce qui s'y montre est à interpréter comme une représentation de ce qui s'exprime en dehors et il y a bien une forme d'impunité à l'exercice de l'art. Le problème est bien que certains connards vont en profiter pour faire de la politique sous couvert d'une liberté d'expression spécifique.
C'est ce qu'il me semble bien que fait Dieudo.

Ce qui fait qu'une fiction qui prétend être un documentaire historique relève de l'art, c'est bien le contexte et la jugeotte de l'auditoire. Il n'y a pas de différence entre un charlatan et un artiste, les deux font dans la supercherie.
Le seul moyen de plomber Dieudo est donc de lui tomber sur le rable quand il s'exprime en dehors de la scène et qu'il tient des propos répréhensibles, ce qui n'est pas si difficile parce-qu'il se soulage un peu partout où il passe.

17 811 à Macao selon la même source. Monaco pulvérisé.

Mais nous étions plus de 199 000 habitants au km2 dans mon lit l'autre jour...

j'ai dis ce que je pensais de Dieudonné et Soral, je suis pour la liberté d'expression des fascistes, racistes et autres (tant que ça ne tombe pas sous le coup de la loi, et encore, je la trouve parfois trop stricte).

Il n’y a pas un léger paradoxe dans le fait de devoir encadrer la liberté d’expression par des textes de loi ? Devant nous aller jusqu’à interdire un débat d’historiens sous prétexte que tout a été dit sur le sujet et de peur de froisser la dignité d’un groupe de personnes ?

La vraie question est de savoir si on peut discuter de tout dans le respect de chacun.

Amha, légiférer sur le contenu de ce qu’on a le droit de discuter est tout ce qu’il y a de plus rétrograde dans les trois siècles de combats pour les libertés.

Sérieux, qui veut empêcher des historiens de travailler librement sur un sujet ? Tu as un exemple à citer ? Un seul stp, tu vois je ne suis pas embêtant ?

Critique de la « vérité officielle »
Les opposants à la loi disent que celle-ci instaure une « vérité officielle » d'exception sur un point particulier de l'histoire de la Seconde Guerre mondiale, et nuit donc à la recherche historique générale. De plus cette « vérité officielle » se réfère au statut d'un tribunal militaire de 1945, époque où l'histoire de la Seconde Guerre mondiale en tant qu'objet d'études et travaux universitaires n'était pas encore ébauchée.

Les partisans de la loi soutiennent que ce n'est plus le cas, puisque la réalité des crimes en question, attestée par les historiens en tant que vérité historique incontestable, légitime a posteriori la référence au statut du tribunal militaire de Nuremberg dont la fonction première était d'établir la responsabilité pénale des prévenus concernant des crimes établis. Selon Gilles Karmasyn, webmestre d'un site de référence sur le négationnisme[15], « La loi ne fixe pas la réalité. Elle prend acte de la réalité »[16]. Pour eux, cette loi n'est pas une entrave à la recherche historique puisque l'idéologie nazie, la politique d'extermination ou l'interprétation du génocide sont toujours étudiables tant que l'existence et l'ampleur du génocide ne sont pas niées.

L'historien et ancien ministre Max Gallo et ancien parrain de SOS Racisme : « Pour l'historien, il n'est pas admissible que la représentation nationale dicte « l'histoire correcte, celle qui doit être enseignée. » Trop de lois déjà bien intentionnées ont caractérisé tel ou tel événement historique. Et ce sont les tribunaux qui tranchent. Le juge est ainsi conduit à dire l'histoire en fonction de la loi. Mais l'historien, lui, a pour mission de dire l'histoire en fonction des faits[17]. »

Le député européen Jean-Louis Bourlanges (UDF) : « Je suis extrêmement réservé, depuis toujours, à toutes ces lois que je trouve d'inspiration soviétique en réalité, toutes ces lois qui consistent à dire la façon dont on doit parler de l'histoire, que ce soit la loi Gayssot sur le révisionnisme, la loi Taubira, celle sur l'esclavage, ou cette loi sur le passé colonial, je trouve inadmissible que l'État aille au-delà de ce qui est son rôle[18]. » De même, l'intellectuel américain Noam Chomsky fustige une loi qui « a pour effet d’accorder à l'État le droit de déterminer la vérité historique et de punir ceux qui s'écartent de ses décrets, ce qui est un principe qui nous rappelle les jours les plus sombres du stalinisme et du nazisme »[19], une loi que « Staline et Goebbels auraient admirée »[20].

En décembre 2005, réagissant à une pétition intitulée "une liberté pour l'histoire" signée par 19 historiens affirmant que « l'historien n'accepte aucun dogme » et demandant l'abrogation d'articles de loi qualifiés d'« indignes d'un régime démocratique »[21], 31 personnalités[22] signaient une autre pétition répondant que « le législateur ne s’est pas immiscé sur le territoire de l’historien. Il s’y est adossé pour limiter les dénis afférents à ces sujets historiques très spécifiques, qui comportent une dimension criminelle, et qui font en tant que tel l’objet de tentatives politiques de travestissements. Ces lois votées ne sanctionnent pas des opinions mais reconnaissent et nomment des délits qui, au même titre que le racisme, la diffamation ou la diffusion de fausses informations, menacent l’ordre public[23]. »

Raaah, c'est sûr, là c'est imparable hein ? Tu veux dire comme discuter de la possibilité de défoncer le cul des petits enfants de Sanada, si il en a, parce que les petits culs en dessous de 10 ans c'est plus facile à pénétrer, dans le respect de sa personne bien entendu, puisque qu'on mettra une capote et de la vaseline ? Tu pensais à ce genre de discussion c'est ça ? Ou plutôt à la manière simple mais efficace , surtout argumentée, de dépecer Sanada à cause de sa ressemblance avec un lapin albinos et sa propension à déblatérer depuis le début des fausses évidences un peu connes déjà amplement débattu dans ce forum (fonction recherche du forum) ?

Bien entendu, qu'est-ce qu'on est rétrograde quand on condamne l'expression de la diffamation, de l'appel aux meurtre, à la haine raciale, à la violence... Sacré Sanada !

Je n'ai pas dit qu'on ne pouvait pas travailler dessus. Mais il est plus qu'évident qu'on ne peut discuter voire publier des résultats contradictoire.

Tu vas loin là. Ca ne m’a jamais effleuré l’esprit d’en discuter, car cela me parait une évidence que seul un grand malade pourrait contester.
Et la marge entre le fait de discuter d’un sujet et d’autoriser un passage à l’acte est énorme.
Tu y vas un peu fort, sur ce coup !