Ah oui, c'était la cour de cassation, pas autre chose. C'était même marqué en haut. Myope je suis, que la force avec moi soit.
Haddock a écrit:
Tout d'abord dire "c'est une des plus graves" veut dire qu'il considère aussi les deux autres religions comme des sectes et des graves escroqueries. Ensuite dire "c'est une des plus graves car c'est la première",
J'ai interprété de la même manière moi aussi. Et j'ai beau essayer, je n'ai pas compris comment on peut arriver aux autres interprétations de cette phrase.
Enfin je reviens un peu plus haut pour un point de détail : les jugements de cette sorte peuvent pencher d'un coté ou de l'autre pour de minimes bruissements de feuille, voire selon l'attitude et les réponses de l'inculpé. On aura beau chercher dans une phrase retranscrite la raison exacte de ce qui a fait condamner ici et pas là, on n'a pas tous les éléments *.
Dans ce cas-ci, il est possible - sans que je n'aie un début d'élément - que Dieudonné ait montré des signes donnant à penser au juge *. que ses propos passés étaient plus inspirés d'antisémitisme que d'antijudaïsme.
(* je ne suis pas croyant en l'infaillibilité de la justice - je propose simplement que tous les éléments
de décision du juge de cassation ne sont pas retranscrits dans un rapport)
Il faut vraiment retenir que la cour de cassation a encore inisté sur un droit fondamental dans cette affaire : la liberté de critique des religions. Ce qui est tout de même rassurant malgré tout. A la limite, on pourrait considérer ce procès comme une réaffirmation clairement stipulée - en France - du droit de critique d'une religion. Mais bon, je ne suis pas prophète, je suis de nature optimiste, et si ça se trouve l'optimisme est un tort. Possible... J'en sais rien.
-------------
Haddock a écrit:
On peut même se permettre de dire, comme le fait Philippe Val dans son interview sur Canal + dont j'ai mis le lien plus haut, "que nous n'avons pas à condamner l'intégrisme juif puisqu'il ne fait pas de prosélytisme" . Quelqu'un qui dit ça "a la carrure", comme tu le dis et on l'applaudit tous bien fort.
![Cool 8-)](./images/smilies/icon_cool.gif)
Tomates pourries sur sa tronche, honte à pareille imbécillité !
Je comprends très bien le choix de Pyne Duythr de ne pas s'ennuyer avec les sujets enlisants tels que le sionisme/antisionisme. Et même pas besoin de justifier quoi que ce soit sur les sujets qu'il nous ennuye de baragouiner dessus. C'est pareil pour ce qui me concerne. Je comprends aussi l'attitude de Haddock si le sionisme l'importune. Personnellement je l'assimile (le sionisme) à une forme d'apartheid légalisé et applaudi.
Une des dernières formes de discrimination légalisée sur des critères d'appartenance religieuse ou ethnique, donc "raciale".
![:fr:](./images/smilies/fr.gif)
JE VOUS AI COMPRIS !
Si on était logique et jusqu'auboutiste, en condamnant tout délit de racisme ou de propos racistes discriminatoires, il faudrait alors traîner en justice toute adhésion au
sionisme pour apologie d'un système discriminatoire/racial.
![Cool 8-)](./images/smilies/icon_cool.gif)
C'est-à-dire à vue d'oeil la moitié de la population française, et les 4/5 des médias. Et encore, je suis minimaliste avec mon évaluation impressionniste. J'essayerai avec le cubisme la prochaine fois.
Le sionisme/antisionisme est, comme l'inceste entre adultes consentants, un des derniers tabous de société. Il me semble que c'est un de ceux qui coûtent le plus facilement le couronnement public par un catalogue de X épithètes désagréables. On en voit queques frémissements sur les insinuations de Dauphin à l'encontre de Haddock.
En tous les cas, c'est un bon marqueur sur l'intégrité intellectuelle d'un quidam s'affichant contre les discriminations, et là encore, je ne sais pas qui hurle avec les loups ni qui sont les loups, ni ce qu'est la "bien pensance" - mais bien peu parmi la petite "communauté" des incroyants matérialistes hurlent à ce sujet.