Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

"Une explication est limpide lorsqu'elle entre dans ta tête comme du beurre dans ton cul", Rafael Eliyahu
Nous sommes le 28 Mar 2024, 10:53

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 224 messages ]  Aller à la page Précédente  1 ... 3, 4, 5, 6, 7  Suivante
Auteur Message
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 26 Sep 2013, 19:06 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
pepito a écrit:
La différence homme femme tient exactement du même principe. Il n'existe pas plus de femme correspondant à l'archétype femme que de pygmées correspondant à l'archétype pygmée.

Deux chromosomes X un vagin un utérus, des trompes, des ovaires, tu as un archétype femme peu importe sa corpulence, son bronzage, sa taille ou même de sa coiffure! Pas compliqué le sexe au sein de notre espèce c'est assez bien définit malgré l'existence d'anomalies développementales, hormonales, chromosomique ou autres! Par comparaisons les métis ne sont pas des anomalies c'est la règle car nous le sommes tous dans une certaine mesure!

pepito a écrit:
Faut-il nier l'existence de la catégorie "pauvre" parce que l'on est infoutu de trouver un seuil de revenu les séparant sans ambiguïté possible des "non-pauvres"?

Non pas plus que les sociologues n'ont à renoncer à la notion de «races» sociologiquement parlant. Bordel t'a pas pigé qu'on causait des prétentions biologiques et pas sociologiques du mot «race» en fait tu passe du biologique au sociologique sans en faire la distinction tu es un cas mon chéri!

pepito a écrit:
Et alors? Il n'existe pas non plus de gène ou de caractère du phénotype que l'on retrouve chez tous les humains et que l'on ne retrouve chez aucune autre espèce. Cela n’empêche pas de tenir l'existence de l'espèce humaine pour avérée... Qui utiliserait un critère aussi radical pour une classification de rang inférieur?

On n'utilise pas une classification aussi radicale on considère justement la diversité génétique et sa distribution dans son ensemble pauvre clown fétide que tu es! C'est précisé dans l'article triple buse! Et justement considère dans son ensemble la distribution de la diversité génétique et phénotypique de notre espèce, tu as une distribution hyper-mosaïque, pas de clades bien définis comme lorsque tu définis et classe phylogénétiquement les différentes espèces de mammifères, triple bourricot que tu es! Toi comprendre?

pepito a écrit:
Tout le début de l'article vise à donner de Rushton et autres chercheur du même cru une apparence de suprématistes blancs. Omettre que tous les travaux de ceux que vous appelez "racialistes" placent les asiatiques du nord au dessus des blancs en terme de QI ou de volume cérébral, c'est donner une vision volontairement faussée et peu honnête de leur travaux.

Bullshit! Rushton place les blancs dans le juste milieux avec des Nord-Est asiatiques légèrement plus intelligent que les blancs mais sexuellement inférieurs par-apport au blancs dans un juste milieux avec une virilité développée sans pour autant être de stupides et lubrique sauvages comme il dépeint les Africains! Pour ce dernier point cette grosse merde de Rushton va jusqu'à se référer comme référence ethnographique à des stupides textes d'explorateurs arabes racistes pour appuyer son point!

pepito a écrit:
Pensez qu'une argumentation de 3 lignes puisse balayer les travaux de chercheurs universitaires sur un point aussi basique qu'une confusion entre corrélation et causalité, c'est vraiment prendre les lecteurs pour des débiles.

Ose prétendre avec référence sérieuse en génétique à l'appuie (et lis bien ta référence avant de la poster pauvre clown) démontrant que génétiquement les noirs sont désavantagé intellectuellement par-apport aux blancs? Aller vas-y sort la nous sinon ça veut bien dire que toute ces construction racialistes de merde que tu que des corrélations dont certains prétendent qu'elle établissent une causalité génétique!

pepito a écrit:
Une corrélation entre volume cérébral et QI est aussi trouvée chez des individus d'un même groupe.
La même corrélation entre QI et volume cérébral est trouvée aussi bien entre asiatiques et européens qu'entre européens et africains.

Et alors? Bordel tes notions de biologie et de statistiques sont si limitées que tu ne piges pas que cela ne nous renseigne ni sur l'ensemble des causes à l'origine des différences intragroupes (ici des groupes continentaux) ni même percute ta tête que même si des différences intragroupes sont innées ce n'est pas forcément que les différences intergroupes le sont également?

Image

pepito a écrit:
Sinon, c'est amusant de voir que la plupart des scientifiques qui s'opposent à ces travaux acceptent sans broncher les corrélation entre volume crânien et apparition de l'art pariétal ou de la taille des outils faite par les paléoanthropologues sur des échantillons de population autrement plus faibles...

Sans blague tout comme on se marre volontiers des paléoanthropologues qui affirmaient péremptoirement et sans preuve que Neandertal était plus con que Cro-Magnon!

pepito a écrit:
Comment fonctionne ce mécanisme de plasticité? Y aurait-il un gène ou deux ou N gènes impliqués? Comment évacuer la possibilité d'un petit polymorphisme de trois fois rien sur des gènes que l'on n'a pas encore identifié ?

Image

Hé ho du bateau, personne ici n'affirme péremptoirement une vérité toute faite ce sont vous autres les étrons racialistes qui affirmez avoir déjà démontrer des différences intellectuelles innées entre noirs, blancs et asiatiques sans même que l'on ne connaisse tous les gènes (et l'impact de toues les variations génétiques sur d'éventuelle différences cognitives) impliqué dans notre cognition plasticité cérébrale incluse! Bref ta critique tu peux te la garder et l'enfoncer bien profondément dans ton rectum car c'est à vous qu'elle s'adresse mon chéri!


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 27 Sep 2013, 03:03 
New friend
New friend

Inscription: 25 Sep 2013, 17:07
Messages: 8
Heureusement que tu m'appelles un peu ton chéri parce que j'aurais vu de l'animosité dans ta réponse...

Citation:
Deux chromosomes X un vagin un utérus, des trompes, des ovaires, tu as un archétype femme peu importe sa corpulence, son bronzage, sa taille ou même de sa coiffures! Pas compliqué, le sexe au sein de notre espèce c'est assez bien définit malgré l'existence d'anomalies développementales, hormonales, chromosomique ou autres! Par comparaisons les métis ne sont pas des anomalies, c'est le règle car nous le sommes tous dans une certaine mesure!




Une jeune fille, considérée comme telle depuis la naissance, qui consulte un gyneco 15 ans parce que ses règles ne viennent pas, à qui on découvre une absence d'utérus, des chromosome XY, et un syndrome d'insensibilité totale aux androgènes, tu la classes où ? Homme ? femme ? Et es transsexuels ? Les hermaphrodites ?

On ne peut pas juger de la pertinence d'une catégorie uniquement à la netteté de ses délimitations. (bis)




Citation:
Non pas plus que les sociologues n'ont à renoncer à la notion de «races» sociologiquement parlant. Bordel t'a pas pigé qu'on causais tes prétentions biologique et pas sociologique du mot «race» en fait tu passe du biologique au sociologique sans en faire la distinction tu es un cas mon chéri!



La carnation du visage, la pigmentation de la peau la texture des cheveux etc sont des réalités aussi biologiques que l'apparition d'une paire d'ovaires.

Citation:
On n'utilise pas une classification aussi radical, on considère justement la diversité génétique et sa distribution dans son ensemble pauvre clown fétide que tu es! C'est précisé dans l'article triple buse! Et justement considère dans son ensemble la distribution de la diversité génétique et phénotypique de notre espèce, tu as une distribution hyper-mosaïque, pas de clades bien définis comme lorsque tu définis et classe phylogénétiquement les différentes espèces de mammifères, triple bourricot que tu es! Toi comprendre?


S'il y avait une répartition aléatoire des caractères, il serait impossible de discerner des différences entre populations. Ce n'est pas le cas. Et le discours alambiqué sur les variation intra-groupe supérieures aux variation intergroupes fonctionnent lorsqu'on ne prend que quelques gènes. Au delà d'un certains nombres on trouve qu'un blanc européen est toujours plus proche d'un autre blanc européen que d'un noir africain.

Citation:
Bullshit! Rushton place les blancs dans le juste milieux avec des Nord-Est asiatiques légèrement plus intelligent que les blancs mais sexuellement inférieurs par-apport au blancs dans un just milieux avec une virilité développé sans pour autant être de stupides et lubrique sauvages comme il dépeint les Africains! Pour ce dernier point cette grosse merde de Rushton va jusqu'à se référer comme référence ethnographique à des stupides textes d'explorateur arabes racistes pour appuyer son point!

Procès d'intention. Point de vue purement subjectif. Sans intérêt.

Citation:
Et alors? Bordel tes notions de biologie et de statistiques sont si limitées que tu ne piges pas que cela ne nous renseigne ni sur l'ensemble des causes à l'origine des différences intragroupes (ici intergroupe continentaux) ni même percute ta tête que même si des différences intragroupes sont innées ce n'est pas forcément que les différences intergroupes le sont également?



Sisi je percute et je suis d'accord (mon lapin). C'était surtout une critique sur le procédé rhétorique utilisé. Choisir parmi ses travaux uniquement volume crânien et le QI- pour donner un coté phrénologie- et prendre uniquement les résultats des noirs et des blancs -pour donner un coté suprématiste redneck- c'est faire un résumé peu honnête de ses travaux.
Le truc de rushton, c'est de trouver de faire des classifications entre noirs blancs et asiatiques, sur N facteurs allant de la taille du chibre au taux d'épargne. C'est son truc, sa marotte, sa passion numéro 1.
Et on retrouve le même ordre de classement pour des indicateurs comme le QI, le volume cérébral, le nombre de partenaire sexuel, l'age du premier rapport, la durée moyenne de la grossesse, l'age de la marche, le niveau de violence etc etc...

On peut lui prêter des intentions douteuses, des arrières pensées sordides, mais ça n'a pas valeur d'argument.

Citation:
Ose prétendre avec référence sérieuse en génétique à l'appuie (et lis bien ta référence avant de la poster pauvre clown) démontrant que génétiquement les noirs sont désavantagé intellectuellement par-apport aux blancs? Aller vas-y sort la nous sinon ça veut bien dire que toute ces construction racialistes de merde que tu que des corrélations dont certains prétendent qu'elle établissent une causalité génétique!
Hé ho du bateau, personne ici n'affirme péremptoirement une vérité toute faite ce sont vous autres les étrons racialistes qui affirmer avoir déjà démontrer des différences intellectuelles innées entre noirs, blancs et asiatiques sans même que l'on ne connaisse tous les gènes (et l'impact de toues les variations génétiques sur d'éventuelle différences cognitives) impliqué dans notre cognition plasticité cérébrale incluse! Bref ta critique tu peux te la garder et l'enfoncer bien profondément dans ton rectum car c'est à vous qu'elle s'adresse mon chéri!


Il n'y a aucun besoin de faire un séquençage ADN pour différencier un coréen et un pygmée. Une paire d'yeux suffit. Mendel a pu classé ses petits poids sans leur faire un séquençage. Donc, je persiste, je ne trouve pas pertinent de placer les discussions uniquement sur le plan génétique -que l'on ne sait pas utiliser- plutôt que dans l'observations des phénotypes qu'on a sous le nez.

Pour l'instant, la génétique dit qu'il n'y a pas de « différences génétique importantes » entre groupes raciaux -ou continentaux ou comme tu veux- elle dit aussi que la baleine est génétiquement bien plus proche du hérisson que du requin pèlerin.

Pour l'instant, les études sur les « gènes de l'intelligence » ne valent pas grand chose (dans un sens comme dans l'autre) parce qu'on ne connaît pas -encore une fois -les liens entre génétique et développement. On arrive déjà pas à modéliser les effets de la trisomie 21 sur la formation du cerveau, on est encore à 100 lieues de pouvoir comprendre l'effet de différences génétiques autrement plus fine entre populations...

Du coups, la génétique ne permettant pas de trancher la question, dans un sens comme dans l'autre/ Mais on peut toujours observer les résultats des phénotypes dans le monde concret. Et force est de constaté que le monde réel s'ingénie à faire plutôt du rushton que du jacquard...


Exemple:

Comment expliquer qu'au test SAT ( test d'admission en fac), parmi les noirs, seuls les élèves issus de famille gagnant plus de 100 000 dollars par an, dépassent les résultats des élèves issus de familles blanches gagnant moins de 10 000 dollars par an ?


http://www.tcrecord.org/content.asp?contentid=16925


100000 dollars par an, ce ne sont plus des familles monoparentales du fin fond du ghetto bordel...

Face à ce genre de données tu vas retomber sur tes pattes en pointant des discriminations etc... mais ça paraît tellement énorme.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 27 Sep 2013, 09:45 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 28 Juin 2006, 17:44
Messages: 544
Citation:
Une jeune fille, considérée comme telle depuis la naissance, qui consulte un gyneco 15 ans parce que ses règles ne viennent pas, à qui on découvre une absence d'utérus, des chromosome XY, et un syndrome d'insensibilité totale aux androgènes, tu la classes où ? Homme ? femme ? Et es transsexuels ? Les hermaphrodites ?

On ne peut pas juger de la pertinence d'une catégorie uniquement à la netteté de ses délimitations. (bis)



C'est complètement débile ton exemple, et totalement faux. Ce n'est pas parce que les catégories ont des frontières floues que les catégories n'existent pas. Si l'on s'en réfère à ce que tu écris, ils n'existent ni hommes, ni femmes, juste parce que quelques individus ultra-minoritaires ne peuvent pas être classifiés dans le groupe des hommes, ni dans celui des femmes, et représentent donc eux-mêmes un troisième groupe à part entière.
Prenons des pommes totalement rouge, puis des pommes totalement jaune. On peut bien définir le groupe des pommes rouges, puis celui des pommes jaunes, même s'il existe un groupe de pommes qui sont rouge et jaune à la fois.


Citation:
Et on retrouve le même ordre de classement pour des indicateurs comme le QI, le volume cérébral, le nombre de partenaire sexuel, l'age du premier rapport, la durée moyenne de la grossesse, l'age de la marche, le niveau de violence etc etc...


J'aimerai bien savoir comment "on" s'y prend pour juger du "niveau de violence". J'ai comme l'impression que tu mélanges allègrement indicateur individuel de QI, de volume cérébral, quantifiable sur chaque individu, et indicateur généraliste de pourcentage de crimes au sein d'une population définie, donc non-quantifiable sur chaque individu.
C'est volontaire ce mélange ?

Si je racontes des âneries : comment "on" juge du niveau de violence d'un individu en particulier ? avec quels outils ?


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 27 Sep 2013, 11:14 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
pepito a écrit:
Heureusement que tu m'appelles un peu ton chéri parce que j'aurais vu de l'animosité dans ta réponse...

Oui tu es mon chéri si tu veux tu peux même être ma bitch comme on dit outre-Atlantique! :mrgreen:

pepito a écrit:
Une jeune fille, considérée comme telle depuis la naissance, qui consulte un gyneco 15 ans parce que ses règles ne viennent pas, à qui on découvre une absence d'utérus, des chromosome XY, et un syndrome d'insensibilité totale aux androgènes, tu la classes où ? Homme ? femme ? Et les transsexuels ? Les hermaphrodites ?

Je classe cela dans le cas des «anomalies développementales» on parle même de pathologies considérant le fait que généralement ces anomalies sont causes de stérilité! Dans ces cas-ci le sexe n'est pas formellement défini, généralement on décide et/ou la personne décide (ce qui pose diverses questions éthiques) mais il s'agit donc là d'exceptions et/ou d'anomalies, le sexe se définit généralement simplement la classification hommes-femmes n'est pas une classification floue et arbitraire! On a deux sexes mâle et femelles, définis selon des critères claires, mais au fait combien de «races» tu définis mon chou?!

pepito a écrit:
On ne peut pas juger de la pertinence d'une catégorie uniquement à la netteté de ses délimitations. (bis)

On le juge également d'après la clareté des critères, avec le sexe pour nous autres êtres humains et plus généralement mammifères tu as une différence chromosomique, et des différences physiologiques pour le moins précises! Avec la «race» non! Toi comprendre?

pepito a écrit:
La carnation du visage, la pigmentation de la peau la texture des cheveux etc sont des réalités aussi biologiques que l'apparition d'une paire d'ovaires.

ImageImage

Les types ci-dessus ont également plein de différence physiques aussi réelles que l'apparition d'une paire d'ovaires, tu les classes dans deux catégories raciales différentes triples bourricot que tu es? :mrgreen:

Bordel tu mélanges tout en usant de sophismes et de lapalissades insipides au lieu de tenir compte de ce qu'on t'explique, fait de l'ordre dans ta tête avant de poster!

pepito a écrit:
S'il y avait une répartition aléatoire des caractères, il serait impossible de discerner des différences entre populations. Ce n'est pas le cas. Et le discours alambiqué sur les variation intra-groupe supérieures aux variation intergroupes fonctionnent lorsqu'on ne prend que quelques gènes. Au delà d'un certains nombres on trouve qu'un blanc européen est toujours plus proche d'un autre blanc européen que d'un noir africain.

Bordel tu prends vraiment les autres pour aussi nouilles que tu l'es toi-même petit rappel!

Image

Greg Watson partagent davantage de SNPs avec un Coréen qu'avec Greg Venter, et là le nombre de variations génétique se compte en millions! On peut trouver d'autres exemples de ce genre avec les noirs africains! Mais qui as dit ici qu'on ne pouvait pas discerner des populations mon pauvre zigotos, tu paries combien qu'on parvient à distinguer les basques des bretons, deux races différentes? Mais on fait quoi avec les noirs-africains? Combien de races différentes? Tes races c'est juste des populations qu'on définit au grès des différences de fréquences alléliques c'est bien ça? Ce n'est rien d'autre si tu t’en tiens à une description biologique sans y mettre tes gros sabots sociologiques! Dès lors tu en définis combien des «races» bordel de merde?! Aller vas définis-nous tes «races» on va tout de suite voir ce que ça vaut en terme de compréhension de la diversité génétique et phénotypique humaine on va bien se marrer!

pepito a écrit:
Procès d'intention. Point de vue purement subjectif. Sans intérêt.

Bullshit!

Quand on est à la tête d'une organisation fondée par un pro-nazi notoire, dont le but est de tournée vers la démonstration l'infériorité des noirs sur les blancs, et que le même gogol à la tête de cette organisation s'amuse à se référer à des sources merdiques et même racistes c'est qu'on a à faire à un charlatan! Mais remarque ton Rushton se réfère également volontiers à des sources poilantes lorsqu'il cause de la grosse bite des noirs!

pepito a écrit:
Si si je percute et je suis d'accord (mon lapin). C'était surtout une critique sur le procédé rhétorique utilisé. Choisir parmi ses travaux uniquement volume crânien et le QI- pour donner un coté phrénologie- et prendre uniquement les résultats des noirs et des blancs -pour donner un coté suprématiste redneck- c'est faire un résumé peu honnête de ses travaux.

Pauvre chou! Aller chercher ces références scientifique dans ce genre de revue.....

Image

.....Ca ne fait pas gros Redneck bien bourrin et bien lubrique du tout, non c'est nous qui ne comprenons pas le génie du bonhomme! :fr:

pepito a écrit:
Le truc de rushton, c'est de trouver de faire des classifications entre noirs blancs et asiatiques, sur N facteurs allant de la taille du chibre au taux d'épargne. C'est son truc, sa marotte, sa passion numéro 1.

Ca on le savait déjà d'ailleurs sa marotte, sa passion était si prononcé que ça le poussait à de joyeuses initiatives:

Citation:
Rushton was reprimanded by his school, the University of Western Ontario, for accosting people in a local shopping mall and asking them how big their penises were and how far they could ejaculate. "A zoologist doesn't need permission to study squirrels in his backyard," he groused (Rolling Stone, 10/20/94).

Déontologie et méthodologie des plus rigoureuses! Il suffit d’accoster des gens et de leur demander la taille de leur bite et aussi jusqu'à où ils peuvent éjaculer (bordel il pense peut-être qu'à l'instar de sa personne les hommes s'amusent à mesurer la portée en mètres de leurs éjaculations), non sérieusement ton Rushton est un génie!

pepito a écrit:
Et on retrouve le même ordre de classement pour des indicateurs comme le QI, le volume cérébral, le nombre de partenaire sexuel, l'age du premier rapport, la durée moyenne de la grossesse, l'age de la marche, le niveau de violence etc etc...

Oui d'ailleurs ces théories sont connue pour le ridicule et leur lubricité voici une citation de Rushton à encadrer dans les annales de l'anale!

«It's a trade-off: More brain or more penis. You can't have everything» John Philippe Rushton

Hormis le côté lubrique et comique de cette citation ce qui rend celle-ci encore plus drôle c'est que ça vient d'un type qui se compare à un zoologiste, qui prétends faire d'intéressante théorie en anthropologie biologique, oui c'est drôle et tu sais pourquoi c'est si drôle, ben pour la raison suivante!

Image

Bordel c'est quand je lis certaines de ses perles de ce calibre que j'arrive à en regretter moi-même que John Philippe Rushton nous ait quitté!

pepito a écrit:
On peut lui prêter des intentions douteuses, des arrières pensées sordides, mais ça n'a pas valeur d'argument.

Non ces histoires de bites et de cerveaux ça en revanche c'est de l'argument! :fr:

pepito a écrit:
Il n'y a aucun besoin de faire un séquençage ADN pour différencier un coréen et un pygmée. Une paire d'yeux suffit. Mendel a pu classé ses petits poids sans leur faire un séquençage. Donc, je persiste, je ne trouve pas pertinent de placer les discussions uniquement sur le plan génétique -que l'on ne sait pas utiliser- plutôt que dans l'observations des phénotypes qu'on a sous le nez.

Bordel là tu réponds à côté moi je te causais de prétentions racialistes voulant que les Noirs-Africains seraient en raison de facteurs génétiques, moins intelligents que les Européens et les Asiatiques. Mais soit puisque c'est si simple de définir des races phénotypiquement allons y gaiment, voici des Pygmées!

Image

Facile non? Pourtant tu parie combien que ces pygmée sont génétiquement plus proches des Est-Asiatiques que des Pygmées africains? Parce que oui ces pygmées ne sont pas africains mais philippins! Si un anthropologue veut réellement décrire de manière les diverses populations humaines, leur diversité, leur relations phylogéographiques, historiques et autres, tu crois qu'il peut aujourd'hui ignorer l'apport de la génétique et se contenter de variables phénotypiques? Non mon gogol on prend toutes les données disponibles et génétiques et phénotypiques et là on voit ce que ça donne comme classement et avec l’espèce humaine c’est très rigolo tellement c’est le bordel! Alors vas-y définis les nous scientifiquement, c’est-à-dire biologiquement de manière rigoureuses tes «races humaines», ça promet d’avance d’être plus rigolo encore j’en ris déjà!

pepito a écrit:
Pour l'instant, la génétique dit qu'il n'y a pas de « différences génétique importantes » entre groupes raciaux -ou continentaux ou comme tu veux- elle dit aussi que la baleine est génétiquement bien plus proche du hérisson que du requin pèlerin.

Image

Heureusement que tu es là pour nous balancer ces lapalissades! :mrgreen:

pepito a écrit:
Pour l'instant, les études sur les « gènes de l'intelligence » ne valent pas grand chose (dans un sens comme dans l'autre) parce qu'on ne connaît pas -encore une fois -les liens entre génétique et développement. On arrive déjà pas à modéliser les effets de la trisomie 21 sur la formation du cerveau, on est encore à 100 lieues de pouvoir comprendre l'effet de différences génétiques autrement plus fine entre populations... Du coups, la génétique ne permettant pas de trancher la question, dans un sens comme dans l'autre/ Mais on peut toujours observer les résultats des phénotypes dans le monde concret. Et force est de constaté que le monde réel s'ingénie à faire plutôt du rushton que du jacquard...

Tu baragouines pour ne rien dire, enfin si tu avoues à demi-mot être d’accord avec le fait que ces endives racialistes n’ont rien de solide, à ce stade je peux même proposer une troisième opition les Noirs-Africains ont un potentiel intellectuel inné plus important que les blancs, ce n’est pas plus démontré que le contraire ou pas de différence du tout! Le problème c’est ta chute qui au mieux ne veux rien dire au pire est d’une stupidité des plus flagrantes! Si le monde réel s’amuse réellement à considérer les conneries Rushtoniennes comme étant de la recherche sérieuse alors nous sommes tous foutus, condamner à être des Pépitos fétides!

pepito a écrit:
Comment expliquer qu'au test SAT ( test d'admission en fac), parmi les noirs, seuls les élèves issus de famille gagnant plus de 100 000 dollars par an, dépassent les résultats des élèves issus de familles blanches gagnant moins de 10 000 dollars par an ?

Je n’en sais rien et ce n’est pas faire du Rushton, c’est un constat qui peut-être, probablement s’explique en raison de diverses variables économiques et sociales ne concernant pas que les personnes testées mais également le milieu (donc culturel et économique notamment en termes de relations et d’interactions sociales) dans lequel celle-ci évoluent!

«For example, consider only affluent households whose incomes were above $75,000 in each year (adjusted for inflation). Table 2 shows that the average affluent white household lived in a neighborhood where the poverty share was under 10 percent in every year. But poor white households (incomes below $40,000) lived in neighborhoods with only slightly greater poverty shares, about 12 percent or 13 percent. In contrast, affluent blacks lived in neighborhoods that were 14-15 percent poor, and affluent Hispanics in neighborhoods that were about 13 percent poor. On average around the country, in this whole period of nearly two decades, affluent blacks and Hispanics lived in neighborhoods with fewer resources than did poor whites.» John R. Logan (2010), Separate and Unequal: The Neighborhood Gap for Blacks, Hispanics and Asians in Metropolitan America , Brown University

Note la publication ci-dessus ne prend en compte que l’aspect économique facilement mesurable car des variables culturelles autre qu’économiques entrent très probablement en compte et ont peut-être au moins autant d’impact voir même davantage.

pepito a écrit:
100000 dollars par an, ce ne sont plus des familles monoparentales du fin fond du ghetto bordel...

Ce ne sont souvent pas non plus des noirs ne se distinguant pas culturellement au niveau identitaire des blancs, ni même forcément des noirs qui ont en moyenne «réussit» par les mêmes voies sociales, éducatives et économiques que les blancs. Ni forcément de noirs qui se résolvent forcément à «acting white» comme on dit Outre-Atlantique. Bref c’est plus compliqué qu’une simple histoire de porte-monnaie mon chou bienvenue dans le monde merveilleux des sciences sociales!

pepito a écrit:
Face à ce genre de données tu vas retomber sur tes pattes en pointant des discriminations etc... mais ça paraît tellement énorme.

Les discriminations qui sans aucun doute doivent jouer leur rôle dans une certaine mesure ne sont qu’un aspect de problématiques et dynamiques socio-culturelles bien plus complexes. C’est bien là le problème si on voulait établir des causalités génétiques à des trucs aussi biaisées que des variations aux tests de QI entre différentes catégories sociales et ethniques il faudrait tout d’abord parfaitement maîtriser les paramètres sociaux et culturels ce qui n’est certainement pas le cas. Bref tes références racialistes tu peux te torcher le cul avec, mais fait gaffe ça a vite fait d’irriter l’anus!


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 27 Sep 2013, 17:02 
New friend
New friend

Inscription: 25 Sep 2013, 17:07
Messages: 8
Citation:
Je classe cela dans le cas des «anomalies développementales» on parle même de pathologies considérant le fait que généralement ces anomalies sont causes de stérilité! Dans ces cas-ci le sexe n'est pas formellement défini, généralement on décide et/ou la personne décide (ce qui pose divers questions éthiques) mais il s'agit donc là d'exceptions et/ou d'anomalies, le sexe se définit généralement simplement la classification hommes-femmes n'est pas une classification floue et arbitraire! On a deux sexes mâle et femelles, définis selon des critères claires, mais au fait combien de «races» tu définis mon chou?!

L'allemagne vient de reconnaître les intersexes pour les passeports...
Encore une fois c'est une analogie sur l'idée de catégorie pas un parallèle simple entre sexes et races.



Citation:
Les types ci-dessus ont également plein de différence physiques aussi réelles que l'apparition d'une paire d'ovaires, tu les classes dans deux catégories raciales différentes triples bourricot que tu es? 




Déjà ne prendre que le visage pour la photo de droite plutôt que le corps entier et musculeux sous un beau t shirt NYPD, c'est peu honnête. Personne ne dit que l'appartenance raciale est le seul critère de classement possible et pertinent en toutes circonstances et sur tous les facteurs. Captain obvious admet qu'un grand noir à au moins un truc en commun avec un grand blanc qu'il n'a pas avec un petit noir.
C'est hyper intéressant mais ça n'explique pas pourquoi monrovia ressemble un peu plus à port-au-prince qu'à séoul.




Citation:
Bullshit!

Quand on est à la tête d'une organisation fondée par un pro-nazi notoire, dont le but est de tournée vers la démonstration l'infériorité des noirs sur les blancs, et que le même gogol à la tête de cette organisation s'amuse à se référer à des sources merdiques et même racistes c'est qu'on a à faire à un charlatan! Mais remarque ton Rushton se réfère également volontiers à des sources poilantes lorsqu'il cause de la grosse bite des noirs!



Que rushton ait penché probablement un peu plus vers le kukuxklan que vers les blacks panthers, on s'en doute un peu. Une fois dit cela, la plupart des données qu'il utilise ne sont pas de lui et viennent d'études médicales ou de gens idéologiquement plus affriolant.
Sinon, qu'il faille des études statistiques solide pour établir le taux de naissances gémellaires, le niveau de QI, la durée de grossesse, c'est évident. Mais franchement attaquer sur les différences de taille de sexe en raison des sources utilisées... sans déconner...
Pour penser que les congolais sont un peu mieux montés que les coréens tu as besoins d'une étude dans lancet?

Le truc de rushton c'est de dire que l'évolution en Asie du nord s'est faite vers une atténuation des caractères sexuels secondaires, une moindre agressivité, un plus haut niveau de QI etc...

J'ai vécu 3 ans en chine et j'ai plutôt vu un monde rushtonien qu'une mosaïque de SNIP...




Citation:
Facile non? Pourtant tu parie combien que ces pygmée sont génétiquement plus proches des Est-Asiatiques que des Pygmées africains? Parce que oui ces pygmées ne sont pas africains mais philippins! Si un anthropologue veut réellement décrire de manière les diverses populations humaines, leur diversité, leur relations phylogéographiques, historiques et autres, tu crois qu'il peut aujourd'hui ignorer l'apport de la génétique et se contenter de variables phénotypiques? Non mon gogol on prend toutes les données disponibles et génétiques et phénotypiques et là on voit ce que ça donne comme classement et avec l’espèce humaine c’est très rigolo tellement c’est le bordel! Alors vas-y définis les nous scientifiquement, c’est-à-dire biologiquement de manière rigoureuses tes «races humaines», ça promet d’avance d’être plus rigolo encore j’en ris déjà!



La génétique donne un éclairage intéressant, mais ce n'est pas la vérité révélée. Jusqu'à preuve du contraire, la génétique n'arrive pas bien à prendre en compte les effets de convergence évolutive. (La baleine, le requin le hérisson tout ça)...
Prouves que les pygmées des philippines sont génétiquement plus proches des asiatiques que des pygmées du congo, tu seras avancé en quoi ? Tu auras montré, victorieusement, que la pression sélective d'une forêt tropicale humide transforme une population de coréens en pygmées en N générations ?
Sans déconner, tu crois que ce genre d'argument va faire la nique aux racialistes ?


Sinon, ce qui m'intéresse c'est de comprendre l'état du monde, comprendre pourquoi un type congelé pendant la dernière guerre à qui on montrerait Detroit et Hiroshima aujourd'hui, penserait que c'est le Japon qui a atomisé le michigan.... Pas de pouvoir épingler toutes les tribus pas entrées dans l'histoire à la bonne page dans le grand livre de la vie. Tu me trouveras une tonne de métis, de populations d'ascendance mal connue etc. Ça m’excite autant qu'une femme à barbe.




Citation:
Je n’en sais rien et ce n’est pas faire du Rushton, c’est un constat qui peut-être, probablement s’explique en raison de diverses variables économiques et sociales ne concernant pas que les personnes testées mais également le milieu (donc culturel et économique notamment en termes de relations et d’interactions sociales) dans lequel celle-ci évoluent!

«For example, consider only affluent households whose incomes were above $75,000 in each year (adjusted for inflation). Table 2 shows that the average affluent white household lived in a neighborhood where the poverty share was under 10 percent in every year. But poor white households (incomes below $40,000) lived in neighborhoods with only slightly greater poverty shares, about 12 percent or 13 percent. In contrast, affluent blacks lived in neighborhoods that were 14-15 percent poor, and affluent Hispanics in neighborhoods that were about 13 percent poor. On average around the country, in this whole period of nearly two decades, affluent blacks and Hispanics lived in neighborhoods with fewer resources than did poor whites.» John R. Logan (2010), Separate and Unequal: The Neighborhood Gap for Blacks, Hispanics and Asians in Metropolitan America , Brown University

Note la publication ci-dessus ne prend en compte que l’aspect économique facilement mesurable car des variables culturelles autre qu’économiques entrent très probablement en compte et ont peut-être au moins autant d’impact voir même davantage.




Tu me sors un trucs avec des catégories qui n'ont rien à voir. Sors une étude montrant que les familles blanches gagnant moins de 800 dollars par mois vivent dans des quartiers avec moins de pauvres que des familles noires gagnant plus de 8000 dollars par mois...
Ou à défaut retrouve un peu de bon sens. T'es entrain d'essayer de démontrer que, pour un riche, vivre avec 15% de pauvres dans son quartier est plus pénalisant socialement que d'être pauvre...



Citation:
Ce ne sont souvent pas non plus des noirs ne se distinguant pas culturellement au niveau identitaire des blancs, ni même forcément des noirs qui ont en moyenne «réussit» par les mêmes voies sociales, éducatives et économiques que les blancs. Ni forcément de noirs qui se résolvent forcément à «acting white» comme on dit Outre-Atlantique. Bref c’est plus compliqué qu’une simple histoire de porte-monnaie mon chou bienvenue dans le monde merveilleux des sciences sociales!


Statistiquement les noirs riches font les même métiers que les blancs ayant un revenu équivalent.Tu as le droit de penser que sous chaque médecin avocat ou banquier noirs -avec son phd et ses 100 plaques par an- on retrouve un cas social qui se met une casquette de travers et rentre écouter du Tupac avec ses gosses...
Tu as le droit de croire qu'une femme blanche qui réussit la prouesse de peser 120 kilo uniquement avec des foods stamps et un mi temps chez wall mart est un modèle de transmission d'une éthique luthérienne du boulot...


Mais quand même relis les chiffres... Même moi, qui suis pourtant plutôt ouvert sur les questions d'inégalité, ça m'a sidéré.

Même pour un culturaliste, imaginer qu'un « acting black » se transmette indépendamment du niveau d'études des parents, indépendamment du revenu des parents, c'est admettre avec des arguments différents le même genre de fatalité que rushton et compagnie : l'inégalité de réussite et d'intégration entre blancs, noirs et asiatiques est insoluble. (Ça doit être un genre de rushtonisme culturel)...


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 27 Sep 2013, 19:13 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
pepito a écrit:
L'Allemagne vient de reconnaître les intersexes pour les passeports...

Je m'en fous ici des considérations sociales, à savoir la reconnaissance d'identités de genre supplémentaires, ici on cause biologie bordel de merde! Tu ne parviens pas à t'empêcher de t'emmêler les pinceaux amusant!

pepito a écrit:
Encore une fois c'est une analogie sur l'idée de catégorie pas un parallèle simple entre sexes et races.

Ton analogie c'est de la merde, c'est d'autant plus de la merde que tu parviens pas à distinguer ce qui est du ressort de la description et de la pertinence biologique de ce qui est du registre de la classification et de la réalité sociale!

pepito a écrit:
Déjà ne prendre que le visage pour la photo de droite plutôt que le corps entier et musculeux sous un beau t shirt NYPD, c'est peu honnête.

Mille excuses, petit pinailleur insipide que tu es, ce n’est pas comme si la petite stature de Sarkozy était un fait connu est avéré de tous! Mais soit j'ai déjà édité ma précédente image mais histoire d'être plus fairplay voici une photo du corps d'Apollon du vénéré et ancien Président Français!

Image

Assez honnête pour toi gros nigaud que tu es tu as aussi une différence de taille et de robustesse ça se voit, c'est assez réel comme différence biologique pour ton auguste personne?!

pepito a écrit:
Personne ne dit que l'appartenance raciale est le seul critère de classement possible et pertinent en toutes circonstances et sur tous les facteurs. Captain obvious admet qu'un grand noir à au moins un truc en commun avec un grand blanc qu'il n'a pas avec un petit noir.

C'est toi qui commencé à sortir des lapalissades à la Captain Obvious mon chéri, c'est toi qui te mélange les pinceaux répond systématiquement à côté et joue à l'idiot, à moins que tu ne soit réellement idiot, dans ce cas ce n'est pas mon problème! Alors cesse tes putains de lapalissades et balance la sauce, des classifications raciales, ou mieux en sous-espèce de l'Humanité moderne, lesquels, combien et comment tu les as définis en prenant en compte la maximum de données après on pourra en discuter et surtout bien se marrer!

pepito a écrit:
C'est hyper intéressant mais ça n'explique pas pourquoi monrovia ressemble un peu plus à port-au-prince qu'à séoul.

TU sais mon cher Captain Obvious ou plutôt ma chère endive racialiste tu devrais prendre des vacances car là tu es en plein surmenage mon pauvre!

pepito a écrit:
Que rushton ait penché probablement un peu plus vers le kukuxklan que vers les blacks panthers, on s'en doute un peu.

Bordel maintenant voilà que tu me sorts une lapalissade et un euphémisme en même temps mais bordel tu cherches à battre le record du plus grand nombre de phrases consistant à parler pour ne rien dire! :mrgreen:

pepito a écrit:
Une fois dit cela, la plupart des données qu'il utilise ne sont pas de lui et viennent d'études médicales ou de gens idéologiquement plus affriolant.

Elles viennent même pour certaines de sources merdiques et obscènes de l'époque coloniales ou mieux d'explorateurs arabes dépeignant les noirs comme des animaux! Quoi tu l'as déjà oublié? Ca te tuerais d'admettre ces faits attestant de l'absence de scrupule de ton Rushton?!

pepito a écrit:
Sinon, qu'il faille des études statistiques solide pour établir le taux de naissances gémellaires, le niveau de QI, la durée de grossesse, c'est évident. Mais franchement attaquer sur les différences de taille de sexe en raison des sources utilisées... sans déconner...

Mais pauvre endive fétide c'est ton Rushton qui s'intéresse à la taille de la bite et qui la met en lien avec l'Intelligence!

Et pourquoi doit-on se gêner de s'attaquer à une des assertions de Rushton lui-même, assertion qu'il veut scientifique je le rappelle! Dans ton cas ton agacement à lorsque qu'on te colle cette amusante contribution de Rushton devant ton nez, vient du fait que ton idéologie fétide te refuse à admettre que ton chéri était un parfait connard! :mrgreen:

pepito a écrit:
Pour penser que les congolais sont un peu mieux montés que les coréens tu as besoins d'une étude dans lancet?

Oui j'ai besoin d'études pas de simples lieux communs, je suis chiant mais j'aime avoir du solide, encore que les différences de tailles de bites entre les Coréens et le Congolais je m'en fous, ce qui m'amuse c'est la manière dont Rushton mets en lien ces différences réelles ou supposées avec l'Intelligence, en affirmant que la taille moyenne de la bite au sein d'une population serait lié à un moindre développement intellectuels ou cérébral inné de cette même population! Toi comprendre triple buse?!

pepito a écrit:
Le truc de rushton c'est de dire que l'évolution en Asie du nord s'est faite vers une atténuation des caractères sexuels secondaires, une moindre agressivité, un plus haut niveau de QI etc...

Le truc de Rushton c'est de la connerie, de la caricature d'anthropologie racialiste digne du 19ème siècle et encore! Déjà sa manière de lié par des scénario adaptatifs ad hoc de véritables «Just So Stories» des trucs aussi dissociables que caractères sexuels secondaires, pratique du sport matelas, agressivité (pourquoi baiser plus serait lié à une plus grande agressivité) c'est déjà con, mais en plus il ne s'embarrasse pas de littérature historique et socio-anthropologiques, les différences culturelles découleraient du biologique, point! Merde on pourrait en parler pendant longtemps de la faible agressivité et de la faible libido des Asiatiques avec Gengis Khan! Tu paries combien que ton Rushton n'est pas et cela de manière très large, pas du tout considérer comme une référence sérieuses en anthropologie?!

pepito a écrit:
J'ai vécu 3 ans en chine et j'ai plutôt vu un monde rushtonien qu'une mosaïque de SNIP...

Génial heureusement que tu es là pour partager tes brèves de comptoir pour nous convaincre du monde Rushtonien qui nous entoure pauvre nouille!

pepito a écrit:
La génétique donne un éclairage intéressant, mais ce n'est pas la vérité révélée.

Lapalissade insipide numéro 12'557!

pepito a écrit:
Jusqu'à preuve du contraire, la génétique n'arrive pas bien à prendre en compte les effets de convergence évolutive. (La baleine, le requin le hérisson tout ça)...

Mais de quoi tu causes sinistre bourricot? Tu parles de convergences évolutives des SNPs (mêmes mutations se produisant indépendamment) ou de convergence évolutives sur certaines adaptations morphologiques et mécaniques (même forme hydrodynamiques de la plupart des vertébrés marins appartenant pourtant à des clades éloignées)?! Non parce que dans le second cas la génétique confirme que ce sont des convergences évolutives, elle aide à résoudre le problème, à démontrer que la baleine est plus apparenté au hérisson qu'au requin! Dans le premier cas des mutations peuvent se produire indépendamment, mais hé qu'un paquet de mutations se produisent indépendamment au point que des organismes puissent converger au point que leur génome ou une part importante de celui-ci (pas juste quelques gènes et/ou allèles) deviennent de plus en plus similaires sans métissages ou transferts horizontales de gènes, ça parait fortement capilotracté, je demande des exemples concrets! De plus même si c'était le cas ici pour notre exemple précédent et précis la démonstration demeurerait pertinente, bref tu brasses de l'air pour rien mon chéri!

pepito a écrit:
Prouves que les pygmées des philippines sont génétiquement plus proches des asiatiques que des pygmées du congos, tu seras avancé en quoi? Tu auras montré que, la pression sélective d'une forêt tropicale humide transforme une population de coréens en pygmées en N générations?

Merde, non mais s'il te plaît arrête de me faire rire comme ça j'en ai mal au ventre à force! :fr:

Non sinistre imbécile, ça prouve simplement que les différences phénotypiques même prises collectivement ne suffisent pas à déterminer correctement les liens phylo-géographiques ou degrés d'apparentements des différentes populations! Bref soit tu essaie de nous vendre une notions de «race» qui s'assoie sur ces dernières choses et qui donc ne décrit nullement de manière pertinente la diversité et la distribution de cette diversité au sein de notre espèce, soit c'est que tu n'as strictement rien d'intéressant à dire!

pepito a écrit:
Sans déconner tu crois que ce genre d'argument va faire la nique aux racialistes?

Dans ton cas ça marche très bien je t'ai déjà niqué mentalement jusqu'au trognon! :fr:

pepito a écrit:
Sinon, ce qui m'intéresse c'est de comprendre l'état du monde, comprendre pourquoi un type congelé pendant la dernière guerre à qui on montrerait Detroit et Hiroshima aujourd'hui, penserait que c'est le Japon qui a atomisé le michigan....

Je...je.....Médite sur cette sympathique planche de «Saturday Morning Breakfast Cereal» et reviens me voir quand tu auras compris que le monde n'est pas aussi simple que ton stupide racialisme le fait croire!

Image

Si tu veux comprendre des événements relevant de l'Histoire ben intéresse-toi à l'Histoire, à la sociologie, à la socio-anthropologie, à l'économie, à l'Histoire de faits économiques! Bordel de merde en fait ton racialisme t'a tellement pourri la tête que tu raisonne en races avant de raisonner tout court!

pepito a écrit:
Pas de pouvoir épingler toutes les tribus pas entrées dans l'histoire à la bonne page dans le grand livre de la vie. Tu me trouveras une tonne de métis, de populations d'ascendance mal connue etc. Ça m’excite autant qu'une femme à barbe.

Bref tu es un connard qui veut expliquer des différences socio-économiques par de la pseudoscience racialiste mais qui ne veut surtout pas confronter son racialisme à la con à la réalité complexe de la bio-anthropologie! Tu es intellectuellement minable mon grand! :D

pepito a écrit:
Tu me sors un trucs avec des catégories qui n'ont rien à voir. Sors une étude montrant que les familles blanches gagnant moins de 800 dollars par mois vivent dans des quartiers avec moins de pauvres que des familles noires gagnant plus de 8000 dollars par mois...

Pauvre et inepte connard, je te sort des trucs qui ont tout à voir avec ce dont on discute mais là tu répond à côté, l'étude stipule simplement qu'à revenu égale les familles noirs ont en moyenne un voisinage plus pauvre qu'une famille blanche de même statut social! Mais même les familles de noirs les plus aisés ont en moyenne un voisinage plus pauvre que des familles blanches pourtant moins aisées! Or n'importe quel parent te diras que les fréquentation qu'à son enfant peut impacter son comportement et bien évidemment son parcours scolaire et sa réussite! Toi comprendre pauvre con?!

pepito a écrit:
Ou à défaut retrouve un peu de bon sens. T'es entrain d'essayer de démontrer que, pour un riche, vivre avec 15% de pauvres dans son quartier est plus pénalisant socialement que d'être pauvre...

Bordel de merde tu fais exprès de jouer au con en balançant des épouvantails aussi débiles!

pepito a écrit:
Statistiquement les noirs riches font les même métiers que les blancs ayant un revenu équivalent.Tu as le droit de penser que sous chaque médecin avocat ou banquier noirs -avec son phd et ses 100 plaques par an- on retrouve un cas social qui se met une casquette de travers et rentre écouter du Tupac avec ses gosses...
Tu as le droit de croire qu'une femme blanche qui réussit la prouesse de peser 120 kilo uniquement avec des foods stamps et un mi temps chez wall mart est un modèle de transmission d'une éthique luthérienne du boulot...

Image

Bordel si tu n'es pas foutu de capter une étude sociologique et de ne répondre que par des caricatures bref de méprisables épouvantails, c'est que tu n'as rien à foutre dans ce forum! Tu as déjà oublié qu'on parlait de moyennes pauvre con? Tu vas aussi me sortir un noir ingénieur militaire pour le comparer à un Junkie blancs sans abri pendant que tu y es?! Mais tient tu me parles de Tupac à ton avis le gangsta-rape il représente généralement comment les noirs et la latinos dans ces clips? Les représentations culturelles, les icônes culturelles, mais aussi l'identité associer à la couleur de peau et le voisinage, ne penses-tu pas que ces éléments peut impacter qui un différemment les relations que va établir un gamin noir d'un gamin blanc, même de classe sociales similaires?! Bordel de merde arrête de jour au con!

pepito a écrit:
Mais quand même relis les chiffres... Même moi, qui suis pourtant plutôt ouvert sur les questions d'inégalité, ça m'a sidéré.

Ta connerie est sidérante je confirme!

pepito a écrit:
Même pour un culturaliste, imaginer qu'un « acting black » se transmette indépendamment du niveau d'études des parents, indépendamment du revenu des parents, c'est admettre avec des arguments différents le même genre de fatalité que rushton et compagnie : l'inégalité de réussite et d'intégration entre blancs, noirs et asiatiques est insoluble. (Ça doit être un genre de rushtonisme culturel)...

«Une sorte de Rushtonisme culturel» merde ton Rushtonisme a vraiment fait de toi un pauvre con! Le déterminisme culturel n'est pas le déterminisme génétique pauvre endive fétide. La culture ne se transmet pas génétiquement, elle est tributaire de divers facteurs, décisions politiques, contextes économiques et même de nos jours de modes et de marketing dans les médias!


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 27 Sep 2013, 22:46 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
Je n'ai pas bien compris quel est le point de Pepito... Tu cherches à dire quoi, Pepito, que les blancs sont plus blancs que les noirs ? Ben t'as qu'à le dire, on n'en est plus à une banalité près.

C'est HS dans la discussion, mais on s'en fout. Quasiment toute cette discussion est HS.
Pepito a écrit:
L'allemagne vient de reconnaître les intersexes pour les passeports...
C'est faux. Elle a ajouté une sorte de case "hors sexe/genre" provisoire, pour les bébés à différenciation sexuelle problématique et en attente de décision, ou auto-détermination ce serait encore mieux (sur assignation sexuelle chirurgicale ou autre décision, comme p.e. vivre avec leur ambiguïté). Ce n'est pas vraiment un "3me sexe" qu'a proposé l'Allemagne, plutôt un compromis mal réfléchi, que renient et critiquent les militants du 3me sexe.
Pepito a écrit:
Sinon, ce qui m'intéresse c'est de comprendre l'état du monde, comprendre pourquoi un type congelé pendant la dernière guerre à qui on montrerait Detroit et Hiroshima aujourd'hui, penserait que c'est le Japon qui a atomisé le Michigan....
Le gars décongelé il pourra rien penser du tout mec. Toi par contre tu pourrais au moins tenter de comprendre pourquoi tu ne fus pas mis dans un sac plastique et congelé à la naissance.
T'as une petite idée au moins ?
Citation:
La génétique donne un éclairage intéressant, mais ce n'est pas la vérité révélée. Jusqu'à preuve du contraire, la génétique n'arrive pas bien à prendre en compte les effets de convergence évolutive. (La baleine, le requin le hérisson tout ça)...
Le kangourou, le cheval de bois, tout ça ?
Ca veut dire quoi "prendre en compte les effets de la convergence évolutive" ?

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 01 Oct 2013, 20:00 
New friend
New friend

Inscription: 25 Sep 2013, 17:07
Messages: 8
Citation:
Mais de quoi tu causes sinistre bourricot? Tu parles de convergences évolutives des SNPs (mêmes mutations se produisant indépendamment) ou de convergence évolutives sur certaines adaptations morphologiques et mécaniques (même forme hydrodynamiques de la plupart des vertébrés marins appartenant pourtant à des clades éloignées)?! Non parce que dans le second cas la génétique confirme que ce sont des convergences évolutives, elle aide à résoudre le problème, à démontrer que la baleine est plus apparenté au hérisson qu'au requin! Dans le premier cas des mutations peuvent se produire indépendamment, mais hé qu'un paquet de mutations se produisent indépendamment au point que des organismes puissent converger au point que leur génome ou une part importante de celui-ci (pas juste quelques gènes et/ou allèles) deviennent de plus en plus similaires sans métissages ou transferts horizontales de gènes, ça parait fortement capilotracté, je demande des exemples concrets! De plus même si c'était le cas ici pour notre exemple précédent et précis la démonstration demeurerait pertinente, bref tu brasses de l'air pour rien mon chéri!


Qu'un mammifère soit plus apparenté à un autre mammifère qu'à un poisson c'est un problème pour qui ? Sans déconner? Tu vis dans un village quacker ?
Le problème c'est comment, par quels mécanismes, un génome plus proche de celui d'un écureuil que du requin pèlerin produit un animal marin de 30 tonnes avec une "forme de poisson".

C'était une manière un peu imagée de montrer qu'on ne connaît pratiquement rien des bases génétiques de la morphogènese. L'argument avancé par l'article du site sur le racisme sur une « plasticité cérébrale » héritée , universelle et équivalente parmi toutes les populations, est une simple hypothèse aussi sympathique et humaniste que non prouvée.

Les « racialistes » basent leurs affirmations sur des études de phénotypes, des populations concrètes. de Ce qui rend l'argument intrinsèquement plus fort que les gatagata des généticiens.


Citation:
C'est toi qui commencé à sortir des lapalissades à la Captain Obvious mon chéri, c'est toi qui te mélange les pinceaux répond systématiquement à côté et joue à l'idiot, à moins que tu ne soit réellement idiot, dans ce cas ce n'est pas mon problème! Alors cesse tes putains de lapalissades et balance la sauce, des classifications raciales, ou mieux en sous-espèce de l'Humanité moderne, lesquels, combien et comment tu les as définis en prenant en compte la maximum de données après on pourra en discuter et surtout bien se marrer!



La question posée par les racialiste type jensen et autre, c'est pourquoi les populations se déclarant de race « asiatiques » ont des niveau plus élevé de QI, de revenu etc que les individus se déclarant de race « caucasienne » aux états-unis.

Et l'hétérogénéité interne ( pas de groupe distincts pour les philippins et les coréens par exemple) ne change rien au problème, puisque l'on observe une corrélation forte entre cette appartenance et distribution des comportements ou facultés intellectuelles (estimées par les test de QI).

Je veux bien que les différences de QI entre coréens et blancs américains s'expliquent par des facteurs culturels ou environnementaux. Mais pour en être vraiment convaincu j'aimerais savoir lesquels.


Pour ce qui est de la classification en taxinomie classique des différentes populations humaines, on enseigne déjà plus plus la systématique classique- au point qu'on se retrouve avec des dénominations débiles du genre « Calponia Harrisonfordi »- alors l'anthropologie physique... Évidemment que partir avec un casque en osier mesurer des distances trous de nez trou de balle en papouasie n'excite plus grand monde. A l'échelle de l'humanité entière, personne ne fait plus ce boulot. A la louche, numération aborigène, (un, deux, beaucoup), il y' en aurait donc « beaucoup ».

Par ailleurs, combien y-a-t-il de gènes chez l'homme ? Tu comptes les CNV ? Combien d'espèces de primates ?
Combien de formules pour dire « noyer le poisson » ?

Citation:
Le truc de Rushton c'est de la connerie, de la caricature d'anthropologie racialiste digne du 19ème siècle et encore! Déjà sa manière de lié par des scénario adaptatifs ad hoc de véritables «Just So Stories» des trucs aussi dissociables que caractères sexuels secondaires, pratique du sport matelas, agressivité (pourquoi baiser plus serait lié à une plus grande agressivité) c'est déjà con, mais en plus il ne s'embarrasse pas de littérature historique et socio-anthropologiques, les différences culturelles découleraient du biologique, point! Merde on pourrait en parler pendant longtemps de la faible agressivité et de la faible libido des Asiatiques avec Gengis Khan! Tu paries combien que ton Rushton n'est pas et cela de manière très large, pas du tout considérer comme une référence sérieuses en anthropologie?!


Le just so story de Rushton, avec son opposition provider/reproducteur, aussi grossier soit-il, colle à des tonnes de données comparatives.
Le just so story des égalitaristes "les différences entre populations se limitent à la couleur de peau et aux traits du visage " ne colle pas à grand chose du monde réel et suppose - pour être défendable - que le métabolisme de la vitamine D/ la protection contre les UV soit l'élément central -sinon unique- de l'évolution des différentes populations humaines.

Sinon, pour ton information, qu'une sélection sur un critère purement comportemental entraîne des modifications physiologiques en cascade est un phénomène logiquement assez évident et suffisamment démontré chez l'animal.

Citation:
Pauvre et inepte connard, je te sort des trucs qui ont tout à voir avec ce dont on discute mais là tu répond à côté, l'étude stipule simplement qu'à revenu égale les familles noirs ont en moyenne un voisinage plus pauvre qu'une famille blanche de même statut social! Mais même les familles de noirs les plus aisés ont en moyenne un voisinage plus pauvre que des familles blanches pourtant moins aisées! Or n'importe quel parent te diras que les fréquentation qu'à son enfant peut impacter son comportement et bien évidemment son parcours scolaire et sa réussite! Toi comprendre pauvre con?!


Les chiffres que je t'ai donné montrent que les résultats au SAT des enfants issus de familles noires gagnant 100 000 dollars par ans sont plus faibles que les résultats d'enfants issus de familles gagnant moins de 10 000 dollars.

Cent mille, dix mille. Plus de 6000 euros par mois. Moins de 600 euros par mois.

1 à 10.

Trouves une étude montrant que l'environnement moyen des noirs issus de famille gagnant plus de 8 000 dollars par mois est plus délétère que l'environnement des enfants issus de famille blanche gagnant moins de 800 dollars par mois.
Pas un comparatif classe moyenne/ classe moyenne supérieure.



Citation:
Bordel si tu n'es pas foutu de capter une étude sociologique et de ne répondre que par des caricatures bref de méprisables épouvantails, c'est que tu n'as rien à foutre dans ce forum! Tu as déjà oublié qu'on parlait de moyennes pauvre con? Tu vas aussi me sortir un noir ingénieur militaire pour le comparer à un Junkie blancs sans abri pendant que tu y es?! Mais tient tu me parles de Tupac à ton avis le gangsta-rape il représente généralement comment les noirs et la latinos dans ces clips? Les représentations culturelles, les icônes culturelles, mais aussi l'identité associer à la couleur de peau et le voisinage, ne penses-tu pas que ces éléments peut impacter qui un différemment les relations que va établir un gamin noir d'un gamin blanc, même de classe sociales similaires?! Bordel de merde arrête de jour au con!


10 000 dollars par an 100 000 dollars par an.

J'ai l'impression que tu n'a pas bien compris qu'on parlait de classe de revenu allant de 1 à 10.

Je veux bien admettre qu'il y a un mécanisme complexe culturalo-socialo-structuralo-politique à l’œuvre. Mais il doit être possible d'en mesurer, en premier lieu, l'effet -à la louche - sur l'image que les enfants afro-américains se font d'eux-mêmes.

Est-ce que les enfants noirs issus de famille riches valorisent moins les études supérieures que les familles blanches pauvres ?
Est-ce que les noirs de famille riches se sentent plus complexés face à l'accès aux études supérieurs que les familles de blancs pauvres ?
Est-ce que les noirs de famille riche ont un niveau de confiance en eux plus faible que les enfants de familles blanches pauvres?



En allant à la cueillette des cerises sur google, suis tombé sur cette perle :

"Although several psychological theories predict that members of stigmatized groups should have low global self-esteem, empirical research typically does not support this prediction. It is proposed here that this discrepancy may be explained by considering the ways in which membership in a stigmatized group may protect the self-concept.

http://psycnet.apa.org/index.cfm?fa=sea ... -04498-001





Citation:
«Une sorte de Rushtonisme culturel» merde ton Rushtonisme a vraiment fait de toi un pauvre con! Le déterminisme culturel n'est pas le déterminisme génétique pauvre endive fétide. La culture ne se transmet pas génétiquement, elle est tributaire de divers facteurs, décisions politiques, contextes économiques et même de nos jours de modes et de marketing dans les médias!


Expliquer que le contexte médiatique, social, culturel des noirs américains a un effet sur le QI équivalent à une méningite herpétique, c'est une explication possible. Mais je ne vois pas bien en quoi ce serait la moins raciste...


Autre exemple d'inégalité.

Les juifs ashkénazes ont- rapporté à leur poids démographique- un niveau de réussite spectaculaire (30% des nobels, des étudiant de la ivy league, des plus grosse fortunes des états-unis, etc).


Il y a deux modèle concurrents :

pour les «herédiratiste », les juifs ont un niveau d'endogamie très élevé, ont subit un confinement dans des professions intellectuelles supérieur (finance etc). Ce qui a favorisé, plus encore que pour les population agricole, et les individu les plus brillants.
Bref, les juifs ashkénases ont, par sélection naturel un QI médian estimé un écart type au dessus des européens.

Le seul à expliquer ce phénomène, parmi les culturalistes, c'est kevin mac donald. Culture d'élite, domination de la sphère culturelle (cinéma etc) influence négative sur le reste de la population utilisation du mythe de l'intelligence particulière des juifs ashkénaze pour maintenir et rendre socialement acceptable cette domination...(http://fr.wikipedia.org/wiki/Kevin_B._MacDonald).

Quelle est l'explication la plus « nazifiante » des deux?...


Citation:
Génial heureusement que tu es là pour partager tes brèves de comptoir pour nous convaincre du monde Rushtonien qui nous entoure pauvre nouille!


Ça ne visait pas à te convaincre, ça dit pourquoi je n'étais pas convaincu par l'argumentaire du site.
Ça dit seulement pourquoi moi dans mon vaste bistrot du monde réel, je tique un peu quand quelqu'un prend appui sur un domaine scientifique encore balbutiant pour expliquer que je ne devrais pas voir ce que je vois.

Un comme un type un peu lourd qui rendre dans un bar et vient dire «  mais non, d'après mes calculs, ma copine n'est pas moche ».

Dialogue :

mais si elle est moche.

Mais son poireau sur le nez ne modifie que 0,8% de son visage inepte imbécile !...

Elle est moche

Ah ouais, et c'est quoi une fille belle pour toi triple connard d'endive ?

Une fille que je trouve belle. Doit y avoir des proportion des traits, de la symétrie mais on le voit tout de suite. Doit y avoir un truc.

AHAHA ! Trop subjectif ! Complètement culturel imbécile ! Il y a plus de variations de tronche à l'intérieur du groupe filles jolies qu'entre filles jolies et filles moches !

Donc t’arrives à distinguer fille moche et fille jolie ?

Connard d'endive ! Tu balances des épouvantails ! Tu l’arrête où ton groupe fille jolie ! Triple connard d’andouille ! y a un continuum !


Conclusion de l'échange : les abrutis hargneux ont plus de mal que les autres à se taper des jolies filles.


Il y a dans ce mépris du « bistrot » du « lieu commun » une espèce de pose, une forme de « distinction » où un vernis scientifique sert, finalement, moins à comprendre le monde qu'à se différencier des ploucs. L'aversion pour la psychologie évolutioniste et ses modèles homme femme tous simples, intuitifs et vulgarisables dans biba, ça ne plaît pas. C'est trop facile.
 En revanche, citer des brèves de comptoir du genre « Le comportement d’un individu serait donc à la fois 100 % génétique et 100 % environnemental » dont la puissance descriptive vaut celle d'un ribéry disant «  la réussite au football c'est 100% de technique et 100% de motivation » c'est un must...


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 01 Oct 2013, 21:42 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
Les remarques critiques ou pas sur les pop. humaines n'ont aucun intérêt, m'en cogne, donc je les zappe.

"ON" sait nettement plus que rien... L'article en question ne fournit pas la somme de connaissances sur la plasticité cérébrale et l'acquisition, l'apprentissage. Là n'est pas du tout son propos. Si c'est une encyclopédie de neurologie que tu cherchais dans cette page sur le racisme scientifique, tu t'es un peu égaré il me semble:
Pepito a écrit:
[...] Le problème c'est comment, par quels mécanismes, un génome plus proche de celui d'un écureuil que du requin pèlerin produit un animal marin de 30 tonnes avec une "forme de poisson". C'était une manière un peu imagée de montrer qu'on ne connaît pratiquement rien des bases génétiques de la morphogènese. L'argument avancé par l'article du site sur le racisme sur une « plasticité cérébrale » héritée , universelle et équivalente parmi toutes les populations, est une simple hypothèse aussi sympathique et humaniste que non prouvée.
Les « racialistes » basent leurs affirmations sur des études de phénotypes, des populations concrètes. de Ce qui rend l'argument intrinsèquement plus fort que les gatagata des généticiens.

Pepito, manière imagée ou pas, ce n'est pas du pinaillage gratuit mais les mots sont importants: les baleines n'ont pas une forme de poisson :mrgreen: mais des corps fuselés, hydrodynamiques, avec diverses et assez remarquables modifications morpho et physiologiques (et autres iques) les rendant très aptes à la vie de mammifères aquatiques, marins, respirant en surface... Pas pareil que "forme de poisson", hein.
Ce "ON" qui ne connait rien sur les bases de la morphogenèse c'est qui ? Toi, lui, eux, nous, ta soeur, ou l'ensemble fusionné des spécialistes ?

Manière imagée ou pas, l'article ne dit pas du tout ce que tu résumes par ceci:
Citation:
l'argument avancé par l'article du site sur le racisme sur une « plasticité cérébrale » héritée , universelle et équivalente parmi toutes les populations, est une simple hypothèse aussi sympathique et humaniste que non prouvée.

... Dans le court passage sur la plasticité cérébrale, la page en question ne dit pas du tout ce que tu prétends. C'est peut-être ton imagination qui te le fait ainsi interpréter, et mal résumer ci-dessus, mais elle ne prétend rien de tout cela.

Mais bref, je ne me mêle plus de ces sornettes et critiques déplacées, ne valant pas le prix d'un bol de riz.
Si "ON" ne connaît pas tout, loin de là, "on" connaît assez bien les modifications du crâne des cétacés - dont la "montée" des narines p.e., (par comparaison de crâne foetal et adulte + registre fossile forcément incomplet)- , et du squelette en général au cours de leur évolution. On connaît encore plus chaque chose si "on" s'y intéresse de plus près. "On" connaît assez bien comment les os de la main et réduction de la longueur du bras ont formé des nageoires latérales, par des correspondances et clé de lecture embryologique.

"On" ne connaît pas tout, certes, mais "on" connaît relativement bien pas mal de choses, par des modèles et hypothèses assez réalistes. De même, autre exemple de morphologies convergents mieux connu dans le détail génétique que celui des cétacés: "On" ne sait pas encore tout de la convergence évolutive entre serpents et lézards apodes ou à membres réduitss, mais "ON" sait une foule de choses embryologiques et génétiques sur ce qui a dû se passer, qui écartent ces 2 derniers du schéma classique d'évolution adaptative et les approchent d'un mécanisme abrupt de contraintes, mutationnel ; c'est génétiquement expérimenté, embryologiquement observé.

Pepito a écrit:
Les « racialistes » basent leurs affirmations sur des études de phénotypes, des populations concrètes. de Ce qui rend l'argument intrinsèquement plus fort que les gatagata des généticiens.

Pour le cas des serpents & lézards sans pattes, ce sont génétique et embryologie qui ont décortiqué et élucidé le mieux le casse-tête évolutif, et non les "phénotypistes" ni paléos, qui ramaient et tournaient en rond depuis plus d'un siècle, à zeuter et bafouiller béatement autour de quelques rares fossiles. Un des exemples les plus remarquables parmi les nombreuses leçons (coups de pieds au cul oserais-je dire) qu'ont données les embryo-généticiens et l'EVO-DEVO, aux théoriciens de l'évolution et aux paléontologues adaptationnistes.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 01 Oct 2013, 23:24 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 33
Pitié, je ne capte rien aux écrits de pepito mi corazon !

Qu'est ce qui dit ?

je résume en gros : Les juifs ashkénazes sont plus intelligents que les asiatiques des philippines à la corée du nord, eux même plus malins que les blancs en général mais dont certains pauvres le sont plus que des noirs riches, d'un facteur 10 dont le pompon est détenu par des noirs pauvres parce que les baleines ressemblent à des gros poissons et que plus personne ne mesure les narines et les trous de balles. En bref, parce que sa copine est moche. C'est bien ça hein ? J'ai tout lu correctement ou à peu près ?

Non mais allo quoi, je vous en supplie que quelqu'un éclaircisse ses propos !

Je nage... P'tain c'est vachement ardu en fait le racialisme scientifique.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 01 Oct 2013, 23:35 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
Pas mieux. Je peux pas t'aider à comprendre, j'ai lu ce nouveau fil par pointages de quelques paragraphes. Il me semble que ça cause de la nage et évolution du prix de revient au kilo métrique de la cervelle en plastique des baleines noires et des baleines blanches, des baleines asiatiques, etc.

De toutes manières, les questions existentielles sont toujours les mêmes:
- que bouffe-t-on demain ?
- comment terminer le jeu King-Kong sur PS2 où je suis bloqué avec 2 T-Rex depuis 15 mois ?

Le reste est futilités.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 01 Oct 2013, 23:41 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 33
Ah ok, je vais donc être obligé de comprendre par moi même comme un grand. T'es vraiment qu'un pauvre con. Tu serais pas un peu blanc fauché toi ?

Donc, faut voir si je peux trouver sur google une baleine noire, juive, avec les yeux bridés et la langue blanche ayant plus de one million dollars baby sur son compte et qui aurait passée un test de QI de moins de 6 mois qui serait con comme une carpe. Je lance l'étude. Si je n'en trouve pas c'est que c'est vrai ce qu'il dit. Trop fort de raisonner comme un scientifique qui identifie et classe les races partout et tout le temps. J'aime bien.

En fait, c'est génial le racialisme scientifique et ça peut occuper les soirées en lançant plein de truc avec des tris croisés en vue de devenir une pure race de baleines blanches.

Pepito, si elle est juste séfarade ma baleine tu valides aussi ? Parce que je crois que ça existe mais pas Ashkénase, séfarade je trouve. En revanche, elle est pauvre aussi. Merde elle ne satisfait pas aux critères de la race. Chier, merde, c'est pas facile comme études.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 02 Oct 2013, 00:00 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
Citation:
T'es vraiment qu'un pauvre con. Tu serais pas un peu blanc fauché toi ?

Ben oui, je le suis. Con, fauché, juif, latino, blanc, congolais, et plein d'autres trucs impossibles. Je suis ce que tu veux si tu payes la bière... :oops:

Par contre je peux t'expliquer un peu Rushton, c'est dans mes cordes :
Rushton était un beau gosse qui faisait le métier de corrélateur: il voulait corréler la taille de la bite rose des baleines noires avec la taille de leur cerveau gris et avait déduit que les baleines ayant une grosse cervelle devaient avoir une petite bite et celles ayant une petite bite devaient avoir une grosse cervelle, donc les baleines ayant une grosse cervelle devaient avoir une petite bite et celles ayant une petite bite devaient avoir une grosse cervelle. Tu suis ? J'espère, car des machins pareils, tu peux pas les louper, sauf si t'es miro ou con comme une bite. En plus, j'ai supprimé les couleurs au cas où tu serais daltonien. Dis donc, con et daltonien, t'aurais pas préféré être avorté avant la naissance ?
Puis, comme Rushton n'avait pas pu trouver de baleines noires à petite bite grise ou rose, je sais plus (ben ouais, elles sont énormes leurs bites), il a déduit alors que leurs cervelles étaient toutes petites mais de n'importe quelle couleur. Mais quand ses collègues lui ont montré une énorme cervelle de baleine (plusieurs kilos quand même), il s'est dit: Merde (Shit) elles ont une énorme cervelle ! Alors Rushton a pris la bonne résolution: bouffer l'énorme cervelle de baleine.

Et puis il est mort. Le pauvre.

Oui, je sais la chute c'est pas drôle mais alors pas drôle, mais c'est la chute et ça me fait quand même marrer car je suis un pauvre type. Enfin, je ne suis pas certain de la chute de l'histoire (si, je suis sûr de la mort de Rushton, hein... ) mais je ne sais plus si ses collègues lui avaient montré une énorme bite de baleine ou une cervelle. Peu importe, c'est corrélé.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 02 Oct 2013, 00:43 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
Quoi vous n’avez pas compris le dernier message Pépito? C’était pourtant aussi claire et limpide qu’une flaque de diarrhée aller je reviens en vitesse sur les deux ou trois étrons de Pépito, certes débiles mais assez «consistants» pour qu’on le comprenne!

Pepito a écrit:
Qu'un mammifère soit plus apparenté à un autre mammifère qu'à un poisson c'est un problème pour qui?

Bordel mais va te faire soigner pauvre siphonné du bulbe que tu es! C’est toi qui vient nous balancer ces lapalissades sans rapport clairs avec ce dont on discuter ici, c’est toi qui voit un problème on ne sait où pour venir nous balancer des lapalissades sur la phylogénie des vertébrés bref prend ton Vallium et va te coucher!

Pepito a écrit:
Et l'hétérogénéité interne ( pas de groupe distincts pour les philippins et les coréens par exemple) ne change rien au problème, puisque l'on observe une corrélation forte entre cette appartenance et distribution des comportements ou facultés intellectuelles (estimées par les test de QI).

Si l’hétérogénéité interne est importante et tes corrélations ne démontrent en elles-mêmes absolument que dalle quant à leur causes tu brasses de l’air inepte connard que tu es!

Pepito a écrit:
Trouves une étude montrant que l'environnement moyen des noirs issus de famille gagnant plus de 8 000 dollars par mois est plus délétère que l'environnement des enfants issus de famille blanche gagnant moins de 800 dollars par mois. Pas un comparatif classe moyenne/ classe moyenne supérieure.

Je n’ai pas besoin de tes bornes salariales pour démontrer que le revenu seul n’est pas suffisant pour déterminer l’ensemble de facteurs sociaux et culturels susceptibles d’entrer en jeux dans divers différences entre groupes ethniques aux États-Unis et dans d’autres pays. Déjà que l’étude que je t’avais fournis montre que les familles noirs gagnant plus de 75'000 dollars par ans ont un voisinage plus pauvre que les familles blanches gagnant moins de 40'000 dollars par ans ça ne donne qu’un aperçu très incomplet mais néanmoins illustratif de la persistance d’inégalité ethniques non-réductibles aux revenus des familles prises individuellement. L’étude ne mentionnant par ailleurs pas les nombreux facteurs autres qui peuvent et sont probablement associés à ces inégalités globales, notamment les dynamiques culturelles identitaires, relationnelles, etc, etc…. Le fardeau de la preuve est de ton côté et de celui des crétins racialistes qui affirment démontrer des causalités génétiques sans eux-mêmes non plus avoir connaissance de cette complexité sociologique et sans non plus avoir la moindre démonstration génétique!

Pepito a écrit:
Je veux bien admettre qu'il y a un mécanisme complexe culturalo-socialo-structuralo-politique à l’œuvre. Mais il doit être possible d'en mesurer, en premier lieu, l'effet -à la louche - sur l'image que les enfants afro-américains se font d'eux-mêmes.

Ce n’est pas simplement une question «d’image que les afro-américains se font d’eux-mêmes», même si c’est un truc qui amuse beaucoup les psychologues et certains sociologues amateurs de psychologie-sociale au point de faire plus de la psychologie que du social. Si toi capter l’article que moi t’avoir mis en lien, ça veut surtout dire que les enfants noirs-américains, même de familles aisées, ont davantage de chances d’être davantage «en contact» avec des populations moins aisées et à fréquenté d’autres afro-américains qui ont, faut le rappeler, des références culturels particulières et certaines caractéristiques et/ou problèmes sociaux particuliers. Avant de se demander comment un enfant noir se voit par-apport aux blancs, faut savoir qu’est-ce qui a impacter son parcours de vie, ses études bref ses choix de vie. Notamment en s’intéressant aux milieux sociaux, qu’il fréquente, à ses relations et in fine à son parcours de vie etc, etc…Toi comprendre? Problème réunir et quantifier des dynamiques et éléments qualitatifs ce n’est pas si simple, tes Jensen et autres psychométriciens racialistes d’ailleurs s’en foutent, ils compilent uniquement quelques données sociologiques facilement quantifiables et font comme si l’ensemble des facteurs sociaux étaient suffisamment contrôler pour proposer et démontrer des hypothèses héréditaristes bref des connards comme toi!

Pepito a écrit:
Quelle est l'explication la plus « nazifiante » des deux?

Pauvre con ton Kevin B. MaDonald est un «Über-héréditariste» justifiant son antisémitisme viscéral par des considérations sociobiologiques particulièrement débiles!

«Using the term Jewish ethnocentrism, he [Kevin B. MacDonald] argues that Judaism fosters in Jews a series of marked genetic traits, including above-average verbal intelligence and a strong tendency toward collectivist behavior, as manifested in a series of influential intellectual movements.» Wikipedia Kevin B Mac Donald

Si la pauvre nouille que tu es, veut vraiment un texte socio-anthropologique sérieux sur les Juifs Ashkénazes qu’il lise ce sympathique article de l’anthropologue Brian Ferguson! Merci Pépito de confirmer encore une fois ta médiocrité intellectuelle c’est un plaisir!

Pepito a écrit:
Sinon, pour ton information, qu'une sélection sur un critère purement comportemental entraîne des modifications physiologiques en cascade est un phénomène logiquement assez évident et suffisamment démontré chez l'animal.

Non pas forcément pauvre nouille! Certes il existe des cas de ce genre notamment via ce qu’on appelle la pléiotropie en génétique, à savoir un gène impliqué dans deux ou plusieurs traits (ici un gène impliquer un trait comportementale et un autre «physique»), mais ce n’est pas forcément le cas pour chaque gène, donc une variation allélique impactant sur le comportement n’a pas forcément d’impact sur le physique de l’individu et vice et versa. Qu’espérais-tu via cette généralisation à outrance, rétablir les joyeux délires de César Lombroso? Ou espères-tu démontrer que les différences physiques entre populations humaines témoignent forcément de différences comportementales? Bordel tu es un cas il n’y a pas à dire!

Pour le reste ton incapacité à nommer différentes sous-espèces humaines en te cachant derrière une indécrottable mauvaise foi et d’autres comparaisons débiles et pire encore des propos incohérents totalement incompréhensibles suffit à confirmer que tu as l’intelligence et la vigueur d’esprit du croisement improbable d’une huître hydrocéphale avec un schizophrène ou je ne sais quelle personne porteur de je ne sais quel autre trouble mental!


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 02 Oct 2013, 00:45 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
Archie Cash a écrit:
Par contre je peux t'expliquer un peu Rushton, c'est dans mes cordes :
Rushton était un beau gosse qui faisait le métier de corrélateur: il voulait corréler la taille de la bite rose des baleines noires avec la taille de leur cerveau gris et avait déduit que les baleines ayant une grosse cervelle devaient avoir une petite bite et celles ayant une petite bite devaient avoir une grosse cervelle, donc les baleines ayant une grosse cervelle devaient avoir une petite bite et celles ayant une petite bite devaient avoir une grosse cervelle. Tu suis ? J'espère, car des machins pareils, tu peux pas les louper, sauf si t'es miro ou con comme une bite. En plus, j'ai supprimé les couleurs au cas où tu serais daltonien. Dis donc, con et daltonien, t'aurais pas préféré être avorté avant la naissance ?
Puis, comme Rushton n'avait pas pu trouver de baleines noires à petite bite grise ou rose, je sais plus (ben ouais, elles sont énormes leurs bites), il a déduit alors que leurs cervelles étaient toutes petites mais de n'importe quelle couleur. Mais quand ses collègues lui ont montré une énorme cervelle de baleine (plusieurs kilos quand même), il s'est dit: Merde (Shit) elles ont une énorme cervelle ! Alors Rushton a pris la bonne résolution: bouffer l'énorme cervelle de baleine.

Et puis il est mort. Le pauvre.

Oui, je sais la chute c'est pas drôle mais alors pas drôle, mais c'est la chute et ça me fait quand même marrer car je suis un pauvre type. Enfin, je ne suis pas certain de la chute de l'histoire (si, je suis sûr de la mort de Rushton, hein... ) mais je ne sais plus si ses collègues lui avaient montré une énorme bite de baleine ou une cervelle. Peu importe, c'est corrélé.

:mrgreen:

Tu as oublié de mentionner le fait que Rushton faisait également de la plongée sous-marine pour démontrer que les baleines noires à grosses bites éjaculaient plus loin que les baleines roses et jaunes à petites bites, le problème étant qu'il ne s'est jamais remis de tout le foutre qu'il s'est alors pris sur la gueule au cours de ces fascinante observations! :mrgreen:


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 02 Oct 2013, 15:04 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
pepito a écrit:
Le just so story de Rushton, avec son opposition provider/reproducteur, aussi grossier soit-il, colle à des tonnes de données comparatives.

Lesquels? À mettre en lien avec les amusantes histoires de quéquettes de ton maître à penser, ça on avait compris. Le problème c’est que le modèle r/K Rushton n’a fait que l’emprunter aux biologistes pour l’appliquer de manière débile aux populations humaines sans aucune réflexion ni recherche socio-anthropologiques, bref c’est de la connerie! Au fait quand Gengis Khan l’asiatique baisait à tour de bras les femmes des vaincus c’était stratégie r ou stratégie K pauvre endive que tu es? Rushton va jusqu’à justifier ses «just-so-stories» par de simples textes d’explorateur arabes pétris de racisme pour dépeindre les noirs-africains comme étant des bêtes baisant à tout va sans s’occuper aussi correctement de leurs enfants que les eurasiatiques (sûr que c’est plus simple que de faire une vrai recherche socio-anthropologique). Merde, on a là une référence anthropologique de choix, t’es vraiment un avale-merde de catégorie premium Pépito!

pepito a écrit:
Le just so story des égalitaristes "les différences entre populations se limitent à la couleur de peau et aux traits du visage " ne colle pas à grand chose du monde réel et suppose - pour être défendable - que le métabolisme de la vitamine D/ la protection contre les UV soit l'élément central -sinon unique- de l'évolution des différentes populations humaines.

Épouvantail numéro 71'575, rien que cela pauvre envide fétide, il n’y a que toi qui fait dans le simple, le simplisme et le simplet mon pauvre chéri. C’est ton Rushton qui nous sort des scénario adaptatif ad hoc sans prendre en compte, ni la complexité de la distribution de la variabilité génétique au sein de notre espèce, ni celle des divers facteurs contingents ayant pu affecter celle-ci, bref c’est un connard!

pepito a écrit:
Pour les «herédiratiste », les juifs ont un niveau d'endogamie très élevé, ont subit un confinement dans des professions intellectuelles supérieur (finance etc). Ce qui a favorisé, plus encore que pour les population agricole, et les individu les plus brillants.

Fait de l’ordre dans ta tête, si par endogamie tu entends une forte consanguinité c’est n’est génial pour la sélection naturelle ça diminue son impact mais augmente celle de la dérive génétique avec souvent de dangereuses augmentations de fréquences d’allèles délétères, ce qui fut apparemment le cas avec la maladie de Tay-Sachs et d’autres anormalement fréquentes chez les juifs ashkénazes. Les héréditaristes affirmant alors que les allèles responsables de ces pathologies conféreraient une plus grande intelligence à l’état hétérozygote, assertion bancale démontée par l’article de Brian Ferguson que je t’avais mis en lien. Comme sociobiologisme naïf on pouvait difficilement faire pire!


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 02 Oct 2013, 18:47 
New friend
New friend

Inscription: 25 Sep 2013, 17:07
Messages: 8
Citation:
Pepito, manière imagée ou pas, ce n'est pas du pinaillage gratuit mais les mots sont importants: les baleines n'ont pas une forme de poisson mais des corps fuselés, hydrodynamiques, avec diverses et assez remarquables modifications morpho et physiologiques (et autres iques) les rendant très aptes à la vie de mammifères aquatiques, marins, respirant en surface... Pas pareil que "forme de poisson", hein. 
Ce "ON" qui ne connait rien sur les bases de la morphogenèse c'est qui ? Toi, lui, eux, nous, ta soeur, ou l'ensemble fusionné des spécialistes ?


Une différence s'est glissé entre les deux phrases sauras tu la découvrir ?

«  bases de la morphogenèse »
« bases génétiques de la morphogènese »

A-t-on - Toi, lui, eux, nous, ta soeur, ou l'ensemble fusionné des spécialistes – isolé les sections d'adn d'une baleine que permettent de prévoir qu'il s'agit d'un animal plus hydrodynamique qu'un hérisson ?



Citation:
l'argument avancé par l'article du site sur le racisme sur une « plasticité cérébrale » héritée , universelle et équivalente parmi toutes les populations, est une simple hypothèse aussi sympathique et humaniste que non prouvée.

Dans le court passage sur la plasticité cérébrale, la page en question ne dit pas du tout ce que tu prétends. C'est peut-être ton imagination qui te le fait ainsi interpréter, et mal résumer ci-dessus, mais elle ne prétend rien de tout cela.



« Pretendre tout cela », est une condition nécessaire pour réfuter la possibilité d'une inégalité intellectuelle d'origine génétique entre population. « plasticité cérébrale héritée , universelle et équivalente parmi toutes les populations ». Quelle part de cette affirmation tu que tu peux enlever sans ouvrir la porte à la bête immonde?

(sinon- effectivement- le passage sur la plasticité cérébrale n'est pas aussi affirmatif.)



Citation:
Si "ON" ne connaît pas tout, loin de là, "on" connaît assez bien les modifications du crâne des cétacés - dont la "montée" des narines p.e., (par comparaison de crâne foetal et adulte + registre fossile forcément incomplet)- , et du squelette en général au cours de leur évolution. On connaît encore plus chaque chose si "on" s'y intéresse de plus près. "On" connaît assez bien comment les os de la main et réduction de la longueur du bras ont formé des nageoires latérales, par des correspondances et clé de lecture embryologique. 

"On" ne connaît pas tout, certes, mais "on" connaît relativement bien pas mal de choses, par des modèles et hypothèses assez réalistes. De même, autre exemple de morphologies convergents mieux connu dans le détail génétique que celui des cétacés: "On" ne sait pas encore tout de la convergence évolutive entre serpents et lézards apodes ou à membres réduitss, mais "ON" sait une foule de choses embryologiques et génétiques sur ce qui a dû se passer, qui écartent ces 2 derniers du schéma classique d'évolution adaptative et les approchent d'un mécanisme abrupt de contraintes, mutationnel ; c'est génétiquement expérimenté, embryologiquement observé.



Voilà, quand on veut comprendre le fonctionnement et l'évolution des baleines, on a encore besoin d'étudier des fossiles, des cranes, des squelettes, des embryons, des individus en vie etc. « On »  - toi, lui, eux, nous, ta sœur, ou l'ensemble fusionné des spécialistes- est encore infoutu d'expliquer ou de déduire par la seule étude de l'adn la position des narines ou du trou de balle.

Je ne vois pas pourquoi l'étude des cranes devrait être informatives sur la baleine et valoir peau de zobi chez l'homme. Je ne vois pas pour quelles raisons on ne devrait placer les discussions sur les différences entre populations humaine uniquement sur le plan génétique.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 02 Oct 2013, 18:56 
New friend
New friend

Inscription: 25 Sep 2013, 17:07
Messages: 8
Citation:
Fait de l’ordre dans ta tête, si par endogamie tu entends une forte consanguinité c’est n’est génial pour la sélection naturelle ça diminue son impact mais augmente celle de la dérive génétique avec souvent de dangereuses augmentations de fréquences d’allèles délétères, ce qui fut apparemment le cas avec la maladie de Tay-Sachs et d’autres anormalement fréquentes chez les juifs ashkénazes. Les héréditaristes affirmant alors que les allèles responsables de ces pathologies conféreraient une plus grande intelligence à l’état hétérozygote, assertion bancale démontée par l’article de Brian Ferguson que je t’avais mis en lien. Comme sociobiologisme naïf on pouvait difficilement faire pire!


Non l'article que tu cites avance que seule la moitié des maladies neurologiques particulièrement fréquentes chez les hétérozygotes, pourrait avoir un effet d'élévation du QI chez les hétérozygote.
Donc 1/2, sans certitude, c'est bancal.
L'autre mode de sélection - par éviction des individus au QI faible- est expédié un peu vite en deux lignes. Ce qui parait léger...



Citation:
Je n’ai pas besoin de tes bornes salariales pour démontrer que le revenu seul n’est pas suffisant pour déterminer l’ensemble de facteurs sociaux et culturels susceptibles d’entrer en jeux dans divers différences entre groupes ethniques aux États-Unis et dans d’autres pays. Déjà que l’étude que je t’avais fournis montre que les familles noirs gagnant plus de 75'000 dollars par ans ont un voisinage plus pauvre que les familles blanches gagnant moins de 40'000 dollars par ans ça ne donne qu’un aperçu très incomplet mais néanmoins illustratif de la persistance d’inégalité ethniques non-réductibles aux revenus des familles prises individuellement. L’étude ne mentionnant par ailleurs pas les nombreux facteurs autres qui peuvent et sont probablement associés à ces inégalités globales, notamment les dynamiques culturelles identitaires, relationnelles, etc, etc…. Le fardeau de la preuve est de ton côté et de celui des crétins racialistes qui affirment démontrer des causalités génétiques sans eux-mêmes non plus avoir connaissance de cette complexité sociologique et sans non plus avoir la moindre démonstration génétique!
Ce n’est pas simplement une question «d’image que les afro-américains se font d’eux-mêmes», même si c’est un truc qui amuse beaucoup les psychologues et certains sociologues amateurs de psychologie-sociale au point de faire plus de la psychologie que du social. Si toi capter l’article que moi t’avoir mis en lien, ça veut surtout dire que les enfants noirs-américains, même de familles aisées, ont davantage de chances d’être davantage «en contact» avec des populations moins aisées et à fréquenté d’autres afro-américains qui ont, faut le rappeler, des références culturels particulières et certaines caractéristiques et/ou problèmes sociaux particuliers. Avant de se demander comment un enfant noir se voit par-apport aux blancs, faut savoir qu’est-ce qui a impacter son parcours de vie, ses études bref ses choix de vie. Notamment en s’intéressant aux milieux sociaux, qu’il fréquente, à ses relations et in fine à son parcours de vie etc, etc…Toi comprendre? Problème réunir et quantifier des dynamiques et éléments qualitatifs ce n’est pas si simple, tes Jensen et autres psychométriciens racialistes d’ailleurs s’en foutent, ils compilent uniquement quelques données sociologiques facilement quantifiables et font comme si l’ensemble des facteurs sociaux étaient suffisamment contrôler pour proposer et démontrer des hypothèses héréditaristes bref des connards comme toi!



Bref, tu n'est pas capable de balancer autre chose qu'une logorrhée sur des facteurs culturels hypothétiques et invérifiables...

Et franchement, tu te rends comptes que tu en es réduit à expliquer le niveau scolaire faibles des enfants riches par la fréquentation d'enfants noirs pauvres ? Fréquenter des noirs pauvres fait plonger le niveau scolaire le QI ?
Tu te rends quant même un peu compte que ta vision des choses amène à des comportements encore plus « ségrégants » que celles des héréditaristes ?

Citation:
Pauvre con ton Kevin B. MaDonald est un «Über-héréditariste» justifiant son antisémitisme viscéral par des considérations sociobiologiques particulièrement débiles!

«Using the term Jewish ethnocentrism, he [Kevin B. MacDonald] argues that Judaism fosters in Jews a series of marked genetic traits, including above-average verbal intelligence and a strong tendency toward collectivist behavior, as manifested in a series of influential intellectual movements.» Wikipedia Kevin B Mac Donald

Si la pauvre nouille que tu es, veut vraiment un texte socio-anthropologique sérieux sur les Juifs Ashkénazes qu’il lise ce sympathique article de l’anthropologue Brian Ferguson! Merci Pépito de confirmer encore une fois ta médiocrité intellectuelle c’est un plaisir!



Deux lignes de wikipédia te suffise à être aussi péremptoire et pédant... Ça ne se passe pas comme ça chez macdonald. Sa thèse, c'est une toute petite supériorité intellectuelle mise au profit d'une énorme hégémonie culturelle. Hégémonie culturelle à son tour utilisée pour saper tout élément d'identité chez « l'homme blanc » pour justifier en retour la prééminence des infâmes levantins.

On trouve des discours du même tonneau chez une bonne partie des progressistes américains parlant de l'acculturation des noirs par les blancs.



Sinon, je ne demande pas à un article d'être sympathique mais d'être un peu fondé.
Expliquer l’excellence des ashkénazes à peu de chose près dans tous les domaines où on cogite un peu par la tradition talmudique paraît un peu léger... Ou alors il faut expliquer les raisons pour lesquelles les juifs séfarades, pas vraiment moins religieux, réussissent nettement moins bien. Ou alors trouver un semblant de lien entre degré de rattachement à la communauté juive et réussite intellectuelle. Etc


Je commence à me demander si tes explications ne seraient pas- en plus d'être foireuses- franchement plus racistes que les miennes...

Expliquer que le secret d'un QI et d'un niveau de réussite scolaire élevé, c'est d'éviter les pauvres, les noirs, et d'avoir une tradition d'étude talmudique...

Bonjour l'humanisme rationaliste...


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 02 Oct 2013, 21:27 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 33
Zig Aie pepito a écrit:
Expliquer l’excellence des ashkénazes


Non mais alors là, c'est vraiment n'importe quoi, "excellence", démontre cette assertion gratuite pepito. Source à l'appuis mec ! Excellence, ne veut rien dire en soi, explique, défini et quantifie ce que cela recouvre collé à "ashkénazes".

Sinon, St popol, le mec, Rushton, si j'ai bien compris, afin de valider sa théorie avec des faits, il encuuuuuuleeeeee une baleine blanche avec une grosse cervelle dans l'espoir d'avoir un descendant moins con mais avec une grosse bite ? C'est bien ça ?


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 02 Oct 2013, 21:48 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
J'ai déjà lu pas mal de tentatives débiles pour proposer que la raciation de l'humain serait une réalité biologique ou qu'on ne saurait rien sur rien sur la génétique du développement humain... mais je dois admettre qu'avec ton argument ad ballaena, tu innoves dans la connerie.

Les baleines sont une des espèces les plus difficiles à étudier, pour de multiples raisons, mais la connaissance générale des organes et diverses correspondances génétiques fonctionne par homologies, en étudiant d'autres espèces placentaires moins énormes, proches de nous, très proches, plus accessibles, à moindre durée de gestation. Bref, plus pratiques !
Pepito a écrit:
Une différence s'est glissé entre les deux phrases sauras tu la découvrir ?
« bases de la morphogenèse »
« bases génétiques de la morphogènese »
A-t-on - Toi, lui, eux, nous, ta soeur, ou l'ensemble fusionné des spécialistes – isolé les sections d'adn d'une baleine que permettent de prévoir qu'il s'agit d'un animal plus hydrodynamique qu'un hérisson ?
Ton intention n'est pas de baragouiner sur les baleines, n'est-ce pas ? Ni sur les séquences dont on connaît un lien étroit avec l'architecture et développement. Non, ton envie est de prendre les rares lecteurs pour des cons en insinuant que parce que biologie et développement, génétique fins des baleines ne sont pas encore bien connus, ce serait pareil voire pire pour l'homme, dont on ne saurait rien...

En somme, tu te contrefous comme de ta première chemise d'une éventuelle réponse + ou - approximative et générale, si réponse il y avait, puisque ton truc c'est d'insérer ton focus par gargarismes: l'intellect considéré inférieur de "races" que tu considères inférieures.
Mais c'est plutôt stupide de tenter l'argument par l'ignorance, ça ne fonctionne pas bien. Déjà, tu t'adresses aux mauvaises personnes: autant entre 2 individus, 2 couples comparés, qu'entre n'importe quel regroupement familial, populationnel, national, aléatoire ou intercontinental comparé, il y aura obligatoirement des différences moyennes pour chaque objet comparé. Souvent inquantifiables ou non significatives, parfois facilement détectables, mais obligatoirement il y aura des différences moyennes pour chaque objet ou entité biologique comparée. C'est une certitude tant que les objets sont tous différents*plusieurs individus qui ne sont pas des clones...
Mais revenons à nos moutons: Souris et surtout espèce humaine sont bien mieux connus que les cétacés, pour des raisons bien compréhensibles, le fonctionnement et développement des 2 premiers est homologue aux placentaires sur les détails fondamentaux, donc chez les baleines aussi.
Il n'est pas de section génétique qui prédirait "que la baleine sera plus hydrodynamique qu'un hérisson", tout cela n'est pas un conte de fées pour bisounours. Ca ne marche pas ainsi mais par patron embryonnaire similaire à tous les placentaires en début de vie, puis divergences foetales entre taxons, allongements et réductions des zones de bourgeonnement, décalages et autres transformations, divergences et particularités au niveau du développement foetal, tout cela sous contrôle entre autres génétique. Pas besoin de plus pour te répondre, le plus tu t'en cognes, et l'excès de zèle est inutile: observation par les gènes, pépin aux gènes Hox d9 à d12 => réduction des os du bras et jambes chez mammifères; observation par l'embryon, causalité génétique similaire: l'allongement du thorax chez serpents lié à une réduction du nombre de somites nécessaires au bourgeonnent des membres.
Tu as ici les clés et traits suffisants pour caractériser morphologie des baleines à serpents, réduction à disparition de membres + allongement de corps. Autres détails fins et connus sur demande, livrables après réception du cachet.

Citation:
« Pretendre tout cela », est une condition nécessaire pour réfuter la possibilité d'une inégalité intellectuelle d'origine génétique entre population. « plasticité cérébrale héritée , universelle et équivalente parmi toutes les populations ». Quelle part de cette affirmation tu q tu peux enlever sans ouvrir la porte à la bête immonde?
"Ouvrir la porte à la Bête immonde ?"
La porte de ce forum est déjà grande ouverte aux imbéciles... Pas besoin de portier.
Je ne réfute nullement que tu sois plus con que moi ou l'inverse. Je réfute seulement que tu puisses le quantifier scientifiquement et universellement. Or c'est ce que prétendent les racialistes que tu cites, via tests QI et raciation simpliste. Tu percutes ?

Citation:
Voilà, quand on veut comprendre le fonctionnement et l'évolution des baleines, on a encore besoin d'étudier des fossiles, des cranes, des squelettes, des embryons, des individus en vie etc. « On » - toi, lui, eux, nous, ta sœur, ou l'ensemble fusionné des spécialistes- est encore infoutu d'expliquer ou de déduire par la seule étude de l'adn la position des narines ou du trou de balle.
Tu as besoin de gènes pour identifier ton trou de balle, mon gars ?
Pas besoin de gènes, ton trou de balle est au même endroit que chez nos semblables: le premier trou qui se forma chez proto-bébé Pepito est devenu ton trouduc. Pareil pour les baleines.

Citation:
Je ne vois pas pourquoi l'étude des cranes devrait être informatives sur la baleine et valoir peau de zobi chez l'homme. Je ne vois pas pour quelles raisons on ne devrait placer les discussions sur les différences entre populations humaine uniquement sur le plan génétique.

:D Tu peux placer les discussions sur leurs fringues et leur langage respectifs, sur les poils du torse ou le duvet des aisselles, mais cela ne donnera aucune indication biologique phylogéographique sérieuse. Par contre, dans un bar à désoeuvrés, ça te permettra de brancher un autre racialiste, un louf, un poivrot. Ou autre type à gros nez rouge, bien vascularisé.

Pas plus que l'étude du crâne des baleines ni l'étude du crâne des humains ne donne la moindre information sur leur plasticité cérébrale respective, ni sur la taille de leur bite ni sur leur QI... n'en déplaise à Pepito. Dans le cirque de ma région, ils cherchent à remplacer le vieux clown blanc qui part à la retraite dans quelques mois. Si jamais tu es chômeur, propose-leur un spectacle inédit: tu expliques les sciences et la recherche aux gamins, rires assurés de leurs parents. Les gamins ne se marreront pas trop, mais pas grave, le clown blanc ne les a jamais fait marrer. Et puis tant qu'ils ont un ballon et des pop-corns... Crois-moi, ça fera de l'effet. Imagine-toi en star du spectacle, éclairé par mille projecteurs:
Image
"Je ne vois pas pourquoi l'étude des cranes devrait être informatives sur la baleine et valoir peau de zobi chez l'homme. Je ne vois pas pour quelles raisons on ne devrait placer les discussions sur les différences entre populations humaine uniquement sur le plan génétique."


_______________


Jean Foutre Premier a écrit:
Sinon, St popol, le mec, Rushton, si j'ai bien compris, afin de valider sa théorie avec des faits, il encuuuuuuleeeeee une baleine blanche avec une grosse cervelle dans l'espoir d'avoir un descendant moins con mais avec une grosse bite ? C'est bien ça ?

Vi, en gros c'est ça.
Le gars a voulu enculer toute la planète, surtout ce qui est basané, mais in fine c'est la vie qui l'a enculé avant. Avant nous disons, puisqu'on finira tous par se faire enculer par la vie.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 02 Oct 2013, 23:06 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
pepito a écrit:
Bref, tu n'est pas capable de balancer autre chose qu'une logorrhée sur des facteurs culturels hypothétiques et invérifiables...

Non pauvre tâche ce ne sont pas de facteurs culturels hypothétiques et invérifiables, ce sont carrément des banalités que peut constater tout ethnographe passant du temps sur le terrain aux contacts des premiers intéressés, le truc c'est que se sont des choses difficilement quantifiables, c'est un problème récurent des sciences sociales dont tes psychométriciens racialistes ne s'embarrassent pas, assoient leur nobles postérieurs dessus tout comme ils s'assoient sur la complexité ayant court en génétique, bref encore une fois des connards comme toi!

pepito a écrit:
Et franchement, tu te rends comptes que tu en es réduit à expliquer le niveau scolaire faibles des enfants riches par la fréquentation d'enfants noirs pauvres ? Fréquenter des noirs pauvres fait plonger le niveau scolaire le QI?

Non pauvre con c'est toi le réducteurs qui réduis chaque foi tout à des caricatures complètement débiles, faut dire qu'avec Rushton comme maître à penser tu peux difficilement faire autre chose que raisonner par caricatures! :D

Parce que si la fréquentation se limite à inviter ton pote pauvre à jouer à la playstation ce n'est pas un problème si en revanche ta fréquentation consiste à aller trainer dans la rue en bande avec tes potes les plus démunis, à t'identifier à une sous-culture urbaine et à négliger tes études c'est autres chose, avec une palettes d'intermédiaires et d'autres situations plus complexes notamment dès la préadolescence lorsque l'enfant cherche à se construire une identité souvent en opposition aux parents! Il n'y a pas un modèle et un idéal-type unique comme tu sembles le croire de manière complètement débile, mais bon tu n'es capable que de raisonner en terme de stéréotypes grossiers!

pepito a écrit:
Tu te rends quant même un peu compte que ta vision des choses amène à des comportements encore plus « ségrégants » que celles des héréditaristes?

Non pauvre con! Les dynamiques sociales et culturelles peuvent être changer ce s'est déjà vu dans l'Histoire, tu sais il y a un temps pas si lointain où on ne se mélangeait pas entre catholiques et protestant et parfois encore moins entre prolétariens et bourges, d'ailleurs à l'époque on avait aussi des génies dans ton genre qui qualifiait les basses classes sociales comme étant condamné à la bêtise et à la pauvreté en raison de leur biologie, certains proposant même de limiter les naissances chez ces derniers!

Pourquoi parce que selon ce déterminisme génétique les catégories sociales et/ou ethniques biologiquement trop stupides pour s'élever socialement sont irrécupérables, pas la peine de vouloir régler leur problèmes sociaux puisqu'on affirme que ces derniers découlent de leur biologie, de leur gènes! Seule solution envisager par pas mal de ces guignols héréditaristes, l'eugénisme, c'est d'ailleurs une des propositions du pote de Rushton le nommé Richard Lynn!

pepito a écrit:
Deux lignes de wikipédia te suffise à être aussi péremptoire et pédant...

C'est toi pauvre tâche qui t'est référé en premier à Wikipédia pour ton Kevin B. MacDonald! Si ce n'est que le crétin que tu es s'est contenté de la page francophone sans même aller faire un tour sur la page anglophone bien plus complète!

pepito a écrit:
Ça ne se passe pas comme ça chez macdonald. Sa thèse, c'est une toute petite supériorité intellectuelle mise au profit d'une énorme hégémonie culturelle. Hégémonie culturelle à son tour utilisée pour saper tout élément d'identité chez « l'homme blanc » pour justifier en retour la prééminence des infâmes levantins.

Si ça se passe comme ça chez ton MacDonaled, ce dernier reprenant à la fois les saloperies antisémites paranoïaques des défenseurs de la races aryenne, mais en plus insistant sur le fait que les juifs forment une communauté raciale à part entière doté de caractéristiques génétiques leur conférant une plus grande intelligence leur permettant de manipuler leur monde!

«structure mating opportunities within the group in a manner which ensures that there will be eugenic and environmental pres-sures directed at developing phenotypes (especially intelligence, resource acquisition ability, high investment parenting, group alle-giance) ideally suited to fulfilling certain ecological niches within human societies or necessary for maintaining group commitment and cohesion.» Résumé de son bouquin «A People that Shall Dwell Alone: Judaism as a Group Evolutionary Strategy, with Diaspora Peoples.»

Résumé approuvé par l'auteur du bouquin lui-même puisque figurant sur le site Kevin B. MacDonald lui-même! Tu vois même ton Kevin MacDonald ne s'en cache pas lui-même de son héréditarisme ridicule, ridicule car développé en sociobiologie caricaturale et grossière de la vraie merde de psychologue évolutionniste!

pepito a écrit:
Sinon, je ne demande pas à un article d'être sympathique mais d'être un peu fondé.

Image

pepito a écrit:
Expliquer l’excellence des ashkénazes à peu de chose près dans tous les domaines où on cogite un peu par la tradition talmudique paraît un peu léger... Ou alors il faut expliquer les raisons pour lesquelles les juifs séfarades, pas vraiment moins religieux, réussissent nettement moins bien. Ou alors trouver un semblant de lien entre degré de rattachement à la communauté juive et réussite intellectuelle. Etc

Écoute si tu ne lis pas les textes qu'on te fourgues et que tu caricatures à chaque fois les explications qu'on te fournit en étalant en plus ton ignorance crasse, que viens-tu faire ici? Prouver au plus grand nombre que tu es con? La référence que je t'ai fourgué note que les tradition culturels, ce que Pierre Bourdieu nommerait un Habitus, persiste même chez bon nombre de famille laïques, observation ethnographiques à l'appuie. Pareils chez les anglo-saxons, les valeurs du protestantisme persistent même après sécularisation! Ca marche même avec les coutumes en général les rites souvent précèdent les mythes, c'est-à-dire que les populations ont des pratiques culturels auxquels ils ne donnent plus le même sens religieux et/ou métaphysique que le faisaient leur ancêtres pour les mêmes pratiques! C'est presque une banalité socio-anthropologique si l'on peut dire!

pepito a écrit:
Je commence à me demander si tes explications ne seraient pas- en plus d'être foireuses- franchement plus racistes que les miennes...

Image

pepito a écrit:
Expliquer que le secret d'un QI et d'un niveau de réussite scolaire élevé, c'est d'éviter les pauvres, les noirs, et d'avoir une tradition d'étude talmudique...

Je...je....Résumons la chose en quelques mots!

Moi: Différent facteurs culturel et identitaires, notamment habitus hérité de traditions religieuses, peut inciter les membres de la communauté à davantage s'investir dans leurs études, surtout s'il existe une pression sociale, notamment familiale en ce sens. À l'inverse certains référant identitaires mais aussi la distribution urbanistique des différentes communautés afro-américaines, peu impacter négativement le parcours scolaire de bon nombre d'Afro-américains [Moi ajouter quelques autres nuances nécessaires]!

Pépito merdeux: Donc pour réussir ses études il faut avoir une tradition talmudique et ne pas fréquenter des noirs pauvres kikoooo lol!

Dit en bon héréditariste tu n'as jamais penser à te faire une vasectomie Pépito? Pour le bien de l'avenir de l'espèce humaine faire le je veux bien faire un appel aux dons si tu n'as pas suffisamment d'argent pour cette excellent initiative!


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 03 Oct 2013, 15:42 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
Dites, les amoureux: serait-il possible d'éviter les insultes systématiques vers l'interlocuteur en début de chaque paragraphe ? Une bonne insulte par ci par-là ça va mais quand y en a trop, ça devient excessif.

Si ce n'est pas possible on fera avec, mais "ce qui est excessif est insignifiant" dit le dicton.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 03 Oct 2013, 17:21 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
Archie Cash a écrit:
Dites, les amoureux: serait-il possible d'éviter les insultes systématiques vers l'interlocuteur en début de chaque paragraphe? Une bonne insulte par ci par-là ça va mais quand y en a trop, ça devient excessif.

Maxi mea culpa, c'est vrai je suis excessif, mais que veux-tu l'amour mène aux excès et vu comme j'ai été excessif c'est pour dire à quel point je l'aime mon Pepito, ça doit être son pseudo à consonnance latino ça éveille mes gènes méditerranéens avec la baisse du QI et sautes d'humeurs excessives j'ai honte! Bref rappel à l'ordre intégré Mein General, en mode germanique ça ira mieux ach!


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 03 Oct 2013, 17:59 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
Bien maintenant que j'ai pris la résolution d'être poli et gentil je me permet de répondre le plus gentiment et poliment du monde à un dernier point que j'avais omis et que je n'avais pas compris (faut dire qu'avec Pepito il y a plein de chose que je ne comprend pas je me demande même comment Archie Cash a fait pour comprendre ces histoires de crânes de baleines)!

pepito a écrit:
Non l'article que tu cites avance que seule la moitié des maladies neurologiques particulièrement fréquentes chez les hétérozygotes, pourrait avoir un effet d'élévation du QI chez les hétérozygote.

Petite correction tout d'abord tu veux dire «maladie génétique particulièrement fréquente chez les homozygotes» ou mieux dit maladie génétique n’ayant lieu que si les allèles concernés sont doubles donc homozygotes (comme beaucoup de maladies génétiques), parce que justement à l’état hétérozygote on n’est pas (ou beaucoup moins) malade mais on serait, selon cette joyeuses théorie sociobiologiste, plus intelligent! Maintenant que ça ne concerne que la moitié des maladies génétiques répértoriés ici, ça ne change pas grand chose au schmilblick ça reste du spéculatif sans élément solide à l'appui mais attend ce n'est pas ce que tu dis toi-même!

pepito a écrit:
Donc 1/2, sans certitude, c'est bancal.

Tu le penses réellement si c'est le cas à la bonne heure car oui c'est bancal, c'est aussi ce qu'à noter l'anthropologue dont je t'avais fournis l'article c'est bancal et basé sur un sociobiologisme particulièrement naïf c'est le moins que l'on puisse dire!

pepito a écrit:
L'autre mode de sélection - par éviction des individus au QI faible- est expédié un peu vite en deux lignes. Ce qui parait léger...

Comment ça ce n'est plus bancal maintenant selon toi? Parce qu'ici on expédie rien du tout on rappelle juste que c'est bancal! Déjà je ne suis pas sûr de ces histoire de QI, au Moyen-Âge on ne mesurait pas les QI et puis les tests de QI ça ne mesurent rien de concret, tout ça c'est du vent, on pourra expédier ces trucs là lorsqu'on aura un truc concret ces histoire de l'intelligence ashkénazes ça se base sur des truc très mal définis ainsi que sur des spéculations sous formes de scénarios sociobiologiques caricaturales (et caricaturer la sociobiologie c'est déjà faire une caricature de caricature faut le faire)!


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 26 Nov 2014, 03:47 
New friend
New friend

Inscription: 25 Nov 2014, 16:00
Messages: 4
Bonjour.

- J'ai posté ce message : viewtopic.php?f=88&t=3245

- On m'a invité à venir cette page ci pour trouver des réponses à mon questionnement. Mais j'ai lu rapidement le début de ce fil sans trouver de réponse qui me satisfasse (on dit bien satisfasse ?).

- Je m'adresse si possible (s'il fréquente toujours ce forum) à l'auteur de ce fil Archie Cash : pourriez-vous s'il vous plait, m'aidez à y voir clair dans les arguments racistes exposées dans le lien plus haut ?

A savoir surtout :

- Est-il vrai qu'un développé séparé des races puisse créer des différences intellectuelles par sélection naturelle ? (après tout il y a bien d'importantes différences intellectuelles entre les races de chiens, créer par la sélection artificielle, alors pourquoi pas entre races d'hommes par la sélection naturelle en quelques dizaines de milliers d'années ?)

- Es-ce vrai qu'il y a d'importantes différences de QI entres les blancs, les noirs, et ce même aux États-Unis (donc hors d'une possible différence de stimulation de l'environnement Afrique/Amérique) ?

Merci de m'avoir lu.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 26 Nov 2014, 05:38 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
Citation:
Est-il vrai qu'un développé séparé des races puisse créer des différences intellectuelles (*) par sélection naturelle ? (après tout il y a bien d'importantes différences intellectuelles entre les races de chiens, créer par la sélection artificielle, alors pourquoi pas entre races d'hommes par la sélection naturelle en quelques dizaines de milliers d'années ?)

La machine calculant les différences intellectuelles (*) entre races de chiens, c'est une Yamaha, une Mitsubishi, une Caterpillar ? :D Ca m'intéresse de l'acheter en occase, pour calculer si le labrador de ma voisine est plus intelligent que le chihuahua de ma fille...

Je ne prétends pas qu'il n'y ait pas de "différences intellectuelles*" entre chiens (ou entre humains), bien au contraire. Mais je maintiens que ce sont, notamment pour les chiens, des appréciations et jugements pifométriques sans réels outils scientifiquement élaborés ni efficaces. Le pifométrage est un outil super pour la musique, pour l'art, pour l'esthétique, mais incompatible avec les sciences (biologiques).

(*) très vague dénomination pour ne sait trop quoi, incluant réponses comportementales, affectives, etc. Dont on peut faire tout et n'importe quoi.

Citation:
- Es-ce vrai qu'il y a d'importantes différences de QI entres les blancs, les noirs, et ce même aux États-Unis (donc hors d'une possible différence de stimulation de l'environnement Afrique/Amérique) ?

Oui, en moyenne il y a d'assez nettes différences de résultats [aux tests du QI parmi les gens testés] entre certains regroupements territoriaux grossièrement regroupés en couleurs (en races par les racialistes) ....
... mais "hors d'une possible différence de stimulation" <=> "tu crois au père Noël".

C'est assez connu, ainsi que les nombreux biais, tromperies, spéculations et déductions mensongères, inclus dans ces "calculs" et comparaisons interraces. :D Mais je doute que tes ancêtres aient assez souffert au pôle Nord durant suffisamment de générations pour que tu veuilles en (re)discuter ici avec facilité.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 26 Nov 2014, 12:38 
New friend
New friend

Inscription: 25 Nov 2014, 16:00
Messages: 4
- Si nous voulions précisément évaluer et hiérarchiser l'intelligence des races de chiens, l'utilisation d'outils psychométriques pour chiens serait nécessaire. Mais si nous voulons simplement donner une indication générale de leur intelligence, il suffit de se tourner vers l'expérience des éleveurs de chiens. Par exemple : http://www.ecoledeschiens.com/intelligence-chiens.html

- Jamais l'on ne pourra dresser un dalmatien comme un border colie, parce que le dalmatien est stupide comparé au border colie.

- Dans la suite de ton message, tu sembles admettre comme l'auteur de ce texte, qu'il y a d'importantes différences globales de quotient intellectuel entre les noirs et les blancs (et donc d'intelligence, en tous cas de quelque chose d'intellectuel, de cérébral). Mais tu sembles dire (je dis semble car je ne comprends pas bien ta thèse qui explique cet écart de QI) que cet écart s'explique en fait par une différence de stimulation environnementale.

Alors, si je comprends bien, quand le QI des noirs est mesuré inférieur de deux écarts types (70 comparé à 100) :

- En Afrique, tu dis que c'est parce qu'ils sont là-bas mal nourris/mal stimulés (alors que les tests de Philippe Rushton ont concerné des noirs et des blancs de première année d'université, donc probablement des noirs et des blancs issus de milieux socio économiques proches).

- En Amérique du Nord, tu dis que c'est parce qu'ils sont soumis au poids idéologique d'une culture majoritaire cachée qui leur est globalement nocive en ce qu'elle tend à les enfermer dans l'idée qu'ils seraient moins intelligents, qu'ils seraient "faits pour le sport" et d'autres poncifs ? (Tu ne dis pas ça exactement, mais j'essaie d'extrapoler selon ton discours, si je me trompe dis-le).


Es-ce bien cela ?


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 26 Nov 2014, 13:23 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
J'adore tes sources scientifiques, mec ! http://www.ecoledeschiens.com/intelligence-chiens.html
Article non signé, dans une page web, dont on comprend de suite que les appréciations sont pifométriques, selon le choix et estimation des auteurs, classant 3 sortes d'intelligences comme d'autres auraient pu les classer autrement, en 6, en 12, en 24...
Bref, vive la science du QI canin, pas vrai ? :mrgreen:

Citation:
Si nous voulions précisément évaluer et hiérarchiser l'intelligence des races de chiens, l'utilisation d'outils psychométriques pour chiens serait nécessaire. Mais si nous voulons simplement donner une indication générale de leur intelligence, il suffit de se tourner vers l'expérience des éleveurs de chiens. Par exemple : http://www.ecoledeschiens.com/intelligence-chiens.html
- Jamais l'on ne pourra dresser un dalmatien comme un border colie, parce que le dalmatien est stupide comparé au border colie.

Si tu le dis, on va se résoudre à te croire. Et si je dis que tu es plus stupide que mon chien, me démonterras-tu le contraire ou me croiras-tu sur parole ?

Tu me fournis de typiques estimations pifométriques qui changeront selon l'éleveur de chiens. Je ne t'avais pas évalué aussi imbécile mon gars. As-tu une source de publication scientifique sur la méthode utilisée pour quantifier leurs estimations ?
Car dans la page que tu linkes: néant sur la méthodologie...

Citation:
- Dans la suite de ton message, tu sembles admettre comme l'auteur de ce texte, qu'il y a d'importantes différences globales de quotient intellectuel entre les noirs et les blancs (et donc d'intelligence, en tous cas de quelque chose d'intellectuel, de cérébral). Mais tu sembles dire (je dis semble car je ne comprends pas bien ta thèse qui explique cet écart de QI) que cet écart s'explique en fait par une différence de stimulation environnementale.

Comme d'hab.

J'ai écrit qu'il y a des différences moyennes interpopulations pour le résultat aux tests du QI, pour ceux qui les ont effectués, à ne pas extrapoler ni à une population ni à une race supposée.
A partir de données brutes sur un échantillonnage de population ciblée, je n'en interpole RIEN ni sur la génétique-hérédité, RIEN sur l'Intelligence plurielle ni singulier extrapolée aux dites populations, et RIEN sur ce qui explique cet écart, dont on a de sérieuses pistes entre autres culturelles et sociales, pourquoi pas aussi génétiques (*) mais on ne peut les déduire ni les extrapoler comme tu le fais, ainsi que de sérieux éléments sur des biais avérés.
De toutes manières, des résultats identiques ne peuvent être espérés entre n'importe quel regroupement d'humains, aussi grand qu'il soit, pas même sur la longueur moyenne du coccyx.

Et alors ? La circonspection est de ne pas déduire robotiquement les causalités qui te plaisent à partir de résultats bruts donnés par des divisions sur des tests de performance/temps imparti/âge.

(*) le cerveau est sans doute "l'organe", parmi les placentaires, le plus plastique et donc susceptible de difficultés pour en déduire des déterminismes génétiques à la légère, vu l'importance de l'auto-organisation et interactions internes participant à sa longue construction jamais achevée. Autant un système musculaire a des patrons génétiques fondamentaux que sa masse musculaire peut aller du simple au sextuple par l'exercice. C'est plus ou moins similaire pour le cerveau/développement intellectuel: des précurseurs génétiques puis une construction acquise dans les limites et d'espace et de structure biologique. A la différence qu'il est aisé de quantifier une puissance et masse musculaire... car nous avons des unités physiques pour le faire, mais aucune pour quantifier la puissance "intellectuelle" d'un cerveau...

Citation:
Alors, si je comprends bien, quand le QI des noirs est mesuré inférieur de deux écarts types (70 comparé à 100) :

On est tous au courant des nombreuses failles et de ces tests, de la non comparabilité éducative ni sociale, ni familiale, et des failles de l'interprétation hâtive des résultats et conclusions, et de la bourricotade que tu n'évites pas, de les présenter comme "les noirs" et "les blancs".

:D Dans ce forum, tu vas très vite apprendre les manières en lisant la charte, car c'est un forum éducatif spécifiquement élaboré à l'intention des p'tits cons :
- on ne dit pas "les juifs" ni "les catos" ni "les noirs" pour parler de traits de caractère ne les incluant pas tous, pour un regroupement donné. Hormis si tu n'y impliques que leur seul point commun descriptif, respectivement le judaïsme des uns, le catholicisme des autres, et la couleur de peau foncée du dernier groupe, tout autre regroupement ou amalgame non implicite dans les diverses formulations est et reste un amalgame. Les amalgames n'ont rien à faire dans une réflexion scientifique.

Citation:
- En Afrique, tu dis que c'est parce qu'ils sont là-bas mal nourris/mal stimulés (alors que les tests de Philippe Rushton ont concerné des noirs et des blancs de première année d'université, donc probablement des noirs et des blancs issus de milieux socio économiques proches).

Je n'ai pas dit ce que tu prétends, mais il est déjà clair, d'une part, que Rushton pouvait écrire ce qu'il veut j'en ai rien à cirer - :D et d'autre part qu'entre universitaires de différents continents, milieux, langues, pays, cultures, discipline étudiée, cursus suivi, système éducatif, niveau de vie différents, santé et nutrition, etc. etc différents, on ne peut EN AUCUN cas en déduire quoi que ce soit de génétique/héréditaire lié au développement intellectuel. Développement dont on sait qu'il dure toute la vie par remodelages et restruscturations dues à sa plasticité, et qui est inféodé à la sociabilité avec les congènères. Le culturel en général et autres paramètres sociaux ne sont pas plus égaux ici que le niveau qualitatif de l'enseignement, etc. etc.
On ne conclut pas n'importe quoi n'importe comment en sciences, et certainement pas des déterminismes génétiques à partir de ce que tu as exposé.

Citation:
En Amérique du Nord, tu dis que c'est parce qu'ils sont soumis au poids idéologique d'une culture majoritaire cachée qui leur est globalement nocive en ce qu'elle tend à les enfermer dans l'idée qu'ils seraient moins intelligents, qu'ils seraient "faits pour le sport" et d'autres poncifs ? (Tu ne dis pas ça exactement, mais j'essaie d'extrapoler selon ton discours, si je me trompe dis-le).

Je n'ai jamais rien écrit de tel dans ce forum et n'ai jamais discuté avec un intervenant dans ton genre sur les données brutes des Rushton et Cie, car c'est bien le cadet de mes soucis.

C'est la dernière fois que tu me prêtes des propos que je n'ai pas tenus dans ce forum.
Dernière fois aussi que tu écris "Tu dis que [...] " en prétendant résumer par caricatures des idées que j'ai peut-être approximativement, ou peut-être pas du tout, mais que je n'ai ni exprimées de la sorte ni même esquissées de la sorte.

Esta claro ?

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 26 Nov 2014, 22:05 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 28 Juin 2006, 17:44
Messages: 544
Citation:
(on dit bien satisfasse ?)

http://leconjugueur.lefigaro.fr/conjuga ... faire.html

satisfait ?

un gars bien dressé a écrit:
Jamais l'on ne pourra dresser un dalmatien comme un border colie, parce que le dalmatien est stupide comparé au border colie.

Est donc intelligent celui qui se laisse dresser ?
Et d'après toi je dois supposer que ça marche aussi pour les êtres humains ton truc ?


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 27 Nov 2014, 00:00 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 33
Oui c'est un truc de dominé. Un racialiste c'est en fait un border colie. Tout s'explique.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 27 Nov 2014, 00:19 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 28 Juin 2006, 17:44
Messages: 544
Bon ben si tout s'explique, c'est cool. :D
J'ai bien compris pour les canins, je ferais bien la différence.
Mais y a quand même une chose qui me turlupine :
Entre les tigres et les lions, je sais plus, flemme de chercher lequel, les uns sont réputés plus dociles et moins rétif au domptage, puis au dressage à certains tours.
Faut-il en conclure que les tigres sont plus intelligent que les lions, ou l'inverse ?

Faut m'aider je suis perdu, j'ai pas été dressé correctement quand j'étais petit. Faut bien m'expliquer tout bien.

C'est les tigres ou les lions qui sont stupide ?


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 27 Nov 2014, 01:02 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Juil 2008, 20:44
Messages: 1922
Ma bite, c'est l'organe de mon corps le plus simple à dresser. Est-ce un signe d'intelligence de ma biroute, ou est-ce un signe d’aliénation ?

_________________
Coucher avec un vieux, quelle horreur ! Mais avec un jeune, quel travail !
Alice Sapritch


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 27 Nov 2014, 12:37 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 07 Oct 2010, 19:56
Messages: 642
Roberte a écrit:
Ma bite, c'est l'organe de mon corps le plus simple à dresser.

Non mais... Prétentieux, va :hum:

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 27 Nov 2014, 13:43 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Juil 2008, 20:44
Messages: 1922
Sananda a écrit:
Non mais... Prétentieux, va :hum:

Pas prétentieux, prétentieuse à la rigueur, je m'appelle Roberte et je suis une femme, une femme avec une bonne grosse clito-quéquette.

_________________
Coucher avec un vieux, quelle horreur ! Mais avec un jeune, quel travail !
Alice Sapritch


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 04 Déc 2014, 03:03 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 04 Aoû 2006, 02:40
Messages: 739
Localisation: Le parc zoologique
Sacrée Roberte ! Elle souffre d' un dédoublement de la personnalité .

Du coup , le nombre des membres de rationalisme.org passe de 5 à 6.

Philosophie de Roberte: un esprit sain dans un vagin trop plein.


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 224 messages ]  Aller à la page Précédente  1 ... 3, 4, 5, 6, 7  Suivante

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 15 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Rechercher:
Aller à:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com