Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

"Une explication est limpide lorsqu'elle entre dans ta tête comme du beurre dans ton cul", Rafael Eliyahu
Nous sommes le 28 Mar 2024, 17:20

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 224 messages ]  Aller à la page Précédente  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Suivante
Auteur Message
 Sujet du message: Re: Est il raciste de dire...
MessagePosté: 07 Déc 2011, 07:22 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
Hans a écrit:
Sinon désolé d'avoir pollué le présent topic en mentionnant ces illustres racialistes bien propres sur eux.

Bah non, tu as bien fait. Effectivement, ce Harpending est un autre débiteur de sophismes maintenant un flou sécuritaire entre les termes, les reléguant dédaigneusement au rang de synonymes. Tout comme les autres, même s'il tente d'édulcorer ses inepties par des sourires idiots. Il commence bien mal son speech sur la validité des races: par l'habituelle équivalence différences = races = populations = sous-espèces. Bref, le même discours que pas mal de racistes (et anti-racistes) tiennent aussi, au mot près.

A se demander si ce n'est pas la discipline ou les écoles de "psychologie psychométricienne" anglo-saxonnes et canadiennes (et/ou d'anthropologie aussi) elles-mêmes, qui participent à fabriquer toute cette clique de psychologues du racisme scientifique. Faudrait fouiner dans ce merdier, dans le demi-compost faisant cette matière et cursus, cette discipline dite "psychologie"...
(mais pas bibi, j'ai pas que ça à foutre)

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Est il raciste de dire...
MessagePosté: 20 Jan 2012, 17:50 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
Tiens, je viens d'avoir la confirmation que Henry Harpending et son pote Gregory Cochran sont deux racialistes encore plus convaincus que ce que je pensais initialement: http://westhunt.wordpress.com/2011/12/28/rischs-conjecture/

Notons également qu'ils semblent vouloir étendre ce genre de merde héréditariste pour expliquer les différentes classes sociales: http://westhunt.wordpress.com/2012/01/13/class-caste-and-genes/

Pas la peine d'expliquer en quoi leurs modèles théoriques zappent aussi bien toute la complexité existante en génétique humaine ou en génétique tout cours ainsi qu'en anthropologie sociale et j'en passe (ce dernier point n'est même pas envisager ne serait-ce qu'une minute par ces deux connards). Je confirme donc qu'il y a sacré merdier à fouiller dans certains milieux académiques et pas qu'un peu.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Est il raciste de dire...
MessagePosté: 20 Jan 2012, 19:12 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
Putain je viens de lire un commentaire de Henry Harpending qui vaut son pesant de cacahuètes:

Du Con aka Henry Harpending a écrit:
US Blacks are more difficult to understand. They are by most accounts 20-25% European, 75-80% African. Why hasn’t gene flow overcome initial differences in, say, IQ? It depends of course not on the color of the ancestry but the IQ of the ancestry. What is the source of European genes in the US Black population and what was its IQ?

One stereotype is that it was Jefferson and other Massah’s exploiting slave women. At the other end of possibilities we have Linda Burton’s descriptions of underclass Black girls in (Altoona?) Pennsylvania seducing homeless men in order to have light skinned babies.

Bref Henry Haprending se demande pourquoi malgré une part substantielle d'ascendance «blanche» les afro-américains ont toujours un si bas QI (donc selon Du Con pourquoi ils seraient moins «intelligents»)?

Henry Harpending a déjà trouvé une «explication» des plus amusantes, ce serait parce qu'une bonne part de l'ascendance «blanche» des afro-américain serait le fait de blancs pauvres. Et comme on le devine parfaitement dans la présente prose de Henry Haprending, si ces blancs étaient pauvres c'est très probablement parce que ces dits blancs étaient génétiquement trop cons pour ne pas être pauvres! Et donc selon Henry Haprending si les afro-américains d'aujourd'hui sont moins «intelligents» c'est parce que la contribution «blanche» de leur génome serait essentiellement le fait de blancs pauvre donc de facto génétiquement cons (car si on est pauvre c'est génétique cela va sans dire)!

Cela me rappelle les vieilles thèses sur les miséreux Irlandais du XIXème siècle que les héréditaristes dépeignaient déjà comme étant génétiquement plus cons, voir même les considéraient comme racialement inférieurs!

Image

Mais non Henry Harpending n'est pas raciste et seul un esprit malsain pourrait penser que Henry Harpending s'adonne exactement à de la merde raciste de bas étage! :chaise:


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Est il raciste de dire...
MessagePosté: 21 Jan 2012, 00:53 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
Il n'a pas tort ce Harpending : un coup de rasoir d'Occam et on balance l'explication la plus simple et facile à comprendre.

C'est vrai que les irlandais sont des gens assez bizarres et particuliers :
Image
(peu de menton, type celto-irlando-ibéro-latino-minus-habens-évidemment-car-un-peu-du-Sud-et-un-peu-africains-donc-sauvages-des-cavernes)

Les écossais :
Image
(menton saillant, beauté anglo-teuto-saxo-germano-aryano-walkyrie-nordique-donc-qualité-suprême...)

"Le plus simple et moins compliqué doit toujours être privilégié."
proverbe zététicoué.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Est il raciste de dire...
MessagePosté: 21 Jan 2012, 20:21 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
Archie Cash a écrit:
Image
(menton saillant, beauté anglo-teuto-saxo-germano-aryano-walkyrie-nordique-donc-qualité-suprême...)

Putain c'est avec cette beauté aryenne que j'aurais du convevoir mes enfants! QUand je pense que je suis passer à côté de cette occasion d'avoir une descendance racialement supérieure je n'ai qu'une envie me couper les couilles à l'aide de deux tuiles!


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 23 Jan 2012, 13:41 
Dressé
Dressé

Inscription: 08 Aoû 2008, 20:07
Messages: 359
En tant qu'Africain, ses propos m'ont vexe je suis alle faire mon test de QI. Bah il a tort l'ami car j'ai un QI de 145!!! Par contre, je comprends toujours pas pourquoi j'arrive pas a comprendre les mathematiques... Ca doit etre du au point qui me manquait pour avoir 146... :roll:

Sinon serieusement, c'est de la grosse merde que tout cela.

_________________
«C'est con un humain» Fernan, de la bêtise humaine, Éditions Nouveau Monde méta-matière


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 24 Jan 2012, 11:12 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 03 Oct 2010, 06:03
Messages: 778
Citation:
j'ai un QI de 145


Merde...Kestufou ici ? T'as passé les barrages ?!
Je croyais qu'on était limité à 130 ?

Sinon je suis content que ces cons pensent un peu aux ibères !
C'était une profonde injustice- limite raciste- de les avoir oubliés.

_________________
« La politique est l’art d’empêcher les gens de se mêler de ce qui les regarde. »
Paul Valéry


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 24 Jan 2012, 11:57 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
Frère Marcel a écrit:
Je croyais qu'on était limité à 130

Non on est pas limité à 130 mais à 13, tu as plus de 13 de QI Frère Marcel? Dégage! :mrgreen:


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 24 Jan 2012, 12:12 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 03 Oct 2010, 06:03
Messages: 778
Non on est pas limité à 130 mais à 13, tu as plus de 13 de QI Frère Marcel? Dégage! :mrgreen:

Merde ... 14. !
Je vais demander une dérogation. J'ai des circonstances atténuantes ! SI !

_________________
« La politique est l’art d’empêcher les gens de se mêler de ce qui les regarde. »
Paul Valéry


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 24 Jan 2012, 21:36 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
Il existe une autre solution pour toi Frère Marcel!

Car aujourd'hui la lobotmie fait des merveilles avec un peu de chance tu attendras le score de 2 tenu par Archie Cash! :D


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 25 Jan 2012, 11:04 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 03 Oct 2010, 06:03
Messages: 778
Citation:
avec un peu de chance tu attendras le score de 2 tenu par Archie Cash!


2 ? Et merde ! Faut que là encore il fasse le malin ! 2 ? Ce serait le QI des matraques de CRS. Les nouvelles qui ont un processeur à reconnaissance de faciès.
Parait qu'elles reconnaissent un ibero-scandinave parmi 1000 congolo-britano-aryens sans coup ferir.
Enfin, « sans coup ferir » est une façon de parler....
Parait aussi qu'avec la version 2.1 ( 5 de QI) c'est le CRS qui sera aux ordres de la matraque (?!) …. :cut:

Ouais... J'avais songé à la lobotomie. Bien sûr.
Tant qu'à faire j'irai jusqu'au niveau QI 0.*
J'aimerais finir mes jours comme rocher à Gibraltar. Peinard.
Ou peignoir chez Jean Foutre Premier, marcel sur naomi Campbell :arf2: ... Voire administrateur de ce forum ! :chaise:

*Tiens ? Ca existe un Qi négatif ?
Celui de Henry Harpending peut être ?
« …/...US Blacks are more difficult to understand »
Ouais... Moi aussi. Tu m'étonnes ! Doit y avoir des limites au delà desquelles la connerie devient « géniale » :hum:

_________________
« La politique est l’art d’empêcher les gens de se mêler de ce qui les regarde. »
Paul Valéry


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 14 Mar 2012, 14:31 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
Je reviens à nouveau sur les dernières bouses du blog de Henry Harpending et Gregory Cochran car ce qu'on lit en vaut vraiment le détour.

En effet Gregory Cochran confirme de manière flagrante qu'il est un eugéno-raciste de la pire engeance, ces deux derniers posts, l'un fantasmant sur un eugénisme de masse et l'autre sur l'infériorité intellectuelle et civilisationnelle des populations les plus pauvres, en sont un exemple flagrant.

Vous me direz qu'à la rigueur on s'en fout car ce ne sont probablement que des marginaux dans le monde des sciences et de la communication de la science au Grand Public.

Eh bien non que nenni!

Par exemple le prestigieux site de la revue de vulgarisation scientifique du Discovery Magazine héberge le blog d'un dénommé Razib Kahn qui transmet non sans enthousiasme et de manière plus ou moins subtile les idées des deux compères racialistes précédemment cités. Plus généralement contrairement à John Philippe Rushton et Richard Lynn, Henry Harpending et Gregory Cochran semblent jouir d'une certaine respectabilité et leurs thèses racialistes et bio-déterministes souvent cités comme étant de la «bonne science».

C'est intéressant et bien évidemment très inquiétant car nous avons donc là le possible retour en force de la pensée racialo-eugéniste dans le domaine de l'anthropologie elle-même. Tu disais Archie Cash qu'il avait tout un merdier dans certains milieux académiques anglosaxons, eh bien j'ai la désagréable impression que ce merdier gagne dangereusement du terrain.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 24 Mar 2012, 22:27 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Juil 2008, 20:44
Messages: 1922
Une chouette vidéo :
http://www.dailymotion.com/video/xpktid_le-dessous-des-cartes_tv

_________________
Coucher avec un vieux, quelle horreur ! Mais avec un jeune, quel travail !
Alice Sapritch


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 26 Mar 2012, 09:01 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
Roberte a écrit:

Merci pour le partage mais hélas je ne peux pas visionner la dite vidéo ces cons d'ARTE se sont arrangé pour que le contenu de la vidéo ne soit pas visible depuis la Suisse! Restreindre la diffusion d'une émission culturelle et pédagogique comme «Les dessous des cartes» quelle bande de cons à ARTE! :chaise:


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 26 Mar 2012, 14:59 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
On peut trouver des extraits de la vidéo sur d'autres supports que Arte +7 ou dailymotion, en cherchant par son ttre.

De toutes manières, la vidéo semble hors sujet : elle comporte des témoignages de dires ou discriminations racistes en Allemagne notamment, par des interviews de gens qui en sont victimes, ce qui a peu à faire dans le sujet "le racisme scientifique"...

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 26 Mar 2012, 20:48 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Juil 2008, 20:44
Messages: 1922
Archie Cash a écrit:
elle comporte des témoignages de dires ou discriminations racistes en Allemagne notamment, par des interviews de gens qui en sont victimes

Hein ?! Ce n'est pas la même vidéo...

Un bon tiers de la vidéo parle de la diffusion du racisme "scientifique" jusqu'en 1977 en France, dans les écoles:
-L'atlas de Vidal-Lablache et la carte des principales races ...
Carte se basant sur les travaux des naturalistes comme Buffon et Linné...
Se basant aussi sur la craniométrie de Broca, l’anthropologie de Blumenbach(à qui on doit la dénomination "caucasienne").
-Le manuel scolaire (jusqu'en 1977 !) "Le tour de la France par deux enfants, cours moyen" par G.Bruno, qui enseigne qu'il y a 4 races, blanche, rouge, jaune et noire, et que la race blanche est la plus parfaite des races humaines.

_________________
Coucher avec un vieux, quelle horreur ! Mais avec un jeune, quel travail !
Alice Sapritch


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 26 Mar 2012, 21:57 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
http://www.arte.tv/fr/3654756,CmC=3669318.html

Ce n'est pas ça l'émission en question ?

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 26 Mar 2012, 22:06 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Juil 2008, 20:44
Messages: 1922
Ce n'est pas cette émission.

Je vais essayer de la trouver via ton lien...
Le Dessous des Cartes du 20/03/2012 qui a pour titre "Les mémoires du racisme".
La vidéo passe-t-elle ?

_________________
Coucher avec un vieux, quelle horreur ! Mais avec un jeune, quel travail !
Alice Sapritch


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 26 Mar 2012, 22:26 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
http://ddc.arte.tv/

Ca passe. OK, je l'ai vue.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 26 Mar 2012, 22:27 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 33
Moi je la vois très bien, très synthétique, court, rythmée, bien montée. Tant pis pour vous les Suisses.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 26 Mar 2012, 22:30 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
12 minutes et pas une seule fesse de black à poil ????
Pfff, quelle arnaque !

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 28 Mar 2012, 10:54 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Juil 2008, 20:44
Messages: 1922
Aaarg ! La vidéo à été retirée de Daylimotion... :cry:
Et sur le lien donné par Archie Cash, c'est une nouvelle vidéo intéressante qui l'a remplacée : "Exhibitions ou l'invention du sauvage", avant d'être remplacée à son tour par la suivante etc...

Archie Cash, dans cette vidéo, il y a des fesses de black ! :beer:

_________________
Coucher avec un vieux, quelle horreur ! Mais avec un jeune, quel travail !
Alice Sapritch


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 19 Juil 2012, 21:16 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
Je remonte ce topic pour faire part de la dernière croquette sensée expliquer l'infériorité des africains, croquette que l'on doit à Harpending et Cochran (voir ici, ici et ici).

La croquette est la suivante, les africains auraient un taux de mutation plus élevés car vivant en climat plus chaud (la chaleur augmenterait le taux de mutations) et ce taux de mutations plus élevés ferait que les africains accumuleraient davantage de variant rares tels que des mutations LOF (pour Loss Of Function) faiblement délétaires, c'est-à-dire pas suffisamment délétaires pour être éliminer par rapidement par sélection naturelle mais suffisamment délétère pour nuire phénotypiquement parlant aux populations noires-africaines y compris selon-eux en ce qui concerne l'intelligence moyenne des africains. Notons que Harpending et Cochran se basent notamment sur cette étude suivante montrant que les africains auraient davantage de variants rares dans leur génome que les européens et les asiatiques. Cette étude cependant ne s'adonnant cependant pas aux conclusions/extrapolations de nos deux racialistes!

Bien évidemment, même en passant la motivation idéologique puante de la croquette en question, on pourrait objecter que le plus grand nombre de variants rares au sein des populations africaines n'est pas du à un taux de mutations plus élevés, mais au fait que les effectifs (donc le nombre d'individus) africaines étaient plus importants durant la préhistoire que ce que l'on trouvait alors en Europe. Populations plus grande => Plus grande accumulation de variants rares.

Cependant à cette objection Cochran répond qu'elle ne peut expliquer le plus grand nombre de variants rares chez les africains, car ceux-ci étant en moyenne faiblement délétères, c'est-à-dire diminuant le fitness de 1% en moyenne, elles auraient du être pour la plupart être éliminer depuis la préhistoire. Donc le plus important taux de variants rares ne pourraient être que le fait d'un taux de mutations plus élevés celui-ci étant lui-même censé démontrer que les africains sont donc génétiquement plus négativement chargé en mutations faiblement délétères y compris en matière d'intelligence!

Bon personnellement je vois plus failles dans ce raisonnement à commencer par exclure le fait qu'une plus forte démongraphie durant la préhistoire pourrait toujours expliquer un plus fort taux de variants chez les africains, mais que donc parmi ces derniers on trouve que peu de variations délétères mais faiblement car celles-ci auraient également pu être purgés, la forte démongraphie passée expliquant cependant un fort taux de variant rares neutres sur le plan sélectifs.

Je sais Archie Cash que tu n'as plus tellement envi de répondre à ce genre de trucs, mais vu que tu as des connaissances en génétique peux-tu néanmoins, si tu as le temps, me dire où se situe l'os génétiquement parlant dans toute cette construction théorique issu de l'esprit tordu de ces deux racialistes? Merci d'avance!

Et pour m'excuser pour mes posts pompeux une petit récréation!

Image


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 20 Juil 2012, 09:39 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
Salut,
tu es bien conscient tout de même que tu t'attaques à 3 billets d'1/4 de page format A4 chacun, d'un sombre blog tenu par des racistes avérés ? Puisque c'est le cas, pas de souci. L'important étant qu'on soit en phase sur l'importance de ces gens-là et de leurs publications sur leur blog privé.

Citation:
Notons que Harpending et Cochran se basent notamment sur cette étude suivante montrant que les africains auraient davantage de variants rares dans leur génome que les européens et les asiatiques. Cette étude cependant ne s'adonnant cependant pas aux conclusions/extrapolations de nos deux racialistes!

Oui, et à ce propos: je n'ai pas retrouvé dans la publication de MacArthur en question, ni ce chiffre de + 25 % de LoF chez les pop. africaines, ni ce chiffre de - 1 % de fitness que prétend Cochran/Harpending...
Car si ces + 25 % de LoF est tout-à-fait possible, je me demande comment ils auraient pu quantifier une perte de "fitness" de 1 % sur les individus ou populations... étant donné que cette notion de fitness n'est qu'un artifice utilitaire, pratique pour simplifier des explications de dynamique évolutive, mais sans aucune signification concrète ni en génétique, ni en biologie, ni en pathologie.

Je ne dois pas avoir les yeux en face des trous (j'ai bien retrouvé ces chiffres dans le billet du raciste Cochran, mais ce ne nous est pas utile), aussi si tu peux m'indiquer les passages ou tableaux chiffrés que j'aurais loupés dans la publi de MacArthur, ce serait chouette.

Citation:
La croquette est la suivante, les africains auraient un taux de mutation plus élevés car vivant en climat plus chaud (la chaleur augmenterait le taux de mutations) et ce taux de mutations plus élevés ferait que les africains accumuleraient davantage de variant rares tels que des mutations LOF (pour Loss Of Function) faiblement délétères, c'est-à-dire pas suffisamment délétères pour être éliminer par rapidement par sélection naturelle mais suffisamment délétère pour nuire phénotypiquement parlant aux populations noires-africaines y compris selon-eux en ce qui concerne l'intelligence moyenne des africains.

Effectivement, cette proposition de Cochran & Harpending ne signifie pas grand chose. Les LOF considérés dans la publication ont été caractérisés ainsi :
Citation:
We used a custom algorithm to annotate large deletions as gene-disrupting if they fulfilled the following criteria:
1. Removal of >50% of the coding sequence; or
2. Removal of the gene’s transcriptional start site or start codon; or
3. Removal of an odd number of internal splice sites; or
4. Removal of one or more internal coding exons that would be predicted to generate a frameshift.

C-à-dire qu'ils ont comptabilisé des séquences [des allèles] sans discriminer si leurs répercussions potentiellement pathologiques (*) sont sur la bite, sur les organes, sur les orteils ou sur la cervelle (des tableaux de certaines pathologies sont fournis par la publi). Du coup, extrapoler sur le cerveau et l'intelligence n'est rien qu'une malversation des 2 individus en question.

(*) On ne peut même pas en extrapoler quoi que ce soit sur l'état de santé de ces populations par ces LOF, puisque ceux-ci sont généralement récessifs, ne s'exprimant (sauf exceptions) qu'en situation homozygote. Du coup, la publi ne fait que répertorier l'état de certaines variantes alléliques de diverses populations. L'allèle "non muté" correspondant suffit généralement à la synthèse (à exprimer correctement le caractère). C'est la situation classique. La publi précise d'ailleurs ce point que la majorité des LoF sont trouvés à l'état hétérozygote.

:D Tant que les populations ne s'adonnent pas trop intensément à la reproduction incestueuse et/ou consanguine, je ne vois pas quelle perte de fitness (ni encore moins d'intelligence) ces 2 racistes pourraient invoquer... Et même si, même si - supposition - ces populations avaient un fort taux d'homozygotes pour X caract. ou LoF (voir diverses listes fournies dans la publi), elles ont rarement à voir avec la cervelle et l'intellect, qui est principalement une construction et pas une programmation génétique : > 85 % des connexions neuronales se feront après la naissance. Et plus encore durant toute la vie.

Ces résultats de l'étude MacArthur n'intéressent peut-être que les férus de déplacements et flux des pop., ou les cartographes de génétique, pour des réflexions de santé publique ou que sais-je ; mais ne servent en rien à des déclinaisons sur l'intelligence interpopulations.

Citation:
Bien évidemment, même en passant la motivation idéologique puante de la croquette en question, on pourrait objecter que le plus grand nombre de variants rares au sein des populations africaines n'est pas du à un taux de mutations plus élevés, mais au fait que les effectifs (donc le nombre d'individus) africaines étaient plus importants durant la préhistoire que ce que l'on trouvait alors en Europe. Populations plus grande => Plus grande accumulation de variants rares.

Cependant à cette objection Cochran répond qu'elle ne peut expliquer le plus grand nombre de variants rares chez les africains, car ceux-ci étant en moyenne faiblement délétères, c'est-à-dire diminuant le fitness de 1% en moyenne, elles auraient du être pour la plupart être éliminer depuis la préhistoire. Donc le plus important taux de variants rares ne pourraient être que le fait d'un taux de mutations plus élevés celui-ci étant lui-même censé démontrer que les africains sont donc génétiquement plus négativement chargé en mutations faiblement délétères y compris en matière d'intelligence!

Effectivement, cela pourrait être ce que tu proposes: un réservoir ou pool génétique plus grand.
Mais je n'ai pas de commentaire à faire à ce sujet. Pour moi, que la prévalence de x LOF ou y allèle sur z population par rapport à une autre soit dû à la chaleur, au piment rouge, aux radiations, à l'ingestion de pepsi, à une barrière montagneuse ou à un taux de mutations plus élevé nus sous le soleil, ne change rien à la connerie de ces 2 imbéciles: "Cependant à cette objection Cochran répond qu'elle ne peut expliquer le plus grand nombre de variants rares chez les africains, car ceux-ci étant en moyenne faiblement délétères, c'est-à-dire diminuant le fitness de 1% en moyenne, elles auraient du être pour la plupart être éliminer depuis la préhistoire."

Citation:
"car ceux-ci étant en moyenne faiblement délétères, c'est-à-dire diminuant le fitness de 1% en moyenne, elles auraient du être pour la plupart être éliminer depuis la préhistoire. "

Euh... Pouet pouet ?

:D Il faut décrypter ce que Chochran/Harpending voulaient dire ici : "J'enrage que les négros n'aient pas été éliminés durant la préhistoire ! ".

Je ne vois pas d'autre traduction possible à tout ce charabia. "Le plus grand nombre de variants rares chez les africains"... mais qui n'est pas uniformément réparti n'a aucune incidence sur la santé d'une population ; et peut même être considéré comme le signe d'une polymorphie et variabilité génétique générale accusée (même s'il s'agit ici que de LoF), excellente chose pour l'humanité si on veut le prendre ainsi.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 20 Juil 2012, 12:38 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
Salut Archie Cash merci pour cette réponse concise!

Juste histoire de répondre et préciser encore deux trois choses j'en rajoute cependant une couche.

Archie Cash a écrit:
Je ne dois pas avoir les yeux en face des trous (j'ai bien retrouvé ces chiffres dans le billet du raciste Cochran, mais ce ne nous est pas utile), aussi si tu peux m'indiquer les passages ou tableaux chiffrés que j'aurais loupés dans la publi de MacArthur, ce serait chouette.

Pour le fitness c'est bien sûr le fait de la seule extrapolation de Cochran, pour le chiffre de 25% de variants rares en plus chez les personnes d'ascendance africaines ou plus exactement les afro-américains les chiffres proviennent de cette étude. Les chiffres sont représentés dans cet article via le graphe suivant:

Image

Mais l'étude n'affirme bien évidemment pas non plus que les populations d'origine africaines seraient génétiquement handicapés en matière de fitness comme le soutiennent les deux racistes Cochran et Harpending! De plus l'étude se limite donc aux seuls Européens-Américains et Afro-Américains donc difficile par exemple de généraliser pour l'ensemble de la populations africaine, quoi que sachant que les africains sont génétiquement plus diverse (conséquence de l'histoire de l'humanité depuis la préhistoire), ce résultat d'un plus grand nombre de variants rares chez les personnes d'ascendance africaine est pour moi une demi-surprise, voir même pas une suruprise du tout! Ce que je ne comprend pas c'est comment peut-on affirmer, comme le font les deux racialistes, que ce nombre plus important de variant rares reflètent cependant forcément un taux de mutations différentiel entre africains et européens!

Enfin si je comprends en parti puisqu'il est affirmé (y compris dans l'article de la revue Science) que ces variants rares ont du pour la plupart apparaitre récemment, moins de 10'000 ans, suite à l'explosion démographique lié à l'agriculture, que beaucoup de ces varaints ont persité malgré le fait qu'ils sont en moyenne faiblement délétères. C'est à partir de là que les deux racialistes en désuisent que les différences de taux de variants rares entre populations s'expliqueraient par des différences dans le taux de mutations et auraient des conséquences sur l'intelligence, spéculations pour le moins gratuite comme on le sait déjà! Par ailleurs même si beaucoup de variants rares sont d'origines récentes, liés aux explosions démongraphiques de ces 10'000 dernières années, n'est-il pas possible qu'une nombre conséquent de ces variants rares soient plus anciens et/ou que les différences entre populations soient avant-tout liés à des événements démographiques particuliers et encore peu connu? De plus comment affirmer qu'un taux même de 25% plus élevé de variants rares signifie forcément un plus grand fardeau génétique? Surtout si certains de ces variants rares sont relativement anciens et ont donc eu le temps d'être soumis à la sélection le tout en rappelant commme tu le dit qu'avoir davantage de variations rares n'est pas forcément une mauvaise chose sachant que dans le tas il peut même y avoir quelques variants positifs pouvant un jour être utile ne sait-on jamais!

Ces spéculations faites à partir d'étude dont les inteprétations des données brutes, doivent être prises avec des pincettes m'agace surtout lorsque c'est toujours pour leur fair dire ce que l'on veut qu'elles disent à savoir ici que les noirs africains sont génétiquement inférieurs et d'autres excréments du même genre!


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 20 Juil 2012, 21:19 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
Archie Cash a écrit:
Salut,
tu es bien conscient tout de même que tu t'attaques à 3 billets d'1/4 de page format A4 chacun, d'un sombre blog tenu par des racistes avérés ? Puisque c'est le cas, pas de souci. L'important est qu'on soit en phase sur l'importance de ces gens-là et de leurs publications sur leur blog privé.

Oui j'en suis hélas bien conscient, je sais bien que je ne devrais pas me prendre autant le chou pour les saloperies racistes de ces deux endives bonnes pour le composte. Mais hélas ces endives et d'autres académiciens racialistes ont une influence selon ma petite personne non-négligeable aussi bien dans dans les dits milieux académiques quand des des secteurs plus politisés de la sociétés. Je ne compte plus le nombre de médias et/ou site de vulgarisation scientifiques citant des Cochran et Harpending. Et puis bon il y a aussi ma tendance pathologique à ne pas supporter cette catégorie de conneries quand bien même il faut hélas apprendre à vivre dans un monde où celles-ci existent!


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 21 Juil 2012, 00:04 
Dressé
Dressé
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 09:20
Messages: 280
Hello !

Hans a écrit:
Mais l'étude n'affirme bien évidemment pas non plus que les populations d'origine africaines seraient génétiquement handicapés en matière de fitness comme le soutiennent les deux racistes Cochran et Harpending! De plus l'étude se limite donc aux seuls Européens-Américains et Afro-Américains donc difficile par exemple de généraliser pour l'ensemble de la populations africaine, quoi que sachant que les africains sont génétiquement plus diverse (conséquence de l'histoire de l'humanité depuis la préhistoire), ce résultat d'un plus grand nombre de variants rares chez les personnes d'ascendance africaine est pour moi une demi-surprise, voir même pas une suruprise du tout! Ce que je ne comprend pas c'est comment peut-on affirmer, comme le font les deux racialistes, que ce nombre plus important de variant rares reflètent cependant forcément un taux de mutations différentiel entre africains et européens!

Il se pourrait que cela reflète une fréquence mutationnelle différente ! Pourquoi pas si le climat et d'autres facteurs environnementaux le font infléchir ? Différente durant un certain temps historique pour tel environnement, mais pas intrinsèquement différente. On ne parle pas ici d'une "horloge moléculaire" qui serait différente entre populations (ce truc n'existe d'ailleurs même pas), mais de mutations ayant par le passé, et dieu sait pour quelle raison, passé outre les efficaces mécanismes de réparation de l'ADN ; et qui se seraient répandues +/- dans les diverses populations à des fréquences moyennement faibles. A contrario, les erreurs ou mutations réparées par notre organisme, se comptent probablement par millions quotidiennement... et par individu !

Cela ne devrait donc pas préoccuper, car il s'agit de différences en fait assez minimes : 25 % de plus sur pas grand chose, vu que les fréquences des variants sont très faibles : "On average, 2.3% of the 13,595 SNVs each person carried were predicted to affect protein function of ~313 genes per genome, and ~95.7% of SNVs predicted to be functionally important were rare. "
On ne parle ici que de 2,3 en moyenne, sur les SNVs portés. Pour un taux si relativement faible, à +/- 25 %, il n'y a pas de quoi en faire un buzz de santé mondiale.

Pour comparer on peut se référer au très connu taux de 1000 % plus pour la maladie de Tay-Sachs chez les Ashkénazes = 10 fois plus que la moyenne mondiale. Et pourtant, le problème (le risque) ne se posait vraiment que pour les relations intracommunautaires.
Les deux raciologues en question ne se servent pas de cette différence de taux comme épouvantail pour diaboliser les ashkénazes, ils le font néanmoins pour d'autres populations, puisque cela semble concerner leur cible "négroïde", et pour un taux 40 fois plus faible (par rapport au problème Tay-Sachs), d'une série de gènes. Aucun scrupule, les cons ça ose tout.

Cette histoire (je parle des élucubrations des Harpending et Co que tu soulèves) n'est qu'un épouvantail raciste de plus contre la mixité. Dans la même série que le prétendu appauvrissement de la "race blanche" par l'apport des autres, etc. Il ne faut pas leur donner l'importance scientifique qu'ils ne méritent pas, mais uniquement idéologique.

_________________
"« Et bien oui, nous sommes des sociobiologistes. C’est un titre d’honneur. Nous sommes ceux qui rajeuniront les sciences. Les sciences actuelles sont près de leur fin. Notre tâche est de les saccager. » "
(Citation effrayante de H. Rauschning


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 21 Juil 2012, 00:28 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
Arf oui c'est vrai que dit comme ça (remise en perspective puisque nous parlons de 25% d'un très pourcentage de variations), on comprend mieux l'absurdité de la chose, le plus étonnant étant que les deux endives non-seulement spéculent sur les supposées défficiences génétiques des africains mais en plus se focalisent directement sur l'intelligence de ceux-ci, le plus important étant selon d'amener une démonstration génétique de l'infériorité intellectuelle des africains, car celle-ci c'est-à-dire la démonstration génétique, fait toujours cruellement défaut!

Donc oui c'est avant tout idéologique mais ma foi ça m'irrite quand même, je sais pas pourquoi mais le racisme scientifique, celui consistant à vouloir à tout prix essentialiser biologiquement des populations ou catégorie de la populations comme nuisibles (même si ces faux-cul s'abstiennent d'utiliser ce terme hypocrisie qui les rend encore plus détestables) me tape particulièrement sur les nerfs bon promis cette fois-ci j'arrête de lire le blog de ces deux connards!


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 21 Juil 2012, 23:58 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
(Je n'entre plus en discussion sur l'intellect en relation à ce sujet, on est tous au clair que c'est du n'importe quoi).

Mais même si les fréquences de ces variants sont négligeables, je n'ai toujours pas compris ce point succédané aux 25 % sup. entre X et Z:
Hans a écrit:
Pour le fitness c'est bien sûr le fait de la seule extrapolation de Cochran, pour le chiffre de 25% de variants rares en plus chez les personnes d'ascendance africaines ou plus exactement les afro-américains les chiffres proviennent de cette étude. Les chiffres sont représentés dans cet article via le graphe suivant:

Image


Curieux Brandy a écrit:
Cela ne devrait donc pas préoccuper, car il s'agit de différences en fait assez minimes : 25 % de plus sur pas grand chose, vu que les fréquences des variants sont très faibles : "On average, 2.3% of the 13,595 SNVs each person carried were predicted to affect protein function of ~313 genes per genome, and ~95.7% of SNVs predicted to be functionally important were rare. "
On ne parle ici que de 2,3 en moyenne, sur les SNVs portés. Pour un taux si relativement faible, à +/- 25 %, il n'y a pas de quoi en faire un buzz de santé mondiale.

Tu sénilises, vieux grabataire. Ce n'est même pas ça, c'est encore plus con.

De ce que je comprends du tableau : les populations d'américains d'origine africaine auraient en moyenne (disons d'après l'échantillonnage) environ + 25 % de variants rares exclusifs comparé à la moyenne des variants rares exclusifs aux non africains.
Et on y comprend aussi que, respectivement, la proportion de variants rares mais partagés ou communs, est supérieure d'environ + 67 % chez les américains d'origine européenne par rapport aux origines africaines.

Les + 25 % invoqués par les 2 anthropologues racistes ne sont donc même pas liés au total des mutations, mais relatifs au distinguo entre communes ou exclusives ! Que ce soit l'une ou l'autre sorte de variants (partagés ou pas) c'est kif kif en l'état des données: puisque ces 25 % (ou 68 % chez les autres, mais ils n'en parlent pas), il s'agit de proportions sur le total moyen des variants LoF (entre partagés ou exclusifs). Rien ne prédispose - en l'état des données brutes - à déduire que les variants exclusifs seraient potentiellement plus sévères que les variants partagés, ni l'inverse.
Du coup, je ne vois toujours pas où, dans ce tableau, on pourrait en déduire la moindre "dégénérescence ou déficience potentielle" comparée du pool génétique de qui que ce soit, ni de quelque population que ce soit par rapport à une autre, entre celles comparées par échantillons de génomes.

:hein: Il me semble que, soit j'ai raté une explication cruciale kekepart, soit les 2 racistes en question comprennent les choses comme bon leur semble. Il semblerait donc que, par un schéma évolutif simplet et grossier, Harpendng/Cochran spéculent sur la plus grande sévérité des mutations (rares) exclusives que des communes, alors que pour parler de sévérité il faut le faire par maladie, au cas par cas, faire appel à la médecine. Non pas à des réflexions évolutives grossières. Petit développement sur le ps ci-dessous :

ps: remarque bien qu'il est certain que des différences moyennes de fréquences de mutations (avec perte de fonction protéique ou autre), existent dans les pools génétiques d'une population par rapport à une autre. Comment en serait-il autrement puisque c'est pareil pour tout caractère ?
Mais il est spéculatif - comme le fait Harpending sans hésiter - d'affirmer de différentiel de gravité entre mutations toutes rares, dont certaines exclusives et d'autres communes aux populations considérées, ce sans relations directes et détaillées d'une pathologie (conséquence) par rapport à une autre. L'astuce, la ficelle piégée de l'anthropologue Cochran, est de commettre une glissade idéologique entre mutations rares et exclusives. Car s'il est schématiquement plutôt correct d'estimer que les mutations rares seront assez sévèrement pathologiques (lorsqu'exprimées), ce n'est pas le cas du distinguo "communes versus exclusives". Or dans ce tableau et sur les 2 publications, les mutations sont toutes considérées rares à très rares.
Il faut donc s'en remettre à ce genre de comptabilisations sur la prévalence des mutations et bien garder en tête que cela peut être utile pour l'individu porteur et/ou la famille ; nettement moins pour des populations vu leur fréquence minime. Avec ces chiffres bruts - sans évaluation de la gravité relative des conséquences de mutations les uns par rapport aux autres, lorsque exprimées, on ne peut en tirer aucun ordre de grandeur d' "état de santé général de pools génétiques" comparés, ni de santé générale comparée entre populations. Ce sans compter les points déjà évoqués: mutations majoritairement récessives, aléas culturels des brassages, etc.).
Il est possible ou même probable que pas mal de ces variantes soient assez récentes, distribuées différemment pour diverses raisons inconnues. Mais quand Harpending (dixit ton résumé) affirme quelque part dans son texte (je n'ai pas identifié ce passage, mais je me fie à ton résumé), que "durant la préhistoire les mutations rares auraient dû être éliminées", c'est une réflexion par simplification caricaturale de la ToE.
Déjà, les sujets ayant prêté leur génome aux banques de données génétiques (dont quelques dizaines de mutations en moyenne), sont majoritairement des porteurs sains pour la majorité des variantes en question. Ces donneurs de génomes sont des individus comme toi, comme moi, comme eux, comme nous tous. Rappeler donc quelques basiques aux racistes scientifiques de cette envergure de colibri n'est pas superflu: les allèles pathologiques perdurent et peuvent perdurer dans les populations à des taux réduits mais souvent +/- stables malgré la pression sélective. Sous divers raisonnements de bénéfice contextuel et même culturel chez les hétérozygotes, ils peuvent même se stabiliser à des fréquences assez élevées.
Le premier raisonnement, le plus compréhensible et connu, étant que seuls les caractères (pathologiques) exprimés font souffrir ou handicapent le porteur. Les porteurs sains, eux, transmettent leur mutation à leur descendance majoritairement saine (pour le caractère) sans tracas. C'est bien pourquoi les mutations délétères (=> maladies) dominantes "généalogiquement" transmises, sont nettement plus rares. Jamais ou très rarement endémiques à des populations. Du moins je n'en connais pas d'exemple.

Bref, je dirais que les populations subsahariennes ont pour l'instant de plus graves soucis de santé publique à résoudre - environnementaux et politiques - autrement plus cruciaux que ces histoires mal dégrossies de distribution et fréquences d'allèles.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 22 Juil 2012, 12:27 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
Archie Cash a écrit:
Il me semble que, soit j'ai raté une explication cruciale kekepart, soit les 2 racistes en question comprennent les choses comme bon leur semble. Il semblerait donc que, par un schéma évolutif simplet et grossier, Harpendng/Cochran spéculent sur la plus grande sévérité des mutations rares que des autres, alors que pour parler de sévérité il faut faire appel à la médecine et par maladie, au cas par cas. Non pas à des réflexions évolutives grossières.

Ben tient note ces deux extraits issus de la plume du dit Gregory Cochran!

Gregory Cochran l'endive racialiste a écrit:
Another related paper, by Jacob Tenessen et al, looked at a large set of coding genes, sequencing many times (average depth of 111x) for high accuracy. As in in MacArthur’s paper they found that the average person carries many probably-deleterious mutations, mutations which are individually rare. Each person carried, on average, mutations expected to change function (almost always for the worse, although usually only a little for the worse) in 313 genes (out of the 15,585 they studied.[/b]

They looked at African-Americans and Americans of European descent, about a thousand of each. They saw what MacArthur’s group did: there were significantly more probably-deleterious mutations in the 80%-African population. When they used a loose definition of functional variation, about 20% more : with a more conservative definition, which should have a higher fraction of truly deleterious genes, about 29% more.

Mais c'est étrange car en relisant l'étude de Jacob Tenessen et al je n'ai guère vue pareilles affirmations! À aucun moments il n'affirment que les afro-américains auraient une plus grande charge de mutations délétères. À ce titre voici les résultats de Tenessen et al:

Jacob Tenessen et al a écrit:
Image
Implications for disease and personal genomics. We evaluated gene-specific power of rare variant association studies in the EA and AA samples. We used Fisher’s exact test, a robust approach for aggregate testing of rare variation at a locus (27), to determine the power to detect an association for each gene harboring rare causal variants with ORs of 1.5 or 5 in 400 cases and 400 controls (18). In both the EA and AA samples,cases and controls were sampled from 1000 individuals selected to minimize any confounding effects of population stratification (fig. S17), with power calculations assuming a type I error rate of a = 0.001. In each sample, power varies widely across loci, and <5% of genes achieve 80% power even when relatively strong effects (OR = 5) are modeled (Fig. 4A); when causal variants are assumed to have an OR of 1.5, no genes achieve 80%power (fig. S18). Furthermore, although the AA sample has uniformly higher power per gene relative to the EA sample (Fig. 4A), caution is warranted because this is largely a function of our modeling assumptions (18). The mean number of SNVs per exome (homozygous nonreference and heterozygous genotypes) was 13,595, and ~66% (8893) of these sites were heterozygous. As expected, AAs had significantly more SNVs per exome than EAs (15,073 versus 12,406, Mann-Whitney test, P < 10−16), which is true for all classes of sites (Fig. 4B). Moreover, on average, each individual possessed 35 nonsense variants and was homozygous for at least one nonreference nonsense variant; 318 individuals (181 AAs and 137 EAs) were compound heterozygotes for nonsense SNVs. The mean number of novel SNVs per individual was 549 overall, but AAs had more than twice the number of novel SNVs compared with EAs (762 versus 362, respectively; P=1.9× 10−7 correcting for differences in the mean number of SNVs between populations). The fraction of overall variation that was novel in AAs was higher than in EAs (5 and 3%, respectively; P < 10−16). Lastly, although most protein-coding variants were rare in the full AA and EA population samples, the majority of SNVs found in an average individual were common (Fig. 4C).

L'affirmation de Cochran n'est donc qu'une spéculation, spéculation qui se base sur un surinterprétation à dessein des résultats de l'étude de Jacob Tenessen et al. À ce titre nous noterons ce passage intéressant de l'étude de Jacob Tenessen et al dont je me demande si Cochran l'a simplement compris correctement:

Jacob Tenessen et al a écrit:
We next examined the distribution of functionally important variation, functionally important singletons, and the proportion of functionally important SNVs per individual (Fig. 4D) by using both conservative and more liberal criteria (18). On average, individuals possess between 318 and 580 predicted functional protein-coding SNVs depending on how functional variants are defined, with slightly more in AA than in EA individuals (Fig. 4D). The average number of predicted functional singletons per individual was more robust to the definition of functional variants, ranged from 25 to 31, and was slightly higher in AA compared to EA individuals (Fig. 4D). In both cases, however, there was more variation among individuals than between populations.Lastly, the average proportion of predicted functional SNVs per individual varied between 2.3 and 4.2% (Fig. 4D). When the more liberal definition of functional SNVs was used, EA individuals have a significantly higher proportion of predicted functional SNVs compared with AA individuals (Fig. 4D; Wilcoxon-rank sum test; P < 10−15), consistent with empirical estimates and theoretical expectations because of the lower EA effective population size (28, 29). However, when the more conservative definition was used, this pattern was reversed, and AA individuals have a significantly higher proportion of predicted functional SNVs compared with EA individuals (Fig. 4D; Wilcoxon-rank sum test; P < 10−15). These results highlight how the definition of functional variants can influence inferences and underscore the importance of continued methodological development to robustly identify functionally important variation.

Je ne suis pas câlé en génétique mais là je suis sûr qu'il y a un sacré décalage entre les propos de Cochran et les résultats de l'étude de Jacob Tenessen et al et pas qu'un peu et cela indépendamment d'un possible taux plus élevé de mutation chez les Africains par-apport aux Européens. Mais bon tu as déjà souligné la chose dans ton précédent développement

Archie Cash a écrit:
Il est possible ou même probable que pas mal de ces variantes soient assez récentes, distribuées différemment pour diverses raisons inconnues. Mais quand Harpending (dixit ton résumé) affirme quelque part dans son texte (je n'ai pas identifié ce passage, mais je me fie à ton résumé), que "durant la préhistoire les mutations rares auraient dû être éliminées", c'est une réflexion par simplification caricaturale de la ToE.

Oui d'ailleurs si jamais voici comme Gregory Cochran exprime la chose:

Gregory Cochran l'endive racialiste a écrit:
That was unexpected. Population history (and mutation rate) determine the variation you expect to find in neutral genes, but significantly deleterious mutations should be in mutation-selection balance. A neutral variant might easily be a million years old, but a deleterious variant will last, on average, 1/s generations, when s is the decrease in fitness caused by that variant. A mutation that decreases fitness by 1% should disappear in 100 generations or so, about 2500 years. Ancient bottlenecks should not influence the frequency of such noticeably deleterious mutations.

[.....]

This African excess is similar in every category they examined: in synonymous changes, in missense changes, in mutations that affect splicing or that turn a protein into hash. Synonymous changes are neutral (or close enough), and more neutral variants in Africans could be a consequence of population history (a generally larger population size over most of the last few tens of thousands of year). But that kind of ancient population history can’t matter much when we’re talking mutations that drop fitness by 1% or more, so what’s going on? The only simple explanation (that I can think of) is a higher mutation rate.

C'est vrai assez simpliste puisque se contentant de poser une perte de fitness de 1% comme moyenne grossièrement estimé pour les variants rares, notamment les LOF, puis se contente de poser l'équation 1/s pour en arriver au chiffre de 2500 ans (une génération humaine étant en moyenne de 25 ans). C'est en effet pour le moins simpliste et caricaturale car ignorant comme tu l'a déjà souligné tous les facteurs pouvant faire persister des mutations même faiblement délétères à basse fréquences sur des durées très longues et d'ailleurs pourquoi pas des variants neutres demeurant eux aussi à des fréquences faibles, mais bon ces deux racialistes sont des caricatures à eux tout seuls.

N.B: Pour le «80%-African population» il s'agit simplement des afro-américain car ayant en moyenne 80% d'ascendance africaine et 20% d'ascendance européenne.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 22 Juil 2012, 19:27 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
:D Ils tentent un remake de ceci, en somme :
Image
Race blanche : la plus parfaite.

Plus sérieusement, je pense que Cochran et Harpending tentent surtout de ramasser toute miette pouvant être utilisée pour corroborer leur heure de gloire littéraire passée sur l'accélération de l'évolution humaine durant ces 10 000 dernières années. Thèse-bouquin de ces 2 anthropologues qui est quasiment leur seul travail sorti de l'anonymat, mais qui scientifiquement n'a qu'une valeur anecdotique. Un livre de plus parmi la foule de bouquins encombrant les librairies.

Cochran a écrit:
A neutral variant might easily be a million years old, but a deleterious variant will last, on average, 1/s generations, when s is the decrease in fitness caused by that variant. A mutation that decreases fitness by 1% should disappear in 100 generations or so, about 2500 years. Ancient bottlenecks should not influence the frequency of such noticeably deleterious mutations.

Ce passage est du charabia. La notion de fitness est une quantification du succès reproductif, mais un boulet que traînent les sociobiolos (psy-évo et anthropologues) depuis des décennies, qu'ils sortent de leur chapeau à alouettes selon envi.

Citation:
Ancient bottlenecks should not influence the frequency of such noticeably deleterious mutations.

Bien sûr que si ! La dérive génétique est une composante omniprésente, parfaitement aléatoire, indépendante et précédant les pressions sélectives, s'exerçant en permanence. Son speech est un abracadabra, d'autant plus qu'il parle de "bottlenecks", c-à-dire des entonnoirs populationnels où la dérive génétique a justement le plus d'impact... La pression sélective rabotera bien évidemment un peu les angles, avec moindre d'impact.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Races humaines
MessagePosté: 25 Sep 2013, 18:24 
New friend
New friend

Inscription: 25 Sep 2013, 17:07
Messages: 8
Je viens de tomber sur le dossier que le site consacre à la question du racisme scientifique (http://www.rationalisme.org/french/scie ... ifique.htm)


Citation:
"Sous-espèces: Variétés géographiques de l'espèce (toujours interfécondes), issues de relatif isolement génétique (souvent géographique)*conditions environnementales/évolutives favorisant l'apparition de caractères distinctifs intergroupes.



Je ne vois pas bien dans quelle mesure on ne pourrait pas noter l'apparition de caractères distinctifs entre par exemple, aborigènes australiens et coréens... En taxinomie on distingue des sous-espèces sur des différences autrement plus subtiles. Et remettre en question la classification en sous-espèces revient à dire qu'on ne devrait pas, distinguer grizzli et ours blanc...


Le dossier fait beaucoup appel à des notions de "proximité génétique" auxquelles on ne comprend encore pas grand chose...

Enfin bref, je ne vois pas comment on pourrait s'opposer au "racisme scientifique" par un antiracisme pas scientifique du tout.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Races humaines
MessagePosté: 25 Sep 2013, 19:32 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 33
Ah bah ouais pepito, pas de bras, pas de chocolat ! Arriiiiiiiiiiiba ! caraaaaaammmmmmbaaaaaa ! Quand tu auras fini de tomber sur le dossier, tu le liras stp. Oui ? Non ?

La sous-espèce des cons en puissance, tu la vois comment au niveau caractéristiques propres ? Moi je leur connais quelques signes distinctifs particuliers.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Races humaines
MessagePosté: 25 Sep 2013, 21:07 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
Citation:
Et remettre en question la classification en sous-espèces revient à dire qu'on ne devrait pas, distinguer grizzli et ours blanc.
Areuh areuh ?

Je t'invite courtoisement à lire ces discussions-ci (à partir de la page 2 p.e., où ça commence à devenir sérieux):

viewtopic.php?f=82&t=1676&start=35

et à réagir sur des sujets précis, mais avec précision et non avec des blablas.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le racisme "scientifique"
MessagePosté: 26 Sep 2013, 18:03 
New friend
New friend

Inscription: 25 Sep 2013, 17:07
Messages: 8
J'ai lu le fil mais je n'ai pas été follement convaincu... Je n'avais pas vu que mon post avait été rattaché ici. J'ai pensé qu'il avait été supprimén, du coups j'ai écrit cette tartine là un peu énervé...

Sur l'article en lui même:
Citation:
Ce que l’on appelait types raciaux autrefois ne constitue que les extrémités idéalisées d’une variation continue.

Citation:
Toute tentative de classification en races humaines est soit impossible, soit totalement arbitraire

La différence homme femme tient exactement du même principe. Il n'existe pas plus de femme correspondant à l'archétype femme que de pygmées correspondant à l'archétype pygmée. Il existe un continuum entre homme et femme, des hommes avec gynécomastie, des femmes à barbes, des insensibles au androgène... Faut-il remettre en cause les catégories homme et femme du fait qu'elles soient délimitées de manière "arbitraire" à leurs marges?

Faut-il nier l'existence de la catégorie "pauvre" parce que l'on est infoutu de trouver un seuil de revenu les séparant sans ambiguïté possible des "non-pauvres"?

Citation:
Il n'existe aucun gène (ni caractère du phénotype) commun et exclusif à un groupe d'individus ¬

Et alors? Il n'existe pas non plus de gène ou de caractère du phénotype que l'on retrouve chez tous les humains et que l'on ne retrouve chez aucune autre espèce. Cela n’empêche pas de tenir l'existence de l'espèce humaine pour avérée... Qui utiliserait un critère aussi radical pour une classification de rang inférieur?

Citation:
Causalités héréditaires attribuées abusivement à des corrélations.
Les causalités attribuées à des corrélations entre "QI, volume cérébral et différentes populations" sont la Bible et le principal produit d'appel du racisme scientifique. Or celles-ci ne tiennent que sur des corrélations fortuites auxquelles ils attribuent une causalité. Décryptons une tirade de ces fameuses corrélations :

A) Volume cérébral corrélé aux populations [Noires/Blanches]
B) QI corrélé aux populations [Noires/Blanches]
Transposé abusivement en liens de causalité par les racialistes, cela donne :
C) Plus faible QI dû au volume cérébral moindre des populations [Noires/Blanches]... !

Tout le début de l'article vise à donner de Rushton et autres chercheur du même cru une apparence de suprématistes blancs. Omettre que tous les travaux de ceux que vous appelez "racialistes" placent les asiatiques du nord au dessus des blancs en terme de QI ou de volume cérébral, c'est donner une vision volontairement faussée et peu honnête de leur travaux.
Pensez qu'une argumentation de 3 lignes puisse balayer les travaux de chercheurs universitaires sur un point aussi basique qu'une confusion entre corrélation et causalité, c'est vraiment prendre les lecteurs pour des débiles.
Une corrélation entre volume cérébral et QI est aussi trouvée chez des individus d'un même groupe.
La même corrélation entre QI et volume cérébral est trouvée aussi bien entre asiatiques et européens qu'entre européens et africains.

http://www.people.vcu.edu/~mamcdani/Big ... rticle.pdf
http://ajp.psychiatryonline.org/article ... eID=169186

Peut être que ces travaux sont biaisés, avec des échantillons insuffisants ou mal sélectionnés, qu'ils se plantent dans les corrections en fonction de la taille etc.. Mais pour l'instant, personne n'a démontré de fraudes dans ces travaux. Le seul qui se soit fait prendre à manipuler les données dans ce domaine.... c'est SJ Gould cité abondamment dans l'article.

http://www.plosbiology.org/article/info ... io.1001071

Sinon, c'est amusant de voir que la plupart des scientifiques qui s'opposent à ces travaux acceptent sans broncher les corrélation entre volume crânien et apparition de l'art pariétal ou de la taille des outils faite par les paléoanthropologues sur des échantillons de population autrement plus faibles...

Citation:
Quant à l’évolution biologique de ces capacités au sein des différents groupes humains, pourquoi aurait-il fallu qu’elles divergent de façon conséquente durant ces environ 60 000 dernières années (d), comme ce fut le cas avec la couleur de la peau ? La structure de l’oreille interne aurait-elle divergé au sein des différentes populations de chasseurs ? La structure du cerveau aurait-elle divergé ?

Qu'est-ce qu'une différence "conséquente"? pourquoi la stabilité de la structure de l'oreille interne serait un argument montrant la stabilité des capacités cognitives chez l'homme?

Citation:
Le cerveau en particulier a cette caractéristique unique, la plasticité cérébrale (e) , lui permettant de se remodeler en quelque sorte au fur et à mesure des besoins : des informations et émotions, de la nécessité d'enregistrer des données, d'acquérir et d'apprendre des gestes et des connaissances. Remodelage qui fait l'individu, qui construit l'homme et le suit tout au long de sa vie : plasticité structurelle héritée

Il faut donc tenir pour valide et acquis le principe d'une plasticité cérébrale équivalente chez tous les humains sans avoir le début d'une idée des gènes en cause?
Comment fonctionne ce mécanisme de plasticité? Y aurait-il un gène ou deux ou N gènes impliqués? Comment évacuer la possibilité d'un petit polymorphisme de trois fois rien sur des gènes que l'on n'a pas encore identifié ?


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 224 messages ]  Aller à la page Précédente  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Suivante

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 10 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Rechercher:
Aller à:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com