Je vois très bien ce que tu veux dire. Il est certain que n'importe quel chien mal dressé devient un... ben chien mal dressé, donc peu obéissant. Rien de plus normal.
L'étude que tu me sors en un clic élégant, "
Dogs Are Aggressive If They Are Trained Badly", est sans doute la découverte du millénaire - c'est pourquoi je ne la commenterai pas. Je la lirai attentivement une fois qu'elle sera encadrée en pépites d'or.
Mais je ne pense pas que ce monde parallèle proposé soit proportionnellement symétrique au nôtre, avec des variétés en lieu et place des autres.
Plus sérieusement, il y a plusieurs petites confusions dans ton speech, et ce sont les raisons de cette asymétrie :
La première est qu'on ne parle pas tant d'agressivité mais bien plutôt de
dangerosité [potentielle], et une autre est que le qualificatif de "chien de combat" se réfère non pas à la manière ou à l'objectif pour lequel sont actuellement éduqués ces chiens (par certains maîtres oui, mais pas tous), mais plus précisément il se réfère à la manière historique et physique dont furent sélectionnés ces chiens, ce qui donna cette variété avec ses caractéristiques accentuées.
Le pit bull est probablement un mélange de races, à l'origine sélectionné sous divers critères : d'abord pour son comportement plus typiquement
dominant, c'est cela qui fait la
non docilité naturelle du chien, son caractère - qui peut être très bien canalisée par un bon dressage -, mais qui peut ressurgir plus facilement sous signaux déclencheurs ou situations inconfortables pour le chien. Un chien moins naturellement docile nécessitera plus de fermeté de la part de son maître pour le maintenir sous sa domination ; et en cas de sortie de sa confortable situation de meute (sous la dominance du maître), ce chien est plus difficilement gérable. Ensuite, pour ses qualités physiques et mentales de résistance et ses divers comportements en combat en particulier. Les champions furent sélectionnés et reproduits, ce qui donna une lignée de champions du combat, qui lorsqu'ils mordent, ne lâchent pas prise même s'ils sont frappés, etc. Et vu que leur mordant fut aussi sélectionné (ça fait partie de leurs atouts en combat), ce mordant fait lui aussi partie de la dangerosité potentielle du chien.
Les pit bull bien dressés sont aussi "bons chiens" que les autres, mais cela n'anéantit pas la potentialité de ce qui précède - que les données et chiffres des agressions confirment justement. L'objection par la thématique "
parce qu'ils sont mal dressés", est une bien mauvaise excuse, souvent énoncée par les rares possesseurs de ces variétés, ne réfutant certainement pas les événements et proportions sanglantes des faits divers sur ces molosses.
Dangerosité physique potentielle + une certaine agressivité
en cas de circonstances mal maîtrisées, que l'on ne peut pas nier, ça donne pour un chien comme le pit bull, avec un mordant dont la puissance va du simple au double ou triple, voire pire, comparée à celle d'autres chiens, ça fait la différence en cas d'agression d'un enfant : lorsqu'un dalmatien va mordre le jeune enfant au menton et lui entailler profondément la peau, le pit bull peut BROYER son maxillaire, briser ses os, et même arracher la mandibule inf. de l'enfant en restant accroché sans lâcher prise - même lorsqu'il est battu par un intervenant pour le séparer. !!
Si ces éléments ne sont pas dignes de considération, je te propose de visionner les méfaits des pit bulls sur un visage (ou cadavre) d'enfant, et de le comparer avec un chihuahua, lui aussi plutôt nerveux et finalement pas moins agressif. Comme ça on capte mieux la différence entre agressivité seule et dangerosité par x.
Faut cesser de sortir le "tout culturel "pour les chiens seulement (=> "
il n'y pas de mauvais chiens mais de mauvais maîtres ou dressagess") alors qu'on n'oserait même pas le plaider sans restrictions pour l'espèce humaine...
Ce que je raconte à l'instant, TOUS les professionnels du dressage et de l'environnement cynophile le savent parfaitement, même si certains rechignent à le dire aussi ouvertement pour diverses raisons idéologiques voire d'intérêts financiers.
Quelque part, lorsque j'entends
"il n'y pas de mauvais chiens mais de mauvais maîtres ou dressages", c'est un peu comme si on niait l'évolution et la capacité de la sélection par main d'homme à privilégier des caractéristiques physiques comme comportementales. C'est un non sens. Le loup est à l'heure actuelle +/- strictement INDRESSABLE, c'est bien la preuve que les caractères comportementaux ont pu être sélectionnés simultanément aux autres chez les premiers chiens, et donc le peuvent encore.
Autant dire sinon, avec le même toupet "
culturaliste", que si un chien est plus dangereux qu'un cochon d'Inde, c'est parce qu'il a été mal dressé ou que son propriétaire est un mauvais sujet... Allons allons.