Marcel a écrit:
L' hypothétique avantage lié à une meilleure synthèse de la vitamine D par les peaux claires me semble bien léger comparé aux avantages d'un épiderme foncé contre les cancers, mutations abortives....

Pendant que tu parles de "légèreté", G W Bush jr se demande encore pourquoi les importations vers les USA viennent toujours de l'étranger.
Si tu
quantifiais le pour et le contre (peaux sombres/claires versus carence/protection solaire), tu entrerais alors dans la discussion raisonnée et factuelle, où l'hypothèse n'est pas ce qu'il te semble
gratuitement, mais ce qui te semble par des éléments comparés et vérifiables par nous tous.
Hypothétique si tu veux, mais fondé sur des faits et de vrais enjeux de santé publique. Les faits les plus flagrants étant tout de même qu'il n'y a point de populations natives (non immigrées) à peau foncée dans les pays peu ensoleillés, et respectivement toutes les populations vers les tropiques tout autour de la terre, sont foncées.
Les expositions au soleil ne sont pas très bonnes pour les nourrissons, ils prennent alors un supplément de biteàmines D... car la minéralisation c'est très important aussi: Dans les pays tempérés - d'autant plus en se rapprochant des paupôles - c'est une
routine jusqu'à un an. Une carence en calcium et bite D ce n'est pas bon non plus pour les enfants et les ados, très demandeurs: Il y a déjà eu des expériences malheureuses, de carences et
abiteàminose D, chez les plus jeunes, notamment dans les pays industriels du Nord. Et encore actuellement, une bonne proportion de la population des pays de l'hémisphère Nord et centre notamment, est en insuffisance de bite D. Mais aussi chez les vieilles personnes et tante Yvonne, qui souffrent trop souvent de porosité osseuse et morosité sociale, qui ne se nourrissent pas très bien, chutent souvent ou oublient la chute des blagues, radotent sur les forums, barbotent dans le bain, etc.
Pour ce qui concerne l'"
avantage des peaux claires", c'est là aussi hypothétique mais il vaut mieux prendre le problème par l'autre bout de ta longue, interminable, brave quéquette, cet Anaconda sans dents que tu promènes entre les cuisses : parler plutôt de "
les peaux les plus foncées sont défavorisées" (dans les pays peu ensoleillés, vis-à-vis UV/calcification/vitamine D) et respectivement de "
les peaux les plus claires sont défavorisées" (dans les pays très ensoleillés, vis-à-vis des méfaits des UV). Ca revient presque au même, mais cette nuance dans la présentation éclaire mieux chez les cervelles avitaminées, la réflexion évolutive et de santé publique de l'obscurcissement/éclaircissement de la peau des populations.
Citation:
Afin de résoudre les problèmes de sécurité sociale ne serait il pas sain d'obliger tout le monde à être noir ?
On ne dit pas noir, on dt "entité biologique à phototype élevé"... On ne dit pas blanc, on dit visage pâle. Mais je serais assez partant pour un greffon de sombrero mexicain compatible, en peau de fesse personnelle, pour chaque individu. Et d'un bout de cervelle
(de dinde par ex) supplémentaire rien que pour toi. Remboursé par la sécu, cela va sans dire.