Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

"Une explication est limpide lorsqu'elle entre dans ta tête comme du beurre dans ton cul", Rafael Eliyahu
Nous sommes le 15 Nov 2019, 14:58

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 46 messages ]  Aller à la page Précédente  1, 2
Auteur Message
MessagePosté: 07 Juin 2013, 22:23 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6953
Citation:
Tiens, je crois qu'on me classerait parmi les « hispanos » ou « latinos ». Si mon cas pouvait faire avancer la cause.

Je crois qu'ils protesteraient contre cette assimilation. :chaise:

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 09 Juin 2013, 21:36 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
Raf Hillman a écrit:
SVP ! Quelqu'un pourrait-il bien avoir l'amabilité de poser cette même question in situ SdQ, sans bien entendu faire le lien avec ce forum ?
Merci infiniment beaucoup.

J'ai envoyé la question par MP à Gilles Fernandez (sans faire le lien bien qu'il le fera peut-être lui-même) on verra bien!


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 10 Juin 2013, 09:29 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6953
OK ! Tiens-nous au courant de la réponse si réponse il y a. Merci Hans.

Comme disait si bien Ali baba: "Facteur g, ouvre-toi" : Si jamais les 2*2 tests de l'exemple ne sont pas suffisants pour en extraire un facteur g, il suffit au psychologue d'en ajouter 40 autres lui-même, aux chiffres fictifs.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 10 Juin 2013, 11:07 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
De rien d'ailleurs il m'a répondu mais comme c'était par MP je t'envoie sa réponse par MP.

Personnellement je comprend bien que le «facteur g» c'est concrètement la corrélation existant entre les performances obtenues des différents tests. Ensuite à partir de cela les tenants du «facteur g» déduisent que cette corrélation a une origine unique nommée «intelligence générale». Ensuite c'est de la cuisine statistique et surtout pas mal de postulats et spéculations, notamment lorsque le QI moyen de deux populations divergent et qu'on n'a apparemment pas trouvé de bonne «raisons sociales» (souvent en se fiant uniquement à quelques données quantitatives des «social surveys») à ces divergences ont pose que c'est donc probablement d'origine génétique, c'est la thèse centrale des théorie racialistes. Mais sinon je ne suis pas sûr d'avoir moi-même tout compris à sa réponse je te laisse nous dire ce que tu en penses!


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 10 Juin 2013, 13:53 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6953
Salut Hans, merci pour le mail. Il est honnête ce psychologue, ça nous change.

Ca lui foutait des pustules de montrer un exemple de calcul-extraction du facteur g ou il ne sait plus le faire ? Putain !

Bon ben, tu t'es bien rendu compte de sa réponse. Par sa franchise : "Le facteur "g", c'est "simplement" le constat statistique qu'en général et en moyenne, toutes les épreuves et donc scores qui en résultent - performance - (ici verbale et spatiale) sont corrélées positivement entre elles, comme l'avait montré Spearman. Ainsi, de manière générale et en moyenne, ceux qui réussissent ou échouent à telle épreuve auront tendance à réussir ou échouer à telle autre. Ce qui est important àmha, c'est de comprendre que ceci est un effet général. On trouvera pourtant et par exemple des individus bons en verbal et faibles en aptitudes visuo-spatiales, etc."

Mais allons plus loin que lui, en reformulant les choses: puisque les résultats tests QI sont corrélés au niveau d'éducation - du moins à des problèmes très rôdés et archétypés de la scolarisation/éducation moderne, "occidentalisée logico-déductive", - comment s'étonner qu'ils soient positivement +/- corrélés entre eux ?
C'est le contraire qui serait étonnant, puisqu'une corrélation positive n'est que ceci:

Image

Et c'est cela le facteur g ?
Comment ce psychologue ne se rend-il pas compte que ce facteur g n'est que le schéma classique d'objet-alibi transformant une corrélation en causalité ?

Voyons voir, c'est tellement grossier qu'on ne s'en aperçoit pas tout de suite:
1) la corrélation (A) est baptisée "facteur g" (B) - aucun souci...
2) puis B est appelé à la barre (par certains psychométriciens, généralement les racistes) pour expliquer A.
Qu'est-ce à dire ?
A explique A. A est la causalité de A. Point. On vient de transformer une corrélation en causalité les doigts dans le nez.

:cut: Rogntudju. Je m'attendais à une fumisterie de ce genre, mais pas à pareille franchise de sa part, je l'en félicite.
Comment ne pas comprendre, après ça, que certains veuillent virer tous les psychologues de l'éducation publique ? Ou refusent de payer leurs impôts ?

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 10 Juin 2013, 18:23 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6953
Oui, lu et approuvé. Par respect des conventions, je ne mets pas sa réponse on line.

Mes commentaires te sont parvenus en privé. Comme déjà proposé, je nage entre deux sentiments :
- j'apprécie sincèrement la franchise et la distance de la réponse de ce psychologue
- j'ai tout de même un peu honte pour lui: écrire aussi sincèrement que ce facteur g est "que dalle" : 0 lien causal, comme prévu, 0 entité biologique/génétique, comme prévu, et simple corrélation transformée en causalité, comme prévu... mais ne pas arriver à le formuler aussi franchement que moi ??? Et il n'a pas été fichu d'extraire un facteur g de cet exemple fictif de 2 cas simples, facilement modélisables en moyennes ?!

ps: s'il y a des hoquets de mécontentement, je mets les réponses à/et son mail in extenso. :cry:

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 10 Juin 2013, 18:55 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
Bah il est franc c'est simplement qu'il pinaille sur un peu sur ton exemple parce que pas assez élaboré selon lui, c'est-à-dire selon des «standards démonstratifs», pour répondre à la question c'est du moins comme ça que j'interprète la chose!

Et puis parfois il arrive même que l'on ait pas besoin de dire les choses et qu'un simple sourire suffise à se faire comprendre!

Image


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 10 Juin 2013, 19:31 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6953
Citation:
Bah il est franc c'est simplement qu'il pinaille sur un peu sur ton exemple parce que pas assez élaboré selon lui, c'est-à-dire selon des «standards démonstratifs», pour répondre à la question c'est du moins comme ça que j'interprète la chose!

Ben, les "standards démonstratifs" du psychologue vacillant, cela signifie que dalle.
Les 4 chiffres proposés tiennent tous entre 95 et 106. C'est une fourchette assez étroite, pas du tout disparate.

Si au lieu de 2*2 chiffrages, il lui en fallait plus pour établir - disons des écarts-type ou que sais-je -, il n'avait qu'à les ajouter lui-même avec les chiffres fictifs qui lui conviennent le mieux. D'autant plus qu'il a compris la raison pour laquelle des chiffres/exemples réduits au minimum lui sont proposés.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 11 Juin 2013, 13:55 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
Raf Hillman a écrit:
Les 4 chiffres proposés tiennent tous entre 95 et 106. C'est une fourchette assez étroite, pas du tout disparate. Si au lieu de 2*2 chiffrages, il lui en fallait plus pour établir - disons des écarts-type ou que sais-je -, il n'avait qu'à les ajouter lui-même avec les chiffres fictifs qui lui conviennent le mieux. D'autant plus qu'il a compris la raison pour laquelle des chiffres/exemples réduits au minimum lui sont proposés.

Certes il aurait pu, mais bon personnellement je ne lui en tient pas rigueur à partir du moment qu'il a malgré tout expliqué simplement ce qu'est le «facteur g» et ce que ça vaut réellement c'est-à-dire pas grand chose sinon rien.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 11 Juin 2013, 20:06 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
Raf Hillman a écrit:
Rogntudju. Je m'attendais à une fumisterie de ce genre, mais pas à pareille franchise de sa part, je l'en félicite.

C'est exactment ça! La corrélation étant la causalité, il ne nous reste plus qu'à corrélé la corrélaction/causalité aux bronzage et de trouver une causalité génétique à la corrélation/causalité! :fr:

Bon il faut reconnaitre que la fumisterie est tellement manifeste que les psychométriciens défendant ces conneries mettent beaucoup d'énergie à noyer les lecteurs de leurs diverses publications sous des tonnes de graphes et autres corrélations en tout genre! Plus c'est compliqué plus c'est crédible chose qu'ont également très bien compris les financiers et leurs produits dérivés complexes à savoir les fameux subprimes, c'était en fait de la merde mais comme c'est complexe les gens achetaient et on a tous vus les résultats de 2008 à aujourd'hui! :fr:


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 13 Juin 2013, 13:56 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6953
OUI! Il présente tous les signes d'honnêteté et intégrité intellectuelle en tous les cas. Que demander de plus à Hare Krishna, hein.

Après, si en privé il mange les petits enfants mijotés aux oignons et morilles, ça le regarde.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 46 messages ]  Aller à la page Précédente  1, 2

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Rechercher:
Aller à:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com