Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

Je me suis dit qu'il fallait mieux trouver un site d'extrême-droite qui milite pour l'interdiction de la circoncision pour ne plus parler dans le vide parce que là, on tournait un peu en rond.
J'ai trouvé la LAC, Ligue pour l'Abolition de la Circoncision.
En effet ils éditent un "Manifeste pour une sélection culturelle des populations musulmanes (par l’interdiction de la circoncision rituelle)" qui fleure bon la xénophobie.

(Je n'aime pas faire de grand copié/collé et je préfère généralement mettre le lien mais là, je mets non seulement le lien mais comme je trouve que leur site est particulièrement mal foutu je mets le début et la fin du texte)



La suite est constituée de faits divers où les coupables ne sont que des arabo-musulmans et n'a rien à voir avec la circoncision. On voit bien où ils veulent en venir. Ils n'en ont rien à foutre de la circoncision. Ils veulent l'utiliser pour faire une "sélection culturelle des populations musulmanes" et même aussi juives puisqu'ils écrivent :
"Comme les Juifs procirconcision aimant à affirmer qu’ils quitteraient la France s’ils ne pouvaient plus mutiler sexuellement leurs garçons, on peut penser que les Musulmans les plus aliénés à la culture de la circoncision en feraient de même. "

On trouve aussi ce texte:
http://l.a.c.free.fr/panneau_004.gif
qui fleure bon l'antisémitisme.

J'ai mis ça pour qu'on puisse continuer à débattre à pleine connaissance de cause et pour pallier à Ageasse qui manque à tous ses devoirs et qui n'est pas terrible dans la recherche de liens. (J'accepte tes remerciements, Ageasse )
Mais malgré le fait que des racistes veulent utiliser la circoncision pour leurs buts xénophobes, je continue à être contre la circoncision et je pense qu'on ne pourra plus longtemps faire l'économie d'un large débat. Autant tout connaître.

Perso je suis contre la circoncision, mais il vaut mieux expliquer aux parents les conséquences de cet acte, d'autant plus qu'il n'est pas obligatoire dans leur religion (de plus, beaucoup pensent que c'est plus hygiènique), que d'en venir à ces conneries qui n'ont pour but que de passer un message xénophobe sans être censurées.



N'importe nawak. La plupart sont de deuxième génération (eh oui, l'immigration de masse, c'était il y a pas mal d'années...) et sont français. Pis y a pas qu'eux qui circoncisent. L'islam est une religion, c'est pas marqué sur ton front si t'es croyant ou pas.




Et on ressort l'argument de l'islam colonisateur !
Ca me rapelle une chanson d'un groupe identitaire appelant à la guerre sainte...
Même produit, y a que la marque qui change.

Pis ils ont ptet oublié au passage que c'est grâce à ces populations en question qu'il peuvent aujourd'hui avoir un tel niveau de vie...
Les immigrés, c'est juste bon pour être exploité. Dès qu'on a fini, on les jète.



C'est quoi le rapport entre l'islamisation de la France et la circoncision ? Je croyais que cette pratique n'était qu'une coutume, ils le disent plus haut...
C'est con comme raisonnement. Si c'est pas obligatoire, les musulmans n'auront pas de mal à s'en débarasser.



Tout de suite les grands mots, hein. C'est peut être barbare, mais tout est subjectif, c'est qu'une question de culture.
Quant au sexisme, il n'a rien à faire là. Si les femmes ne sont pas circoncisées, c'est parce qu'il leur manque la bite.


Ca serait con. On vient juste d'en sortir.
Comme je suppose que ces gars sont chrétiens, ils ont la mémoire courte.



Tss, à quelques mots près, le discours d'Hitler.
S'il s'agissait de virer tous les cafards, on commencerait par ceux qui ont rédigé le texte, ca servirait aussi à faire remonter le niveau d'intelligence national.


Merci pour ce texte, j'imaginais pas que les natiogogoles se servaient de ce genre de chose pour faire passer leur message.

Pour la circoncision, je pense qu'il faudrait la limiter aux raisons médicales, quitte à passer des heures à expliquer aux parents les conséquences néfastes de cet acte.
(Je pense pas que le muslim de base en sache beaucoup là dessus...)

bonsoir à toutes et tous,

Je ne pense pas que la circoncision soit un problème majeur.

De même que je ne pense pas que le problème se trouve dans " les arabo-musulmans"...

A qui sert ce genre de propagande?.. pourquoi?..

La circoncision était définie comme une alliance entre le juif et Dieu, puis entre le musulman et allah..
Etre circoncis est une marque manifeste de son appartenance à un dogme religieux juif ou musulman. Cela n'a rien de choquant en soi. Les scarifications de certaines tribus africaines, les tatouages ethniques,sont autant de signes qui servent "d'identité", de lien, d'appartenance à une tribu, un clan, une foi.

Cela me semble absurde, c'est vrai, mais pas plus que les percings et autres signes extérieurs d'appartenance que l'on voit aujourd"hui se répandre un peu partout en occident.

Cependant, les campagnes lancées contre la circoncision ont aujourd'hui encore le même but que celui des nazis d'antan. Celui de cibler un 'ennemi", de le montrer comme "différent" pour lui faire porter le poids et la charge de nos peurs...

Le "monde de l'islam" est ce qu'il est et je ne lui voue aucune sympathie. Cependant il n'est que le prétexte (utilisé par ceux qui ne progressent que sur les peurs) pour se hisser au pouvoir.

Nous avons affaire à ce renouveau de l'ordre moral et "propre" qui entend, par ses propagandes sur les dangers de l'islam, à s'imposer comme d'autres hier, les mêmes, se sont imposés par des propagandes sur le danger juif.

Cela pourrait être puéril si ça ne rencontrait auprès de populations ignorantes de l'histoire ou oublieuses, un écho de plus en plus fort.

Là se trouve, de mon point de vue, le véritable danger.

heu, t'en connaît bcp qui choisissent de se tatouer les bras ou se percer le nez à 1 an ?

Non, c'est plus que cela. Personnellement, ça ne me ferait absolument rien si ce n'était les effets néfastes de cette opération (cités plus haut, il me semble...).
Y a pas que les Juifs et les Musulmans qui circoncisent : une grande partie (60% il me semble) des américains le sont aussi. Il ne faut pas voir cette lutte contre une mutilation comme une lutte contre leur religion.
De plus, les musulmans ne sont pas tenus par leur culte de la pratiquer, ils pourraient donc abandonner cette pratique sans difficultés. Elle se justifiait peut être dans la zone où est née l'Islam, un pays chaud ou la circoncision était plus une question d'hygiène, mais elle est obsolète de nos jours.

Je ne pense pas que ce soient ces effets néfastes qui motivent la propagange du fn...
Toutefois tu as raison, et si j'écrivais ceci... c'est en ne prenant en compte que les raisons du fn.

Inacceptable ce que je lis dans certains posts.
Relisez le post très pertinent de Singh plus haut, il incite à ne pas segmenter le traitement des mutilations mais de le prendre globalement. Ca évite de raconter autant stupidités et de discriminer les gens selon religion. Surtout de minimiser la gravité de ces mutilations.
Putain, mais vous n'avez pas compris que le topic initialement traite de mutilations génitales féminines comme masculines ?
C'est quoi pour des conneries ce traitement du problème qui finit par isoler islam, circoncision masculine et idées nazies ? Pitiéééé, pfff. C'est complètement débile.


Des ados et des adultes, pas des nourrissons, on te l'a dit plus haut.


Démonstration exigée !
Peux-tu démontrer que les pages contre les mutilations sexuelles (circoncision et excision) sur www.rationalisme.org ont le même but que celui des nazis d'antan ?

http://www.rationalisme.org/pages/innocence/innoce44.html

http://www.rationalisme.org/french/islam_excision.htm


De quelles peurs tu parles ? On parle de mutilations sur enfants ici !!!

Garde ton discours politique pour Islamla mon pauvre, on dirait que t'es en pleine crise mutationnelle et que tu te mélanges les pinceaux.

Mon ami mon ami mon ami, Quand on parle de mutilations génitales, on parle de mutilations, quand on parle de propagande, on parle de prpagande, et on mélange pas tout comme on mélanges les épices.
Par mutilations, on inclut les circoncisions pratiquées aux USA sur une population comprenant toutes les croyances, on inclut les excisions rituelles de clitoris, les infibulations, pratiquées autant par des animistes, des chrétiens, que des musulmans surtout en Afrique, mais pas seulement.. Et bien sûr toutes les circoncisions rituelles sur enfants non consentants ou fillettes.

Il vaudrait mieux éviter de raconter autant de n'importe quoi Alkali, de réfléchir un peu à << pourquoi je poste ? >> car à ce niveau c'est de la désinformation pure et simple.


Tu démontres une ignorance et une aptitude à tout mélanger qui m'épate. Regarde la poutre dans tes yeux mon ami mon ami, avant de parler de populations ignorantes.

------------------

En effet, certains groupes comme le LAC, apparemment d'extrême droite xénophobe, utilisent la circoncision comme alibi.
Le véritable danger de tout cela est cependant la manifeste ignorance des dangers possibles de ces mutilations, et des conséquences réelles.
Car le danger de l'excision est UNE CONSQUENCE ORGANIQUE : UNE VIE SEXUELLE GACHEE POUR TOUTE LA VIE DE LA FILLETTE.

N'oubliez pas, grands foutrauculo de tergiversateurs politico-fictionnesques du baratin de mon cul (oui, c'est à Ageasse et à Alkali que je cause), que les victimes de ces rituels c'est des GAMINES avant tout, ou des gamins.

Bien entendu que les mutilations quelqu'elles soient sont des actes cruels et sans aucuns sens.... et je ne parlais du fond du topic développé ici... je ne peux accepter, tout comme toi que l'on mutile quelqu'un.

Je répondais sur ce qui est entre quote pour tenter de comprendre pourquoi le fn développait une campagne contre la circonsition... je ne ne vous ai jamais pris pour des nazis quand même.!! je parlais des motivations du fn aujourd'hui pour stygmatiser un peuple à travers ses pratiques cultuelles....

Vous avez des éléments pour affirmer que ce texte du LAC soit une campagne du FN (front National) français ?

Je suis allé chercher sur Google la position de l'extrême-droite sur la question de la circoncision. J'ai cherché sur les sites de personnalités d'extrême-droite comme les sites de Le Pen, de Mégret ou de Gollnisch: Rien. J'ai cherché sur les sites de journaux d'extrême-droite comme National Hebdo ou Minute: Rien

Je suis allé sur le site d'extrême-droite France-echos. J'ai trouvé un article où ils critiquaient non pas la circoncision mais le fait que des musulmans se fassent rembourser la circoncision par la sécu sur:
http://www.france-echos.com/actualite.php?cle=5807
Ca ne m'étonne pas car non seulement c'est un site hyper-chrétien, hyper-lepeniste, hyper raciste anti-musulman mais c'est aussi un site hyper-sioniste alors pour attaquer la circoncision, ils sont mal.
Il faut aussi reconnaître que le forum musulman dont ils tirent leur infos n'est pas piqué des hannetons lui non plus et vaut le détour:
http://www.mejliss.com/showthread.php?t=187186
On peut y lire:

Là, je suis entrain de parcourir ton site, et voilà sur quoi je tombe :

http://www.france-echos.com/actualite.php?cle=9117







C'est bien être prêtre, t'es payé à rien foutre, et parfois en nature par les petits enfants, mais faut croire que le salaire n'est pas très intéressant...
Allez les gars, on augmente ?

En tout cas, l'auteur de la lettre, si j'ai bien compris, critique les évèques sur leurs positions sur l'immigration, et leur demande de se mêler de leur cul.
Par contre, il ne se gène pas pour s'y coller lui même : ses délires sur l'avortement sont tout simplement risibles. Et il se croit parti pour la guerre sainte.



La "colonisation"... Chacun son tour, hein. Le juste retour des choses des siècles plus tard.



Nan, ça c'est pour les mécréants. Les chrétiens ont droit à un traitement de faveur, ils peuvent même se marier avec les muslims (pour les femmes.)
Apparament, il a pas du bien lire sa Bible non plus...

C'est un peu HS mais je trouvais cet article kult.

Belle lettre d'un gars qui vit complètement en dehors des réalités, et en plus qui ne connait même pas le sermont de la montagne de jésus, le comble pour quelqu'un qui se dit bon catholique et donc bon chrétien.

Orangino , je passe sur tes attaques perso que je considère totalement gratuites,(et je n’ai pas bien comprise non plus) cela , n'apporte rien !

Bref, passons aux choses sérieuses

bien sur que j'ai lu Singh


Oui et alors, ce que Singh avance c'est automatiquement vrai ?
je pourrais tout aussi bien rétorquer que je suis convaincu que ce soit une tactique "improductive" et sans plus d'argument non plus
Tu es plus séduit par la globalisation des atteintes à l'intégrité de la personne ?
Moi aussi, au premier abord .Mais cela ne marche pas bien que je saches

Avant le post de Singh tu remarquera que haddock, m'a répondu judicieusement :

_Ageasse
Il faut aussi admettre que peu de rationalistes athées de parents d'origine musulmane ou Juive trouvent cela traumatisant physiquement
haddock
Je n'ai jamais dit que cela est "traumatisant physiquement", je n'en sais rien. Mais la problématique n'est absolument pas là et beaucoup de gens veulent l'entraîner sur ce terrain et qu'on en soit réduit à parler du traumatisme physique. Comme on ne pourra jamais trancher sur cette question c'est évidemment un piège que les pro-circoncision nous tendent et dans lequel on tombe tête baissée

Justement c'est là qu'est le hic dans le discours, c'est que, en globalisant excision/circoncision le débat serra (a mon avis) systématiquement biaisé sur les différences de conséquences physique ,enfin c'est ce que je pense et ce que j'ai observé dans les discutions => la preuve n'est elle pas ici même exprimée ?

je le répète, et le regrette, mais je ne vois pas de solutions autres que l'occasion d'un accident malheureux pour que l'émotion puisse faire ce que la raison ne peut faire interdire
C"est paradoxal pour un rationaliste de faire plus confiance à l’émotion ?
Qu’y puis-je si l’opinion, les médias réagissent ainsi ?
puisqu’il faut argumenter :
_Le problème de la pédophilie dans le tourisme sexuel n’a été sérieusement abordé que lorsque la France et la Belgique furent touchée par le scandale Dutrou et autres
_Le problème de l’excision fut abordé suite à la mort d’une petite fillette
_ Ce fut l'affaire "Imbert" qui ammena à légiférer sur l'euthanasie
..........
Quand je dis que le problème à été abordé, je ne dis pas que cela à été résolu, la peine pour l’excision semble raffermie (puisque de toute manière, les violences aux enfants sont interdites que je sache) Mais l’excision a-t-elle cessé ? Non, cette pratique continue clandestinement chez nous et ailleurs

Il y a les yaka et il y a les faits, en fait le probléme n'est peut etre meme pas vraiment abordé

Lutter oui, mais quelle lutte ? Interdiction ? Surveillance ? Education ?


Interdiction _Surveillance ?

Ayaan Hirsi Ali, En Hollande, avait proposé une surveillance des «filles musulmanes » dans le cadre de la médecine scolaire, excellante idées, sauf que, bien sur,, cela à un caractère ségrégationniste => ce pourquoi sa proposition fut rejetée

En fait surtout cela serait pour dissuader par cette surveillance, je ne suis même pas certain que ce soit judicieux, en fait, pour des raisons comme la déscolarisation ou la recherche à se dérober aux contrôle médicaux et par le fait que la sanction n’est peut être pas le meilleur moyen tout simplement…

Autorisation ? ???????

En Egypte des gens, totalement contre l’excision, ont concourus à ce que ce soit non seulement autorisé mais aussi que cette pratique soit faite en milieux médicaux

Les salops ! Diront certains !
Je ne juge pas ainsi, vois tu, cher Orangino, ces gens là pensaient que le milieu hospitalier procurerait un plus d’hygiène et peut être que, au contact du personnel soignant la pratique serait réduite ou modérée
Encore une fois je ne dis pas que c’est bien ou mal cette attitude, je l’explique, c’est tout


Mais cher Orangino, je notes un : N'oubliez pas, grands foutrauculo de tergiversateurs politico-fictionnesques du baratin de mon cul, que les victimes de ces rituels c'est des GAMINES avant tout, ou des gamins.
Certains pourraient te dire bien sur que tu n’as pas le monopole du cœur

Voyons, Orangino mon ami mon ami (comme j’aime l’expression), as tu bien regardé le sérieux tout relatif du texte d’origine ?
J’hésite entre rire ou pleurer quand je vois certains amalgames et tu vois, je me demande, peut être à tord encore une fois, qu’elles sont les motivations réelles de cette Caroline M, simplement à cause de sa dernière phrase

Décidément , je suis indécrottable

Salut Ageasse,
je retiens surtout ta dernière phrase. Le reste c'est visiblement un tour d'horizon de fleu bleu bleu areu areu parceque sans doute ce dimanche il pleuvait dans ta région et tu savais pas comment tuer le temps. Pas de bobo, je fais pareil je tue le temps. Il me semble avoir visé particulièrement al kali et ses délires bon chic bon genre, pas perso contre toi. Je t'ai même pas cité mais bon on s'en fout.


Non. ici il y a eu des explications sur les amalgames et les combines débiles que tu as amenées entre militer si machin est d'extrême droite, ou discréditer une "cause" pasque ce mouvement est d'extrême droite ou je sais plus trop quel foutoir. Et les réponses ont été claires sur des trucs à différencier. Pi t'es ensuite parti entre distinguer et pas distinguer les circoncisions, et vers la fin vous avez fini par stigmatiser islam = excision, ce qui est ultra faux, puisque les pays exciseurs le font sur toutes les femmes. Et là j'ai râlé.

Bref, t'as amené des problèmes dans tous les sens, d'autres dont Al kali est tombé dans ces confusions. Alors tu t'en prends à toi et pas à ceux qui ont bien distingué et ont fait la part des choses dans leurs posts.
Le problème je le vois comme ceci : si tu discutes en bafouilles, ça part en toujours en couilles.
Et je sais toujours pas pourquoi en plus ! T'es pas obligé de militer, personne te l'a demandé. Est-ce que moi je milite ? Bin on s'en fout de ça mec.

Singh a très bien nuancé son discours, tu sembles pas l'avoir relevé, je répète alors :

Les arguments pour cette position vont de soi. Quand on lutte contre les discriminations, il s'agit pas de perdre son temps à établir des hiérarchies métaphysiques de gravité, mais d'établir des lois contre LA DISCRIMINATION, appelée les discriminations afin de bien intégrer qu'elle englobe toutes ses formes. On sait jamais qu'Ageasse grosses godasees passerait par là, faut être clair.

Bien entendu, la nuance se fait quand les gens de terrain décident des priorités en vue d'actions concrètes, mais ça c'est un autre problème. Sur ce forum, la conversatuion n'a pas dépassé la discussion de principe. Je ne vois pas comment ce serait autrement vu que les gens ne se connaissent pas. On fait que discuter sur le principe généralement.

Mais j'établis en lisant tes questions que tu es un bablateur de salon, donc parfait dans ce forum, mais pas un type de terrain. Pourquoi je sais ça ? C'est évident à te lire :

Cette réponse stupide qui impliquerait que ce ne pourrait pas se faire simultanément est un comble de la bêtise. Elle montre bien ce que tu n'es pas.

Interdiction dis-tu ? BIEN ENTENDU !
Comment lutter contre les mutilations si c'était des manipulations légales ou recommandées ?
Il faut d'abord que la lutte soit "légitime", c'est-à-dire soutenue par un arsenal juridique là où c'est possible, là où c'est le cas. Ca aide.

Education ? BIEN ENTENDU !
Dans les pays où c'est interdit et dans les autres. Certaines organisations s'en chargent laborieusement en Afrique. Terrain miné, mais ont eu des résultats.

Interdiction _Surveillance ? Surveillance ? Pourquoi pas prévention plutôt ?

Tu dis ceci par la suite:

Ayaan Hirsi a surtout fait passer une loi contre l'excision qui porte son nom. t'es sans doute au courant, je me suis renseigné moi aussi.
Par contre je te demande tes sources sur ton affirmation ci-dessus (ségrégation ?) pasque moi ça m'étonne vachement la raison que tu invoques.

Tu m'excuseras mon ami mon ami, mais j'ai pas pour habitude d'absorber n'importe quelle énoncé sans éléments, surtout lorsqu'il est en total désaccord (apparent) avec ce que moi je connais de la profession.
En médecine scolaire et préventive, il s'agit de ça ici, ils sont plus qu'habitués à "surveiller" des groupes à risques, ne serait-ce que par leur origine ethnique ou sociale, il n'y a aucune ségrégation là-derrière. Ce terme est vraiment déplacé. Groupes à risque ne serait-ce que pour des vaccinations ou des prédispositions, groupe à risque et âge à risque pour bien des domaines touchant notamment à la violence sur enfants.
Pour prévenir la santé des enfants, la médecine et la santé publique ne s'embarrasse pas des conneries que tu me sors, alors je veux tes sources sur cette affrirmation.
Ou à défaut une reformulation de cet énoncé qui se distingue sous cette forme par sa gratuité ("ségrégation" ? non mais...!)

Au pire, si cette proposition a été refusée - je l'aurais fait sous cette forme parce qu'il s'agit d'une erreur d'évaluation et de cible : le groupe à risque pour l'excision ne sont pas les musulmanes mais surtout les filles d'Afrique Noire centrale, selon la région et non selon la religion. Et aussi les égyptiennes, toutes les égyptiennes.
Les femmes de Djibouti et d'Erythrée sont à 95 % excisées, indépendamnment de leur religion.
Tu piges mieux là ?

Donc, je comprends que tu te poses cette dernière question. Je comprends très bien parce que c'est en phase avec tout le reste que tu as écrit. C'est -à-dire pour être honnête tout le reste de ce que j'ai compris de ce que tu as écrit.



Le problème c'est que tu sautes à gauche à droite et ça part dans tous les sens. Bon, au moins tu as centré ce post sur l'excision, on sait à quoi s'en tenir. Mais visiblement tu parles pas en connaissance de cause encore une fois et tu expliques mal le problème.
En Egypte, l'excision est pratiquée quasiment systématiquement (un cas unique en Afrique du Nord) mais est toujours actuellement illégale.

Cette pratique a été légalisée par des islamistes en 1997, interdite de nouveau quelques mois après.

Dans les faits, les hôpitaux le font pour les raisons suivantes :
- TOUS les hôpitaux et médecisn la pratiquent parce que la demande est là : > 95% des égyptiennes sont excisées.
- Jamais n'a été sanctionnée cette pratique en Egypte.

Autant dire que cette interdiction est une plaisanterie.

Tu réduis le problème à des raions d'hygiène etc. Ma c'est nier tout simplement que les lois et les sanctions ne sont pas appliquées, jamais. On ne punit pas en Egypte lorsqu'une femme est excisée.
Tu verrais que les choses changeraient si quelques premières années ou mois de taule tombaient. La loi, les amendes et la taule, c'est disssuasif. Le nier est absurde. Mais c'est aux egyptiens d'appliquer leurs lois. Toi tu habites l'europe, et moi aussi, on n'a donc pas ce problème : le nôtre est que cela continue comme ça et pas en pire, en premier lieu par l'interdiction absolue et irrévocable de ces pratiques barbares, et de continuer à gueuler pour que les sanctions prévues soient appliquées. Pas envie de m'emmerder à discuter avec toi des problèmes de l'égypte qui n'applique pas ses lois.

Putain faudrait arrêter de déconner comme un malpropre. Donc "tes gens qui en egypte on concouru à ce que", tu me le sors plus : en Egypte, c'est comme si c'était légal, puisque tout le monde ferme les yeux, même ceux qui sont contre.



Merci, je connais cet argument. Au contact du personnel soignant c'est toujours 95% de femmes excisées en egypte. Ton argument est le plus fleu bleu bleuraarghh que je connaisse.

Moi je juge mec. C'est à dire que je donne mon opinion sur une mutilation de clitoris. Je juge pasque j'ai le droit. J'ai le droit de juger et de dénoncer parce que ce je ne mutile pas.
C'est pas que ce soit mal ou pas mal, c'est simplement que c'est une mutilation. Ma conscience refuse d'admettre ça comme tolérable..

A un moment donné de la vie mec, on devient adulte : on oublie la période zen attitude neutralement fleubleubleuaraaaaggg devant certains sujets qui exigent une décision mentale adulte, une prise de position éthique.

Non mais, tu crois que si je suis contre la torture à l'éducation scolaire c'est parce que je pense qu'on apprend mieux par la douceur ?
Je ne le pense pas mec ! Je pense même le contraire.
Je suis contre la torture partout parce que mon éthique me dicte mes prises de position politique dans ces problèmes d'éthique : pas de torture.

C'est quoi ces conneries de discours que tu sors genre "j'explique, je ne juge pas " ??? Ma t'es quoi pour une poufiasse ?



Quand à moi, les <<motivations>> des gens c'est une question que je me pose pas, jamais, ou très rarement.
C'est une question qui a rarement de bonne réponse. La plupart des gens ont une vague idée des motivations réelles qui déclenchent leurs actes.
Et la plupart des motivations réelles ne le sont pas, mais sont un mélange d'impulsions diverses, bien difficiles à formuler ou à avouer.
Et pis la réalité dans nos motivations et impulsions moi tu vois, sans être plus psychologue que le roy, c'est tout de même complexe déjà rien qu' à formuler pour soi-même alors le faire sur la phrase d'un courrier d'une inconnue, ben mon ami mon ami.

Et surtout qu'est-ce qu'on en a à foutre !??

cher Orangino
pour te renseigner je ne suis pour rien dans ce que tu dis

1 j'ai ecrit par mp à haddock sur une phrase que je trouvais chocquante
celui-ci m'a envoyé sur les rose en me disant que j'avait qu'a le posté publiquement (je n'aime pas poluer pour un détail qui n'interresse pas forcément les autres participants)
marant, car il m'a falut quand meme pas mal de posts publiques inutiles pour qu'il admette son erreur publiquement

on aurais pu certe éviter ces disgressions
mais ce n'est pas grave

2 tu me mets les supposées disgressions des autres encore une fois sur le dos, cela devient une manie


____________________________

ensuite tu es pour la sanction dissuasive, ok, çà j'ai compris

maintenant faut la fermer, gardez vos arguments, monsieur est remonté !

Bonjour Ageasse.
Quelques mots de ma part en tant qu'être humain et médecin en exercice. Je vais être très bref parce que je suis remonté et indigné par cet exposé.

Si en Irak, des gens (y compris des médecins et chirurgiens) pensent que le milieu hospitalier procurerait un plus d’hygiène pour l'égorgement des prisonniers, et que peut être au contact du personnel soignant la pratique de l'égorgement serait réduite ou modérée...

Si en Iran/Etats-Unis/Chine/Arabie Saoudite, des gens (y compris des médecins et chirurgiens) pensent que le milieu hospitalier procurerait un plus d’hygiène pour la flagellation au fouet/pendaison/décapitation/amputation des membres (des condamnés), et que peut être au contact du personnel soignant la pratique de la flagellation au fouet/pendaison/décapitation/amputation des membres (des condamnés), serait réduite ou modérée...

Si si si... etc. Si avec ton sens commun, logique et éthique, tu ne condamnes pas cette "attitude", permets-moi de te dire que tu es un irresponsable de la pire espèce !

La déontologie médicale exclut ce genre de raisonnements, ce genre de logique criminelle. L'exercice de la médecine ce n'est pas de se rendre complice des pires sévices, des mutilations et exécutions capitales. La raison ce n'est pas cela non plus.

Pour revenir en Egypte.
Le corps médical tout entier est sous la législation médicale en vigueur dans son pays. Si ces pratiques d'un autre âge y sont interdites, le chirurgien qui accepte les mutilations est non seulement hors-la-loi, même si dans les faits jamais condamné, mais il est la honte de la profession.

En dehors de l'Egypte.
Dans un pays où ces mutilations (je me réfère à l'excision) seraient légales, le médecin et le corps médical tout entier ne serait pas hors-la-loi et n'ont rien de médecins et de corps médical à mes yeux, mais tout des complices d'atrocités intolérables.

Salut

je suis entièrement en phase avec Singh sur ce point.

Il est intolérable de la part du corps médical de se mettre au service d'une forme de barbarie sous le prétexte d'en atténuer le "risque".

Et, si des médecins participent à ce type d'intervention dans les pays où cette pratique est légale, c'est une honte pour la profession et cela les remets au même niveaux que ces médecins nazis qui officiaient à la sélection à l'entrée des camps de la mort ou qui mettaient en pratique l'euthanasie des handicapés et malades mentaux avant la guerre.


Je me pose d'ailleurs une question qui va dans le même sens.

La circoncision est permise en Belgique et se pratique en milieu haspitalier par des urologues ou des chirurgiens pédiatriques.

C'est même le plus souvent remboursé par la sécu au prix d'une entourloupe administrative (on déclare un phymosis et le tour est joué).

Personne ne "tique" à cette pratique mais, d'un autre côté, on vient de mettre en place un train de mesure visant à régulariser les "piercing"et "tatoo". Dorénavant, ceux-ci ne seront plus permis avant l'age de 16 ans (avec autorisation parentale) ou 18 ans (age de la majorité).

Il est étonnant et c'est une lâcheté de la part de la Belgique de ne pas vouloir s'attaquer à un problème autrement plus potentiellement invalidant (la circoncision) tout en reglementant ces "décorations corporelles"(qui peuvent aussi être mutilantes si elles ne sont pas faites de manière correctes, il est vrai).

Pourquoi, en effet, ces pratiques religieuses ne seraient-elle pas du domaine du libre arbitre des gens qui les subissent, et quel inconvénient religieux y aurait-il à attendre 16 ou 18 ans que les intéressés soient à même de décider ce qu'ils désirent pour eux-même?

oui bien sur, prendre en exemple, une punission légale pour argumenter contre la coopération médicale à ces acte certe abominables mais traditionnaliste est quand même une dérive dans le style argumentaire

je vous comprends bien sur le probleme d'ethique pur, bien sur !

mais en fait, lorsqu'on regarde bien dans le monde, quelles sont les mesure qui marchent le mieux dans la lutte contre les violences contre les enfants ?
La punission des parents ou le facteur education ?
Est ce que l'un de vous à déjà discuté avec une personne qui soit pour l'excision par exemple ? Simplement pour connaitre les motivations, le niveau argumentaire, les meilleurs facteurs dissuasifs ...
Je dis cela à cause de :

Bien sur, mais le probléme c'est que tu parles bien, logique, rationnaliste et tout et tout, c'est un argument que tous le monde partage ici, bien sur, mais , l'acte est motivé par des choses totalement irrationnelles

Car en fait, etre scandalisé c'est bien, c'est beau, la conscience est propre, on se sent bien, mais en fait l'important c'est que cela cesse (que cela diminue serait déjà pas mal)

C'est possible, bien sur, que l'interdiction + punission fasse diminuer la circoncision/excision
Est ce bien cela qui fait baisser le nombre d'excisions ?

T'es pas normal mon gars, excuse-moi de ma franchise.
On est sur un forum de discussions tu es au courant ? Tu vas reprocher aux gens de discuter maintenant ?

Tu cesses ça tout de suite, c'est n'importe quoi. Indigne d'un adulte. Surtout de la part d'un ageasse qui fréquente 3 ou 4 forums assidûment, à qui personne ne le reproche.
C'est inacceptable de la part d'un ancien intervenant comme toi qui connaît les règles d'un forum. On ne se sert pas ici du fait de discuter d'un problème pour insinuer que cela empêcherait d'agir à l'extérieur ou que la persopnne quki discute ne ferait que ça. Jamais !
On n'a en aucun cas à justifier ce que l'on fait en dehors, ni à se voir reprocher de discuter, jamais ! C'est intolérable dans un forum de discussions.

Je ne me suis jamais servi non plus de l'argument d'autorité en quoi que ce soit quand tu racontes des conneries, toi ou les autres, jamais.
Tu vois mon pauvre Ageasse, moi j'ai pas envie de commencer à t'expliquer dans quoi je bosse et ce que je fais ou ne fais pas en dehors de ce forum.


N'importe quoi. Soit tu es anormal soit tu le fais exprès. Je vais le savoir très vite.
On a parlé de plusieurs démarches simultanées, je les ai lues et répétées moi-même, elles sont jste au dessus : prévention, éducation, abolition (légifération). Tu reviens encore avec une réduction des conversations à rien ?


Bien entendu qu'une interdiction appliquée ferait baisser les mutilations, connard. A quoi tu joues avec ces questions d'anormal ?

Il te faut maintenant des exemples d'interdictions effectives qui ont fonctionné ? Les amendes et la taule c'est pas dissuasif pour toi Ageasse ? Ha non ?
Allons, explique moi ça.

Salut Ageasse. Les exemples que je t'a donnés Singh en rouge ne sont pas une dérive argumentaire. Ils sont assez pédagogiques et pertinents pour mieux appréhender ce qu'il en est vraiment de cette "coopération médicale" :

Amputation = mutilation
Excision = mutilation
Pendaison = exécution = supprimer une vie
Décapitation = exécution = supprimer une vie

Si la pendaison est légalisée dans un pays et pas dans un autre, ça ne change rien au rapport entre le médical et l'acte, qui reste le même dans les deux cas. Idem pour les autres exemples, excision incluse.
Traditionnaliste ou pas ne change rien non plus au rapport entre le médical et l'acte.

Le rapport entre ces 4 actes et le médical est tout simplement qu' ils ne sont pas des actes médicaux.
La médecine conçoit toute technique médicale pour soigner et soulager un patient, avec l'accord de celui-ci et selon son désir de se prêter à l'acte médical.

En dehors de ce cadre déontologique-là, ce n'est pas de la médecine : aucune action volontairement délétère ne fait partie de la Médecine, coco !

Exciser une fillette n'est pas plus un acte médical que décapiter un condamné.
C'est un métier autre que celui de toubib qui s'occupe de cela : celui de bourreau.

Puis-je te demander ton âge Ageasse ?

mai tu es un gros malade orangino

faut que tu te calmes un peu

qu'ai je dit ?
de quoi je parles ?
mais de la recherche des solutions !

bordel ! tu me fais perdre ma bonne humeur habituelle, je n'accuses personne
tu dis que je part dans tous les sens ? Alors que si tu regardes le fil, je ne fait que de déborder du cadre de la recheche de punission et aurait désiré que la discution se pose le probléme de savoir ce qui jugulerait le probléme

putain j'ai du respect pour les forumeurs et franchement, si j'ai choqué je m'excuses
bon j'ai plusieurs posts qui ont foiré à cause des prob internet, peut etre que la teneur serait mieux torché si cela marchait bien

Quel argument d'autorité je me sers ? J'ai dis que j'étais quoi ? Mais fo te calmer mon gars
interdire et punir n'enpeiche pas bien sur d'autres actions ?

mais , ai je bien compris ? je ne dois pas parler de l'efficacité des mesures ?

ok, j'savais pas




bon, le post qui te répondais su les conneries que tu disait précédemment n'a pas marché

je te le dis ici, les prisons sont à moitiée pleines de gens qui ont commis des actes qui sont punis par des peines dissuasives !
l'autre moitiée en attente de jugement

t'as raison Orangino, tes certitudes à toi , pour moi c'est du flan
de plus je l'ai dit déjà, nous somme dans un domaine ou les motivations sont irrationnelles, cela change pas grand chose mais un petit peu quand même

Intolérable que tu me répondes ça Ageasse, inadmissible et intolérable. Je vais te l'écrire en grand pasque t'es encore plus con que je pensais mec.

C'est justement parce qu'il y a des législations qu'il y a des mecs en taule. Dommage pour eux. Mais aussi des violeurs et de stueurs en série en taule. Ces mecs seraient encore en liberté sinon, assassins et violeurs y compris, sans ces LOIS !!!!!

Tu confonds dans ta réponse les peines encourues avec la législations pénales et codes (obligations,. interdictions, droits).

Putain t'es con ! La peine capitale n'est pas plus dissuasive que la prison à perpet, vrai ! Ca c'est ce que tu veux me faire comprendre. Ok ?

Mais tu n'as pas compris que l'on n'en est même pas là ? On en est ici :
- l'interdiction du meurtre est dissuasive, car sinon c'est soit la taule soit autre chose : c'est dissuasif.
- Le vol c'est pareil, le viol aussi, etc. etc. ces interdictions sont toutes dissuasives !

L'interdiction de l'esclavage (son abolition) a réduit l'esclavage à quasiment néant. NON ?
OUI OU MERDE ? IL FAUT REPONDRE ICI !!!

L'interdiction du VIOL et de la pédérastie, des mariages et rapports avec des prépubères ou mineures c'est pas pls dissuasif que leur AUTORISATION OU LEGALISATION ?
NON CONNARD ! ???

PUTAIN !


J'ai raison de t'avoir emmerdé pour ta stupidité depuis un an. J'ai eu tort de m'avoir fatigué de t'emmerder.
Faut pas lâcher les imbéciles comme toi, c'est pas une bonne idée.

Webmoncul


l'age n'est pas en cause à mon avis


je ne discute pas du bien fondé de l'ethique médicale ici je pense que c'est compréhensible

malgrés ce fait, est ce que c'est du même niveau/ meme justification de participer médicalement à une peine ou d'essayer d'amenuiser les effet d'une tradition

non je ne mélange pas , bien que je nie pas, je ne minimise pas le carratere mutilatoire de ces actes
J'aimerais changer d'avis, je ne suis nullement butté, mais ne vois pas d'arguments qui, imédiatement, me conviennent

Je ne mélange pas, tout en sachant, comme le soulignait Lord Dralnar, pour le cas de la circoncisions que cet argument est détourné... il apporterait presque de l'eau au moulin,
J'explique : nous pourions trés bien avoir une explosion des cas de phimosis !
=> Tout comme en Italie, la régulation de la circulation par les plaques minéralogiques (droit de circuler les jours pairs pour les plaques paires ..) amena une prolifération des fausses plaques !

Excision : on "excise" le clitoris.
Clitoris : organe homologue du pénis chez le mâle.
Conséquences : avec toutes ses terminaisons nerveuses, est supprimé définitivement le clitoris et toute possibilité d'orgasme mécanique chez la femme.
=>
- peu ou quasiment pas de plaisir sexuel éprouvé lors du coït,
- frigidité par la force des choses,
- peu de lubrification par la force des choses... car l'appareil génital est incomplet.
- complexes et autres traumatismes psychlogiques, consécutifs à cette mutilation

Tu veux d'autres arguments AGEASSE ???? Je n'ai parlé plus haut que d'excision médicalement réussie...

La privation à vie de la capacité d'orgasme, d'une sexualité accomplie et réussie, n'est-ce pas un bon argument ?
Est-ce que réellement tu ignorais ces aspects ?
Est-ce que réellement tu causais jusqu'ici sans savoir de quoi l'on parle avec l'excision ? Sinon, pourquoi avoir demandé des arguments ?

EXPLIQUE-MOI AGEASSE... j'ai horreur du foutage de gueule de cette sorte.


Euh... Les motivations d'un viol ou d'un meurtre crapuleux ne sont pas moins irrationnelles. Je ne vois pas où tu veux en venir avec ça. Et vu ta manière d'expliciter : cela change pas grand chose mais un petit peu quand même... On n'est pas près de le savoir. Merci coco !

Bon écoute Ageasse, je viens d'avoir une bonne idée:
je suis exténué de lire autant de conneries dans tes posts à bafouilles ; de lire si peu de considération envers les lecteurs. Tu batifoles, tu navrouilles, tu postillonnes, tu déblatères, tu transformilles - et finalement ce n'est même pas drôle: c'est consternant de bêtise et de mauvaise foi.

Je suis exténué de te lire. Tu te fais du mal avec Ginolain et Singh (rien à cirer) mais je me fais du mal à essayer de te déchiffrer, et là c'est vraiment trop douloureux.

Je t'expédie donc en vacances illico presto : Va voir chez les bronzés si j'y suis et s'ils peuvent t'apprendre à lire les autres, à réfléchir, et à soigner tes idées.
Je t'ai assez lu débiter des phrases et hacher des mots pour cette saison coco.

Ne me remercie pas, c'est naturel. Bon vent.

_________________
"Double agent 006 en mission sur OZ. Reine des déguisements: ca passe ou ça casse. Créature de métamatière"

Orangino,



Ché pas moi, c'est dissuasif car celui qui commet l'acte pense se faire prendre certainement !

Bé non, pas forcément la preuve ....
rien ne sert de beugler, les prisons sont pleines !pas de ta faute !on peu aussi les agrandir, les multiplier ...

"qu'on mette en cabannes les rabins, currés, imans incitant à ces actes, j'ai l'inpression qu'ils feraient plus preuve de rationnalisme que leur pauvre brebis qui verrons le risque de peine non dissuasive en rapport de la "necessité" qu'ils éprouvent

j'avais trouvé autrefois,cette phrase drôle mais pas convainquante

mais qu'est ce que tu me fais Web ?

dis tout de suite que je ne suis pas au courant de la gravité de l'excision !

dis aussi que j'approuves ces mutilations !

Nous sommes en plein délire là !
non mais, tu déconnes j'espére ?

je laisse tomber

Des raisonnements aussi loufoques de la part d'un prétendu athée qui se prévaut de raison, c'est honteux.

Ecoute coco, si les prisons sont remplies de gens c'est précisément car il y a des lois pénales, REPRESSIVES, PERSUASIVES, DISSUASIVES. Cela fonctionne plus ou moins bien vu qu'on arrive à vivre +/- correctement dans des villes de 30 millions d'habitants.

Sans aucune LOI il n'y aurait nul besoin de prison, TRIPLE CON ! Puisque TOUTE ACTION serait par conséquent légale... !

Et maintenant, tu dégages, sérieux ! Je suis persuadé que tu fais exprès de ne rien comprendre. C'est pas possible d'être aussi con. On a tous assez perdu de temps avec ton foutage de gueule systématique.
Pas sympa de faire perdre leur temps à des gens comme Gino ou Lord Dralnar.

_________________
"Double agent 006 en mission sur OZ. Reine des déguisements: ca passe ou ça casse. Créature de métamatière"

oui tu préféres concidérer que la peine disuasive soit le meilleur moyen tout en sachant que le probléme n'est pas là

=>Que pour l'excision c'est le cas , oui c'est interdit ,oui, c'est punit et .... que les pratiques continuent

c'est grave quand même d'etre insultant dans une conversation qui somme toute devrait rester sereine

sérieux je dégage !

ok je n'ai pas été assez précis
ton agument est excellent
sauf que si on ne peu que difficilement changer une pulsion comme l'interret sexuel pour les enfants
Une tradition religieuse n'est pas immuable

Le excisions ça continue surtout en Egypte, au Soudan, etc. pas en Europe ni au Maroc où c'est prohibé. Arrête de déconner Ageasse !

En France ce sont des exceptions quasi anecdotiques, d'ailleurs bien des Africaines profitent d'un séjour dans leur pays d'origine pour y faire exciser leurs fillettes.... Et si trop de cas ont lieu en France (par ex.) où c'est formellement interdit, et bien cette interdiction doit être plus méticuleusement appliquée.

J'en ai marre de discuter avec toi Ageasse, c'est un peu comme retomber en enfance. A l'école enfantine :

- si réellement tu CROIS que la loi n'est pas dissuasive, qu'attends-tu pour aller manifester en Iran et en Arabie Saoudite contre la charia, pour la laïcité ? Allons ! Réponds-moi franchement : est-elle dissuasive ou pas dissuasive, la loi dans ces contrées ?
Qu'attends-tu pour t'acheter la maison de tes rêves avec des chèques en bois ?
Et dans l'autoroute de ton bled, est-ce que tu roules à 180 à l'heure lorsque les conditions le permettent ? Allons, réponds-moi.


J'ai été extrêmement poli. Trop.
La connerie de tes réponses est insultante.
L'approximation de tes énoncés est aussi une insulte. Ca fait trop longtemps que tu balbuties tes idées. As-tu lu les posts soignés de Haddock ou de Pyne Duythr pour prendre un exemple, et la manière dont ils les élaborent pour bien exprimer leurs idées ?
Les tiens sont un griffonnage en comparaison, des graffitis abîmés par les intempéries.

_________________
"Double agent 006 en mission sur OZ. Reine des déguisements: ca passe ou ça casse. Créature de métamatière"

domage, je n'ai pas le temps

mais j'aimerais que tu te relise un peu aussi

si je dis des conneries, mais t'en dis pas mal aussi en peu de mots

bref ce n'est pas cela que je retiends



Je me suis relu.
Pour éviter tout malentendu, j'ai modifié par le terme excisions au lieu de circoncisionS.
Il est clair que dans une conversation où lon précise qu'elle est interdite en France, au Maroc, et en Egypte, on parlait donc de ceci : de circoncision féminine (ablation du, ou partie du, clito), ou excision au sens élargi.

" En France, ce sont des exceptions quasi anecdotiques, d'ailleurs bien des Africaines profitent d'un séjour dans leur pays d'origine pour y faire exciser leurs fillettes. Et si trop de cas avaient lieu en France (par ex.) où c'est formellement interdit, et bien cette interdiction doit être plus méticuleusement appliquée. "

Cela fait maintenant deux fois que tu relèves un lapsus de ce genre (lapsus qui n'en est pas vraiment), une fois envers mon post commun avec Singh, et la deuxième envers ce dernier de moi - pour faire perdre leur temps aux gens et amener tout débat au niveau Z (Z comme zéro). Car un terme prêtant à malentendu peut se signaler et se corriger après coup. Une discussion portant sur cela n'a strictement aucun intérêt.
Archie Cash

Maintenant, je veux bien lire de ta part les nombreuses conneries que j'aurais commises dans mon dernier post (ce qui est possible) car je ne les vois pas ! Tu dis que tu n'as pas le temps ?
Et moi je te réponds que tu es un pauvre con ! Pauvre con car je me doute déjà de ce que tu considères comme erroné :
En effet, en France il n'existe pas de loi explicitement contre l'excision. C'est ce que l'on lit dans tous les sites contre les mutilations...
CLAP CLAP CLAP !
En réalité, une loi plus précise particulièrement contre l'excision n'est pas nécessaire car la législation suivante - en vigueur en France et appliquée - envoie les gens en taule pour moins que cela. :

En France, l’excision constitue une atteinte à la personne. Elle entre dans le cadre des violences ayant entraîné une mutilation permanente, crime passible en cours d'assises de dix ans d’emprisonnement et de 150 000 euros d’amende dans le cas général. Lorsque la victime est mineure de 15 ans la peine est portée à 15 ans d'emprisonnement, 20 ans si le coupable est un ascendant légitime Art 222-9 et 222-10 du Code pénal). ( Une interdiction du territoire d’une durée de cinq ans peut également être prononcée (Art. 222-47 du Code pénal). "

C'est cette même loi qui fait que les candidats à la transsexualité vont se faire couper le zizi en Espagne, à Barcelone ou Madrid, au Brésil, ou encore ailleurs plutôt qu'en France où c'est assez "risqué" pour le toubib.
Bien évidemment, pour que la loi pénale soit appliquée, il faut qu'il y ait dénonciation. Comme partout.

Et pour compléter le post précédent, où tu semblais te gargariser, telle une loque, de mon apparent lapsus lorsque je disais que "les circoncisions sont interdites en France", je te précise que (même si on n'adhère pas à l'élargissement du terme circoncision - je lui préfère celui de mutilations génitales) et bien le terme circoncision est aussi une pratique d'ablation du clitoris sur des femmes :

Circoncision ou « sunna » :
ablation du prépuce et du frein du gland du clitoris. Cette opération est la seule qui peut, médicalement, être comparée à la circoncision chez l'homme.

Excision ou clitoridectomie :
ablation du clitoris et, souvent, des petites lèvres. Cette opération, la plus fréquente, est pratiquée dans plus de 25 pays d'Afrique du Nord et d'Afrique noire, ainsi que, dans une moindre mesure, en Asie (notamment en Indonésie et en Malaisie), au Moyen-Orient (notamment en Égypte et au Soudan et dans la Péninsule arabique (notamment au Yémen).

Sources : Wikipédia.

Pour terminer : La plupart des pays démocratiques interdisent formellement l’excision au nom du respect des Droits de l'Homme, du respect de la personne humaine et de la protection de l’enfance. Ainsi, un peu partout en Europe, des coupables d’excision sont régulièrement envoyés en prison par les tribunaux. De nombreux pays africains s’efforcent également de faire disparaître cette coutume (comme le Burkina Faso qui pratique simultanément l’information, la sensibilisation et la condamnation judiciaire).

Cela peut faire marrer cette source, pas vrai pauvre con ?
Et bien marre-toi : la source de cette très synthétique page sur Wikipédia est essentiellement le très sérieux rapport d'Amnesty international, dont les terminologies qui y sont utilisées sont celles acceptées par l'OMS.
Par ailleurs, je ne vois pas pour quelle raison je me gênerais de reprendre une page que j'ai moi-même rédigée avec Sûryâ et Gino.
Qui est fiable et relativement complète.

_________________
"Double agent 006 en mission sur OZ. Reine des déguisements: ca passe ou ça casse. Créature de métamatière"

Archie Cash, tu me dégages ce connard quelque temps où je me fâche vraiment.

Qu'il apprenne au moins à ponctuer ses posts ce paquet de connerie. Je lui ai dit plusieurs fois. Ca lui fera les pieds.

Ageasse est un boulet, putain. jamais il a eu le moindre savoir vivre ne serait-ce que de lire attentivement ce qui lui est répondu. putain, lire ses interventions c'est recevoir la misère intellectuelle en pleine gueule.

Ce mec a jamais rien eu à raconter, n'a jamais écrit rien de valable. Néant.

2 jours. J'aime quand tu te fâches moi !

_________________
"Double agent 006 en mission sur OZ. Reine des déguisements: ca passe ou ça casse. Créature de métamatière"

orangino :
Ayaan Hirsi a surtout fait passer une loi contre l'excision qui porte son nom. t'es sans doute au courant, je me suis renseigné moi aussi.
Par contre je te demande tes sources sur ton affirmation ci-dessus (ségrégation ?) pasque moi ça m'étonne vachement la raison que tu invoques.

oui , c'est tout béte, une députée peu avoir une loi à son nom et avoir eu un projet refusé
c'est tout con comme truc

http://www.liberation.fr/page.php?Article=311254

Sa proposition de loi contre l'excision visant à un contrôle médical annuel de toutes les fillettes musulmanes vient de s'échouer sur l'écueil juridique de la discrimination ethnique. Au Bureau national de lutte contre la discrimination (LBR)


T'es un naze, Orongino, un gentil naze , mais naze quand même, tu peux m'interdire 2 jours , puisque que je ne posterais pas, meme si je ne suis pas interdit

Vous étes un peu lourds quand même