Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

Ton article est intéressant, et mérite qu'on s'y attarde. ( http://www.rationalisme.org/french/sex_originel.htm ) Ta recherche a été bien approfondie. Soit.

On en retient que, comme tu le dis, que " l’abstinence prolongée, comme la faim, génère des troubles mentaux", et que en effet " la nature lorsqu’elle est contrariée, fera tôt ou tard valoir ses droits et d’une façon d’autant plus violente qu'implacable fut la répression qui effectuée contre elle". Je veux bien le croire!

Ensuite, tu dis que les nombreux religieux et religieuses qui subissent les contraintes des appels charnels de leur corps sont membres de l'hypocrisie de l'Eglise? Mais ne venais tu pas juste de dire que l'être humain ne peut pas survivre sans sexe? Pourtant, les religieux sont des êtres humains, n'est-ce pas? Leur comportement n'est il donc pas normal? En fait, tu as prouvé que l'homme, religieux ou non, reste homme. On avance.

Peut-être me reprendras tu sur " qui subissent les contraintes"; mais je peux t'affirmer, que quiconque désire entrer dans l'Eglise, acceptant par amour de Dieu (que t'y crois ou pas, eux ils y croient!) de ne pas porter d'enfants (théoriquement), de consacrer toute sa vie à la contemplation, que ceux là n'y vont pas pour jouir des dérives que l'abstinence déclenche chez l'organisme, ni dans le but d'infanticide (j'avoue que ca c'est dur à croire d'ailleurs…)! Ne montre pas du doigt en riant ceux qui s'efforcent vainement à faire quelque chose qui leur tient à cœur, alors que toi-même n'y parviendrait pas non plus (essaye déjà trois semaines, et vois si c'est si simple). De plus il apparait très nettement dans les extraits autobiographiques de ton article, que les sœurs en question ne saisissent pas vraiment d’où viennent leurs ardeurs; il ne s'agit donc toujours pas de débauche.

Conclusion de ce paragraphe; toutes ces dérives du corps de l'Eglise sont des réactions dont l'homme ne peut se défaire, l'Eglise ne nie pas que les religieux soient des hommes, l'Eglise doit donc faire avec, même si ca la révulse!

Au fait, je me présente en deux mots; tu l'as sans doute compris, je crois en Dieu, je suis chrétienne. Pour tout te dire, je ne le suis pas par ma famille (plus philosophe qu'autre chose; ils ne m'ont pas baptisée), et j'ai découvert Dieu il y a environ trois ans, à l'âge de 15 ans. Certes je me pose encore beaucoup de questions; croire ne veux pas dire ne jamais douter. Peut-être te demandes tu comment une jeune fille apparemment issue d'une famille sensée peut avoir "basculer de l'autre côté"? Ce n'est pas compliqué: on m'a guidée (généralement, c'est au religieux qu'appartient le rôle de montrer le chemin, mais dans mon cas, c'étaient des amis) et j'ai tout simplement ressenti l'amour de Dieu. Je te jure que ca ne se rate pas, que ca ne s'oubli pas.

Bref, ce n'est pas en vous l'expliquant que ca vous aidera à nous comprendre; c'est par définition indémontrable (bien que Descartes ait essayé! Ouvrage foireux, d'ailleurs…). Soit dit en passant je me demande comment vous pouvez ne pas vous rendre compte que vu le très grand nombre de croyants dans le monde il y a sans doute un fond de vrai dans nos croyances! Dieu? Ce n'est pas une preuve, je le sais

(Au fait, j'ai eu l'occasion de demander à un prêtre comment il a pu décider de devenir prêtre et ainsi refuser tout rapport charnel. Réponse; il n'a pas décidé de devenir prêtre mais s'est senti appelé à le devenir. La notion de sacrifice de la vie sexuelle est alors moins dure à comprendre, non?)

Revenons à l'Eglise.

Dans l'Histoire, toutes les religions ont connu des dérives. Certaines se sont écartées de leur chemin pour ne plus y revenir, d'autres se sont remises dans le droit chemin in extremis, mais perdant une partie de leur croyants qui ont alors fondés de nouvelles sectes. C'est pourquoi, les religions se tiennent extrêmement proches d'un texte saint (Bible, Coran….) qu'elles suivent à la lettre, pour ne pas "dériver". Peut-on aujourd'hui accuser l'Eglise chrétienne d'avoir été, un temps, pervertie par divers facteurs (répression des gays qui les poussaient à se refugier dans les couvents d'après ton article, religieux par obligation parentale ou autre, ignorance scientifique qui poussait les moines à vérifier par des moyens peu pudiques, excitants (???) que la sœur a bien été possédée par un démon pour encore citer ton article) , alors qu'elle c'est remise dans le droit chemin, dans les pays civilisés tout du moins, qu'elle prône de vrais valeurs morales(ne me fait pas croire que la charité, la générosité, la tolérance, l'amour du prochain et le sens du partage c'est bon que pour les truands!)?

(A noter que comme les novices ne savent pas ce que l'abstinence leur réserve, être prévenu pourrait en effet leur faire envisager les choses différemment; mais honnêtement, je suis sûre que la grande majorité d'entre eux s'engageraient tout de même dans cette voie, en se disant "moi, je résisterai". C'est une solution à envisager. Seriez-vous alors satisfaits? Ou est-ce vraiment toute l'Eglise que vous souhaiteriez voir disparaître?

(Pour finir (après je me remets aux révisions du bac!), je pense que ce qui est primordial dans les relations humaines, c'est le respect des autres. L'homme est constamment en quête de la Vérité. Et quand il pense la détenir, il veut alors soit montrer à tous qu'il détient la Vérité, soit que tout le monde accepte sa Vérité. On y peut rien, l'homme par nature cherche à s'imposer; c'est une forme de survie.

En effet, on le voit bien; les religions cherchent désespérément à rassembler le plus de fidèles dans le droit chemin, pour le bien de l'humanité (même si parfois ca suppose qu'il faille protéger quelques truands qui risqueraient de salir la réputation de ladite religion; ce qui empêcherait alors à des milliers des vies d'être amenées à bon port), et les non-croyants, quant à eux, crient à la connerie des croyants, démontrent par i^2, x, y, et z qu'ils ont raison, et pour le bien de l'humanité, vont vouloir l'empêcher de croire?

Mais l'humanité, elle, de quoi a-t-elle besoin pour être heureuse?

Je n'arrive plus à comprendre la nécessité de croire. La réponse à l'angoisse existentielle peut être trouvée non dans une foi, mais dans une adhésion. Personnellement, j'adhère avec enthousiasme au projet de société proposé il y a deux mille ans par un homme nommé Jésus. Que cet home ait été ou non le "Fils de Dieu" me parait sans importance. Je respecte l'attitude de ceux qui ont cette conviction mais je ne vois pas au nom de quoi je la partagerais.

Tout n'est pas permis, car l'Homme existe et est responsable de son devenir. Dieu n'a pas à intervenir dans le déroulement de l'histoire humaine. Ce serait supprimer la liberté, donc la raison d'être de cette espèce étrange qu'est l'humanité. Les maux que vous évoquez (drogue, prostitution) ne sont pas l'apanages des sociétés sans Dieu. Les religions se sont fort bien accomodées de toutes ces tares sociales.

Cette foi que je ne partage pas, je la respecte infiniment chez ceux qui la proclament car elle est présente au plus intime de leur personne. Ce n'est pas à moi de semer le doute en eux. J'ai, en revanche, à confronter les conséquences qu'ils tirent de leur foi pour leur comportement avec celles que je tirent de mes propres conclusions.

alors qu'elle c'est remise dans le droit chemin, dans les pays civilisés tout du moins, qu'elle prône de vrais valeurs morales (ne me fait pas croire que la charité, la générosité, la tolérance, l'amour du prochain et le sens du partage c'est bon que pour les truands!)?