Salut,
Oui, on va corriger sur la page, vu que des abrutis confondent << égaux >> avec << identiques >>. Mais doit-on adapter un texte parce que des Wotans existent ? Pourquoi pas.
Il me semble qu'on a posté la réponse à un courrier précédent.
Voici la dernière réponse de Wotan que j'ai sur la source de webmaster@www.rationalisme.org... qui semble répondre à ton premier post.
Ce type capte tout de travers de toutes manières, laisse tomber.
-------
Mr Wotan is back ! 10.06.2005 (il a pas mis de couleurs)
<< Cher Lord Dralnar
Tout d'abord, mon pseudo, effectivement, fait référence à une religion. Cela
ne veut pas pour autant dire que je crois en cette religion, ainsi,
quelqu'un dont le pseudo est "je suis le maître de l'univers" ne l'est pas
forcément. Simplement j'admire certains aspects de certaines religion.
mais passons au "concret", vous répondez généralement à mes questions:
je ne sais pas, et cela m'importe peu.
Je demandais ""- pensez vous qu'une civilisation athée soit possible, si
oui, croyez vous
qu'elle puisse égaler les grandes civilisations du passé ? "
votre réponse :
" Je ne sais pas si une civilisation "athée" est possible et cela m'importe
fort peu. Par contre, je pense qu'une civilisation laïque est possible. Dans
le monde ou nous vivons, c'est même la seule solution envisageable pour
éviter une destruction de notre planète à moyen ou long terme.
Une société laïque est donc une société où les opinions philosophiques sont
du domaine privé et n'influencent en aucune manière le fonctionnement et les
lois de la susdite société."
Je ne vais pas tourner autour du pot: je fais partie d'une civilisation
laïque, ou plus précisément fanatique des droits de l'Homme, ou les
opinions philosophiques sont du domaine privé et n'influencent en aucune
manière le fonctionnement et les lois de la susdite société. pourtant, cette
civilisation menace toute la planète. ce ne sont pas les religieux qui
mettent en péril l'avenir de la terre.
"Quand à savoir si cette société laïque égalera les "grandes civilisations
du passé", et bien je n'en sais rien et j'espère bien que non!
Je n'ai pas un amour immodéré pour ces prétendues grandes civilisation.
Elles n'ont souvent été "grandes" que par les conquêtes qu'elles ont faites
et les dictatures qu'elles ont imposées. Elles ne sont nullement un modèle
pour moi. La folie des grandeurs ne fait pas partie de mes nombreux
défauts." "
La folie des grandeurs ne fait pas partie non plus de mes nombreux défauts,
mais le dégoût du monde moderne est une de mes qualités (en tous cas je le
considère comme tel). S'il n'y a jamais eu de civilisation d'esclave, c'est
bien la civilisation moderne. Aucune culture traditionnelle n'a vu d'aussi
grandes masses condamnées à un travail aveugle, automatique et sans âme,
esclavage qui n'a même pas pour contrepartie la haute stature de figures de
dominateurs et de seigneurs, mais qui est imposée de façon anodine à travers
le facteur économique dans des sociétés plus ou moins collectivisées. Je ne
considère pas que les sociétés d'hier étaient parfaites, mais les hommes
étaient bien moins préoccupés par ce qui est bas et laid.
question suivante: ""- vous considérez vous supérieurs en vous proclamant
athée ? vous considérez vous comme des "éclairés" ?"
réponse:
"Personnellement, je ne me sens supérieur à aucun être vivant sur cette
terre. A fortiori, je ne suis donc pas supérieur à un autre être humain quel
qu'il soit.
Je ne me considère pas non-plus comme étant "éclairé". Ce terme est
d'ailleurs souvent l'apanage des croyants qui sont "illuminés" par une
"révélation". Je suis un rationaliste et, dans ce cadre, j'essaie de faire
fonctionner ma "raison". Cette raison m'amène à penser qu'il n'y a rien de
convainquant dans les textes sacrés et dans les discours des croyants. Un
incroyant ne saurait être "éclairé" car pour lui, à la suite d'une démarche
raisonnée, il en est arrivé à la conclusion qu'il n'y a aucun "éclairage".
autre question de ma part: "- de temps en temps, vous comparez vous aux
chrétiens, qui considèrent que leur mission est de répandre leur croyances ?
(croyances qu'ils affirment da façon autant anti-spirituelle et sans
arguments valables que vous...) "
réponse: "Comme je vous l'ai dit, je n'ai pas de croyances donc, je n'ai
rien à répandre. Je n'ai pas la mission de répandre non plus une incroyance.
Les seules choses que je défends vraiment sont la laïcité et la liberté
d'expression."
Excusez moi d'insister, mais vous vous sentez bien "supérieur" et "éclairé",
en opposition aux croyants, qui eux n'ont pas été "délivrés" et qui croient
à des "fables", et vous pensez que votre croyance (ne croire en rien est la
croyance de ne rien croire), doit être répandue pour le bienfait des autres
(c'est à peu près ce qu'ont fait les musulmans et les chrétiens). Sinon,
pourquoi me parlez vous? Pourquoi soutenez vous des associations comme
Fabula ? Pourquoi je vous écrit ?
Et à propos de votre raison, je vous dis simplement que vous croyez que
votre raison vous a "éclairé", la raison, contrairement à ce que vous
semblez penser, n'est pas absente des religions (Cf Bhagavad Gita pour
exemple)
Autre question :" croyez vous votre site plus lumineux, plus intelligent,
que des écrits comme les Védas et bien d'autres encore? "
réponse
"Je vous ai déjà répondu sur le terme "lumineux". Plus intelligent que les
textes sacrés? Je ne sais pas non-plus et ,encore une fois, je n'en ai rien
à faire. L'intelligence d'un texte est quelque chose de très relatifs et je
ne pense pas que les musulmans fanatiques puissent considérer les vedas
comme un texte intelligent, par exemple.
Notre site s'attache à critiquer et à mettre en exergue les "defauts" et les
"abominations" des textes soi-disants sacrés. Nous n'avons pas la prétention
de les remplacer par des textes plus "intelligents". Nous laissons ce soin
aux croyants qui ne savent souvent réfléchir que par rapport à leurs textes
considérés par définition comme parfaits. Je ne considère rien comme, par
essence, parfait, Mr Wotan. Ni les textes que nous critiquons, ni nos
critiques."
encore une fois, vous ne savez pas ce que vous faites, vous n'évaluer pas
votre pensée, et "vous n'en avez rien à faire". Vous vous attaquez aux
"abominations" (on croirait entendre Tarik Ramadan) et aux défauts des
textes, mais le problème est que votre site est rempli d'abominations (si
l'on considère qu'un mensonge est une abomination)
et s'il vous plait, celui dont la raison peut tout résoudre: pourquoi le
"tout est matière, les dieux sont des inventions" n'est t'il pas une
abomination? Prouvez qu'il n'existe aucun dieu, que le divin n'existe pas,
et ensuite nous verrons. Vous vous prenez bien pour un "éclairé" pour savoir
ce qui relève de l'abomination!
ma dernière question était: "-A votre avis, quelle est la cause du désordre
du monde moderne ? "
et votre réponse:
"Parce que, pour vous, il n'y a qu'une seule cause au "désordre du monde
moderne"?
Soyons sérieux! Répondre à cette question dépasse de loin ma capacité!
Je ne suis d'ailleurs pas certain que le monde soit plus en désordre
actuellement qu'auparavant. Le siècle qui se termine n'a pas connu plus de
guerres que les précédents. La principale différence se situe au niveau
technologique. Une guerre actuelle est plus étendue et plus dévastatrice
qu'avant ce qui est en soi plus qu'inquiétant.
Maintenant, si vous voulez savoir si je considère les religions comme étant
un facteur de désordre mondial, je vous répondrai: oui! bien sûr! La plupart
des guerres ont eu et ont toujours pour cause ou excuse la religion.
Vous êtes satisfait?"
non je ne suis pas satisfait, quand on mène un "combat" (ce sont vos mots)
aussi acharné que le vôtre pour le bien de "la planète", qui risque d'être
détruite, on ne fait pas que dénoncer des petites choses. On prend la racine
du problème, et non les petits "défauts" de telle ou telle chose. Pour moi,
la principale cause du monde moderne est la perte du sacré. (cf au moins 100
auteurs)
Et excusez moi, les guerres, du moins en Europe avant le triomphe du
christianisme, n'étaient pas liées à la religion, et même aujourd'hui, deux
pays dont la croyance est la même peuvent parfaitement se faire la guerre.
dernière chose: >"-votre organisations ne ressemble t'elle pas à une secte
?"
"Alors là, je me marre franchement! Une secte?
C'est risible car je ne vois pas ce qui peut vous y faire penser.
Qui est notre gourou? Quelle est notre doctrine incontestable? Avez-vous
déjà reçu des envoyés de l'association fabula le dimanche matin à votre
porte? Avez-vous vraiment l'impression qu'on pratique un quelconque lavage
de cerveau dans le but d'imposer une pensée unique?
J'en passe et des meilleures. Non, vraiment, autant vos autres questions
sont intéressantes, autant celle-ci est ridicule. Pourquoi ne pas considérer
les associations luttant contre les sectes comme étant sectaires
elles-mêmes, tant qu'on y est!
je vous répondrai qu'on y est: l'Eglise, qui une secte qui a triomphé, lutte
contre les sectes. Les sectes n'ont pas forcément de gourou, et votre
doctrine incontestable, c'est l'absence du sacré. de plus, toutes les sectes
ne font pas du porte à porte.
et pour le lavage de cerveau: voici le premier but de fabula: " Communiquer
auprès des jeunes et des adolescents ; expliquer la laïcité avec un
vocabulaire mieux adapté aux jeunes, sur internet notamment, média à
l'impact de moins en moins négligeable qui permet de franchir les frontières
géographiques et culturelles." Il n'y a rien à ajouter.
voila, j'ai répondu aux deux messages.
pour la fin:
je viens de lire sur votre site une citation de Nietzsche : "« Dieu mort,
nous voulons, nous, que le surhumain vive. Et c'est seulement depuis que
Dieu est dans la tombe que vous êtes ressuscités ! » -Une association comme
la vôtre, citer Nietzsche!!! "MDR" comme vous dites si bien! Le problème
est que vous n'aspirez absolument pas au surhumain, mais à un agrégat des
"derniers hommes" dont il est question dans Zarathoustra. Je vais vous le
citer l'ami Nietzsche, qui, ne serait manifestement par totalement d'accord
avec vous: "Je ne veux pas être mêlé et confondu avec ces prédicateurs de
l'égalité. Car ainsi me parle la justice: "les hommes ne sont pas égaux". Et
il ne doivent pas le devenir. Que serait mon amour du surhomme si je parlais
autrement?" (Ainsi Parlait Zarathoustra, vous pourrez même lire tout le
passage qui s'intitule "Des tarentules", cela vous évitera de citer
quelqu'un qui vous aurait mépriser s'il était encore vivant, et d'ailleurs,
lisez aussi le prologue de Zarathoustra, surtout le passage sur les derniers
hommes). En tous cas bien joué pour la tentative de récupération
je vais retourner à mes imbécillités (je dois dormir, puisque je passe mon
bac , je m'inscrirait à votre forum après les épreuves, Sûryâ, avec
plaisir).
Au revoir tout le monde.
La religion "n'implique pas forcément la croyance en un Dieux, des Dieux ou
des Esprits, mais se réfère à l'expérience du sacré" (Mircea Eliade,
historien des religions)
---------------------Mr Wotan
PS : pourriez vous mettre sur votre site, l'intégralité de ce message, ce
qui suit également, merci d'avance de ne pas utilisez la même méthode que
les hérésies monothéistes (je plaisante bien sûr), qui consiste à cacher le
point de vue de "l'adversaire".
Conseils: clarifiez cela "« Nous ne sommes donc pas contre le droit de
croire mais nous revendiquons et userons de notre droit fondamental, absolu
et inaliénable, de critiquer et de nous rire de ce que bon nous semble ;
d'autant plus s'il s'agit d'idéaux criminogènes et régressifs, s'opposant
aux droits du citoyen, aux libertés fondamentales et à l'égalité entre les
individus.»" (
http://www.rationalisme.org/french/association_fabula.htm)
A mettre sur votre site ou non ( comme vous le souhaitez):
Il y a deux fautes dans la réponse de Lord Dralnar "défauts" et non "defauts" et
"soit-disant " et non "soit-disants" . Seulement Lord Dralnar ne se trémousse pas
pour une petite faute d'orthographe, donc je m'en fous complètement,
l'erreur est humaine, j'ai d'ailleurs du faire plusieurs fautes moi aussi.
Dr Sûryâ, je vous conseille un ouvrage fort intéressant pour vous: "La crise
du monde moderne" de rené Guénon, (ou "Orient et Occident", autorité
spirituelle et pouvoir temporel", ou encore "Le règne de la quantité" si
vous voulez en connaître un peu plus sur les sciences traditionnelles). Et
lisez avant de dire que c'est un triple idiot (et sachez également que je ne
considère pas l'auteur comme un prophète, personne n'est prophète
historiquement parlant, ni vous ni Jésus) >>