Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

Je suis net de toute foi, croyance, etc.

Je devrais donc me joindre à vous.

Mais, je trouve que les gens sont beaucoup trop grossiers, ici.

J'ai déjà fait l'expérience de la grossièreté sur Internet.

Je pourrais sans doute vous en remontrer à tous.

Mais je pense que cela constitue une impasse.

Je reviendrai lorsque cela sera pour vous aussi une évidence.

Pas la peine Monsieur A ! L'évidence est qu'actuellement c'est une impasse seulement pour vous.
Salutations.

--------------

Un courrier de mailto:castin.nicolas@wanadoo.fr

Vos allégations sur l'Eglise et le nazisme.
<< A vous lire, la nausée vient aux lèvres ; devant tant de bétise, d'ignorance, de mépris pour tous les martyrs de l'Eglise ( tout de même, les Polonais, 6 évêques, plus de 3000 prêtres, tout de même Edith Stein, tout de même maximilien Kolbe etc). Enfin, peu importe, vous puez comme les tombeaux blanchis dont parle l'Evangile. Je ne pourrai pas prier pour vous, mais je pense à la belle phrase de Chateaubriand (auteur français du début du XIXème siècle) : "Il faut être avare de son mépris, car il y a beaucoup de nécessiteux."
Nicolas Castin. >>

No virus found in this incoming message.
Checked by AVG Anti-Virus.
Version: 7.0.308 / Virus Database: 266.10.2 - Release Date: 21.04.05
mailto:castin.nicolas@wanadoo.fr

Et bien moi j'ai la nausée de le lire, lui.

Bizarre mais moi,quand j'entends parler des "martyrs de l'église",je pense à des gens comme G bruno,Jan Hus,Lucillio Vanini,les milliers d'"hérétiques" Cathares dont les 25000 habitants de Beziers,les pauvres sorcières brulées par cette sainte inquisition qui s'est discrètement transformée en "congrégation pour la doctrine de la foi" dont le dernier recteur n'est autre que notre nouveau Bebe 16.

Tous ces gens exécutés,souvent après torture, pour avoir osé penser différement de cette foutue "sainte église".
http://www.rationalisme.org/french/bombe_french.htm

Vous ne pourriez pas prier pour nous,Mr Castin?Ca tombe bien,je n'en ai pas la moindre envie!

Intéressant ce lien.
Ils me semblent déjà plus humains tous ces hommes de foi.

Il n'y a plus de crime après la fin du XIXème ?

Tu es donc un ou une enculée...

Quelle classe !

Quelle finesse !

Habent papam

Mais si,bien sur!

Les milliers de juifs qui auraient pu être sauvés si Pie XII n'avait pas fait semblant de ne rien savoir.

Les milliers d'être humains qui auraient étés sauvés si Jean-paul II avait admis la nécéssité du preservatif pour lutter contre le SIDA.

Les milliers de personnes qui auraient pu être sauvées si le vatican se séparait ne serait-ce que d'une minime partie de ses richesses.

les milliers de personnes qui auraient pu être sauvées si JP II n'avait pas fait taire les religieux de gauche en Amérique centrale et du sud et si il n'avait pas été faire risette aux dictateurs locaux.

Ce ne sont que quelques exemples qui me viennet à l'esprit.

Oh bien sur,on ne brûle plus les hérétiques,mais il y a tellement d'autres moyens d'assasiner les gens.

Salut Lord Dralnar,



L'attitude de Pie XII est condamnée par les communautés Juives mais aurait-il vraiment eu le pouvoir d'empêcher le génocide des Juifs et des Romanichels ?



Je n'aime pas me faire l'avocat du mais pourquoi pas...

JPII a dit que la fidélité était le meilleur moyen de lutte contre le Sida. Avait-il tort ?
A-t-il vraiment interdit l'usage du préservatif ? Pas si sur. J'ai encore entendu dimanche qu'à la question : "si vous savez que votre conjoint est atteint du Sida, devez vous porter un préservatif, il aurait répondu "oui".



C'est vrai pour Bill Gates. Non ? Qui le critique ?

Et le père Damien -membre de l'Eglise-, il en a sauvé combien de personnes ?

Et durant les périodes noires dont tu parles, qui aidaient vraiment les démunis : les Franciscains ou les philosophes des Lumières ?

Et qui a assuré l'Education de la population (du moins mal possible) et conservé le savoir de l'antiquité pendant le Moyen Age ?

N'y a t il aucun Ordre religieux caritatif ? Ils font tous du fric ou de la morale ? (Comme MSF... )



Tu parles des Evangélistes qui ont une réputaiton de Sectaires. JPII a eu tort de les faire taire ?



Ce sont des faits mais ils ne sont pas nécessairement aussi marquants qu'on pourrait le penser...



Comme en les humiliant et en les mettant à l'enclos juste pour des propos qu'ils tiennent ou pour leur foi ?

A, tu trouves le site grossier!? c'est certain ici c'est pas les sites des nunuches cathos, ils sont plus "comme il faut" les nunuches cathos, leurs paroles sont mielleuses mais leurs idées sont bien pourries surtout quand ils veulent nous imposer leur vision du monde.

Lis les messages d'Alberto, je crois pas qu'il soit athée ce loustic là...tu vas pas être déçu!

je parle des cathos parceque c'est la secte que je connais le mieux et pour cause, j'en suis sorti y'a pas longtemps, mais ce que je dis pour les cathos vaut aussi pour les autres croyants...

Le forum te parait grossier? je t'explique : les croyants qui viennent sur ce site défendent des idées souvent cons comme des balais et en tous les cas ils n'arrivent rien à justifier, ni à trouver un fondement solide à leurs croyances sans sortir leur carte "mystère", çà fait peine à voir , alors je comprends que les modérateurs et les autres habituels du forum en aient un peu marre d'entendre toujours ces mêmes conneries débitées sans que leurs auteurs se soient un peu servi de leur cervelle, de leur esprit critique avant de poster.

Les croyants ont besoin d'un véritable traitement de choc afin qu'ils prennent conscience de la stupidité de leurs croyances, sans doute ce que tu considères comme étant de la grossièretè est pour moi un simple traitement que je trouve salvateur. Tourner en dérision et se moquer des Vérités révélées, c'est le premier pas vers la liberté. Les dogmes et beaucoup de croyances sont comme des gifles à l'intelligence.

Quand on est conditionné, endoctriné comme le sont les croyants (et comme je l'ai été) , je t'assure que cette méthode peut aider le croyant à se réveiller et à prendre conscience des conneries qu'on lui fait apprendre au catéchisme, à l'église ou à la mosquée mais souvent c'est pas suffisant et il leur faudrait davantage comme une véritable thérapie, des électro-chocs ou une lobotomisation (je rigole ; méthode trop radicale ?) pour les sauver!

Personne ici n'a de haine envers quiconque et les raisonnements présentés par certains athées sont souvent lumineux.

Je pense qu'en effet A trouve que les arguments sont souvent grossiers sur ce site.

Et j'ai constaté que cela n'était pas efficace. Le pragmatisme n'est pas du côté des insultes. Une idée patiemment développée a quelque chance de faire mouche. Pas un affrontement. Pas dans le monde des idées...

Le matérialisme n'a pas à s'abaisser. Un croyant qui se dit sincère est évidemment une insulte à l'intelligence. Mais les matérialistes n'ont pas à se vautrer dans cette fange. Il arrive parfois que par goût de l'altitude, un croyant se rende compte qu'en définitive, il n'avait pas autant la foi qu'il le prétendait.

Et là, oui, victoire.

Des arguments extraits des écrits de penseurs amis de l'athéisme, par exemple, ont plus de chance de se frayer un chemin dans les esprits que toutes les épées virtuelles et les chars d'assaut-pixels.

Point de vue d'expérience, dirais-je...

Je pense qu'en effet A trouve que les arguments sont souvent grossiers sur ce site.
=> mais non, les arguments sont pas grossiers! tu confonds l'objet et l'emballage, le fonds et la forme et puis c'est quoi un "argument grossier"?

A ou toi même peuvent discuter librement, qu'est ce qui vous en empêchent? chacun à sa manière! un forum est ouvert à tout le monde, c'est un espace public, vous en privez pas

Et j'ai constaté que cela n'était pas efficace.
=> et les beaux discours sont efficaces d'après toi?, en fait pas plus, la plupart du temps les croyants restent aussi sur leur position par orgueil que tu leur démontres par a+b quelque chose, cela ne change rien. c'est pareil dans la plupart des dialogues ; télé, radio, au bistrot du coin ou quand tu te disputes avec ta nana au sujet de la vaisselle.

Le pragmatisme n'est pas du côté des insultes. Une idée patiemment développée a quelque chance de faire mouche. Pas un affrontement. Pas dans le monde des idées...
=> je suis aussi d'accord avec toi, j'ai jamais dit le contraire, reprends les posts, tu verras que les modérateurs et la plupart des autres intervenants ne sont pas grossiers quand on avance des arguments qui se tiennent et pas des vérités toutes faites et rabachés par les gourous, mais si les questions sont débiles et les remarques insultantes, y'a pas de raisons de ne pas répondre!

Invité courageusement anonyme:

"L'attitude de Pie XII est condamnée par les communautés Juives mais aurait-il vraiment eu le pouvoir d'empêcher le génocide des Juifs et des Romanichels ?"

On ne le saura jamais puisqu'il ne l'a pas fait et a préféré rester dans son état confetti à se chier sous lui de trouille.Il a pour le moins manqué de courage et,plus probablement, acceuilli avec une certaine satisfaction que les nazis accomplissent le boulot que l'eglise rêvait de faire depuis près de 2000 ans.
Il a aussi ouvert toute grande les portes de son vatican aux responsables nazis en fuite(a titre de reconnaissance pour services rendus).


"JPII a dit que la fidélité était le meilleur moyen de lutte contre le Sida. Avait-il tort ?
A-t-il vraiment interdit l'usage du préservatif ? Pas si sur. J'ai encore entendu dimanche qu'à la question : "si vous savez que votre conjoint est atteint du Sida, devez vous porter un préservatif, il aurait répondu "oui"."

Encore une fois des suppositions basées sur du vent.Ce qu'on a par contre bien entendu,ce sont ses condamnations du préservatif.Il a bien déclaré que la fidélité et la chasteté etaient les seuls moyens acceptables pour se prémunir de cette maladie.Cette prise de position, avec l'influence qu'il avait, relève du crime contre l'humanité.

"C'est vrai pour Bill Gates. Non ? Qui le critique ? "


Plus qu'intéressant comme comparaison.Donc,l'eglise catholique romaine est,comme microsoft, une entreprise comerciale visant essentiellement à dégager des bénéfices plantureux?
Ce n'est pas faux du tout,en fait
Sauf que B Gates ne s'en cache pas et ne masque pas ses buts mercantiles derrière une mascarade de "charité,miséricorde,compassion...ect"

Le père Damien n'est pas le chef de l'eglise (ou alors,j'ai du rater une marche)

Tu veux vraiment rentrer dans les détails de l'histoire?Tu veux vraiment que l'on aborde l'action de l'église dans le maintient et l'établissement d'un ordre de société rigide avec les trois classes;ceux qui prient,ceux qui combattent et ceux qui travaillent?Tu veux vraiment qu'on parle de la dîme?Des revenus des monastères,du financement des constructions des cathédrales?

Mon pauvre vieux,tu as vraiment l'art de rater des occasions de te taire!

"Tu parles des Evangélistes qui ont une réputaiton de Sectaires. JPII a eu tort de les faire taire ? "

Non,je parle de ces prêtres dits "gauchistes" d'am du sud qui s'élevaient contre les dictatures en place et qui se sont fait virer par le fachos polonais afin de ne pas faire de l'ombre à ses potes Pinochet ou Duvallier.
Et puis parler de sectes de la part de la plus influente d'entre elles,ça prête à rire .

"Comme en les humiliant et en les mettant à l'enclos juste pour des propos qu'ils tiennent ou pour leur foi ? "

C'est la connerie qu'on met dans l'enclos,pas les idées.

Ho Maximo ! T'as pas remarqué que tu causes à un courageux non loggué échappé de l'asile ?


Ca va bien oui ?
Les arguments ne sont jamais grossiers, stupido : un argument peut être bon, mauvais, nul, à chier, bien tourné, intelligent, maladroit ou exprimé parmi des insultes, mais en lui-même, un argument est jamais grossier.


Le pragmatisme n'a jamais pris postion que je sache, pasqu'il ne décide jamais rien. Y a que les gens, vivants, et les créatures vivantes qui prennent des positions et se mettent de côté. mdr
Stupido ! c'est un signe de trouble mental ce que tu nous sors !


Faire mouche ? Tu as pour divine mission de déconvertir les gens ?
C'est pour ça alors que tu donnes une volonté intelligente aux mots ? a ok ok, je vois ça. T'AS PRIS TES CACHETS CE MATIN ?


Encore ?? Mais mon ami mon ami mon ami, calme-toi, relax... cool, tu fais peur à ma petite soeur. le matérialisme n'a pas de volonté !
C'est une phrase d'échappé de l'asile que tu nous sors.
(le père Noël ça existe pas non plus (c'est ma soeur qui te le confirme))


??? Un croyant qui se dit non sincère il est quoi ? Un hommage à l'intellligence ? C'est quoi pour des sanctions de cretin fini ça !
tes arguments sont une insulte à la logique, mec, t'étais au courant au moins?


Point de vue d'expérience, avec ta manière d'argumenter les seuls victoires que tu as pu avoir est de faire mourir de rire.
Méchant athée ! Vilain bonhomme !
t'as pas honte de faire mourir de rire les gens en donnant une âme et une volonté aux mots ? t'es plus croyant et mystique qu'un croyant moyen !


AU SECOURS, MOMAN, Y A UN VRAI FOU DANS LE FORUM !
Il se prend au sérieux en plus !

C'est peut-être le responsable du site "L'amicale athée". le même style de se donner la mission de déconvertir le monde et mettre sur un piédestal sublime des termes comme matérialisme, athéisme, etc.

c'est un barge je te dis, un barge. Il vit dans un monde imaginaire où les mots et les verbes ont une volonté et des sentiments.

Pour continuer ce que mes amis A, B. C et D, semblent avoir voulu développer, il est par exemple évident que l'application des recommandations artistiques de Schoppenhauer peuvent donner l'illusion à quiconque joue de sophisme qu'il a parfaitement raison.

Mais il également évident que tout argumentation basée sur ce principe n'aura pas l'heur de faire beaucoup de chemin.

Cela dit, je crois qu'on s'amuse bien ici...

Heureux avec A à E d'avoir contribué à l'alphabétisation du monde...

-------------------

Petite question adressée à qui voudra bien y répondre, c'est-à-dire à tous et à personne :

Êtes-vous né athée ou l'êtes-vous devenu ?
.

Bon j'arrête mes conneries "Z" (mais c'était trop tentant! ) et je reprends mon identité de Maximo, loggue toi F!
Tu veux savoir ...quoi! si je suis né athée!? ouais ma mère dés qu'elle ma vu sortir a dit ; "oh le vilain athée que voilà"! si si c'est écrit sur mon acte de naissance
tu crois que c'est génétique? on aurait donc des gènes athées??
il y a aussi le gène de la connerie qui est consubstantiel au gène de la bigoterie
non, c'est pas héréditaire F

on né pas athée on le devient, on se libère petit à petit car tout nous ramène à l'irrationnel et aux croyances, c'est tellement facile d'inventer un dieu et on raconte n'importe quoi aux enfants, ensuite c'est très difficile de sortir de son conditionnement surtout quand autour de soi les autres croient...on irait même jusqu'à te culpabiliser "quoi tu ne crois pas en dieu mais alors y'a quelque chose qui tourne pas rond chez toi!?"

j'étais croa croa avant alors je connais bien les loustics, je suis devenu agnostique puis enfin complètement débarassé, purifié de toutes croyances et de tout recours à l'irrationnel pour expliquer ce que je ne comprends pas je suis enfin devenu athée

la lecture de ce site mais aussi de saines lectures irrévérencieuses, blasphèmatoires et hérétiques (forcément!) t'aideront dans ce grand nettoyage salvateur du cerveau! mais le mieux c'est de faire travailler tes neurones, non?

Salut Maximo,
les croyances ne sont pas génétiquement héritées non plus. Donc moi je me considère née incroyante. Les superstitions je n'en ai entendu parler qu'une fois jeune enfant. J'ai cru ce qu'on me racontait quelque temps puis j'ai commencé à réfléchir et à douter des adultes. A trier, puis finalement à ne plus croire à leurs sornettes.
Décidément, le mot "athée" présente ici aussi un piège que le terme "incroyant" permet d'éviter.

---------

Au sujet de la grossièreté que A et ses avatars souhaite voir disparaître des conversations, c'est à chacun de faire selon sa sensibilité. Jamais on ne va imposer une tenue quelle qu'elle soit.
Personnellement, je trouve les non arguments de A et son refus de s'enregistrer bien plus grossiers que les artistiques grossièretés des spécialistes du forum.

Pour A :

Dans la charte du forum, car nous sommes des gens prévenants, nous avons annoncé la couleur. Ne t'étonne pas si ta plaidoirie d'un militantisme avec des propos pondérés destinés à convaincre les croyants, nous fait tous sourire par sa profonde bêtise : << Nous n'avons aucune mission, pas plus que ce forum ; et nous n'accordons pas plus d'importance à l'athéisme militant qu'à un sourire bon enfant. Il est inutile de donner des leçons de morale sur l'importance de la parole et de l'action : vous êtes ici connectés via internet à un forum de discussions, où tout est virtuel. >>

... je n'abuse pas des indirectes dans le forum. Je n'ai pourtant aucune envie de faire cas des recommandations d'un "militant athée" aussi despote que toi, qui présente d'aussi visibles travers de "christianite aiguë".
Je dois dire que je suis estomaquée par le burlesque d' "ontologie" [1] de tes propos, et je retiens le travers surligné plus haut : prêter des qualités humaines à des disciplines.
Je ne ferai pas l'affront de rappeler à un fruste de ta qualité le vieux dicton français, " La culture c'est comme la confiture, moins on en a...", tu fais sans doute de ce refrain ton pain quotidien.
Salut

[1] Oui, c'est vrai et j'en suis consciente, j'aurais dû écrire "d'anthologie", mais j'ai trouvé qu'ontologique était aussi seyant dans ma phrase que Schoppenhauer dans la tienne.

Comprenez-moi : Il ne s'agit pas pour moi de relever les arguments du type de ceux qu'on trouve dans "L'art d'avoir toujours raison" de l'ami Schopen. Je vous assure que j'ai renoncé à ça depuis longtemps pour simple raison d'efficacité. Un peu à la façon des gens qui, nés dans un milieur croyant et étant élevés dans le respect de la religion s'aperçoivent un jour que ça ne tient pas debout. Je puis vous assurer que si je m'y mettais, vous ne pourriez pas me faire concurrence sur le plan de la facilité.

Bien sûr, il y a aussi la guerre totale. Mais Internet ne s'y prête pas. Je ne referais pas le discours de l'anonymat, qui se traduit par des hurlements, certes, mais toujours en couleur, et étrangement silencieux dans le monde de tous les jours des parlements, salles de justice, conseils d'administration, sociétés de publicité et journaux télévisés ou non.

Nous avons un sacré retard par rapport aux prosélytes des trois monothéismes. Ils sont mieux équipés que nous pour s'insérer dans les cervelles.

Élément initial de ma théorie et de ma pratique : Connaître le processus qui conduit à faire d'un ennemi (le croyant) un ami (l'athée). Il est donc à mon avis primordial de commencer par s'interroger sur les mécanismes qui permettent d'effectuer cette métamorphose.

Et dans ce domaine, chacun peut être son propre laboratoire...

Salut Surya_Kastra,

Merci de ta précision, on né évidemment sans aucune croyance, sans aucune souillure, sans aucun programme, aucune croyance n'est héréditaire*, c'est après la naissance que çà se gate et que le bourrage de crane commence, on devient alors croyant et selon la géographie on nous fait épouser tel ou tel culte.
à moins d'avoir des parents non croyants, c'est très difficile d'échapper à ce genre de conditionnement. tu es née incroyante? moi aussi biensur mais , Jésus m'a vite mis le grappin dessus quand on me l'a présenté alors gamin mais depuis je me suis vangé : je lui ai mis un sacré grand coup de pied au cul, il est pas près de revenir le Jésus! il s'est barré la queue entre les jambes, il a détalé comme un lapin

J'y pense, j'ai oublié de remercier Nicolas Castin de nous prendre pour des gros cons ignares, merci Nicolas Castin de nous préciser que je cite "Chateaubriand est un auteur français du début du XIX ème siècle" heureusement que tu es là! tu nous en apprend des choses dis donc, t'as d'autres perles comme çà?
s'il te plait reviens!! il faut le rappeler lui, j'ai trop envie d'enfiler tes perles pour me faire un beau collier.
(d'après son adresse il est bien français, il a même pas l'excuse d'être belge ou québécois)

* et je me demande si F, ou N ou G (ce serait un peu plus facile si vous aviez un véritable pseudo les trous duc ou alors c'est le même crétin qui utilisent plusieurs lettres ? çà c'est possible aussi!) ne se fout pas un peu de nous pour poser une question aussi con (grosso modo "êtes vous né athée ou l'êtes vous devenu?" l'athéisme, çà s'attrape? c'est un virus?), tout bien réfléchi t'es peut être aussi un peu demeuré pour pas trouver la réponse toi même, non?!

Oui oui, Maximo, tout-à-fait d'accord.
je répondais à A en fait, qui avait posé cette question un peu piégée et viciée. Le mot athée est le piège de la question.

A à G, mhhh... D'abord, Schopen n'est pas mon ami. Je n'ai que des amis en vie, c'est plus pratique.



A à G,
si tu veux... Tu pourrais aussi commencer par quelques indications précises sur ces mécanismes. On est tout ouïes.
Evite de chatouiller la corde de la confiance car je sais lire. Et excuse-moi mais jusqu'ici tu n'as eu de facilité que pour me faire sourire. Va directement à des informations ou des propositions concrètes ce sera plus utile.
"Resituer le patient au centre des préoccupations d'une clinique " n'est pas une mesure de gestion hospitalière, c'est du vent. Toutes tes phrases ont une vacuité du même ordre.

Ce qui est primordial à mes yeux dans ta "théorie" (et dans tous tes propos) est en premier lieu le film que tu dépeins, dans un monde dichotomique où << l'ennemi croyant fait face à l'ami athée.>>
Tu as oublié héroïque, non ?



Bien sûr, mais on ne fait pas la guerre ici. Primordiaux sont peut-être les termes que tu as choisis de ton plein gré. Peut-être très indicatifs sur ton état d'esprit. Pourtant, les croyances affectent surtout les croyants eux-mêmes ; et les incroyants si ces derniers veulent nous les imposer ou nous contraindre à les respecter.
Pourquoi ne pas alors dire "victimes contre victimes" ?

Il faut relativiser tout cela mon cher, et ne pas donner plus d'importance à un ludique forum de discussions - où des croyants/incroyants peuvent échanger des points de vue -, qu'il n'en a.

Il y a d'autres forums sur le marché où les propos sont modérés. Ce qui est bien est que chacun, croyant comme incroyant, se sente à l'aise là où cela lui convient le mieux. C'est beau la diversité, à chacun de considérer - ou pas - que liberté de conscience et de pensée va de pair avec liberté d'expression. Tant pis pour les excès et les susceptibilités, c'est la règle du jeu.

Relis la charte à ce sujet, et si elle te convient, tu sauras où tu nages.



Je ne crois en rien ! Ici, les promesses et demandes de foi ont autant de valeur que la libre concurrence entre un fanon de baleine et un parapluie.
Pas claire ma métaphore ? Tes propos non plus, argumente et étaye !



?? Décidément.... Qui cela "nous" ? Je suis incroyante et laïque ! Ce qui m'emmerde, c'est lorsque les religions veulent se répandre dans la vie publique et imposer des lois qui me priveront de me libertés fondamentales. C'est la seule légitimité à mon militantisme.
Tout le reste se discute.

Tu commences très mal G ; je te recommande d'en dire plus et plus réfléchi. Aussi de te logger : ce serait un premier signe de bonne volonté pour la discussion. Les croyants jouent tous le jeu de se logger et de poster dans les topics adéquats.
Pourquoi pas toi ?

Salut Lord Dralnar,



sauf erreur, les seules personnes non anonymes sur ce forum, ce sont :
- le webmaster des bright
- la personne qui vous a écrit par courrier des lecteurs et dont Suchy a révélé l'identité.



il avait peur, vraiment, tu as des références ?

qu'on fait les Suisses pendant la même période ?
et les organisations athées ?
et les philosophes ?



Ce que l'humanité attendait depuis 2000 ans...

Pourquoi faut il toujours rejeter ses fautes et ses désirs noirs sur les autres ?

Ta proposition précédente est à la base de toutes les religions : faire porter le chapeau à d'autres.



ni plus ni moins que les tiennes.



tu as sa déclaration exacte ?



évidemment, tu en doutais ? tu n'y crois pas ?



nous sommes d'accord.



on ne parlais pas du chef de l'Eglise mais de l'Eglise.
c'est toi qui a posté un lien sur ses crimes au moyen age.

parfois, c'est faire preuve d'une grande sagesse que de ne pas vouloir avoir raison à tout prix et d'accepter qu'on est partiellement dans l'erreur.
tu me feras 2 WebNoster et 3 SouryasMater pour la cause !

-
oups, je constate que tu as omis de commenter l'existence des ordres caritatifs



c'est donc bien ce que je disais initialement dans mon 1er post :
les crimes que tu reproches, ils datent du moyen age. L'Eglise a évolué depuis.

sinon
revenus de monastères -> revenus de ministères actuels
construction des cathédrales -> construction du tunnel sous la manche.
pourquoi ne pas les critiquer eux mais se focaliser sur l'Eglise ?

et les classes ne sont pas le fait de l'Eglise, encore une fois, on veut lui faire porter tous les maux. Le système des classes existe depuis que l'homme existe et il existe encore maintenant.



oui, je sais.
tu peux cracher, aussi, si tu veux, c'est *virtuel*

NB : votre religion me semble aussi peu cohérente que l'Islam.
d'un côté les anonymes sont des laches, de l'autre, vous êtes anonymes et enfin, vous dites que vous n'insultez pas les personnes mais les "avatars". Il y a certaines contradictions mais bon, c'est commun chez les religieux à ce que j'ai pu comprendre.



surtout sur le forum d'une secte...
dingue : j'ai trouvé la clé de tous les mystères de l'univers.

lisez cette phrase en vous mettant à la place du moi de cette phrase :
"mais bordel à par moi, tous les gens sont débiles !"



ah, il me semble qu'il y a des idées très intéressantes qui ont été développées dans l'enclos.

mais je constate que tu n'as pas critiqué mon parallélisme entre "l'Eglise qui tue" et "vous qui mettez à l'enclos". Tu considères donc que si les idées ne méritent pas l'enclos, la connerie, par contre, mérite la mort (virtuelle, je sais ) par l'envoi dans l'enclos...

MDR

encore un peu d'efforts et ce forum attendra le niveau de celui d'oumma. un fois ce stade primitif atteint, vous pourrez alors commencer votre élévation par le travail et l'échange d'idées.

A ciao

Citation:

"on né pas athée on le devient"

On nait athée, ensuite, on est plus ou moins embrigadé suivant la famille ou l' on nait, et le pays ou l' on nait.

Avoir une religion, n' a absolument rien de naturel. C' est une spécificité purement humaine, et culturelle.


Donc, je suis né athée. Ensuite cathéchese, ou globalement, je comprenais rien. Abandon de la cathéchese dés que mes parents m' on dit que ce n' était pas "obligatoire" (Je croyais que c' était obligatoire au meme titre que l' école) Aprés, longue période, ou franchement, rien a cirer de Dieu les religions, le pape, ses cardinaux etc...

Et constatant, une sorte de renouveau de la religion un peu partout, l' athée que je suis deviens athéiste.

Aprés, les croyants, ils sont de plusieurs sortes, il y en a pour qui la religion est une sorte de thérapie au mal de vivre, a la crainte de la mort. Ils voyent en Dieu un "pere" de substitution, un confident, un truc qui les rassure, et sans quoi, ils seraient perdus. un doudou qui les aide a vivre
Ils y en a d' autres qui sont de véritable fachos. Qui veulent imposer leur dogme , ceux là, faut pas les rater!

arff ! (c' était moi au dessus)

Invité c'est toi?
tu peux aussi te logguer!! t'y a pensé?

Mais ce n'est par un argument, ca n'explique rien.

On nait aussi sans savoir parler.
Parler est une mauvaise chose qu'on doit rejeter ?

"on né pas athée on le devient"

=> quand tu viens au monde, tu es non croyant, un incroyant
les croyance sont pas innées
l'athéisme n'est pas inné
tu piges la différence, l'athéisme c'est une opposition, un rejet, la négation de toutes les croyances surnaturelles

Mais ce n'est par un argument, ca n'explique rien.
=> non, c'est pas argument, j'ai répondu à ta question, t'as qu'à formuler un peu mieux tes questions. Tu cherches quoi?
On nait aussi sans savoir parler.
=> fine déduction, je savais pas !
Parler est une mauvaise chose qu'on doit rejeter ?
=> çà va paser, fini la bouteille de Vodka et va te coucher

Habent papam déclare sans rire :
"les crimes que tu reproches, ils datent du moyen age. L'Eglise a évolué depuis. "
Pourrait-il nous commenter sans rire les collusions avérées entre les représentants de l'église et les dictatures sud américaines, Pinochet, Videla...?
Peut-il nous parler de la mise au pas des théologiens de la libération dans ces mêmes pays ?
A ses moments perdus peut-être pourrait-il plus tard nous parler des milices chrétiennes du Liban ou des protestants et catholiques en Irlande du Nord...
J'ai d'autres sujets en réserve que j'aimerais bien lui soumettre...
Les gens de "mauvaise foi" me répugnent, je les considère comme complices par leurs silences et leurs mensonges.

peut être pourrait il aussi nous parler du silence voire de la bienveillance de l'Eglise au sujet de certains prêtres pédophiles...
alors qu'elle n'hésite pas à protester contre les sketchs bon enfant d'une émission humoristique puis exige et réussit à obtenir des excuses, à interdire la diffusion d'une affiche publicitaire et à jetter le discrédit voir à mettre à l'index un roman (une oeuvre de pure fiction, le Da Vinci Code)

exercer une autorité morale n'est pas suffisant, l'Eglise n'a pas renoncé à son pouvoir temporel et cherche toujours à exercer une influence politique(exemple ; la référence au christianisme et au rôle de l'Eglise dans la constitution européenne, les membres de l'Opus Deï), certains (les plus conservateurs comme les traditionnalistes de la FSPX) iraient même jusqu'à rétablir l'ordre moral et une théocratie...
Sans aller jusque là, certaines lois sont toujours vivement critiquées et toujours remise en cause (avortement, laïcité, Pacs...).

Habent papam, dis nous tes amis quand vont ils nous fiches la paix? les catholiques pratiquant représentent 8% de la population française, de quel droit l'Eglise veut imposer aux non pratiquant sa vision du monde pernicieuse, sa morale criminogène et ses croyances passéistes?

Habent papam

Tout d'abord,sache que si tu étais sur oumma.com,tu aurais été viré après ton premier post,éventuellement après avoir reçu une bordée d'insulte et trois ou quatre malédictions et promesses de flammes éternelles.

Ici,tu es toujours le bienvenu et le fait que je te réponde devrait te prouver que nous ne sommes pas dans la même catégorie,oumma et nous!

L'anonymat est une chose relative.Si tu fait un effort de recherche,tu trouveras mon identité complète.Tu pourrais trouver aussi celle de plusieurs autres intervenants mais je ne suis pas la pour te mâcher le boulot.Avoir un pseudo enregistré permet d'être sur de que la personne qui poste est bien toujours la même.Je me fous de savoir qui se cachent derrière les pseudo de Jean Foutre Premier ou Yohanan mais j'aime savoir que c'est toujours les mêmes.

Sur le "fond" à présent:

En effet,je ne sais pas si le pape Pie XII a eu peur des nazis.Je ne peux que le supposer.En revange,je sais qu'il était parfaitement au courant de l'existence des camps d'exterminations et qu'il n'y a jamais fait allusion.
il représentait pourtant une autorité morale pour des dizaines de millions de personnes et aurait pu,peut-être influencer le cour des choses.
La Suisse est un état qui ne représente que lui.Elle était neutre par définition et son attitude n'est pas exempte de critique mais je connais peu de personne qui se réclament de confession "suisse" et qui reconnaissent ce pays comme guide spirituel et moral!
Les organisations athées?De quelles organisations veux-tu parler?La croix rouge a fait son boulot du mieux qu'elle a pu avec ses moyens et ,encore une fois,peu de gens reconnaissent a cette organisation une autorité.Idem pour les phylosophes.Le terme est trop vague et je ne vois pas de qui tu veux parler.De plus,le sujet n'est pas la responsabilité des phylosophes dans l'extermination de juifs par les nazis .

Dire que l'humanité tout entière souhaitais la disparition des juifs depuis 2000 ans est déjà une contre-vérité flagrante.Je doute que les japonais aient été le moins du monde concerné.
Le sentiment antisémite qui anime l'occident depuis si longtemps est du au christianisme.Ce n'est pas l'humanité mais le christianisme qui a décrété les juifs "déicides".C'est toi qui rejette sur l'humanite entière l'oeuvre de la religion catho!!


"Certes, du point de vue moral, la contraception et l'avortement sont des maux spécifiquement différents: l'une contredit la vérité intégrale de l'acte sexuel comme expression propre de l'amour conjugal, l'autre détruit la vie d'un être humain; la première s'oppose à la vertu de chasteté conjugale, le second s'oppose à la vertu de justice et viole directement le précepte divin « tu ne tueras pas »."

"La contraception, la stérilisation et l'avortement doivent évidemment être comptés parmi les causes qui contribuent à provoquer les situations de forte dénatalité. On peut facilement être tenté de recourir à ces méthodes et aux attentats contre la vie dans les situations d'« explosion démographique "

Ces deux textes sont tirés de l'encyclique "Evangelium vitae" dont le texte intégral peut être consulté ici:

http://www.vatican.va/holy_father/john_ ... ae_fr.html

JPII ne cite pas explicitement le préservatif,c'est vrai, mais place
toutes les méthodes contraceptives dans le même panier;panier dans lequel il place aussi l'avortement,l'euthanasie et la stérilisation.



"Le père Damien n'est pas le chef de l'eglise (ou alors,j'ai du rater une marche)



on ne parlais pas du chef de l'Eglise mais de l'Eglise.
c'est toi qui a posté un lien sur ses crimes au moyen age"

J'ai en effet abordé succintement les actes de l'eglise au moyen-age mais cela ne veut pas dire que cette eglise est maintenant irréprochable.

Que penses-tu des actions de cette dernière ou de certains de ses membres lors du génocide du Rwanda?Ou encore de l'oeuvre de la "canonisée express" mère Teresa?

http://www.librepensee.ch/article6.htm

Quand aux ordres caritatifs,et bien oui,il y en a et il y a aussi beaucoup d'organisation caritatives non confessionelles.la différence est que dans ces organisations non confessionelles,on peut savoir le devenir de notre argent.je suis membre de MSF Belgique et je peux te dire que je reçois chaque année un rapport sur le financement de cette organisation ainsi que sur l'utilisation des ressources.Msf ne dépense pas mon argent a créer des monastères ni a financer des séminaristes.


Tu penses vraiment que l'église à tellement évolué depuis le moyen-age?

Dans une interview accordée au "Figaro" en aout 2004,le cardinal Ratzinger avit déclaré,entre autre que "la foi n'est pas une chose purement privée".
Elle est donc publique et cette position contre la laïcité et pour une influence forte de l'église dans le fonctionement de la société montre que cette église reste nostalgique de cette belle époque où elle avait absolument tout à dire.Elle a perdu son pouvoir temporel (et encore,pas partout),elle a changé de look mais les bonnes vieilles idées merdiques restent toujours bien présentes.

La suite tout-à l'heure,je dois bouloter!

On avait mis deux personnes en enclos pour une raison précise, mais pas pour leurs idées. D'ailleurs tous les deux s'étaient déclarés athées.

Les deux personnes bannies dans un topic enclos postaient quotidiennement une vingtaine de posts de deux lignes, tous écrits à la va-vite en quelques secondes, d'une manière frénétique, ce dans tous les forums.
Ce genre de procédés ne servent qu'à consoler un besoin de se défouler et desservent les discussions. Actuellement, puisque les gens argumentent tous dans une optique de discussions, et non de défoulement, il n'est pas nécessaire de créer des enclos. Peut-être que le dénommé Vie devrait passer en enclos.

Haben papam

Me revoila pour la deuxième partie.

"revenus de monastères -> revenus de ministères actuels
construction des cathédrales -> construction du tunnel sous la manche.
pourquoi ne pas les critiquer eux mais se focaliser sur l'Eglise ?"

Un ministère est partie intégrante d'un état.Chez moi,c'est une démocratie et je vote pour les représentants de l'état.As-tu voté pour élire le pape?
Si ca ne me plais pas,je peux changer de pays.Sais-tu ce que pensent les différentes églises des infidèles et des apostats?

Le tunnel sous la manche est clairement une entreprise commerciale et je n'ai pas versé un euro pour financer sa construction.Je suis loin d'être sur que les habitants du diocèse où se construisait un cathédrale avaient la possibilité de décliner l'invitation à payer qui leur était faite.

Ce n'est pas parceque je critique l'eglise que je considère que tout le reste est exempt de défaut.C'est de l'église dont on parle ici.Si tu veux ouvrir un topic sur les dépenses de l'état,ne te gène pas.

Les 3 classes dont j'ai parlé ont été instituée par l'église dès la fin du VIII eme sciècle
"Tout homme est à sa place,prévue par dieu,et doit accomplir, en accord avec l'autorité canonique, la fonction qui lui a été confiée"
R Delort,Pr d'histoire du moyen-age à la Sorbonne et à Normale Sup,dans son livre "La vie au moyen-age"page120 ed seuil points-histoire.
Les classes sociales existaient avant mais l'eglise les a consacrées et fixées dans le marbre.

Quand tu donnes le qualificatif de "secte" à notre association,tu te couvres simplement de ridicule.Relis la définition que l'on donne à ce terme de secte et tu comprendras (enfin...peut-être).

Pour terminer,un échange d'idées, c'est ce que nous faisons en ce moment.Toutes mes affirmations sont argumentées et je souhaite qu'il en soit de même pour toi.Tu n'est nullement dans un quelconque enclos mais dans un topic ou il n'est pas nécessaire de s'enregistrer pour poster.Logge-toi et tu pourras poster dans les autres sections.La raison de ce type d'organisation est qu'on en a marre de nettoyer tous les forums des déjections que laissent les croyants débiles et qui ne consistent généralement qu'en insultes diverses et ridicules ainsi qu'en malédictions tout-à-fait en dehors des sujets proposés.

Habent papam m'a répondu sur l'ancien forum.

C'est tellement ridicule que je ne peux m'empecher de vous en faire profiter.

D'après lui,le fait que nous ayons changé les regles et imposé le logging avant de poster constitue une forme de censure.



Sa religion l'empèche de se logger (si,si,c'est ce qu'il a écrit!!) et donc,nous l'empechons de continuer le débat!

Nous sommes donc des vilains zathées qui avons fait un martyr de plus.

Je constate surtout que tu est complétement à court d'argument,pauvre tache.

pitiéééééééé puréééééé.
vive habens minus, le mayrtyr croyant du forum qui oeuvre pour ridiculiser sa communauté d'imbéciles.
amen

Dans la collection "débiles profonds", sur l'ancien forum un grand malade fait du copier-coller de vieux messages et pirate les pseudos!

évidemment ce taré n'est pas loggué! Habent Poupoum arrête tes gamineries!!!