Ca tombe bien que tu ouvres un topic sur André Pichot. Justement je l'avais brièvement rencontré il y a peu dans un "salon du livre". Il est très avenant et fréquentable ce type, plus nuancé que ce qu'on pourrait croire par ses prises de position. Malheureusement, c'est pourquoi je te linke vers ce post que j'avais mis :
viewtopic.php?f=44&p=27176#p27176... malheureusement donc j'avais pas cessé de l'appeler Monsieur Tort durant les quelques minutes de causette. P'tain, et lui il n'avait cesse de me corriger "Je ne suis pas Patrick Tort"... "Mmmh, moi c'est André Pichot". Le pauvre Pichot était plus gêné que moi. Pourtant je ne les confonds pas, d'ailleurs je ne connais Patrick Tort que par quelques échanges de mails. Tort étant un inconditionnel (et en quelque sorte un historien spécialiste ) de Darwin. Un fan de Darwin.
Bah, revenons à nos moutons:
Hans a écrit:
<< Ainsi, selon lui, c'est Darwin et non Lamarck qui a élaboré une théorie de la transmission des caractères acquis et c'est Lamarck et non Darwin qui a construit une véritable théorie de l'évolution, Darwin cherchant en fait à établir seulement le mécanisme par lequel les espèces se différencient, d'où selon Pichot le titre de l'ouvrage de Darwin De l'origine des espèces par les moyens de la sélection naturelle, ou la préservation des espèces favorisées dans le combat pour la vie. >>
Je vais sans doute être mal interprété, pas grave, mais il n'a pas tout à fait tort. Pichot est historien des sciences, faut bien qu'il révise un peu les acquis en histoire s'il veut publier quelque chose et vivre de son métier d'historien. Et puis finalement, c'est surtout une question de position sur des éléments parcellaires contextualisés pour en faire un récit d'histoire. On peut soupçonner voire même accuser Pichot de
partisanerie, car sa volonté dans ce que tu soulignes est de réhabiliter Lamarck. Ses positions peuvent paraître alors excessives, mais elles sont sérieusement documentées.
Car en effet, Darwin croyait à la transmission des caractères acquis et ne l'a pas remise en question. A défaut de meilleur mécanisme, il l'a repris de Lamarck, et a switché par-dessus la sélection naturelle. Développé ensuite toutes ses réflexions sur la sélection, en faisant le principal mécanisme évolutif, mais sans trop se mêler de ce qui provoquait les variations.
Je ne suis pas un spécialiste de Darwin ni de Lamarck, mais en quelque sorte les réflexions hyper abouties de Darwin, qui sont un cas d'école d'approfondissement extrême de réflexions sur un même thème, vu le peu de matière à sa disposition), étaient faites en partie sur les acquis de prédécesseurs, dont Lamarck et ses autres références connues, notamment Malthus.
Mais si Pichot insiste sur Lamarck comme élaborateur de la théorie de l'évolution, c'est pas faux du tout : Lamarck fut bien le premier à proposer et composer sur le transformisme d'une manière scientifique. Néanmoins, ses réflexions et tout son travail sur l'évolution, qualitativement et quantitativement, fut nettement moins approfondi que celui de Darwin des décennies plus tard. Et puis surtout, l'histoire a retenu, à juste titre la "survie du plus apte" ou sélection naturelle, comme agent fondamental, car c'est le cas, et réfuté la transmission des caractères acquis.
ps : sans vouloir minimiser le moins du monde Darwin (ni ce pauvre Wallace qui est encore plus oublié que Lamarck), au contraire car vu sa formation si faiblichonne, les réflexions si abouties de Darwin sont encore plus étonnantes, le fruit d'un très long travail de réflexion - Darwin était un naturaliste
amateur avec quelques vagues années de médecine sur le dos. Le premier cycle je crois + théologie. Comparativement, Lamarck remis dans son contexte de l'époque, fut un scientifique de premier ordre, au travail accompli gigantesque, et souffrit professionnellement bien plus que Darwin pour ses idées évolutionnistes - car quelques décennies plus tôt, époque de Lamarck, ça craignait tout autant si ce n'est plus.