Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

Pas encore Jurassic Park, mais intéressant tout de même !

Pour plus d'information : article en ligne de la revue NATURE (l'article original de Science est payant).

Sinon cette découverte est exceptionnelle, mais pas ínédite, excepté à l'échelle des dinosaures.
Il existe au monde quelques sites caractérisés par une préservation des tissus mous. On les appelle "lagerstätten", la fossilisation se fait dans des conditions telles que la dégradation bactérienne habituelle des tissus mous n'a pas lieu.
Les deux sites de ce type les plus célèbres sont Solenhofen en Bavière, qui a livré les premiers restes d'Archaeopteryx, et le Schiste de Burgess, en Colombie britannique, qui a permis la conservation d'une faune cambrienne (530 MA environ!) d'invertébrés (ces fossiles ont même pu être disséqués, révélant des restes de système digestif. Réellement extraordinaire).

Sinon si ca vous intéresse, je peux vous mettre des photos de fossiles végétaux ici. Vous verrez que si la conservation des tissus mous est rarissime chez l'animal, elle est en revanche relativement courante dans le monde végétal.

elegia , la botanique est une science ardue, vaste et pas trés "spectaculaire" aux yeux du grand public
ce pourquoi, par exemple dans l'évolutionisme , dans la vulgarisation des sciences ... elle est si peu prise en exemple

Cela m'intéresse, Elegia.

Je ne me souvenais pas que le site de Burgess contenait des tissus mous - simplement que les tissus en question avaient été exceptionnellement bien fossilisés.

Il y a plusieurs années, n'a-t-on pas retrouvé des fragments de plantes vertes datant de quelques millions d'années ? Voilà qui manquait aux scénaristes de Jurassic Park pour expliquer l'origine de l'ADN des plantes préhistoriques ressuscitées - comme on l'a signalé à l'époque, les moustiques piquent rarement les plantes...

Bien plus que quelques!

Je travaille sur des plantes dont les tissus sont en totalité conservés et qui ont... 370 millions d'années à peu près!
La cellulose et la lignine, composés des parois cellulqires vegetqles, resistent pqrticulièrement bien à lq dégradation ce qui explique la préservation des tissus.
Je suis en vacances si je trouve le temps en revenant je mettrai quelques photos

Quels sont les types de recherche sur ces plantes préhistoriques?
Quels sont les enseignements qu'on en retire?

Je trouve cette question particulièrement drole.

Déjà le terme préhistorique est inapproprié, on se situe au Dévonien (-370 MA environ) soit bien avant la préhistoire, et au tout début de la conquete du milieu terrestre par les vertebrés.
Ensuite, ce qu'on fait avec des plantes, c'est tout betement la meme chose qu'avec des animaux. A partir de restes on reconstruit ce à quoi la plante entière ressemble et on étudie certaines de ses propriétés (comment elle tiennent debout, est-ce qu'elles ont une grande efficacité d'absorption de l'eau), son milieu de vie et ses relations de parenté.
Au final, la meme chose qu'avec un dinosaure ou un homme fossile (la paleontologie n'étant pas limité à ces deux seuls groupes, fort heureusement).
A long terme tout cela apporte des informations sur les etres vivants du passé, sur les ecosystemes du passé, sur les extinctions d'especes dans le passé, bref, sur l'histoire de la vie sur la Terre.


Après comme souvent, l'étude des plantes passe presque inapercue, non parce que "la botanique est une science ardue etc etc etc" (d'ailleurs la botanique et la PALEObotanique ne sont pas la meme chose), mais simplement parce que le public, et d'ailleurs tout le monde, scientifiques inclus (dommage poiur moi) a une vision zoocentrique du monde. On est naturellement plus intéressé par ce qui a une organisation plus proche de soi (de la meme facon qu'un mammifère sera toujours plus telegenique qu'un mollusque). Je m'étonne encore parfois de parler avec des gens et de découvrir que pour eux, une plante ce n'est pas vivant (le vivant est pourtant au programme à l'école primaire).

Bref, l'étude des plantes du passé fait partie intégrante du grand champ d'investigation de la paleontologie.

C'est vrai que c'est plutôt drôle. J'ai repris l'expression utilisée au dessus sans même réfléchir.

Et bien putain...

Les chrétiens ont récupéré l'idée pour soutenir le cré(a)ti(o)nisme. Leur voilà une nouvelle "preuve incontestable".

Il me faudrait un peu d'aide ici. Des sites pour montrer que c'est parfaitement normal malgré le fait que ces fossiles soient très anciens? Des explications sur ces zones spéciales de conservation des fossiles?

La conservation des tissus mous est possible dans les cas où les restes sont enfouies dans des conditions de milieu pauvres en oxygène telles que les dégradation microbiennes habituelles ne peuvent pas avoir lieu.

Un lien simple et clair:

http://perso.wanadoo.fr/paul.jean/fossil.htm


Les sites fossilifères dans lesquels les parties molles d'animaux sont conservées s'appellent des Lagerstätten.

On en connait un certain nombre de par le monde.

Une petite liste:

http://jflhomme.club.fr/gisements/lagerstatten.htm

Merci pour tes liens, Elegia.

On y mentionne l'huile, le froid et l'ambre comme modes de conservation des tissus mous. Je suppose qu'il faut y ajouter les os si l'article en tête de fil est confirmé.

Hmm... Combien de fossiles contenant des tissus mous sont-ils bêtement détruits par l'exploitation du pétrole...

Tiens, pendant que tu es là. Je me demandais si tu connais un paléontologue qui a indiqué dans son testament vouloir être enterré dans un sol propice à la fossilisation ? Cela me semble être une dernière volonté logique dans ta profession.

Simple curiosité, c'est tout.