Salut Le pnume.
Tout élément de ce genre que tu apportes est intéressant pour discuter. Je crains néanmoins qu'il n'y ait le plus souvent, dans la manière de les présenter, une petite astuce - souvent non intentionnelle - qui peut légèrement égarer l'esprit. Tu vas voir pourquoi. Et c'est intéressant aussi, même très intéressant.
le pnume a écrit:
Tout à fait le genre de m'as-tu-vu qui me pousse à supputer que la théorie de l'évolution est incomplète.
Ne pourrait-il pas y avoir d'autres mécanismes qui entrent en jeu, genre bibliothèques de formes ?
Hum...
Incomplète ? Elle l'est assurément !
Une bibliothèque de formes ? Pourquoi pas. Mais en l'état des connaissances, on ne sait pas où ce truc pourrait bien se trouver... ni vraiment pourquoi faire.
Et pourquoi pas aussi une bibliothèque de sonorités et d'associations de couleurs ? Tu as toute liberté d'y songer et de l'envisager - car pourquoi pas ? - mais les théoriciens de l'évolution ont besoin d'un peu plus de matière. Pour ma part, je suis ouvert à tout, même à la magie pour expliquer le monde. Mais il me faudrait aussi un peu plus de matière pour y adhérer.
Pour ce qui concerne cette chenille, qui ressemble terriblement à certaines vipères, en effet. Il y a quelques problèmes dans la manière dont a été amené ton exposé :
Car elle ne ressemble pas à un boa ni à un crotale ni à une couleuvre, n'est-ce pas ? Je suis d'accord avec cela. Elle ne ressemble pas tant à ces autres serpents que l'on connaît tous assez bien, mais plutôt à certaines vipères. Elle ressemble en effet bien plus à ces petites vipères arboricoles ou terrestres, tropicales. Et c'est un p'tit problème justement :
1.
Il n'y a pas de vipères là où vit ce papillon centre et sudaméricain. Il n'y a pas de vipères au Nouveau-Monde.
Il y a là-bas des vipéri
dés (crotales et autres taxons apparentés, inféodés aux vipéridés), mais pas de représentants du taxon des vipéri
nés, qui sont les vraies vipères et qui ne vivent qu'en Eurasie et Afrique.
2. La chenille ressemble en effet, à s'y méprendre, au genre
Psammophis (une vraie vipère) :
... mais il s'agit d'un genre de vipères
africaines, qui n'existent pas en Amérique.
Psammophis mossambicus Du coup, expliquer que cette banque de formes et de couleurs ait donné l'association de forme et couleurs générales d'une assez petite vipère (africaine ou autre) pour une chenille sud-américaine, n'est pas plus facile que par un schéma plus classique.
Mmh, disons que hasard des variations + similitudes approximatives, peuvent l'expliquer sans trop de casse-tête. En y ajoutant la pression sélective de par sa ressemblance avec un affreux serpent, cela rend le schéma darwinien des mimétismes encore plus attractif et seyant. Mais cette dernière, la pression sélective, n'est même pas nécessairement si oppressante ici en fait dans un sens ou un autre, pour justifier l'existence de cette chenille à forme très zarbi (pas indispensable pour un non ultra-adaptationniste ni ultradarwninien. Je ne suis ni l'un ni l'autre) : zarbi, car ressemblant à une tête de vipère ou aussi à une petite branche avec bourgeons, non ?
Évidemment, tu trouveras certainement une espèce de serpent américain qui ressemble à cette chenille. Ce ne sera pas une vipère, mais il lui ressemblera. Mais c'est pareil : pour l'instant, rien n'expliquera mieux cet apparent mimétisme que le modèle darwinien - même incomplet - pour fixer ce phénotype: que ce soit par pression sélective a) par la ressemblance avec un prédateur effrayant les oiseaux, voire b) pour la ressemblance mimétique,
et de la chenille
et de certains serpents, avec les branches vertes et bourgeons de leur environnement, p.e. Du coup, la ressemblance entre la chenille et tête de serpent, pourrait - je dis bien pourrait - ne venir que de mimétisme des deux avec un même environnement végétal. Leur ressemblance à nos yeux étant alors indirecte. Les deux schémas sont cohérents avec la ToE moderne.
Quant aux "banques de formes", elle ne les exclut même pas cette ToE ! Simplement, pas grand chose de factuel où cette banque pourrait se nicher : du coup elles ne les intègre pas (pour l'instant). Et aussi car une variabilité quasi infinie (quasi car il y a des contraintes) de formes et de couleurs possibles, est encore plus fertile en possibilités.
ps : dans wikipédia, page sur les viperinae (vipères) :
"La vipère est présente dans presque toutes les régions du monde. Le nord-est de l'Amérique du Nord fait partie des rares endroits qui n'en compte aucune espèce".Mais c'est faux. Comme souvent sur wikipédia, qui n'est en rien une encyclopédie fiable. Ils ont confondu avec la distribution des viperi
dae.
Sur wiki anglophone, à viperi
nae, cette erreur n'y est pas et, comme souvent, les pages sont mieux fichues et plus complètes, plus méticuleusement corrigées :
The Viperinae, or viperines, are a subfamily of venomous vipers found in Europe, Asia and Africa.