Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

"Une explication est limpide lorsqu'elle entre dans ta tête comme du beurre dans ton cul", Rafael Eliyahu
Nous sommes le 07 Aoû 2020, 22:44

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 23 messages ] 
Auteur Message
 Sujet du message: Une bourde à corriger?
MessagePosté: 01 Juin 2009, 01:29 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
Salut tout le monde!

Le schéma montrant des embryons que l'on retrouve sur cette page et cette page, ce ne serait pas une simple copie de celui de Haeckel, parce que si c'est le cas faut le supprimer car vous savez bien en quoi ce schéma est un faux et comment les créationnistes le récupèrent!

Schéma hébergé par le site
Image

Schéma de Heackel
Image


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Une bourde à corriger?
MessagePosté: 01 Juin 2009, 02:06 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7087
Vaut mieux mettre ce genre de sujets en topics visibles, ça peut servir comme sujet de discussion utile.

C'est bien un schéma comme celui de Haeckel, un peu modifié et graphiquement amélioré dans le détail (manquent aussi quelques espèces), plus fidèle, et colorié.. :mrgreen: Mais pourquoi une bourde ?
Citation:
car vous savez bien en quoi ce schéma est un faux et comment les créationnistes le récupère!

Que les créationnistes l'aient récupéré, ça me fait une belle jambe.

Il n'est pas "un faux" ce schéma, voyons. Il est un vrai schéma. Mais un vrai schéma incomplet, dont les traits et angles furent un peu arrondis par le dessinateur il y a plus d'un siècle. Chaque étape étant tout de même assez ressemblante au embryo-foetus représenté malgré tout, même très ressemblante. Celui que l'on propose, encore plus ressemblante.

Seules 3 étapes par embryon sont proposées par espèce ? Oui.
Ces étapes présentées furent sélectionnées et stylisées pour que la récapitulation soit le plus ressemblante que possible à l'idée que Haeckel voulut faire comprendre-suggérer ? Oui.

Par ex, l'alevin (sch. 2 et 3) du "poisson" représenté ressemble à une chimère entre sélacien (ou autre poisson cartilagineux proche des requins), et un poisson osseux genre truite... Et le schéma 1 c'est +/- n'importe quoi dans les deux tableaux. Si Haeckel avait représenté une truite très fidèlement, on aurait vu un alevin avec une énorme poche vitelline située sous son ventre. Et ça ferait moins ressemblant.
Ce qu'il fit c'est donc supprimer cette poche vitelline du graphique ou attache homologue chez les requins, voire représenter plutôt un "requin" (encore appelés et assimilés à poissons à cette époque), et styliser en profondeur (marine) la première étape. Mais ce schéma originel n'était pas "un faux" sinon un schéma sélectif et parfois un peu exagéré.

En fait, on peut douter que Haeckel ait vraiment eu à disposition une grande variété d'alevins et embryons en bon état, surtout de requins. Mais l'embryon de requin ressemble pourtant fortement à l'embryon (étape II) représenté dans son schéma. Même si c'est un peu par hasard...
Alors que les créationnistes tentent de réfuter ce dessin de Haeckel par des photos d'alevins de saumons ou autres (incluant le vitellus). C'est ça qui est une vraie tromperie caractérisée.
Image

:mrgreen: Or, puisqu'est omis le vitellus (ou l'ensemble placentaire chez mammif.) dans tous les schémas des autres espèces, pourquoi ne l'aurait-il pas supprimé aussi sur le "requin" ?

Comme tu peux le vérifier ci-dessus, les plus imposteurs et faussaires dans cette histoire, restent les créationnistes. On va pas donc se laisser emmerder ni imposer les conneries et mensonges des créationnistes, ajoutés aux petites (si petites) tricheries de Haeckel, non ?
:beer: Te laisse pas entuber, Hans ! Non non, pas bien. Pas avaliser ni confirmer à la lettre la compréhension et version des créationnistes sur cette affaire.

ps : si Haeckel lui-même reconnut avoir un peu exagéré certains traits, etc (par je ne sais plus quelle phrase exactement), néanmoins, l'exagération la plus mensongère autour de toute cette affaire, c'est la version des créationnistes qui proposent que ce schéma serait "un faux" avéré. C'est un délire que je ne cautionne pas.
Et justement, on avait mis ce schéma ressemblant à l'ancien, vétuste et rétro, par simple "provoc" : car malgré tout il est parfaitement valide, historique, et modulo la marge de tolérance que l'on permet à des reproductions scientifiques - il est encore valable. Suffit de chercher des photos des étapes foetales de chaque animal représenté, tu constateras que les images graphiques du schéma de Haeckel sont plutôt conformes.
Bref, ce schéma est aussi vrai (ou faux) que les "lois" de l'hérédité mendélienne : relativement grossier et incomplet, mais pas plus faux que l'hérédité selon Mendel (bien au contraire) et pas moins opérationnel.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Une bourde à corriger?
MessagePosté: 01 Juin 2009, 02:17 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4204
Est-ce que je peux vous montrer ma queue ? Ce n'est pas vraiment la mienne, mais celle d'un ami, enfin ma femme, dans le noir de la chambre ne fait pas trop la différence, enfin si mais on accepte de faire comme si ! Où est le problème ?


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Une bourde à corriger?
MessagePosté: 01 Juin 2009, 02:22 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7087
Il faut se faire plaisir dans la vie. Montre-moi ta queue, et ensuite je te montre le cafard que j'ai trouvé dans ma salle de bains ! Putain !
Enfin, pas le cafard lui-même, mais sa photo... :mrgreen:

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Une bourde à corriger?
MessagePosté: 01 Juin 2009, 10:25 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
Eh merde moi qui voulait passer pour le sauveur du site en corrigeant des erreurs grossières qui auraient échappé à tous sauf à mon œil de Lynx! :fr:

Bon ok Mea Cupla pour Ernst Haeckel qui n'était donc pas un si mauvais bougre finalement et puis bon c'est vrai que les créationnistes eux font forts puisqu'ils se servent de cette mini-tricherie pour affirmer qu'il n'existerai aucune similitude entre les embryons! Alors c'est tout bon, merci pour la précision tu peux même déplacer ce topic en zone publique si tu veux! :wink:


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Une bourde à corriger?
MessagePosté: 01 Juin 2009, 10:37 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Juil 2008, 20:44
Messages: 1922
Reverend Archie Cash a écrit:
Enfin, pas le cafard lui-même, mais sa photo... :mrgreen:


Image

_________________
Coucher avec un vieux, quelle horreur ! Mais avec un jeune, quel travail !
Alice Sapritch


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Une bourde à corriger?
MessagePosté: 01 Juin 2009, 12:26 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7087
Hans a écrit:
Eh merde moi

C à dire que si tu trouves un très beau et précis tableau du même genre, avec des schémas plus joliment dessinés, pourquoi pas des photos, je le change volontiers. Encore mieux.
Simplement, une habitude a été prise depuis des décennies, qui est de se servir partout et de reprendre ce même tableau et souvent le même matériel (hors de droits de reproduction). Du coup, franchement on a de la peine à en trouver un autre...

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Une bourde à corriger?
MessagePosté: 01 Juin 2009, 13:10 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
J'ai trouvé celle-ci mais malheureusement je n'arrive pas à trouver un agrandissement de cette image!

Image

Site d'où provient l'image

Comparaisons des dessins de Haeckel avec des embryons véritables!

Image

Oui je sais le lien de l'image indique que celle-ci est hébergé par un site créationniste! :fr:

Détails réels sur le développement des arches branchiaux chez des embryons d'humains

Image

Tiré du très sérieux site TalkOrigins

Et enfin illustration contemporaines des similitudes embryologiques entre différents taxons de vertébrés!

Image

Source universitaire donc à priori sérieuse

Voilà c'est un début je vais encore chercher d'ici là pour voir si je trouve mieux! :wink:


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Une bourde à corriger?
MessagePosté: 01 Juin 2009, 13:50 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7087
Super ! Alors je vais ouvrir photoshop et refaire le schéma, en améliorant celui (peu net) du cladogramme. Voilà, ça n'aura pas servi à rien ce topic. Puis je le mettrai à la place du schéma simili Haeckel.

(je mets ce topic en visible, c'est intéressant comme exemple de... ben je ne sais pas, de traditions qui s'incrustent jusque dans nos lits ? mais c'est sympa)

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Une bourde à corriger?
MessagePosté: 01 Juin 2009, 23:30 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
C'est cool! :wink:

J'ai trouvé cet autre image un peu plus grande des mêmes images d'embryons ci-dessus!

Image

Bon ok ça n'amène pas grand chose de plus mais bon c'est juste à tout hasard!


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Une bourde à corriger?
MessagePosté: 02 Juin 2009, 00:11 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7087
Oui, je vais m'en occuper.
Enfin, en passant, juste pour montrer un autre exemple détaillé de tromperie créationniste :

Image
Notre dessin de http://www.rationalisme.org, où on a mis VEAU sous l'embryon à gauche de l'humain.... Ce n'est pas un lapin.
http://www.rationalisme.org/french/embr ... bres_2.htm

Image
Le dessin de Haeckel. Où j'ignore qui a mis "rabbit" sous ce veau ou chèvre, ou bovin quelconque - ça a été repris depuis un peu partout (donc corrigé sur notre planche, ainsi que la précision "requin" pour le truc à gauche, car ça colle pas mal avec un requin quelconque).

Image
Et ici, une comparaison fabriquée par des créationnistes, qui ont remis "lapin-rabbit" mais qui l'ont comparé à une photo de foetus de souris (ou rongeur apparenté) ! Double tromperie : ni celui de Haeckel ni le leur n'est un lapin !
Cette grosse queue est caractéristique du foetus de souris ou rat, et ces petites oreilles, sur celui de Haeckel, démontrent que ce n'est pas un lapin. Quant à l'embryon humain que les crétinoïstes ont mis, il a été mâchouillé par un youpee de wall street le jour du cash boursier.

Donc, je mets un nouveau graphique, mais pour nous faire plaisir et se renouveler. J'ajouterai un petit supplément sur cette tromperie flagrante des créationnistes.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Une bourde à corriger?
MessagePosté: 02 Juin 2009, 00:41 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
Eh ben tu m'impressionnes car honnêtement je suis totalement incapable de savoir à qui appartiennent les embryons en question! Mais c'est vrai que l'embryon humain semble avoir été gribouillé!

Notons également que l'embryon de salamandre n'est pas si différent de celui de Haeckel si on enlève le gros sac auquel il est attaché!


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Une bourde à corriger?
MessagePosté: 02 Juin 2009, 00:49 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7087
:mrgreen: On bouffe de tout dans le bled d'où je viens - ma maman faisait cuire des foetus de n'importe quoi dans notre soupe. Parfois des ceintures en cuir qu'elle disait être des couleuvres. Même des bébés mygales à la sauce béchamel, on bouffait.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Une bourde à corriger?
MessagePosté: 02 Juin 2009, 01:00 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
:arf2: Ta maman te gâtais petit veinard, ça en fait des protéines, et moi qui en était réduit aux spaghettis sauce tomate! :fr:


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Une bourde à corriger?
MessagePosté: 02 Juin 2009, 01:22 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7087
Mouais, pas trop faire confiance en ce que je raconte non plus, hein ! J'ai jamais bouffé de sauce béchamel, beurkh.

En fait l'idée de foetus de bovin vient du fait qu'on ne distingue pas nettement les pattes de la dernière étape. On aurait cru des sabots sur NOTRE dessin. :mrgreen:
Donc je me suis trop avancé en mettant veau au foetus de Haeckel // Von Baer, car en se penchant sur SA planche - on voit que les pattes sont terminées par des doigts et non par des sabots. Et puis les oreilles du foetus de lapin sont assez petites avant les derniers jours de gestation où elles s'allongent à vitesse grand V. Tout dépend de l'étape représentée.
Donc, il reste la certitude que la comparaison des créationnistes est une imposture, un bouillon de n'importequoitisme, car ils ont (entre autres) bien mis un rat ou souris à la place d'un lapin (surtout que j'ai la foi... en ce que je crois voir). Là il y a pas de doute (si, mais bon). La queue amincit vers les derniers jours avant mise bas et le lapin n'a jamais de longue queue au cours de sa croissance.

Image
Foetus de lapin.

J'avais ainsi commis une inversion et erreur, car l'embryon de "vache" est juste à côté (veau = (+/-) calf) sur la planche de Haeckel, et donc avais pris le lapinot pour le veau. Ils se ressemblent vachement faut dire, et vu l'imprécision de notre planche, coloriée et modifiée en quelques détails avec un outil pas adapté au dessin, ce qui fait que jusqu'à ce jour, je n'avais pas noté les doigts séparés sur le dessin original). Poil à l'Orignal.
C'est mon erreur, identifiée en revoyant la vraie planche de Haeckel - où on voit mieux les détails. Comme quoi, elle est toujours utilitaire, et pas aussi imprécise que les rumeurs le prétendent. Bien que le veau de la planche de Haeckel ait vraiment une tête de foetus de macaque...

(j'édite partie de mes remarques déplacées et injustifiées, pas envie de passer pour un con. J'en suis un, ça suffit)

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Une bourde à corriger?
MessagePosté: 02 Juin 2009, 12:33 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
Ok là je comprend mieux, bon faut dire qu'en te plantant en raison de la ressemblance des embryons et des fœtus tu as validé la Théorie de l'Évolution finalement être con ça peut être scientifiquement très démonstratif! :fr:


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Une bourde à corriger?
MessagePosté: 02 Juin 2009, 14:36 
Photosynthétique
Photosynthétique

Inscription: 01 Mar 2005, 18:57
Messages: 140
Localisation: Montréal
Les dessins de Haeckel (sur fond noir):

Image


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Une bourde à corriger?
MessagePosté: 03 Juin 2009, 00:12 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
Très jolis et très appétissants aussi! :fr:

Image
C'est mieux ?


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Une bourde à corriger?
MessagePosté: 04 Juin 2009, 19:23 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7087
La page et le dessin sont changés. Dès que je trouverai de bonnes photos de quelques taxons supplémentaires, je les ajouterai ainsi qu'n cladogramme en dessous, et pourquoi pas d'autres éléments sur une image interactive plus complexe. Ce sera le plus beau tableau haeckelien du web. Avec de vraies photos (ou numérisations) très réalistes.

Pour terminer, ajoutons encore - on n'insistera jamais assez - que c'est la "loi" (de récapitulation) que Haeckel tira de ces similitudes qui est le plus erroné, bien plus que les similitudes/homologies de développement. Car même en revoyant cette image proposée par les créationnistes comme preuve des non similitudes : Image
Ce qu'on remarque si on est attentif, ce sont justement les extraordinaires (et logiques) similitudes, d'autant plus si on remonte vers le passé de l'embryon et considérant leur parenté relative, jusqu'à un oeuf fécondé quasi identique entre tous. Similitudes puis divergences, reflet de l'origine commune et de l'évolution différente prise par les lignées.
Les embryons ici présentés, s'ils étaient tous correctement et identiquement dépliés , et qu'on avait supprimé les annexes embryonnaires à tous, avec des embryons pas mâchouillés, sont extrêmement similaires, suffisamment pour rappeler que Haeckel n'avait pas soutenu une similitude tirée du néant. Mais de l'observation.
Les créationnistes, c'est bien connu, n'ont pas les yeux en face des trous : par l'observation de leur vie embryonnaire, on constate nettement que leurs orbites sont deux anus qui ont migré près de leur micro-cervelle.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Une bourde à corriger?
MessagePosté: 04 Juin 2009, 19:54 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
Putain ta dernière phrase je me la garde au chaud au cas où j'en aurait besoin un jour! :fr:

En tout cas super boulot, c'est soit dit en passant la première fois que je vois un embryon d'éléphant!


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Une bourde à corriger?
MessagePosté: 29 Juin 2009, 10:50 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Fév 2005, 09:02
Messages: 780
Gaffe aux copyrights sur les images, amici !

je pense que ce serait le moment de revoir certaines pages déjà anciennes du site, pour des petites corrections de détail et mises à jour.

ici par exemple
Citation:
Les populations à reproduction sexuée ont des avantages mais aussi des inconvénients par rapport aux asexuées. La sexualité est énergétiquement assez coûteuse (méïose, mâles, etc.), mais compense peut-être ce déficit par un potentiel adaptatif supérieur, dû aux mutations qui peuvent plus rapidement être cumulées par la redistribution déjà citée : celle des chromosomes (ou ségrégation) entre individus, et celle entre chromosomes lors de la méïose, c'est-à-dire la recombinaison.


http://www.rationalisme.org/french/scie ... ogenie.htm

c'est un détail qui passe inaperçu mais franchement j'en doute de sa véracité. Faudrait le justifier


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Une bourde à corriger?
MessagePosté: 29 Juin 2009, 14:05 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7087
Oui, la phrase est très mal foutue et incomplète. Je vais la modifier pour rendre plus clair le paragraphe.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Une bourde à corriger?
MessagePosté: 26 Mar 2012, 15:16 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7087
Sur le sujet "embryogenèse récapitulant la phylogenèse", on peut lire le dernier très bon article en date de Trevor D. Lamb, sur l'évolution de l'oeil des vertébrés. A partir d'ici, introduction à l'article :

http://www.scientificamerican.com/artic ... of-the-eye

Il s'agit de la publication on line tirée de la publication papier du même mensuel Scientific American.
(pub: aussi bon (*) si ce n'est plus que Nature, et qui a une édition française sous "Pour la science". cf oct 2011, n° 408. De petites erreurs minimes se glissent souvent dans ces articles malgré la relecture, mais c'est pareil et en fait encore plus fréquent chez d'autres. La baisse de qualité/corrections semble générale un peu partout, peut-être due à la chute de ventes. C'est flagrant en tous les cas dans les mensuels français: "La Recherche" était encore de très bonne qualité il y a quelques années, or actuellement ce magazine devient merdique et semble en fin de vie)
(*) par contre, hormis les articles de fond: pour les pages dédiées aux news et aux articles secondaires visant à remplir les pages restantes, on y retrouve les charabias évolutifs ou astrophysiques habituels, des études à l'importance = 0 ou des trucs plus que discutables ne servant que de remplissage à défaut de publicité. Ex: http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a ... -27191.php


Image

Dans cet article, de nouveaux éclairages sur l'évolution de l'oeil et la fonction principale de l'oeil ancestral vertébré, sont donnés par des recherches et observations fines du développement des embryons de quelques +/- vertébrés - myxines et lamproies -, dont certaines étapes fondamentales reflètent la phylogenèse de l'oeil.

C'est un exemple détaillé récent, parmi de nombreux autres, des dizaines de publications, démontrant que la "loi" de la récapitulation [des étapes embryonnaires] de Haeckel n'est pas une illusion ni une imposture - comme le prétendent les créationnistes et les gens mal informés -, mais (modulo quelques réarrangements et infidélités) un élément fort, une base clef extrêmement utile pour la recherche et la reconstitution de l'évolution.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 23 messages ] 

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Rechercher:
Aller à:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com