(pas pour relancer la discussion, Hans, uniquement pour expérimenter si les mèmes se diffusent rapidement ou pas (voir discussion avec Fanch et Jean Foutre Premier en VIP), via un modeste forum comme celui-ci)
Hans a écrit:
Non je n'ai pas pareil pourcentage sous la main
Au mieux j'ai trouvé une expérience où l'on a supprimé 3% du génome de souris sans conséquence fâcheuse pour ces dernières! mais je n'ai jamais prétendu non-plus avoir de démonstration définitive de la non-utilité de la majorité de l'ADN non-codant ou tout du moins qualifier comme tel! J'ai bien précisé que la question n'est pas tranchée.
L'article rédactionnel de la prestigieuse revue (on line) Nature en question :
http://www.nature.com/news/2004/041018/ ... 018-7.htmlEn effet, ils parlent bien de suppression de 3 % de l'ADN (junk) de la souris... ici, sous l'image:
Mice seemed normal even when 3% of their genome had been deleted.... et dans le corps de texte, ils parlent d'une suppression allant de 1 % puis 3 %:
The team created mice with more than a million base pairs of non-coding DNA missing - equivalent to about 1% of their genome. The animals' organs looked perfectly normal. And of more than 100 tests done on the mice tissues to assess gene activity, only two showed changes. The results are reported in this week's Nature2.
The group has now created mice missing three million base pairs. "We can see no effect in them," Rubin says. Texte et données reprises telles quelles partout depuis 2004, date de l'article, 10/10 sur la 10e de pages web que j'ai consultées... chez les défenseurs de junk adn comme chez les autres.
Or un peu plus d'un million de paires de bases supprimées n'est pas 1 % du génome de la souris, et 3 millions de paires de bases supprimées, n'est par conséquent pas non plus 3 % de son génome. Le génome d'une souris, en paires de bases, est assez similaire à celui de l'humain, un peu moins de 3 milliards de paires de bases (2,4 à 2,8 environ, selon les sources +/- affinées et récentes). Arrondi à 3 = 3.10(puissance)9 = 3 000 000 000 pb. Si on se décide pour 2,5, ce serait alors 2,5 milliards, etc. Elémentaire calcul donc : => 3 milliards divisé par 3 millions cela donne 0.1 % (un
millième) et respectivement < 1 million de bases supprimées sur 3 milliards donne < 0,03 %.
ref:
2,716,965,481 bp (Reference assembly (C57BL/6J, "golden path") length: the sum of non-redundant top level sequence regions (J:80507).
2.5 x 10(
puissance)9 bp (Mouse Genome Sequencing Consortium. 2002. Initial sequencing and comparative analysis of the mouse genome. Nature 420: 520-562.)
Chez Larry Moran, chez machin chouette, chez tel site X chez tel autre iDéiste, chez tout le monde en fait, l'erreur au ratio de 1:10 est reprise telle quelle depuis 10 ans. L'erreur vient de l'article de présentation "news" sur Nature (ci-dessus), pas de la publication originale ci-dessous :
http://www.nature.com/nature/journal/v4 ... 03022.html publi qui donne un chiffrage exact de la suppression:
We deleted two large non-coding intervals, 1,511 kilobases and 845 kilobases in length, from the mouse genome. cela donne bien - il s'agit de paires de bases - de 2,3 millions = environ
1/1000 du génome de souris. Et non pas 1 % ni encore moins 3 %.
Question: qui a lancé un mème erroné ? Moi ou la revue Nature ?