Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

"Une explication est limpide lorsqu'elle entre dans ta tête comme du beurre dans ton cul", Rafael Eliyahu
Nous sommes le 03 Aoû 2020, 11:41

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 143 messages ]  Aller à la page Précédente  1, 2, 3, 4, 5  Suivante
Auteur Message
 Sujet du message: Re: LE SERPENT COSMIQUE
MessagePosté: 17 Sep 2008, 15:24 
Photosynthétique
Photosynthétique

Inscription: 05 Sep 2008, 15:50
Messages: 147
Citation:
cf :"vaccination:erreur médicale du siècle"


Là hors contexte j'ai peur de mal comprendre cette phrase (ou plutôt de la comprendre parfaitement bien):est-ce bien , comme je l'ai compris, une remise en cause de la vaccination (enfin... bien plus qu'une remise en cause d'ailleurs...) ?


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: LE SERPENT COSMIQUE
MessagePosté: 17 Sep 2008, 20:23 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Juil 2008, 20:44
Messages: 1922
Bonjour MPata!
Je voudrais revenir sur le terme "allopathie" que tu mets en balance avec le terme "médications par les plantes" (phytothérapie).(Si j'ai bien pigé ton topic car là je suis stone de chez stone...)
Il me semble que le terme "allopathie" a été inventé par Samuel Hahnemann pour le mettre en opposition avec sa merde d"homéopathie".
Le terme "allopathie" voudrait dire (pas dans sa lecture par les racines grecs du mot): "Toutes médications autres que l'homéopathie".
Donc la phytothérapie utilisé autrement que dans l'homéopathie est aussi de l'allopathie.
Par moi les termes "homéopathie", "allopathie" et parfois "phytothérapie" sont de la branlette de gourou.....
Je pense qu'il y a un autre terme plus scientifique que le mot "allopathie" qui n'a rien de vraiment scientifique.
Si quelqu'un le connait je suis prenneur.("Médications conventionnelles" me semble déjà mieux.)

Oops...., pardon Pyne Duythr, j'ai encore écrit "ton topic"! :roll:
Je suis content que tu sois revenue, mod.

_________________
Coucher avec un vieux, quelle horreur ! Mais avec un jeune, quel travail !
Alice Sapritch


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: LE SERPENT COSMIQUE
MessagePosté: 18 Sep 2008, 01:08 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7086
Tu as parfaitement raison Doigt Occulte. Cette utilisation par MPata du terme "allopathie" trahit son adhésion à l'homéopathie, ce que l'intervenant n'a même pas osé clairement indiquer. On mord pas pour si peu pourtant. arf arf.

MPata a écrit:
mais résumer la connaissance des VRAIS chamans indiens ou africains à quelques connaissances sur 100 plantes, c'est la pire insulte que l'on puisse faire!et ceci na rien a voir avec du rationalisme!!

:mrgreen: Ben non. On a écrit très précisément ceci : "parmi leur réelle connaissance d'applications thérapeutiques de plusieurs centaines de plantes nage un dangereux obscurantisme et une grave méconnaissance médicale ! Sans doute les new-agistes ignorent-ils qu'une des thérapies favorites des chamanes est d'insuffler de la fumée de cigarette par les narines du malade, ceci afin d'en chasser les démons ??? "
Plusieurs centaines donc, et on n'a rien écrit sur les chamanes africains. Faut réapprendre à lire...

Je vous laisse à vos discussions avec cette calamité de nouvel intervenant qui en un speech fait le tour complet des épouvantails apocalyptiques sur la médecine moderne. Aucun intérêt - il ne saurait pas capter la moindre remarque qui lui serait dédiée ni y répondre sans tout mélanger.
A+

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 18 Fév 2009, 23:50 
New friend
New friend

Inscription: 18 Fév 2009, 22:42
Messages: 1
Citation:
L'ayahuasca est une combinaison d' au minimum deux plantes, parmi de nombreuses et différentes plantes possibles. Mélangées en infusion, elles permettent l'activation de la molécule psychotrope hallucinogène DMT. Or on connaît des centaines d'espèces de plantes amazoniennes ou sudaméricaines qui, en combinaison avec la liane, permettent au DMT de pouvoir s'exprimer dans le corps.

Ta remarque me paraît un peu malhonnète: il y a confusion entre Ayahuasca et "solution active à base de DMT". Comme tu dois le savoir, le terme "Ayahuasca" (liane des morts) est presque exclusivement réservé au Banisteriopsis caapi, liane comprenant des inhibiteurs de monoamine oxydase, ce qui va permettre à la DMT d'être assimilée par l'organisme (pas de DMT, cette dernière étant en général tirée de la plante Chakruna). Il existe effectivement d'autres possibilités, mais il semble que cette combinaison soit une des seules utilisées par ces shamans. Ta remarque n'en perd pas sa pertinence, bien que je reste sceptique quand aux "centaines" de combinaisons disponibles dans la région. De plus, sachant qu'il ya des dizaines de communautés indigènes différentes en Amazonie de l'Ouest, il paraît étrange qu'elles utilisent les mêmes combinaisons (surtout s'il en éxiste des centaines). Tu parles de cette "recette" comme si c'etait un cas particulier, mais il ya a des centaines (et cette fois c'est vrai) d'exemples de ce type, comme le curare. Je me rapelle avoir marché dans la jungle avec un guide qui s'arrêtait toutes les trente secondes pour nous montrer une plante aux propriétés curatives spécifiques.

Citation:
"Sans doute les new-agistes ignorent-ils qu'une des thérapies favorites des chamanes est d'insuffler de la fumée de cigarette par les narines du malade, ceci afin d'en chasser les démons ??? "

Ils ne l'insufflent pas dans les narines :lol: mais sur le corps. Ils prétendent que cette fumée constitue une sorte de nourriture pour les esprits. D'ailleurs même s'ils l'insufflaient par les narines, ces quelques bouffées n'auraient aucune influence sur l'organisme du patient (qu'il ai 5 mois ou 50 ans). De plus, le tabac utilisé n'a rien, mais alors rien a voir avec ce que l'on nous vends ici.



En ce qui concerne la critique initiale du livre de Narby (que j'ai lu), je trouve que le mot "satyrique" relève de l'euphémisme... Froide et incendiaire me paraîtraient plus adaptés. En effet, insinuer (même de manière humoristique) que Narby est une sorte d'alcoolique baba-cool mystique n'apporte rien à la critique. Or, cette insinuation y tient une place importante...

Les serpents enroulés sur eux-mêmes ne sont pas présents uniquement dans les visions d'indiens, mais aussi d'occidentaux (scientifiques, patients et simples touristes). Or, l'accouplement de serpents géants ne fait pas partie de l'"imagerie" occidentale.

Je ne comprends pas le rapport avec les champignons "magiques", le mot "champignon" n'apparaissant pas une fois dans le livre. Il est pourtant clairement énoncé (dans le premier chapître, qui plus est) que c'est après sa première séance d'Ayahuasca que Narby a commencé à cogiter.

Citation:
Et, bien plus inquiétant, Jeremy Narby est titulaire d'un PhD. en anthropologie, donné par l'Université de Stanford ; travaille pour l'organisation d'entraide "Nouvelle Planète" et a déjà publié, en langue française, Amazonie, l'espoir est indien (Favre, Paris, 1990).

Effectivement, c'est horrible. Ce sale hippie dégénéré doit avoir volé son diplôme. Quand à l'organisation "Nouvelle Planète", ce doit être une couverture pour un réseau de trafiquants de drogue.

Citation:
Le Serpent Cosmique n'est ni une thèse ni une théorie scientifique ; considérer ce livre comme tel et lui consacrer une longue critique serait tromper nos lecteurs...

Et c'est ni plus ni moins que ce qu'il prétend être. Considérer ce livre comme tel et lui consacrer une longue critique est surtout une perte de temps.

Ceci dit, je partage un certain scepticisme concernant l'hypothèse de Narby, notamment concernant le "rayonnement" de l'ADN. Il implique que l'ADN emetterai d'infimes particules lumineuses au contact de la molécule de DMT. Or, le sujet qui l'ingèrerai et ainsi visualiserait l'information est supposé être le récepteur, et non l'emetteur. Il me semble donc qu'ici, Narby applique le raisonnement l'envers.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 21 Fév 2009, 03:54 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7086
Salut Arnold Layne.

:mrgreen: Ton nom me dit vaguement quelque chose, mais c'est flou. M'en souviens plus...

Arnold L a écrit:
Il existe effectivement d'autres possibilités, mais il semble que cette combinaison soit une des seules utilisées par ces shamans. Ta remarque n'en perd pas sa pertinence, bien que je reste sceptique quand aux "centaines" de combinaisons disponibles dans la région.

En fait, j'ai sans doute projeté bien en dessous de la réalité. J'ai écrit des centaines au pif, mais il est probable que les combinaisons puissent être des milliers. Pourquoi ?
- Parce que "la région" ce n'est pas le potager du coin, mais l'Amazonie toute entière. C à dire la plus vaste région forestière au monde. Celle dont encore des régions entières n'ont pas été explorées, mais uniquement survolées, etc. Amazonie comprenant, soyons minimaliste, la moitié de la biodiversité de la planète.
- Parce que s'il y a probablement au moins 3 à 10 fois plus d'espèces animales à découvrir que les 2 millions déjà connues, c'est sans doute de même pour les 300 000 espèces de "plantes", voire encore pire. Pourquoi ?
- Parce que pour 100 bio/zoo/logistes, il n'y a (au pif) que 5 à 10 botanistes. +/- idem proportionnellement pour l'investissement humain, etc. Logique.

Arnold L a écrit:
De plus, sachant qu'il ya des dizaines de communautés indigènes différentes en Amazonie de l'Ouest, il paraît étrange qu'elles utilisent les mêmes combinaisons (surtout s'il en éxiste des centaines). Tu parles de cette "recette" comme si c'etait un cas particulier, mais il ya a des centaines (et cette fois c'est vrai) d'exemples de ce type, comme le curare. Je me rappelle avoir marché dans la jungle avec un guide qui s'arrêtait toutes les trente secondes pour nous montrer une plante aux propriétés curatives spécifiques.

Cela me semble naturel. Les amérindiens amazoniens communiquent entre eux, et se transmettent leur culture aussi bien verticalement intratribus qu'horizontalement intertribus. Si une plante particulière est privilégiée pour X raisons ou facilités, cela implique autant des facteurs pratiques que culturels. Les instruments à cordes comme la guitare et ses variantes se sont particulièrement échangés entre cultures, plus que la cornemuse, mais cela aurait pu en être autrement, si l'histoire avait eu d'autres contingences culturelles. Rien de mystérieux ni de quoi faire appel à une illumination par l'ADN, pour justifier qu'une plante soit privilégiée- choisie.
Pas plus que pour expliquer la cornemuse aux highlands ou la guitare un peu partout.

Arnold L a écrit:
Ils ne l'insufflent pas dans les narines :lol: mais sur le corps. Ils prétendent que cette fumée constitue une sorte de nourriture pour les esprits. D'ailleurs même s'ils l'insufflaient par les narines, ces quelques bouffées n'auraient aucune influence sur l'organisme du patient (qu'il ai 5 mois ou 50 ans). De plus, le tabac utilisé n'a rien, mais alors rien a voir avec ce que l'on nous vends ici.

Sans doute as-tu visité chaque village et chaque sorcier d'Amazonie, et détiens-tu un rapport officiel et assermenté qu'ils ne pratiquent plus l'enfumage depuis janvier 2009 ?

Insuffler de la fumée de produits divers, ou de la vapeur, se pratiquait et se pratique encore dans quasiment toutes les cultures et civilisations à fumette - elles sont nombreuses. Et les amérindiens n'y ont pas échappé. Cristobal Colón lui-même fut surpris de découvrir que les indiens crachaient de la fumée par les narines... Apparemment, ça fumait pas en Espagne à cette époque..

J'ai non seulement vu un guérisseur du Pérou insuffler de la fumée dans les narines d'un jeune enfant très malade, mais le monde entier ou presque a vu une scène similaire, car un des célèbres épisodes (et largement diffusé de part le monde) de la série "Cousteau en Amazonie" (de son fils en fait, car le Cdt était déjà mort) comporte une scène similaire, de guérisseur insufflant la fumée dans la gueule et les narines d'un enfant malade (de je ne sais plus trop quoi...), mais en plus l'enfant est malheureusement clapsé quelques jours après. Pas de bol pour la science des chamanes, et surtout pour l'enfant (cette fois-ci disons, sans généraliser).
Aux Antilles en face, à un bras de mer, les sorciers vaudou et surtout les prêtresses de santería, continuent à insuffler la fumée dans les narines de leurs patients, que ce soit pour chasser X démons, souffrance, ou autre raison obscure.

A toutes fins utiles, Nicotiana tabacum, nom scientifique du tabac le plus commun et produit, est originaire d'Amérique du Sud - dont le Brésil est un des plus gros producteurs mondiaux. Ce que "l'on nous vend ici", c'est du tabac pas d'ici, traité et dénaturé, mais dont le filtrage et conditionnement ne rendent certainement pas plus nocive une cigarette que la quantité équivalente de tabac séché, non traité et non filtré.
Il faudrait voir à ne pas avancer ni abuser du phantasme de "ce qui est naturel ne peut être que bon"... pas à moi por favor, car ce n'est pas un argument.

Arnold L a écrit:
En ce qui concerne la critique initiale du livre de Narby (que j'ai lu), je trouve que le mot "satyrique" relève de l'euphémisme... Froide et incendiaire me paraîtraient plus adaptés. En effet, insinuer (même de manière humoristique) que Narby est une sorte d'alcoolique baba-cool mystique n'apporte rien à la critique. Or, cette insinuation y tient une place importante...
Les serpents enroulés sur eux-mêmes ne sont pas présents uniquement dans les visions d'indiens, mais aussi d'occidentaux (scientifiques, patients et simples touristes). Or, l'accouplement de serpents géants ne fait pas partie de l'"imagerie" occidentale.

L'accouplement de serpents se fait par des entrelacements dans toutes les zones de la planète, car les serpents n'ayant pas de mains, s'enroulent autour de leur partenaire pour l'immobiliser. Les régions circumpolaires et quelques îles exceptées, il est des serpents partout dans le monde.
Mais nul besoin de serpents pour qu'un enfant invente les motifs à entrelacements !
Déjà que Narby prend les amérindiens pour des demeurés, leur niant la faculté de découvrir des recettes, toi tu prends aussi le reste de l'humanité pour des abrutis incapables de découvrir/réinventer les motifs de serpents/cordes entrelacés. La connerie à ce point, ça va 15 minutes.

:mrgreen: En effet, les serpents enroulés ne sont pas présents seulement dans les visions des chamanes... arf arf arf. Ma fille de 3 ans et demi dessine spontanément des motifs en lianes/serpents entrelacés, comme n'importe quel enfant. Elle reproduit spontanément la tournure de ses nattes ! A 2 à 3, ou à 4 fils selon son inspiration ! :fr:
Des motifs de cordes/serpents entrelacés, comme le serpent cosmique, on en voit aussi dans chaque épisode de l'inspecteur Derrick, dans les papiers peints des gens chez lesquels il enquête.
Est-ce la vision de l'ADN par l'Ayahuasca qui expliquerait les affreux papiers-peints des épisodes de Derrick ?

http://www.ducotedechezvous.com/multime ... nt-pp1.jpg

Arnold L a écrit:
Effectivement, c'est horrible. Ce sale hippie dégénéré doit avoir volé son diplôme. Quand à l'organisation "Nouvelle Planète", ce doit être une couverture pour un réseau de trafiquants de drogue.

Une chose est la critique cynique et moqueuse, une autre sont les caricatures imbéciles. Les hippies se lavent, de nos jours ils sont grand-pères, et moi j'aime bien la mentalité "Peace & love", qui manque beaucoup en ces temps de démocratie par les missiles...

Ce qui est inquiétant est qu'un gars se spécialise dans l'appel à la magie de l'ADN pour expliquer des avancées par méthodes empiriques, comme chaque peuplade fait. Peut-être Narby ne juge-t-il pas ces amérindiens assez intelligents pour découvrir des choses par eux-mêmes, hum ?
Bé, sacré Narby... Sacré fan-club. :mrgreen:

J'avais oublié ta touche d'humour, très sympatique. :
Arnold Layne a écrit:
Ceci dit, je partage un certain scepticisme concernant l'hypothèse de Narby, notamment concernant le "rayonnement" de l'ADN. Il implique que l'ADN emetterai d'infimes particules lumineuses au contact de la molécule de DMT. Or, le sujet qui l'ingèrerai et ainsi visualiserait l'information est supposé être le récepteur, et non l'emetteur. Il me semble donc qu'ici, Narby applique le raisonnement l'envers.

Cocasse, très.
:mrgreen: Il parlait peut-être de l'ADN de l'ayahuasca ou du joint. Dans ce cas, le récepteur serait bien lui. Va savoir avec Narby... Peut-être est-ce toi le récepteur universel du savoir par l'ADN ?
Ce n'est pas vraiment fondamental de savoir qui émet et qui reçoit chez Narby. Plus important pour Narby est qu'il retrouve ses clés d'appartement et le chemin de sa cuisine lorsqu'il reçoit des invités à dîner dans sa coquette maison. Ca la fout mal de dîner des yaourts sous la pluie, dans une tente de camping, même si joliment décorée de motifs entrelacés.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 18 Avr 2009, 22:42 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 21:48
Messages: 1240
Pour être complet sur le sujet, il convient de mentionner la fulgurante intuition de Salvador Dali, qui sut deviner la structure de l'ADN bien avant la science officielle. Car le cerveau de cet artiste n'avait nul besoin de composés hallucinogènes pour faire fructifier sa méthode paranoïa-critique.

"Cet acide [désoxyribonucléique] fascine Dali qui dessinera un jour une spirale, semblable à celle dont Crick et Watson devaient découvrir quinze ans plus tard le complexe appareillage. Désormais, Dali peut mêler désoxyribonucléiquement le plaisir de l'amour au mystère de la vie."

Dali de Draeger, 1968.


Voici Galacidalalacidesoxyribonucleicacid (1963) :

Image


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 19 Avr 2009, 00:23 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 29 Sep 2005, 07:15
Messages: 1838
Escalier a double helice (double revolution) du Chateau de Chambord (Leonard de Vinci, premiere moitie du XVI° siecle):

Image

Sacre Leonard!


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Jeremy Narby
MessagePosté: 18 Aoû 2009, 00:03 
New friend
New friend

Inscription: 17 Aoû 2009, 23:06
Messages: 2
salut les gars

moi je la trouve cool votre critique de jeremy narby meme si j'ai vraiment adoré le bouquin
je me rappelle plus trop des details mais il y avait un passage trop long et trop chiant ou il citait pleins d'exemples de similitudes entre la legende du serpent cosmique et des legendes d'autres cultures dans le monde. c'etait pas mal tiré par les cheveux (pour un gar comme moi qui vit en suisse) tout comme la theorie selon laquelle le serpent est la forme sous laquelle l'adn se represente lui meme aupres des humains, et surtout j'ai pas compris ou il voulait en venir, on aurait dit une quete de legitimité pour faire adherer les gens ou pour prouver qqch, j'ai trouvé ca assez pourri. en plus j'aime pas trop ces theories sur l'origine Jean Foutre Premier de la vie sur terre (qui n'abordent jamais le sujet de la création de la vie avant qu'elle arrive sur terre), ca fait un peu trop religieuso-stupidités.
Cependant, votre critique est un peu severe, Narby n'a pas la pretention d'etre un vrai scientifique, il fait simplement partager son experience de l'ayahuasca. Après, son "enquête" pour trouver une interpretation de tout ca a l'occidentale, elle est un peu fait à l'arrache avec les moyens et les connaissances du bord. Je suis d'accord avec lui sur pas mal de points: déjà on peut ne peut pas parler des hallucinogènes sans tomber dans les clichés anti-drogues si on en a pas sois meme experimenté. ensuite (et je pensais ca deja avant la lecture du bouquin) la theorie de la selection genetique elle tient pas la route. on nous montre a l'ecole l'exemple des giraffes dont celles qui ont le plus long cou survivent etc... mais c'est bien le seul exemple oû ca marche. peut-on vraiment dire que les oiseaux qui avaient début embryonnaire d'ailes plus longues que les autres ont mieux survécu que ceux qui n'ont pas pu s'envoler non-plus? et les araignées, celles qui avaient le plus de cellules de ce qui allait devenir l'organe qui secrete de la toile ont mieux survécu que les autres? certains animaux on dirait clairement qu'ils ont été inventés pour avoir telle ou telle capacité, c peut-etre plus leur envie de faire quelque-chose que la selection genetique (enfin vous avez surement une explication a ca sur votre site). Quand narby dit que les fossiles de baleines avaient fait un brusque saut dans l'evolution (meme si on peut facilement prétendre que c surement a cause des conditions climatiques) et que c a cause du reseau d'adn qui prend des decisions à la manière d'une fourmillière, moi ca me plait a fond (enfin jusqu'a ce que j'aprenne par vous que l'emission de photons par l'adn est une theorie foireuse).
traiter les hallucinogenes avec mepris est l'attitude classique des gens qui ne remettent pas les banalités en cause, en plus j'ai trouvé ca un peu radical de traiter narby avec toute l'arrogance qu'aurait (largement) mérité un scientifique de votre niveau.
Cependant, il est tout a fait exact que bien que traitant d'un sujet tout a fait fascinant, ce livre est très mal rédigé et la demarche en entier manque cruellement de professionalisme ce qui, sans pouvoir en tenir rigueur a narby (qui est historien) est profondement regrettable.
ce sujet avait (et a toujours) vraiment besoin d'etre approfondi ce que vous fîtes admirablement.
et puis sinon narby il habite en suisse et pas au canada. et je comprend pourquoi vous avez critiqué le serpent cosmique, ca ressemble pas mal a crocodile paroissial.

votre site il est vraiment cool je suis content de le decouvrire aujourd'hui et je sens que je vais passer pas mal d'heures a delirer ici. j'en parlerai a mes potes promis.
j'aimerais beaucoup avoir un avis scientifique sur le qi, ca serait trop bien si vous decidiez de faire un article là dessus, sinon si vous pouviez m'indiquer un lien qui parle de ca...
merci pour tout


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: jeremy narby
MessagePosté: 18 Aoû 2009, 01:47 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7086
Salut et bienvenue.

Tu peux te servir des sous-forums spécialement dédiés à certains sujets, dont l'évolution, créationnisme, et autres, pour discuter avec les intervenants de points précis sur ce qui t'intéresse. etc. Si tu hésites sur quelle rubrique convient le mieux, peu importe, tu ouvres une discussion où tu le sens, et on la déplacera ensuite si nécessaire dans la rubrique la plus appropriée.

Ce sera plus clair et facile à suivre, mieux structuré, pour d'éventuelles discussions rejoignant l'utile à l'agréable. Merci de te servir de la division selon les sujets du forum pour les différents sujets et/ou questionnements que tu proposes ici en un seul post, ce sera plus ordonné pour tout le monde. Pour toi y compris, tu le constateras à l'usage.

Et bravo pour cette première intervention, dense et agréable à lire.
Bienvenue encore !

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 21 Aoû 2009, 17:46 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7086
Mistinfustin, je fusionne ton topic avec celui qui traite déjà du Serpent Comique de Narby, et qui depuis longtemps répond au courrier et interventions de son fan club de gentils pouet pouet.

Au fait, juste pour te dire que j'avais bien relevé dans ton post quelques récurrences :

- flatteries gratuites (=> vous êtes de grands scientifiques :mrgreen:)
- arrivée ici en simultané avec le retour d'un autre pseudo sur un autre forum
- non évolutionniste (=> qui capte que pouic à l'évolution)
- intérêt assez glauque pour les tests du QI
- sensible au mysticisme et Intelligent Design

Tu es mister Kyrullik, quoi... à 51,9 % de marge d'incertitude (ou 79,4586 % , ou un autre chiffre - ce qui est pareil ici :mrgreen:) Et si tu n'es pas lui, tu seras le Kyrullik (un organisme bizarroïde mais très abondant).
Aucun souci, t'es le bienvenu pour discuter dans ce forum de moindre débit. Mais évite de faire du lèche cul baveux stp, c'est vraiment un signal qui invite à la méfiance. Et assez rare dans ce forum peu fréquenté, qui n'est pas nanarland non plus (peu fréquenté par quiconque d'ailleurs...).
Et puis comme tu n'es pas toi-même un bisounours - une de tes qualités - c'est peu utile de te forcer.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 27 Aoû 2009, 00:39 
New friend
New friend

Inscription: 17 Aoû 2009, 23:06
Messages: 2
oki merci pour ta réponse révérend Archie Cash et merci d'avoir déplacé mon mess j'avoue que je l'avais posté là un peu au bol
et désolé d'être un lèche-cul baveux, c'est parce que je passe mon temps à écrire à l'armée pour reporter mon recrutement (ouais ca marche comme ac en suisse)
pis aussi un peu pour pas qu'on se foute trop de ma gueule parce que je comprend rien à l'evolution mais je vois que ct pas la peine (il etait tellement hs mon exemple des oiseaux et des araignées?)
enfin je dois pouvoir m'adapter à votre langage de hippies refoulés :P

mec, tes récurrences 2 et 4 je sais pas oû t allé les chercher et pour la 3 je v te demander d'argumenter
j'en ai rien a branler des test de QI, moi je parle du qi (tchi) l'energie vitale. (qi gong, taï qi, etc...) si tu réfléchis c un peu plus en rapport avec le sujet (energie vitale -> communication avec les plantes quand on est perché)
t'as un avis sur la question?

ci mer, des bisous tout partout et encore des bisous


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 27 Aoû 2009, 01:05 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7086
mustinfustin a écrit:
mec, tes récurrences 2 et 4 je sais pas oû t allé les chercher et pour la 3 je v te demander d'argumenter
j'en ai rien a branler des test de QI, moi je parle du qi (tchi) l'energie vitale. (qi gong, taï qi, etc...) si tu réfléchis c un peu plus en rapport avec le sujet (energie vitale -> communication avec les plantes quand on est perché)
t'as un avis sur la question?

ci mer, des bisous tout partout et encore des bisous

Arf, non en fait je t'avais pris pour un autre intervenant avec une proba entre 0 et 100 %, (à 50 % d'incertitude moyenne) donc j'ai vu juste. :mrgreen:
T'en fais pas, c'est réglé : tu infirmes avec ce post. J'avais pensé que - erreur ou pas - cela servirait à vous faire revenir tous deux pour confirmer ou infirmer. On est quasiment obligés d'appâter les intervenants dans ce forum.
Aucun souci, et bisous à toi aussi.
A+

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Question d'un ignorant
MessagePosté: 13 Sep 2009, 22:58 
New friend
New friend

Inscription: 13 Sep 2009, 22:30
Messages: 9
Bonsoir,

Je viens tout juste de voir une vidéo sur la conférence donnée par JEREMY NARBY : "PLANTES et CHAMANISME" (qui se trouve facilement sur le net...)
Alors juste par curiosité j'ai regardé la chose jusqu'au bout puis j'ai tapé le nom de cet anthropologue sur google et hop je suis tombé sur une critique virulente sur ce site, de son livre "LE SERPENT COSMIQUE" (livre que je n'ai pas lu).

Alors bien sûr Narby et ses élucubrations sont innaceptables pour un bon rationaliste mais la critique est un peu facile...

Je ne suis ni rationaliste, ni pro-narby ou quoique ce soit car récemment j'ai la fâcheuse tendance à remettre en doute tout ce que j'ai pu apprendre.
Pourquoi ?
A cause de cette idée que Tous les dogmes ou pseudo-sciences ou même LA SCIENCE (la vraie...) ne font que se contredire. C'est dailleurs assez clair sur ce forum.
Alors à partir de là, à quoi pouvons-nous nous rattacher ? notre science moderne ? qui n'est d'après moi qu'un totalitarisme de la pensée comme à pu l'être le christianisme à une époque ou tout autre dogme/idée majoritaire à une époque donnée...

Que pensez-vous de cette intervention (la mienne) et d'où vous vient cette "intolérance" (remarquez la présence de guillemets) à toute autre forme de "science/idée ..." apportant la "Vérité" et la connaissance...

Par ailleurs j'aurais aimé savoir quel crédit je peux apporter à ce forum qui d'après les 2/3 posts que j'ai pu lire ici est d'un cynisme et d'une ironie foudroyante ... ^^

Meci de vos réponses, l'ignorant que je suis aimerait apprendre (miam).


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Question d'un ignorant
MessagePosté: 13 Sep 2009, 23:15 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7086
Un long fil de discussions est déjà dédié au "Serpent comique" : viewtopic.php?f=88&t=745&p=29612&hilit=narby#p29612
:mrgreen: Ceci dit, discuter d'un livre que tu n'as pas lu... Tu m'excuseras mais boarf. Ce n'est pas du cynisme, c'est de l'économie de capital énergétique, hein.

Pour tes autres questions, d'autres intervenants viendront peut-être te fournir quelques éléments de réflexion distinguant un énoncé vérifiable d'une "Vérité" avec V majuscule (comme tu sembles l'espérer pour t'y "attacher") ... S'ils en éprouvent l'envie => économie aussi.

Citation:
Que pensez-vous de cette intervention (la mienne) et d'où vous vient cette "intolérance" (remarquez la présence de guillemets) à toute autre forme de "science/idée ..." apportant la "Vérité" et la connaissance...

Comme ça, à l'improviste ?
J'en pense que c'est bleubleuarfff, grsch prout prout, boarf, Pffff encore ? la barbe...

Mais demain, qui sait, un autre son de cloche illuminera la nlle journée ensoleillée d'un radieux matin de fin d'été indien. A+

La conférence de Narby dont tu parles ?
http://video.google.ch/videoplay?docid= ... SME&hl=fr#

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Question d'un ignorant
MessagePosté: 13 Sep 2009, 23:35 
New friend
New friend

Inscription: 13 Sep 2009, 22:30
Messages: 9
Je me disais aussi...
tout dabord je ne suis pas venu parlé du livre.

je suis venu demander aux rationalistes de ce forum, pourquoi tant de critiques virulentes envers les différentes façons de penser et idées (religieuses ou non) des gens...
Ensuite j'aurais aimé en connaître d'avantage sur le rationalisme...

Encore une fois je ne suis pas religieux ni porté sur le spirituel... et pas pour autant rationaliste... j'me cherche, je me tatoune...

Ah et merci Archie Cash, ça c'est enrichissant, je vais attendre la réponse de futurs intervenants hein...


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Question d'un ignorant
MessagePosté: 13 Sep 2009, 23:38 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7086
Citation:
Encore une fois je ne suis pas religieux ni porté sur le spirituel... et pas pour autant rationaliste... j'me cherche, je me tatoune...

Tu n'es pas au tribunal chéri, pas de souci. Et je t'encourage à persévérer dans la recherche de toi-même par tâtonnements.
(tatoune = palpoune ? )

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Question d'un ignorant
MessagePosté: 13 Sep 2009, 23:44 
New friend
New friend

Inscription: 13 Sep 2009, 22:30
Messages: 9
Euh je ne pense pas ... palpoune késako ?

Et je précise que je ne suis pas religieux pour éviter l'image du mec offensé dans ses principes...


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Question d'un ignorant
MessagePosté: 13 Sep 2009, 23:50 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7086
Si Tatoune = tâtonner, then palpoune = palper.

T'en fais pas, y a pas d'offense et y a pas de principes entre branleurs.

En fait, Narby semble avoir trouvé sa vérité dans un ayahuasca qui lui explique l'univers cosmique ; et moi j'ai déjà trouvé la mienne dans la masturbation.
Après de longues expériences chamaniques de masturbation frénétique, je suis arrivé au point zen (qui survient normalement lorsque le ratio de 30 branlettes quotidiennes est atteint) où les spermatos entrelacés se mettent à raconter des histoires. Ca m'avait un peu étonné au début: tous ces spermatozoïde frétillants et collés dans ma main, pendouillants mais si pleins de vie, parlant dans toutes les langues de Babel. Ca décoiffe ! Puis, avec l'expérience, on arrive à focaliser son esprit sur ceux qui parlent en une langue compréhensible.
C'est alors la révélation : Le monde est un magma grouillant de spermatozoïdes, et nous ne sommes que leur enveloppe génitrice et protectrice !
Oui, ça paraît dingue, je sais bien. C'est dingue et très "borderline", comme dirait si improprement Narby (qui ferait mieux de consulter la signification des termes qu'il emploie).

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Question d'un ignorant
MessagePosté: 14 Sep 2009, 00:05 
New friend
New friend

Inscription: 13 Sep 2009, 22:30
Messages: 9
alors ouais je me palpoune ... non pas le bambou mais l'esprit...

Ok pour dire que Narby délire un peu trop comme le fait gandalf avec l'hebre à pipe des semi-hommes...
M'enfin sont action pour la forêt est là pour le coup toute à son honneur.

Sinon pour ta découverte du savoir absolu à travers la branlette, c'est sympa, non vraiment m'enfin je m'en... branle pas mal (pardon hein -_-')


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Question d'un ignorant
MessagePosté: 14 Sep 2009, 00:15 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7086
Ma théorie de la branlette a plus d'éléments à son actif que celle de Narby ; elle est bien plus vérifiable aussi.

Citation:
M'enfin sont action pour la forêt est là pour le coup toute à son honneur.

Tout à son honneur, sans doute. Mais ce n'est pas le sujet de la critique sur la page en question.

Citation:
Ok pour dire que Narby délire un peu trop comme le fait gandalf avec l'hebre à pipe des semi-hommes...

Pourquoi ce soudain et si arbitraire jugement sur Narby ? Relis ton premier post... Tu y proposais un relativisme bien opaque.
:D Moi je dirais que dans cette conférence, Narby y raconte un fatras de conneries plus ridicule que grotesque, entre ce que les chamanes pensent (de son point de vue d'anthropologue à la gomme et sans aucune rigueur), et ses élucubrations mystico-scientifiques consécutives. Le pauvre et bien gentil Narby ne mérite même pas le titre d'anthropologue mystique amateur. C'est avant tout un imposteur.

Allez, A+ girouette !

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 14 Sep 2009, 00:24 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7086
(Topics fusionnés si tu permets - c'est plus simple pour ceux qui veulent s'informer. Tu peux continuer les discussions dans ce même fil.)

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 14 Sep 2009, 00:38 
New friend
New friend

Inscription: 13 Sep 2009, 22:30
Messages: 9
hum... ok alors FUSION...

Bon eh bien ça me fait de la lecture maintenant, merci.

Eh bien en fait Narby n'était qu'un prétexte... parce que c'est par là que je suis arrivé sur le forum.

Ma venu ici était juste pour demander aux membres du forum, pourquoi tant de sarcasme envers d'autres façon de penser et d'agir (comme la religion par exemple) différente de la leur. Est-ce que tout les rationalistes sont comme ça ou juste l'esprit du forum enfin que sais-je...
Mais j'aurais mieux fait d'en lire un peu plus sur le forum avant de posté...


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 14 Sep 2009, 00:57 
New friend
New friend

Inscription: 13 Sep 2009, 22:30
Messages: 9
Fiouw j'ai lu la première partie entre la pieuvre et Nadamas...

Bon et bien je me suis mal exprimé depuis le début du topic :

Je pose juste cette question aux rationalistes de ce forum :

Quelle légitimité peut-on donner au rationalisme par rapport à une religions toute spirituelle comme le bouddhisme (c'est un exemple...) ?
Ne serait-ce pas une question d'éducation ?

en espérant me faire comprendre...

Sincèrement vos réponses m'intéresses, merci.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 14 Sep 2009, 01:33 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Fév 2005, 09:02
Messages: 780
sendreamer a écrit:
Fiouw j'ai lu la première partie entre la pieuvre et Nadamas...

Bon et bien je me suis mal exprimé depuis le début du topic :

Je pose juste cette question aux rationalistes de ce forum :

Quelle légitimité peut-on donner au rationalisme par rapport à une religions toute spirituelle comme le bouddhisme (c'est un exemple...) ?
Ne serait-ce pas une question d'éducation ?

en espérant me faire comprendre...

Sincèrement vos réponses m'intéresses, merci.

pourquoi opposer rationalisme à bouddhisme ? je ne comprends pas bien. Pourquoi tu n'opposes pas athlétisme à bouddhisme ou à christianisme ou à stoïcisme ? c'est le même schéma. Ca veut dire quoi rationalisme pour toi ?

tu dis plus haut que tu cherches à savoir ce que ça signifie, et plus bas tu l'opposes à boudhisme. pourquoi opposer deux choses dont une que tu en demandes la signification ?
là c'est moi qui cherche à comprendre à quoi tu carbures.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 14 Sep 2009, 01:42 
New friend
New friend

Inscription: 13 Sep 2009, 22:30
Messages: 9
Je voulais m'assurer de ma définition de rationalisme (qui vise à placer la raison comme source à la connaissance, comme légitime)

corrigez-moi si je me trompe ou si c'est trop succint.

Et j'aurais aimé savoir dans l'hypothèse où un Homme sans éducation, sans connaissance, sans aucun formatage intellectuel, s'il existait, quelle légitimité aurait-il trouvé au rationalisme face à un autre système de penser.


(à ce moment j'ai utilisé le bouddhisme pour illustré "l'autre système de penser").

En espérant avoir éclaircie ma question :D


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 14 Sep 2009, 02:24 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Fév 2005, 09:02
Messages: 780
sendreamer a écrit:
Je voulais m'assurer de ma définition de rationalisme (qui vise à placer la raison comme source à la connaissance, comme légitime)
corrigez-moi si je me trompe ou si c'est trop succint.
Et j'aurais aimé savoir dans l'hypothèse où un Homme sans éducation, sans connaissance, sans aucun formatage intellectuel, s'il existait, quelle légitimité aurait-il trouvé au rationalisme face à un autre système de penser.
(à ce moment j'ai utilisé le bouddhisme pour illustré "l'autre système de penser").
En espérant avoir éclaircie ma question :D

Autant de clichés c'est pas possible.

la raison comme source de connaissance ?
c'est une affirmation assez débile si on la prend de cette manière sans nuance. La raison c'est simplement le raisonnement, un moyen de traitement des informations que nous avons. tu penses sérieusement que les bouddhistes de chine, du japon ou d'ailleurs, ou les indiens dont parle Narby, ne se servent pas de leur raison ?

tu sembles croire que nous, nous les rationalistes en quelque sorte, le pensons ?

c'est totalement idiot de ta part. en plus c'est pas pour dire mais assez révélateur de clichés dichotomiques et méprisants sur les populations du monde qui pourrissent toute ta pensée. c'est ce que je pense provisoirement quand je te lis.

je te donne ci après un copié collé d'une réponse que j'avais donnée à un pasteur dans ce forum : [le rationalisme] c'est interroger le monde sur des modèles et hypothèses dont les propositions provisoires doivent être validées et testées par observations ou expériences. Ces critères sont ceux de la démarche rationnelle, qui a conduit à la méthode d'approche scientifique. c'est la seule bonne méthode d'interrogation des phénomènes du monde, il n'y en a qu'une. voilà.

et c'est indépendant d'un niveau d'éducation ou de niveau de culture générale. qu'est-ce qui te fait penser que les rationalistes croient que les populations comme les aborigènes vivant encore assez loin de la civilisation (je ne sais pas s'il y en a encore) ou les pygmées d'Afrique centrale, seraient moins aptes que d'autres à se servir de leur raison ?

Vraiment, je me demande qui est le plus ethnocentriste ici de toi ou moi.

lis bien cette discussion sur le topic, tu verras facilement que les rationalistes défendent justement la capacité des indiens d'Amazonie à découvrir et inventer des techniques par eux-mêmes à l'aide de leurs raisonnements et méthodes empiriques, et pas aidés par des plantes qui leur dicteraient les solutions ou le fonctionnement cosmique du monde ou d'un autre monde parallèle.

c'est justement ces derniers points que semble prétendre Jeremie Narby. une espèce d'ethnocentrisme très paternaliste. les indiens n'ont pas besoin de cons illuminés comme lui pour défendre leur culture. je dirais qu'au contraire il vaut mieux pas.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 14 Sep 2009, 02:33 
New friend
New friend

Inscription: 13 Sep 2009, 22:30
Messages: 9
oula t'extrapoles !

Je veux bien avouer que je m'exprime mal mais tu me fais dire des choses que je n'ai pas dit, ni même pensé.

Les rationalistes utilisent bien la raison comme source pour émettre des hypothèses puis après réaliser des expériences et ainsi acquérir des connaissances (sommes nous au moins daccord là dessus ?).

Ensuite dans cette définition je n'ai pas dis que des Hommes ayant d'autre façon de penser n'utilisait pas leur raison (ou leur intelligence ; c'est dailleurs une autre question...).

Donc j'ai été très mal compris et mes propos sont donc, je te cite : "débiles".

donc je vais essayer de reformuler ma question :

[le rationalisme] c'est interroger le monde sur des modèles et hypothèses dont les propositions provisoires doivent être validées et testées par observations ou expériences. Ces critères sont ceux de la démarche rationnelle, qui a conduit à la méthode d'approche scientifique.
C'est une façon de voir les choses.
En quoi est-ce légitime par rapport à une pensée qui diverge de ce point de vu ?

(voilà ma question)


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 14 Sep 2009, 02:46 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Fév 2005, 09:02
Messages: 780
Citation:
Les rationalistes utilisent bien la raison comme source pour émettre des hypothèses puis après réaliser des expériences et ainsi acquérir des connaissances (sommes nous au moins daccord là dessus ?).

seulement les rationalistes ? tu rêves mon gars.
je te conseille d'oublier ce nom de rationalistes s'il ne te sert qu'à penser par clichés et opposition artificielle. ca veut dire quoi rationalistes ? pas grand chose ici vu ce que tu en fais.
non mais sérieux.

Citation:
Citation:
[le rationalisme] c'est interroger le monde sur des modèles et hypothèses dont les propositions provisoires doivent être validées et testées par observations ou expériences. Ces critères sont ceux de la démarche rationnelle, qui a conduit à la méthode d'approche scientifique.

C'est une façon de voir les choses.
Een quoi est-ce légitime par rapport à une pensée qui diverge de ce point de vu ?

Dis-moi si pour tester ou valider un modèle ou hypothèse, tu connais d'autres moyens que de vérifier, observer, expérimenter etc ?

dis-moi lesquels, et je te donnerai mon opinion sur ces moyens. Jusque là et sans donner d'exemple de quoi tu parles, tu parlotes dans le vide.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 14 Sep 2009, 03:02 
New friend
New friend

Inscription: 13 Sep 2009, 22:30
Messages: 9
Argh !

Je ne cherche pas à avoir raison (ah pour le coup, pas fait exprès celui-là...).

daccord avec mon manque de savoir sur le rationalisme, c'est en parti pour ça que je me suis inscrit sur ce forum, pour tenter d'y palier.

Ma démarche n'a rien de prétentieuse, j'emets seulement l'hypothèse que le fait de vouloir résoudre un problème grâce à la raison et selon le schéma d'un modèle qui consiste à vérifier, observer, expériementer, n'est peut-être pas la seule solution. Ce fait semblant prôner sur le forum.

Après ma pensée est peut-être (et même sûrement) le fruit de l'obscurantisme, auquel cas je ne demande qu'à éclairer ma lanterne et d'étayer ma pensée grâce aux topics les plus fameux du forum ou de bouquin ou autre sur la chose...

et je me demande pourquoi ne pas remettre en cause ce schéma de pensé scientifique qui prévaut depuis au moins Darwin (mauvaise référence ou pas ?) puisqu'il apporte certe de nouvelles connaissances mais qu'il n'est pas absolu.

Je n'ai pas de schéma de pensé plus intéressant à proposé, justement je cherche à savoir si ma question peut avoir une réponse positive ou pas.
Après je cherche à savoir pourquoi, selon la réponse, avec bien-sûr des références dont m'impregner...
c'est tout... ^^


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 14 Sep 2009, 03:06 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Fév 2005, 09:02
Messages: 780
Citation:
Ma démarche n'a rien de prétentieuse, j'emets seulement l'hypothèse que le fait de vouloir résoudre un problème grâce à la raison et selon le schéma d'un modèle qui consiste à vérifier, observer, expériementer, n'est peut-être pas la seule solution. Ce qui semble prônée sur le forum.

C'est pas une hypothèse ça, puisque tu ne donnes aucun exemple concret.

arrête ton blabla et cite en au moins une solution. alors on pourra parler de ton hypothèse.
c'est quoi les autres solutions pour résoudre un problème ?


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Opinion ou vérité?
MessagePosté: 20 Nov 2010, 20:28 
Ver de vase
Ver de vase

Inscription: 20 Nov 2010, 19:59
Messages: 12
Bonsoir,

J'ai lu avec attention quelques pages de vos documents.

Je crois y lire une grande défiance à l'égard des notions spirituelles mis en parallèle avec l'idée d'une manipulation mensongère dont le seul but serait de prendre un pouvoir de conviction sur les individus.

Certes.

Je crois y lire, également, que la science serait elle la seul voie possible car elle se repose sur des vérités établies, ce qui l'oppose à la spiritualité qui elle semble être sans issue car sans fondement.

Certes.

Que vous exprimiez vos idées de la sorte ne me pose aucun problème. Mais que vous prétendiez que la question spirituelle ne vaut pas la peine d'être posée au seul motif qu'elle serait dangereuse pour la santé psychique et/ou physique des individus m’embarrasse.

D'abord cette idée d'opposition manichéenne qui consiste à ne voir que deux possibilités: vrai ou fausse, ami ou ennemi.

SI j'en crois la page consacré à J Narby. Je crains que votre lecture ne soit quelque peu dirigée. Je pense que vous avez cherché "l'erreur" sans vous soucier de l’ouverture d'esprit qu'impose son travail.
C'est dommage car je crois que votre attitude de scientiste aurait pu aussi contribué à la compréhension d'un mystère autour de cette affaire.
J'aurais aimé que vous vous souciez davantage des questions relevées dans son ouvrage et dont la science peu avoir un intérêt que de la seule critique relevant davantage d'attaque d'un niveau assez bas et qui ne vous honore pas.

Par exemple, vous n'avez a aucun moment répondu correctement à un des questions pourtant scientifique de son ouvrage:

- Comment des indiens d'Amazonie, sans les connaissances pharmacologiques et biochimiques nécessaires, ont-ils réussi à combiner l'effet de deux principes parfaitement complémentaires dans la découverte de l'ayahuasca dont on pense que son origine remonte à 3 à 5000 ans?

L'ayahuasca est la synergie de 2 principes actifs: La beta-carbolyne qui bloque les enzymes de l'estomac permettant ainsi à la DMT de passer dans le sang.

Voilà donc une question scientifique qui mérite d'être posée car elle part d'un fait réel et attesté.

Donc, je vous propose un nouvel article traitant non pas de la question en tant que fait spirituel du chamanisme, mais du mystère des connaissances biochimiques et pharmacologiques avancés des peuples ancestraux.

En acceptant de traiter, vous démontrerez que votre cause est moins de critiquer que de démontrer et d'expliquer.
Et ainsi, nous, lecteurs anonymes et humbles de la planète, pourront lire chez vous que vous ne remplacez pas une forme d’obscurantisme par une autre et que vous formulez l'expression d'une opinion qui est respectable par nature et non une certitude qui enferme dans son dogme.

Cordialement,


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Opinion ou vérité?
MessagePosté: 20 Nov 2010, 20:36 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7086
Eloien a écrit:
- Comment des indiens d'Amazonie, sans les connaissances pharmacologiques et biochimiques nécessaires, ont-ils réussi à combiner l'effet de deux principes parfaitement complémentaires dans la découverte de l'ayahuasca dont on pense que son origine remonte à 3 à 5000 ans?
[...] Donc, je vous propose un nouvel article traitant non pas de la question en tant que fait spirituel du chamanisme, mais du mystère des connaissances biochimiques et pharmacologiques avancés des peuples ancestraux.

:fr: Comment a-t-on fait pour inventer les spaghettis il y a des siècles, sans quasiment rien connaître aux lois de la viscosité, de la densité, etc. des matériaux en cuisson ?
Et comment a-t-on fait pour créer et fixer des races/variétés domestiques, animales et végétales, depuis des millénaires sans rien connaitre de la génétique ?

ps : il y a une foule de réponses à tes remarques dans ce topic. Bien que tes remarques ne méritent même pas de réponses. (post fusionné)

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Opinion ou vérité?
MessagePosté: 20 Nov 2010, 20:41 
Ver de vase
Ver de vase

Inscription: 20 Nov 2010, 19:59
Messages: 12
Andrés Manuchiant a écrit:
Eloien a écrit:
- Comment des indiens d'Amazonie, sans les connaissances pharmacologiques et biochimiques nécessaires, ont-ils réussi à combiner l'effet de deux principes parfaitement complémentaires dans la découverte de l'ayahuasca dont on pense que son origine remonte à 3 à 5000 ans?

:fr: Comment a-t-on fait pour inventer les spaghettis il y a des siècles, sans quasiment rien connaître aux lois sur la viscosité, la densité, etc. des matériaux en cuisson ?


Je ne sais pas. Dites le moi..

Si vous cherchez uniquement à me contredire, je ne vois pas l’intérêt de poursuivre cette discussion et je vous le dis, dans ce cas: Vous avez raison, Monsieur..

Si vous souhaitez en débattre, et par la même de participer à un échange qui implique le respect de l’opinion de chacun, démontrez votre intelligence en répondant à la question et non pas en insinuant qu'elle n'a aucun intérêt..

Cordialement,


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 20 Nov 2010, 20:44 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7086
Tu ne sais pas comment on a élaboré l'ayahuasca il y a x millénaires, et pas non plus comment on a pu élaborer les pâtes et les variétés domestiques. Pourtant, tu ne sembles pas étonné par les 2 derniers. Pourquoi ?

Irais-tu jusqu'à proposer que l'élaboration des variétés domestiques et des spaghettis fut aussi le fait de mystères ésotériques ou de phénomènes/processus inconnus et mystérieux ?
Explique-moi donc pourquoi tu poses du mystère ici et pas là. C'est toute la question de ma réponse. :D

Au fait, une petite question. Tu as lu cela dans quel paragraphe de cette page sur le serpent cosmique ?
Citation:
Que vous exprimiez vos idées de la sorte ne me pose aucun problème. Mais que vous prétendiez que la question spirituelle ne vaut pas la peine d'être posée au seul motif qu'elle serait dangereuse pour la santé psychique et/ou physique des individus m’embarrasse.

C'est bizarre, car je ne retrouve rien de ce genre dans cette page... Ni nulle part dans ce site dont je connais assez bien le contenu... :wink: Ca m'embarrasse pour toi que tu objectes ici des propos que nul n'a tenus.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 20 Nov 2010, 21:20 
Ver de vase
Ver de vase

Inscription: 20 Nov 2010, 19:59
Messages: 12
Andrés Manuchiant a écrit:
Tu ne sais pas comment on a élaboré l'ayahuasca il y a x millénaires, et pas non plus comment on a pu élaborer les pâtes et les variétés domestiques. Pourtant, tu ne sembles pas étonné par les 2 derniers. Pourquoi ?

Irais-tu jusqu'à proposer que l'élaboration des variétés domestiques et des spaghettis fut aussi le fait de mystères ésotériques ou de phénomènes/processus inconnus et mystérieux ?
Explique-moi donc pourquoi tu poses du mystère ici et pas là. C'est toute la question de ma réponse. :D


Je n'ai pas dit que j'étais étonné ou pas sur la découverte des pâtes et autres variétés domestiques.

Mais je vais vous répondre quand même, car une question, mérite que l'on y réponde ne serait-ce par l'égard que je vous dois.

La découvertes des aliments, fait appel d'abord à l'observation de l'environnement. A partir de là, les Hommes ont expérimenté au fur et à mesure de leur découverte naturelle et de leur connaissance en matière de cuisson, d'élaboration et bien sur en fonction des modes.

Mais pour l'Ayahuasca, le problème c'est que l'Amazonie est une forêt qui dénombre un grand nombre d'espèces végétal (entre 2500 et 25 000 suivant les sources).
Donc, la chance de combiné ces deux plantes pour constituer l'Ayahuasca me semble infiniment mois grande que celle de cueillir une pomme sur un arbre.

Donc, je vous repose la question, d'après vous, comment l'expliquez-vous la découverte de l'Ayahuasca?

Cordialement,


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 143 messages ]  Aller à la page Précédente  1, 2, 3, 4, 5  Suivante

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Rechercher:
Aller à:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com