Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

C'est le titre d'un livre du Professeur Jacques Balthasart de l'université de Liège (c'est celle où j'ai étudié en plus; cocoricoo!)

En très court, l'homosexualité serait due à une interaction entre des facteurs génétiques et hormonaux durant la période embryonnaire.

Un grand coup de pied au cul à la théorie psychanalytique très en vogue chez les censeurs de toutes chapelles.

Plus de détails!

Interessant, en effet. Encore un bouquin a ajouter a la gigantesque pile de bouquins "a lire avant la Saint-Glinglin" qui trone a cote de mon plumard.


Il n'y en aurait evidemment aucune meme si l'homosexualite etait un "vice", une "perversion" ou un "choix".

Aujourd'hui, en psychiatrie et en psychologie scientifique (= entre autres non-psychanalytique), l'homosexualite n'est plus consideree comme une maladie, ni meme comme un sujet dit d'intervention. Et puis la sexualite a toujours ete, est et restera fortement polymorphe (pas que chez les primates humains d'ailleurs): nous sommes tous des bisexuels allemands - a des degres divers* - en plus d'etre des berlinois. Y'a en effet l'homosexualite que l'on pourrait definir par l'amour et l'attirance d'un individu envers un autre individu du meme sexe, l'homosexualite que l'on pourrait definir par la pratique occasionnelle (ou non) - voire par la curiosite suscitee par cette pratique - de relations sexuelles entre deux personnes du meme sexe (p.e. si Dralnar et moi finissions sur une ile deserte, abandonnes et loin de tous et de toutes, y'a de fortes chances qu'on finisse un jour ou l'autre par s'enculer mutuellement... enfin, vu le gabarit de Dralnar, c'est mon troud'balle qui en prendrait un coup plus que le sien) et l'homosexualite que l'on pourrait definir par un subtile melange des deux precedentes definitions sans toutefois reussir a circonscrire les frontieres qui les separent. Toutes sont licites si y'a consentement mutuel "eclaire", et ce de quelque maniere on puisse considerer a priori la "nature" de l'homosexualite, poils au gay-pied.

*: il se pourrait d'ailleurs que cela soit du a une plus ou moins forte manifestation de ce que decrit Balthasart dans ses articles, ce dont je suis a peu pres convaincu - depuis pas mal de temps deja - sans toutefois etre en mesure d'en apporter une "preuve" satisfaisante.


On peut se convaincre de l'inanite psychanalytique & Cie en lisant par exemple quelques extraits de l'excellent "Mensonges freudiens" de Benesteau, ou les superstitions freudiennes - ici sur l'homosexualite - sont debunkees en bonne et due forme (notes: 1) un autre belge, Jacques Van Rillaer - qui a pondu de nombreux bouquins sur le sujet et qui informe qui veut l'etre lors d'assez frequentes conferences [cf. p.e. "Benefices et prejudices de la psychanalyse"] -, est passe maitre il y a deja belle lurette en zigouillage d'excroissances prout-psychanalytiques, 2) a visiter entre deux sites de cul: "Le Reseau International des Critiques du Freudisme").

J'ai seulement lu l'article sur le bouquin, dans cette page : http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

Il y a quelques trucs qui m'étonnent tout de même, car je n'ai pas du tout cette même lecture dichotomique des interprétations-compréhensions sur ce sujet.
Un exemple, le titre du livre et du topic : "Biologie de l'homosexualité. On naît homosexuel, on ne choisit pas de l'être". :

A. " On naît homosexuel; on ne choisit pas de l'être ! ",
serait l'opposition ou alternative dans l'article au
B. "On choisit son orientation sexuelle" des religieux-psychanalyses ? Ce selon une dichotomie opposant sciences à religion/psychanalyse ?

Mais non ! Les religieux, souvent, proposent en effet que l'homosexualité serait un [mauvais] choix de vie. Mais ce n'est pas tout ce que proposent certains psychanalystes et non innéistes, qui est :
C. "On ne CHOISIT PAS d'être homosexuel/hétérosexuel, on le devient"

A et C ne sont pas la même alternative, mais toutes 2 s'opposent à B, ce CHOIX que certaines religions appellent une perversion ou un choix immoral...

Je ne me prononce pas entre A et C, mais je suis bien évidemment en phase que B est absurde et inacceptable à tous points de vue : ni un homo ni un hétéro n'ont choisi leur sensibilité ou orientation sexuelle, ils sont ainsi devenus.
Devenus, oui : que ce soit depuis la vie embryonnaire ou depuis l'enfance/adolescence, voire plus tard, par des contingences d'identification ou autre procédés, voire de tout cela en covariation, est l'enjeu à résoudre par les sciences. Mais le problème d'éthique, portant sur la déconsidération de cette sensibilité, qu'elle soit qualifiée de perversion ou de "choix immoral", ne se résout pas par les sciences - encore moins par un ensemble d'affirmations ou d'indices génétiques/hormonaux/expérimentaux.
Groucho a abordé ce problème par cette phrase : "Toutes sont licites si y'a consentement mutuel "eclaire", et ce de quelque maniere on puisse considerer a priori la "nature" de l'homosexualite, poils au gay-pied."

En résumé => que ce soit covariance inné/acquis, inné ou acquis, l'homosexualité est une libre pratique sexuelle légale du moment qu'il y a consentement mutuel éclairé.

On n'a pas besoin de résultats scientifiques encore en ébauche, ni d'extrapolations expérimentales, pour décider de notre éthique ni de nos droits et libertés ! J'ajoute même qu'on s'en passe fort bien. On n'a pas non plus besoin de catégorisations innéistes pour rééquilibrer quoi que ce soit sur nos lois et libertés.

ps : je ne défends nullement la psychanalyse en ajoutant qu'assimiler les prises de position de certaines religions aux "explications" (environnementales) de la psychanylse historique, est pour le moins simpliste. Quand bien même les "explications" psychanalytiques n'ont aucun fondement expérimental ni scientifique...

citation

Oui, en effet, il veut s'adresser au grand public. Espérons que son bouquin sera mieux ficelé que les quelques extraits ou résumés que je lis ici et là dans l'article, ou du moins qu'il ne prend pas le grand public pour des cons finis.

Ni le monde de la sexualité vue par les biomédecins et/ou sociologues n'a attendu la publication de son livre pour tenter de comprendre ou appréhender les comportements et orientations sexuelles, sous l'éclairage de covariance inné-acquis et contingences.

Faut se méfier des bonnes intentions "par LA science". Entre l'extrême des années 60 où tout devait s'expliquer par l'acquis, on est passés à un autre extrême durant les années 80 où certains proposaient du "tout inné".

Certains ont cherché et cherchent encore désespérément le fumeux "gène de l'homosexualité". A défaut de le trouver, on nous refait régulièrement des remakes avec les hormones... C'est un peu la sensation que me donne cet article.
Et bien je suis navré, mais que ce soit dans l'intention de guérir génétiquement cette "maladie génétique" supposée, ou de "ne pas culpabiliser les homos", autre intention louable, c'est une insertion des sciences dans notre éthique et nos libertés. Et c'est le même remake.


Bigre ! Le titre si catégorique du livre, suivi de "la génétique c'est la partie que l'on connaît le moins bien", ça prête un peu à sourire, non ? Pourquoi avoir choisi ce titre si vendeur alors ?

Les recherches sauront sans doute mieux un jour ce qu'il en est de ces covariances inné-acquis, et pourront apporter un éclairage explicatif sur nos comportements, mais il est bien prématuré de conclure déjà par des titres audacieux, et surtout de justifier - même une bienpensance civique promouvant la tolérance - par des faisceaux d'indices hormonaux. Il y en a tout autant, si ce n'est plus, qui pointent une importance des contingences lors du développement de l'enfance. Ni les uns ni les autres ne doivent guider la gestion de nos libertés.

C'est vrai que je n'ai pas lu le livre en question. Mais qui l'a lu qui pourrait me faire le reproche d'articuler sur un livre non lu ? Bé.

On pourrait très bien déterminer des "facteurs de risque" qui favorisent une chose chez l'embryon mais n'en pas connaitre les gènes qui en sont l'origine ou même ...simplement les même gènes qui s'exprimeraient différemment dans des conditions spécifiques
Parce qu'on dit bien que les même gènes peuvent s'exprimer différemment....

Selon ce que je pense comprendre ce n'est pas contradictoire sur le caractère innée " On naît homosexuel; on ne choisit pas de l'être!"

J'aimerais bien pouvoir discuter de ce sujet (avant même de lire le livre en question, pas de souci) mais ton premier paragraphe n'a pour ainsi dire aucun sens. Relis donc ta proposition !
Le symbole "facteurs de risque" il vaut mieux l'utiliser avec prudence lorsque l'on parle d'hérédité, sinon ça peut donner du charabia. Tu voulais peut-être parler de a. prédispositions [héréditaires] plutôt que de b. facteurs de risque, non ? Ce n'est pas pareil.

Et puis la dernière phrase est un pléonasme : << Selon ce que je pense comprendre, ce n'est pas contradictoire sur le caractère inné : "On naît homosexuel; on ne choisit pas de l'être!" >>

Bien entendu que ce n'est pas contradictoire sur le caractère inné ! C'est justement d'affirmer aussi catégoriquement (dans le titre du livre) le caractère inné (ou congénital) de l'homosexualité (*), que je trouve bien trop audacieux, vendeur, et même provocant. Je dirais de même si le titre du livre s'appelait "On naît criminel, on ne choisit pas de l'être"...
... et de simultanément dire : "Une partie des facteurs de l'homosexualité est génétique, c'est la partie que l'on connaît le moins bien", ce qui est une manière polie et diplomate de prévenir qu'il n'y a pas grand chose à manger dans cette matière, et que son livre va décevoir les gens qui cherchent le gène ou une série de gènes (ou protéines "régulatrices") de l'homosexualité dans ce bouquin...

L'hérédité de l'homosexualité est une sorte de Saint-Graal pour pas mal de gens depuis au moins 30 ans. Même pour certaines assos de défense des gays, qui pensent (à on avis à tort !) que si un jour l'hérédité est démontrée, cela aidera à réduire les discriminations...
S'il y avait quelque chose de solide à ce sujet, ça se saurait, et cela aurait été annoncé en grande pompe. Or depuis 30 ans, chaque annonce de ce genre est un flop, une imposture, ou au mieux une mauvaise interprétation de données biologiques.
Par ailleurs, que ce soit localisé sur un gène (très improbable) ou mieux sur un "amas génétique" donnant p.e. des prédispositions héréditaires, cela se révèle bien avant leur localisation sur des tableaux généalogiques. C'est ainsi que l'on a repéré de multiples caractères héréditaires ou prédispositions depuis un siècle, avant même de pouvoir localiser quoi que ce soit.
Et pour ce qui concerne l'homosexualité, rien ni aucun tableau ne montre le moindre indice d'hérédité. Ca se saurait aussi...

(*) Le chercheur en question parle dans ses interviews "d'exposition d'hormones différée durant la vie embryonnaire chez l'animal, pouvant donner une orientation sexuelle différente chez l'animal adulte". Ce point-là, hormonal, sans entrer dans le sujet de la validité causale ou pas, n'est pas un processus héréditaire (**). S'il se révèle avoir une validité causale même chez l'humain, il fait alors partie des processus congénitaux que traite l'embryologie/médecine foetale (même s'il n'est pas "pathologique").
Mais vu que "hérédité" comme "accidents embryonnaires", donnent un caractère, la phrase "On naît homo" inclut ces deux aspects. D'où l'utilité de bien distinguer ces deux trucs.
Pour les deux, surtout le premier (génétique) - les affirmations trop audacieuses ne sont pas plus utiles ni fondées que pour les autres matières. Faut donc lire le bouquin en question.
(**) Il peut avoir des causes multiples, environnementales et génétiques aussi. Et là on entre dans une autre couche encore plus profonde de suppositions. Avant cela, vaut mieux déjà éclaircir ce qu'il en est vraiment de cet afflux d'hormones différés versus l'orientation sexuelle du futur humain...

Ca déjà été relevé plus haut, mais je le répète encore. Quand je lis ce genre de phrases et de maladresses verbales (chez l'auteur du livre) : << Si l'homosexualité n'est pas un vice ou une perversion [], et quelque part même pas un choix, il n'y a aucune raison de persécuter les homosexuels. <<
Fichtre ! ... je me pose de sérieuses questions sur l'auteur du bouquin. Comme une alarme annonçant un gros flop, ou une déception.

Bon moralité, être PD c'est quoi alors ? Non parce que là on fini par ne plus savoir hein !

Etre PD c'est boire son thé avec le petit doigt levé.
Etre homo c'est boire son sirop avec le pouce au repos.
Etre gouine c'est boire une pinte comme si on buvait de la pine.

Tout le monde sait ça. C'est hormonal.

pareil



Andrés Manuchiant, c'est vrai qu'il faudrait distinguer en effet

Encore que ... une prédisposition a un "accident embryonnaire" peut aussi conjuguer les deux
(je te la fais à la Dupond et Dupont)

Pour moi tout comme d'autres ici je suppose , cela ne ferait ni chaud ni froid même si l'homosexualité était un choix

Un choix de vie personnel ne justifierait pas une persécution.
______________
Pour certain, il pourrait leur sembler que s'il s'avérait que l'homosexualité était "purement" génétique ce serait un pied de nez à la persécution religieuse .....et aussi un paradoxe de voir Dieu créer un phénomène pour ensuite le condamner.
Hors, il n'en est rien, car je vois bon nombre de fondamentalistes dire que ce n'est pas la prédisposition qui est condamnée, mais la pratique ! Hors, dieu fait porter à chacun sa croix , et c'est à chacun de prouver son amour de dieu ......de lui obéir, pour etre ensuite récompensé.
c'est quand même vicieux comme truc !

Oui. Enfin, ce n'est pas pour pinailler gratuitement, mais je serais vraiment sur le cul si "l'homosexualité était un choix"...

Ca remettrait tout en cause en fait ! Et impliquerait que l'hétérosexualité (l'orientation sexuelle j'entends), la bisexualité et toutes les autres sensibilités parfois bizarroïdes, seraient aussi des choix.
Et donc la mienne de sensibilité/orientation aussi, par conséquent. Or je n'ai pas du tout la sensation d'avoir choisi mon orientation sexuelle... Pas du tout. Ca m'est tombé dessus (ou développé plutôt) à l'insu de mon plein gré.

Si quelqu'un a un témoignage personnel justifiant/confirmant avoir choisi son orientation sexuelle (hétéro/homo/bi/pas de sensibilité sexuelle), qu'il se manifeste...

Personnellement, j'aurais bien aimé pouvoir choisir d'être sexuellement attiré par les mouches et les sardines en conserve. Ca m'aurait évité pas mal d'ennuis dans ma vie, de déceptions aussi. Et j'aurais économisé plein de sous. Pour la Saint-Valentin p.e., on offre un petit susucre à sa compagne mouche, et elle pète de joie.