Diadok a écrit:
ya jamais eu de résistants d'extreme-droite dans la résistance intérieure. que le nom ai été reprit après par les fachos, c'est une autre histoire.
Ben voyons... Quel beau film. Tu as la liste des résistants en ta possession ainsi que leurs orientations politiques ? Dans le cas échéant, tu m'en diras tant hein ! S'il y a un sentiment "basique" qui stimule l'humain à risquer sa peau pour son territoire, c'est bien ce que chez l'homme on appelle patriotisme (et autrement chez d'autres espèces
). Or des patriotes il y en a plein dans l'extrême droite.
Mod a écrit:
un chien c'est vachement con" et en quel honneur???? je pensais, Archie Cash, que t'étais pas anthropocentriste mais là, t'es en plein dedans! Ou alors tu plaisantais, dès lors ce serait bien de nous le faire comprendre....bon allez j'imagine aux vues de tes précédents posts que c'était le cas.... mais bon j'ai du mal avec ce genre de vannes, y a tellement de gens qui disent ça sérieusement ainsi que d'autres conneries du genre: " Sont cons ces hérissons de traverser la route, zont pas compris depuis le tps que c'était dangereux".....
En ton honneur poupounette !. J'avais bien pensé qu'un(e) SPA-iste un peu intégriste pourrait me/nous prendre la tête avec cette contrepèterie, et c'est le cas. P'tain ! Pas de prise de tête, poupounette, please... t'as déjà donné avec Lord Dralnar et les protéines.
Con n'est pas un terme biologique... Tu n'as pas plus de moyens
scientifiques pour affirmer qu'un chien n'est pas con que pour l'infirmer. "
Le chien est un peu con" est une proposition subjective contextuelle au texte, c à dire au chien sauvant la vie de son maître... qui peut être un nazi ou un résistant lambda, ou n'importe qui. Ce n'est ni malin ni con, c'est ainsi. Mais des cons il y en a partout, chez les humains comme chez les chiens. Non ? Pourquoi les chiens seraient-ils épargnés d'être ainsi qualifiés ? Tu fais de l'anthropocennnnnntrisme alors...
(tu veux me prendre la tête ici aussi ?) arf
Plus prosaïquement, un chien est une sorte d'
attardé. Un loup subadulte dont le développement intellectuel-comportemental a conservé plein de caractères infantiles de loup. Et ça c'est du factuel. Tu peux sans trop de gêne affirmer que le chien est un peu con - il te mordra pas, et moi non plus.
J'ajoute, puisque tu aimes les chiens et moi aussi, que le chien est un organisme un peu "dégénéré" par la sélection et consanguinité qu'il a subie. "Dégénéré" ici signifiant homozygote pour plein de caractères quasi ou clairement pathologiques, et non pas un jugement de valeur dans lequel tu mordrais à pleines dents sans te faire prier, zispèce de méchante.
Ici aussi, on peut proposer que le chien est un peu con - sous justification zoologique.
mod a écrit:
mais de tel actes qualifiés parfois d'"héroïques" en ce qui concerne les êtres humains, existent effectivement chez les chiens (chez certains chiens dans certains contextes comme chez certains humains dans certains contextes) et cela sans que le chien n'ait eu à être "dressé" à la défense (je l'ai vécu personnellement).... Ces comportements d'empathie et/ ou de défense se produisent d'ailleurs avec d'autres espèces....
Le chien n'a pas à être dressé à la défense pour montrer soumission au chef de meute (son propriétaire) et des comportements de défense territoriale. Il ne s'agit pas d'empathie, mais de comportements lupins, assez typiques au genre
Canis.
mod a écrit:
Citation:
Au passage, le mot sacrifice est évidemment mal choisi puisque ce chien ne "pensait" pas forcément y rester
comme pour l'être humain il s'agir svt d'un acte spontané... mais tout animal , tt prédateur en tout cas, mais pas seulement, sait par "nature" que si il en attaque un autre il risque des représailles... l'être humain est loin d'avoir le monopole du conflit et de la violence au cas où vous l'auriez oublié (ainsi que de la défense et de l'empathie)....
Non, on ne l'a pas oublié. Par contre tu fais bien de nous rappeler que tu prends les intervenants pour des préados auxquels tu te dois de donner des leçons d'éthologie pour les nuls.
"Par nature", dis-tu ? Pas tant que cela (c'et toi qui ici réduis les comportements canins à l'inné seul...) : le chien est déjà suffisamment développé psychiquement pour nécessiter une éducation par la mère, modulant toute la sphère de ses comportements. Un nuage d'inné modulé par l'acquisition. C'est p.e. la mère qui apprendra au chiot les trucs élémentaires comme l'"action-conséquence" par ex. Je blague pas : quand un jeune chiot mord trop fort la tétine de sa mère, celle-ci lui répond en le mordillant à son tour. Le chien apprend ainsi à contrôler son
mordant. Les chiots retirés trop tôt à leur mère et élevés au biberon, sont typiquement des chiens à haut risque de devenir des chiens "mal éduqués", qui mordront tragiquement sans prévenir. Des chiens potentiellement dangereux. Tous les éleveurs canins sont au parfum de ces comportements acquis par l'éducation maternelle, indispensables au bon comportement du chien. Bref.
Sinon, je t'invite à remplacer le terme "spontané" par "déclenché" dans chacune de tes propositions sur cette matière canine, ce sera dans la plupart des cas plus opportun. Ca évite du moins la malheureuse et intuitive opposition
"comportement spontané" versus
"comportement prémédité". Je ne fais pas plus d'anthropocentrisme que tu ne fais d'anthropomorphisme. Thank you.