Je ne sais pas si tu as des handicaps ici et là ou pas. Moi j'en ai, et mon QI est équivalent à celui d'un macaque trisomique, donc peu importe.
MarieBernard a écrit:
Ben voyons ! Qu'est-ce qui te prends !? Je serais une handicapée intellectuelle, selon toi ? Pour ma part, j'entends ou lis rarement l'expression sélection individuelle. D'où l'idée que cette expression serait caduque ? au sens de l'usage de cette expression . On parle généralement de sélection naturelle bordel de dieu !
Ton message précédent, celui auquel je tentais de répondre pour
t'aider à sortir de la soupe :
MarieBernard a écrit:
Dis-moi, s'il-te-plait, est ce que la sélection individuelle ça revient à dire sélection naturelle, ce serait un synonyme des années 1800-1900, ou bien une idée caduque (sauf en élevage - natural selection (individual) as opposed to artificial (individual animal) selection, dirait Darwin) ... ou bien phénotypique ou j'sais plus koi tant il y a de modèles théoriques
Hormis qu'on ne pige rien à la partie en italique de ta question, il est difficile de soutenir que j'extrapole en comprenant ta première interrogation comme
idée et non comme expression, hein, du moment que tu avais écrit idée et non pas expression.
La prochaine fois, écris un peu clairement tes questions si mal formulées (toujours mal formulées) ou ne t'offusque pas si elles sont comprises à la lettre.
Citation:
Croyais-tu sincèrement que je disais autre chose que ça !
Oui, très sincèrement car c'est ce que j'en ai compris vu la manière dont l'as écrit.
MarieBernard a écrit:
SACHANT personnellement QUE :
Citation: Nature is organized in a hierarchical fashion. In terms of entities that can be heritable we can consider genes, chromosomes, genomes, individuals, groups, demes, populations, species, etc. Each of these entities meets the requirements of units that can be acted upon by selection. At which level(s) does selection act? Answer: all of them. What then is the important unit of selection? Answer: it depends
Et toc ! Les niveaux hiérarchiques arrivent à la rescousse... sonnez le clairon !
C'est chouette que "tu saches que (la citation consécutive)"... tant mieux pour toi si tu tires des enseignements utiles de la première page trouvée, non signée. Pour ce qui me concerne, cette citation tombe au plus mal car c'est plus un charabia
néogouldien qu'un discours utile, et ces niveaux hiérarchiques sont plus dialectiques que scientifiques. Quant à ceci
"At which level(s) does selection act? Answer: all of them.", c'est cool, aussi puissant que se gratter les couilles.
Mais je n'ai aucune envie d'en rediscuter. Quand tu me fourniras un bon exemple de
sélection de l'espèce (seulement elle mais entière) ou sélection d'
un dème (seulement lui...) ou d'un génome (seulement lui, en entier)... ainsi qu'une explication claire répondant à "
pourquoi la hiérarchie proposée dans la citation ne serait pas une bête considération sur la taille/masse relative des entités citées, allant de la plus petite à la plus grande... ", là on en reparlera, hein ! Je serai même prêt à accepter comme valable toute merde trouvée sur internet, aussi académique et universitaire que soit la source.
Citation:
Et je te pose encore la question ?!!
Pose-là... C'est quoi la question en question ?
:::::::::::::::::::::
Les divisions que j'ai proposées sont une approche simple et efficace, il en est d'autres - et d'autres cibles de sélection plus complexes. Pour la sélection naturelle au sens large, selon la situation certains nomment ceci et cela sous des noms de baptême bien explicites et différents, plus nuancés selon le cas. Les noms et subdivisions de détail sont moins importants que de bien piger dans ton esprit ce qui porte sur quoi et comment. Mais certains synonymes sont de faux amis, qui peuvent parfois inviter à de nouvelles confusions. Par exemple TRI (sélectif): le tri est dans mon post un synonyme de sélection, et c'est souvent ainsi dans les textes. Mais si ce même mot, TRI, est utilisé pour le tri effectué par la recombinaison et ségrégation, c'est de dérive génétique qu'il s'agit. Un tri ici aussi, mais qui est totalement aveugle, aléatoire et indépendant de l'environnement.
C'est donc un tri mais pas une sélection.
Bref, les mots les plus précis pour chaque concept sont fortement conseillés lorsque possible, plutôt que la riche littérature, bourrée de synonymes approximatifs et poétiques.
"Sélection individuelle" n'est pas très bon en français. Tu l'avais lu dans un texte en anglais écrit ainsi par Dawkins "individual selection", qui lui se référait explicitement à sélection
des phénotypes/individus et que tu as traduit littéralement par
sélection individuelle. C'est pourquoi dès le départ (3 messages en amont dans l'autre topic) je t'ai rendue attentive à la confusion via Google: si sur Google francophone tu cherches "sélection individuelle", ce que tu as fait, tu tombes alors sur un faux ami, celui des éleveurs, c-à-dire qu'eux désignent ainsi la reproduction d'un individu choisi pour ses caractéristiques extrêmes, écartant de la reproduction les apparentés de même lignée qui ne les présentent pas aussi sévèrement. Mais c'est une autre problématique, typique à l'élevage, qui porte le même nom que
la traduction de l'anglais d'un concept clé de la ToE, sélection de l'individu/phénotype. Pas confondre les 2, R. Dawkins ne parle pas de modalités de reproduction chez les éleveurs dans son texte, mais de sélection des individus.
Comment tu fais pour trébucher ainsi...