A mon avis, on peut très bien choisir de pas vouloir vivre sous l'emprise de religions même si des études à la gomme prétendent qu'elles peuvent avoir un côté bénéfique pour certains abrutis. Rien à foutre, moi j'en veux pas et c'est mon choix. parce que je le vaux bien.
C'est bien que tu la ramènes Arthuis. j'avais pas eu le temps de remettre à leur place comme il se doit tes réflexions.
Citation:
Ce calcul repose, non pas sur une race, mais sur un type, une philosophie de société, la société occidentale. Puisque tu parles de races, il est bien connu que les Noirs ou les Maghrébins, après deux ou trois générations en France, ont le même taux de fertilité que les autres Français. Le raciste vraiment n'est pas celui que tu désignes.
T'es peut être pas un petit con raciste puisque tu le dis, mais j'y peux rien si tu proposais un seul modèle où la transmission de la culture est découpée strictu senso par celle de l'ascendance, où le mélange n'existe pas, mec. J'y peux rien non plus si t'es un pauvre type, t'avais qu'à proposer autre chose que cette foireuse réflexion qu'on connaît tous parce que tu l'as pas inventée, elle est reprise par tous ces défenseurs de la pureté de la "souche", et par ceux de la culture occidentale pure souche. Va voir le site Islam-danger, ils proposent cet argument dans une de leurs pages.
Ton ajout au-dessus dit la même chose mais avec d'autres mots. Tu remplaces souche par "type et philosophie de société", mais puisque tu gardes la même transmission
sans brassage génétique entre les différents "types", le modèle reste le même : un modèle d'apartheid et non de brassage, modèle où la culture te semble disparaître avec sa souche. T'es assez con comme mec.
Citation:
Quand on invoque l'Evolution et Darwin, on se place sur une échelle de temps graduée en centaines de milliers ou en millions d'années. Quand on parle culture, civilisations, langues, c'est en siècles ou en milliers d'années qu'on parle.
Citation:
Tout autant que les caractères physiques, l'évolution a sélectionné les caractères psychologiques les mieux appropriés à la survie. Si les croyances religieuses sont si universellement répandues parmi les hommes, c'est sans doute qu'elles ont quelque chose de vitale...
J'ai pas envie de rentrer dans le vif du sujet pour l'instant, l'hérédité mendélienne basique, parce que ça m'emmerde et que c'est pas encore le moment, parce que rien qu'à te lire j'avais déjà la gerbe, et comme les autres je préfèrerais m'arrêter à constater le bêtisier de tes réflexions. Y en a tant que ça fatigue. Ma si tu prétends que ça a aucune connotation raciste ce que tu affirmes je veux bien te croire, dans ce cas allons-y pour un peu de débat dans les limites que permet ce forum, assez limité pour proposer un schéma ludique et compréhensible sur l'hérédité.
Si tu parles de caractères ancestraux c'est parce que tu veux mettre de côté l'importance de l'acquis dans notre société, ok ?
Tu as le droit de le faire, c'est ton droit de ne parler que de caractères supposés être dictés par les gènes en omettant l'importance de l'environnement social et la transmission sociale . Alors dans ce cas, pour toute réflexion que tu proposes tu dois le faire avec des précisions qui permettent de valider ou invalider, ici même, la pertinence de tes suppositions.
Car mon ami mon ami, quand on invoque l'évolution et la sélection de caractères, on le fait avec un peu de sérieux sinon on passera pour un bouffon sociobiologiste. J'étaye brièvement, ce que ne font jamais les sociobiologistes dans leurs réflexions, ça te permettra de comprendre pourquoi ils ne sont pas sérieux et pourquoi le gène de la religiosité est une absurdité.
Une réflexion darwinienne qui aboutit à proposer, comme tu le fais, qu'un caractère s'est fixé dans le patrimoine génétique ne vaut rien si l'hérédité mendélienne l'infirme.
Par exemple lorsque fut proposé que l'aptitude à la musique est héréditaire, il a fallu étayer par des exemples valables dans un schéma mendélien. L'espèce humaine a plein d'exemples de généalogies et familles de musiciens où ça semble être le cas justement, ce qui corrobore que dans certains cas de surdoués de la musique, il y a bien un côté héréditaire flagrant (qui bien sûr servira pas à grand chose si ils avaient pas appris la musique).
J-S. Bach et sa vingtaine de marmots, tous musiciens, dont 5 furent aussi d'extraordinaires musiciens, démontre que c'est une faculté héréditaire.
Un caractère héréditaire, maladie ou quoi que ce soit, peut être le fait d'un et le plus souvent de l'association de plusieurs gènes. Sur plusieurs gènes ça démultiplie la difficulté pour élaborer des schémas héréditaires dans ce forum. Mais même sur plusieurs gènes, un caractère est sous les mêmes règles mendéliens, qui permettent de le vérifier.
On te donnera des exemples si t'en veux.
Citation:
Rien à voir avec le jeu de l'inversion causes-conséquences sur la carie dentaire, rien à voir avec l'observation de nos sociétés avec plus ou moins de croyants (sur combien de temps ? 50 ans, 100 ans…), rien à voir avec les pré-supposés moraux qui biaiseraient mon discours.
Si, l'exemple de Zartregu est très pertinent. Beaucoup plus que ce que tu affirmes ici :
Citation:
je ne parle pas de telle ou telle religion mais du sentiment religieux, observable aujourd'hui sur les fossiles essentiellement par le culte des morts, semble être concomitante à son humanisation.
Ce que tu appelles l'humanisation il faudrait le développer.
Certains mammifères autres que notre espèce montrent aussi des signes évidents de mélancolie face à la mort de leur progéniture.
Le signe d'un sentiment religieux ? Pourquoi ça, tu peux développer ?
Les chiens et chats enterrent aussi leur caca.
Pourquoi pas simplement l'affection ou d'autres raisons basiques ? Le passage de l'émotion au sentiment te semble flagrante et typique à l'home ? Pas à moi, ni dans le culte des morts ni nulle part.
Ce que tu affirmes c'est hypothèses sur suppositions. C'est dogmatique et plus que discutable, ne peut servir comme énoncé pour élaborer des raisonnements darwiniens, où tu tentes en fait de rentrer gènes et donc modèles mathématiques mendéliens.
J'exagère ? à peine.
Citation:
Si l'apparition de la religiosité est un phénomène aussi ancien dans l'histoire de l'Humanité que ce que j'ai cru comprendre de mes lectures (je ne suis pas spécialiste), c'est à dire si elle remonte à 0.5, 1 ou 2 millions d'années, elle a été forcement générée par une nécessité que nous ne connaissons pas, semble t-il, mais qui a dû constituer un avantage sélectif durable
Pas du tout. D'abord l'âge que tu donnes à un truc même pas défini (c'est quoi exactement la religiosité ?) c'est de la spéculation.
Proposer que cette spéculation soit fixée fortement dans notre patrimoine génétique est une nouvelle spéculation ridicule.
Remplace religiosité par un autre truc, par exemple l'aptitude au mensonge, et appelle ça "le mensonge". D'accord ? On y va.
proposition :
Le mensonge est aussi répandu que la religiosité, il doit donc y avoir une nécessité sélective au mensonge. ok ?
Il faut alors proposer avec un schéma héréditaire pourquoi on ne ment pas systématiquement ; expliquer en quoi la vérité serait à son tour un avantage sélectif, ou pas, et expliquer comment si le mensonge est l'opposé génétique du parler vrai, un serait exprimé parfois, l'opposé parfois aussi, et parfois les deux selon les cas ; expliquer s'il sont sur deux allèles ou autres, et comment ça marcherait pour faire fonctionner tout ça avec l'hérédité.
Tu demandais à Gupta d'abandonner l'oculaire de son microscope et moi je te propose d'enfoncer tes orbites dans les règles de l'hérédité.