Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

"Une explication est limpide lorsqu'elle entre dans ta tête comme du beurre dans ton cul", Rafael Eliyahu
Nous sommes le 29 Mar 2024, 17:12

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 28 messages ] 
Auteur Message
MessagePosté: 02 Jan 2007, 22:21 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 09:45
Messages: 2054
Localisation: Aix-les-tantes (Pyrénées Orientales)
http://www.orafrance.com

Les idées radicales décoiffent. Elles décoiffent parce que nous les partageons quelque peu à l'insu de notre plein gré.

" A l'insu de notre plein gré" est une lapalissade chenapanne inventée par une nouille absolue de coureur et tricheur cycliste - ce qui est un pléonasme.
Quand les cyclistes parlent, il vaut mieux qu'ils ne disent rien. Le reste du temps ils le passent sur un vélo, ou à se shooter avec des seringues remplies d'anecdotes.

Bref, lorsqu'un non cycliste utilise "à l'insu de mon plein gré", c'est souvent pour s'excuser après s'être fait sodomiser (s'excuser auprès de son épouse, de ses parents, ou de ses amants) mais toujours pour s'excuser d'une enculade.

Rien n'y fait :
A l'insu de notre plein gré a donc un rapport direct avec l'anus, avec des excuses mal balbutiées, et avec l'anus encore une fois. Ce qui revient à affirmer que les idées ont un rapport direct avec le fion.
CQFD

(je me tue à le démontrer ! :evil: :evil: Je me demande quand arrivera mon oscar amplement mérité. J'ai même allumé des cierges pour recevoir cette récompense. Mais dieu n'écoute pas les athées.)


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 02 Jan 2007, 22:32 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 29 Sep 2005, 07:15
Messages: 1838
Archie Cash a écrit:

Homonymie? Conspiration vaticane? Appat-a-cretins (dont je suis)? Si la magnifique Celine Bara a laquelle je pense est bel et bien la secretaire de l'O.R.A., j'adhere illico!


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 02 Jan 2007, 22:58 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 33
J'ai parcouru un peu leur site, selon eux "le mythe athée" serait STAR TREK par excellence !

Alors là moi je dis, que dans cette série, les filles ont des mini-jupes et des combinaisons moulantes qui sont trop de la balle ! Ca m'excite à chaque fois ! Hmmmmmmm.....

Mais je proposerai plutôt la série "Naughty girl" ou "Dirty Débutantes Vol. 1 à 78". Une autre idée ?


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 02 Jan 2007, 23:20 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 29 Sep 2005, 07:15
Messages: 1838
Jean Foutre Premier a écrit:
je proposerai plutôt la série "Naughty girl" ou "Dirty Débutantes Vol. 1 à 78". Une autre idée ?

"Big Wet Asses" (l'integrale).


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 03 Jan 2007, 00:42 
I don't feel well
I don't feel well

Inscription: 16 Mai 2006, 18:55
Messages: 66
:eek:

Qu'ils se dopent, de toute facon, il ne faut pas croire que les autres sports ne sont pas atteint.

M'empeche qu'Eddy restera a jamais dans mon coeur :P


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 03 Jan 2007, 08:17 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 14:00
Messages: 1658
Localisation: Terre( troisième planète du système Sol)
ORA a écrit:
Nous ne pourront mettre un terme aux intégrismes de toutes sortes qu'en bannissant la laïcité elle même, qu'en interdisant toute pratique religieuse.


L'interdiction de la pratique religieuse pour défendre les libertés individuelles??

La liberté de croire est donc abolie pour garantir le "liberté" des athées?

Ils n'ont pas peur des contradictions,ces braves gens!!

Je me méfie de tous les intégrismes qu'ils soient religieux ou anti-religieux.


Je veux bien par contre passer une paire d'heure avec la secrétaire dans toutes les positions sexuelles que son dogme libertaire admet. Je veux bien aussi écouter ses arguments mais qu'elle les énumère en silence! :lol:


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 03 Jan 2007, 16:25 
I don't feel well
I don't feel well

Inscription: 16 Mai 2006, 18:55
Messages: 66
Citation:
Une seule perspective s'ouvre donc à nous aujourd'hui : la mobilisation pour une république athée.


Citation:
Celle d'une république Athéiste ou toute religion serait proscrite, totalement interdite, pour notre plus grand bien, pour notre salut. L'interdiction de rassemblement totale dans tous les lieux de culte, leurs réaffectations à des projets plus utiles, plus social, pour le bon fonctionnement de notre société. La restauration d'un système éducatif digne de notre pays, de sa culture passée. Seul un apprentissage de qualité de nos citoyens basé sur a réflexion, l'intelligence, l'ouverture d'esprit et la connaissance saura permettre à notre civilisation de survivre à son plus grand fléau : l'ignorance. L'ignorance qui amènent des populations entières, devenues malléables, à se prosterner devant n'importe quel épouvantail, pourvu qu'on lui donne le nom de totem, relique, ou icône avant qu'un dictateur vêtu des habits du divin les exhorte à la haine, puis les mène à la bataille, avec au bout la promesse de quelques quignons de pain, de vin et de femmes à violer.


C'est des grands malades même :evil:

Image

Les hollandais sont catho et les chinois athées. C'est nouveau ???


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 04 Jan 2007, 00:32 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 33
Salut Lord Dralnar,

Pour lancer la tonga, (tu connais la tonga ?) j'aimerais savoir.

Fumer dans un lieu public ou en public est-il une liberté individuelle ?
Fumer devant des p'tits n'enfants qui ont des p'tits beaux poumons tout propres, cela est-il encore une liberté individuelle ?

Est-il souhaitable de protéger un organe tel que les poumons des tous petits et des plus grands ? Sur quoi fonder une discrimination entre un organe et un autre ?

La ficelle est énorme, énorme ! Mais plus c'est gros moins on voit ! :D

(On remplacera évidemment avec délectation, dans la dernière question "Fumer" par "Croire" et "poumons" par "cerveaux" pour ceux qui décidement ne captent rien à rien).


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 04 Jan 2007, 08:10 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 14:00
Messages: 1658
Localisation: Terre( troisième planète du système Sol)
Salut Jean Foutre Premier

Le parralèle entre la religion et le tabac est intéressant.



Citation:
Fumer dans un lieu public ou en public est-il une liberté individuelle ?


Bien-sur à partir du moment où le fumeur ne dérange pas ses voisins non-fumeurs, c'est-à-dire que la fumée ne leur pique pas aux yeux et qu'il n'incite pas les autres à fumer.

Il faut évidement que des mesures soient prises pour protéger ceux qui ne désirent pas être intoxiqués.



Citation:
Fumer devant des p'tits n'enfants qui ont des p'tits beaux poumons tout propres, cela est-il encore une liberté individuelle ?


Des lois existent pour qu'il n'y ait pas de tabac dans les endroits publics où séjournent des enfants et c'est tant mieux. Maintenant, personne n'interdit aux gens de fumer chez eux en présence de leurs enfants et ça ressort de la conscience personelle.

Ici aussi, pour ceux qui auraient encore leur(s) neurone(s) noyés dans les libations du réveillon, on peut remplacer tabac par religion.


Ce que ces ploucs de l'ORA désirent, c'est de jeter la laïcité aux chiottes et de créer un état athée où la religion serait interdite. Ca me fait furieusement penser à ces états où une seule religion est autorisée (Arabie Saoudite, par exemple)

La motivation est le bien commun mais c'est aussi la motivation officièlle de ces théocraties.

Et puis que d'horreurs commises au nom du "bien commun".


Pour en revenir à la religion, je ne vais pas te remettre un laius sur ma conception de la laïcité mais tu sais que j'en suis un fervent défenseur ainsi qu'un défenseur des libertés individuelles; tant celle de croire que celle de ne pas croire a titre personnel!

L'éducation religieuse des enfants est un problème assez complexe car si il est absolument nécessaire de cesser l'endocrinement religieux à l'école, rien ne pourra empècher aux parents de transmettre leur foi à leurs enfants dans le cercle familial.

L'état peut toujours interdire les baptèmes,circoncisions et autres bar-mitzva, ces cérémonies deviendront clandestines ou diminueront, certes mais les parents continueront à parler du "piti jésus" à leurs mômes.

De plus, ça ne marche pas et l'exemple de la Russie qui a vu son église orthodoxe brimée pendant des décénies et qui la revoit fleurir dans des versions plus ou moins intégristes dès que le carcan se lève devrait faire réfléchir les adeptes de l'interdiction.

Empècher de fumer dans divers endroits n'empèchera jamais les fumeurs d'être dépendants :wink:


Pour finir, je ne sais absolument pas ce qu'est une "tonga".

A bientôt.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 04 Jan 2007, 09:04 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 29 Sep 2005, 07:15
Messages: 1838
Je fume. Beaucoup. Mais j'fais pas chier les autres. Surtout pas les mioches. C'est ca la laicite. Arf!


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 04 Jan 2007, 13:18 
Avatar de l’utilisateur
Pyne Duythr a écrit:
Je fume. Beaucoup. Mais j'fais pas chier les autres. Surtout pas les mioches. C'est ca la laicite. Arf!


Chapeau !


Haut
  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 04 Jan 2007, 15:45 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 09:45
Messages: 2054
Localisation: Aix-les-tantes (Pyrénées Orientales)
Possible que j'aie mal lu, mais j'avais pensé que les mecs de l'ORA ont une écriture au second degré. Si ça se trouve, ce ne sont même pas des inconnus. Et même pas des mecs.

Image
Est-ce que le mec qui saute à la corde est un mec ? Peut-être pas. C'est peut-être bien une corde qui saute toute seule et une vraie fille qui s'accroche à elle. Peut-être même que cette fille est la vraie génitrice de la théorie des cordes.
Le monde est cruel en 2007. On n'a plus de certitudes. Ô monde cruel.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 04 Jan 2007, 16:03 
I don't feel well
I don't feel well

Inscription: 16 Mai 2006, 18:55
Messages: 66
Je doute que ce soit du second degrés ...


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 04 Jan 2007, 16:10 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 09:45
Messages: 2054
Localisation: Aix-les-tantes (Pyrénées Orientales)
Tant mieux si c'est au premier.
Des filles qui ont le courage de leurs opinions - ça se fait rare de nos jours. Enfin, je dis des filles, mais si ça se trouve ce ne sont même pas des filles, et même pas des Homo sapiens.

Image
Est-ce que la fille qui saute à la corde est un humain ? Peut-être pas. C'est peut-être bien une corde fixe et la planète terre qui tourne autour d'elle. Peut-être même que cette humanoïde est la vraie génisse de la théorie des cordes.
Le monde est cruel en 2007. On n'a plus de certitudes. Ô monde cruel.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 04 Jan 2007, 22:03 
Yes Sir ! Sir !
Yes Sir ! Sir !

Inscription: 24 Jan 2005, 23:28
Messages: 375
Le problème du tabac et de la religion sont à peu prés les mêmes au niveau social, les deux sont une nuisance pour ceux qui ne pratiquent pas.
Et si ils étaient cohérents avec eux même ils traiteraient les deux problèmes de la même façon : Le tabac et la religion, c'est privé, ça ne regarde et concerne que ceux qui veulent pratiquer.
mais d'un côté ils veulent interdire complètement les religions et de l'autre ils sont contre les mesures qui réduisent les nuisances aux non croyants non pratiquants, alors que le prosélytisme du tabac est toujours nocif, et fait des dégats mortels chez les non pratiquants, plus que la religion. quand au côté convivialité et plaisir, les religions aussi peuvent se parer de ces vertues, notament les sectes qui jouent beaucoup sur ces vertues ( cf raël par exemple ).

D'un autre côté vouloir imposer l'athéisme comme religon d'état, c'est stupide, et contre productif comme l'a montré ce qui s'est passé de l'autre côté de l'ex rideau de fer. L'athéisme ça ne se décrète pas, pas plus que la foi, ça se constate.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 04 Jan 2007, 23:47 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 14:00
Messages: 1658
Localisation: Terre( troisième planète du système Sol)
Salut Archie Cash.

Je ne sais pas si tu as mal lu mais on n'a pas la même lecture.

Je n'y ai décelé aucun signe d'un quelconque second degré mais plutot une analyse correcte du problème et de mauvaise solutions apportées.

Ils sont , de plus, incohérent (je l'ai déjà souligné) mais aussi hypocrites.

Dans l'article paru dans "la voix du Nord", ils déclarent:

Citation:
S’ils reconnaissent à chacun la liberté de croire ou non, Cyrille et Céline, en revanche, n’admettent pas que la morale religieuse empiète sur leurs propres libertés.


Jusque là; pas de problèmes mais si on prend un peu plus loin dans leur site, on trouve un manifeste pour interdire les religion!

Citation:
Nous ne pourront mettre un terme aux intégrismes de toutes sortes qu'en bannissant la laïcité elle même, qu'en interdisant toute pratique religieuse.



Même si on a été à de nombreuses reprises traités d'athégristes, je viens de lire mes premiers réels intégristes athées et ils ne m'ont pas l'air plus réjouissant que les autres (en fait, la secrétaire est nettement plus bandante et je confirme que c'est bien la jeune demoiselle que Pyne Duythr nous met en lien et qui va entrainer son adhésion à leur mouvement :lol: )


CENSURÉ ! Il insinue que Archie Cash a la berlue. C'est agressif ça : " Je ne sais pas si tu as mal lu mais on n'a pas la même lecture ".

Jean Foutre Premier le modo viré ! Il censure les bigleux sans discernement ! Et il est timbré !


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 05 Jan 2007, 02:16 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 33
Y a un maboule qui pense que je suis timbré ? ON ME CHERCHE ? TU VEUX LA TONGA OU QUOI ? !


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 05 Jan 2007, 11:25 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 29 Sep 2005, 07:15
Messages: 1838
BON, TOUT L'MONDE A POILS! ET QU'CA SAUTE, BORDEL DE MERDE DE LOMBRIC HYDROCEPHALE!!!


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 05 Jan 2007, 17:59 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 14:00
Messages: 1658
Localisation: Terre( troisième planète du système Sol)
Vous avez fini de hurler comme ça?!

Y a des gens qui essaient de lire tranquillement, ici!!


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 05 Jan 2007, 20:28 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 33
Oui c'est vrai tout ce bruit est assez désagréable.

De quoi on parlait déjà ? ah oui, de la religion. Ben dis donc faut que j'aille vraiment pas bien pour encore parler de ça moi. Qu'est ce que je disais donc, je disais, je demandais si les poumons des petits enfants doivent être protégés, je précise même à la MAISON ! Cons de parents va ! Et ça se conçoit en fait, surtout quand cela s'énonce bien, ce qui n'est pas mon cas.

Bref, on pourrait penser que le cerveau mérite autant d'attention, y a pas que la mort par suffocation qui est désagréable, la mort par crise de foi l'est aussi.

Bon en fait, c'était nul ma TONGA en comparant religion et tabac, j'aurai dû attaquer en proposant religion et ceinture de sécurité ! Je reformule donc, toujours sur le principe de la liberté individuelle.

Peut-on imposer de mettre sa ceinture de sécurité en voiture ? Est-ce une atteinte à la liberté individuelle ? Pourtant on m'empêche de le faire, on m'interdit de le faire, on me verbalise, on m'enquiquine, on me bride c'est le cas de le dire. Pour mon bien cela s'entend qu'on me dit. Dans le cas d'un accident éventuel, cela me protégerait qu'on dit (à raison d'ailleurs). Faire du prosélytisme, voir des lois contraignantes, pour la ceinture de sécurité sauve des vies. Mais pourtant ma bagnole est ma sphère privée, je suis seul au volant, alors je fais chier qui hein ? Je vous le demande.

Demain je me lance dans religion et cassoulet ! Un sujet plus léger presque gazeux. Non à la prohibtion des sujets TONGA !


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 06 Jan 2007, 22:21 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 14:00
Messages: 1658
Localisation: Terre( troisième planète du système Sol)
Citation:
Peut-on imposer de mettre sa ceinture de sécurité en voiture ? Est-ce une atteinte à la liberté individuelle ? Pourtant on m'empêche de le faire, on m'interdit de le faire, on me verbalise, on m'enquiquine, on me bride c'est le cas de le dire. Pour mon bien cela s'entend qu'on me dit. Dans le cas d'un accident éventuel, cela me protégerait qu'on dit (à raison d'ailleurs). Faire du prosélytisme, voir des lois contraignantes, pour la ceinture de sécurité sauve des vies. Mais pourtant ma bagnole est ma sphère privée, je suis seul au volant, alors je fais chier qui hein ? Je vous le demande.


Bien sur que c'est une atteinte à la liberté personelle , cette obligation!

Je mets personellement cet instrument de torture mais ce devrait être un choix (raisonné, d'ailleurs) et non une obligation légale.

Maintenant, faire le choix de ne pas porter la ceinture entraine aussi d'assumer ce choix.

Une prime d'assurance plus élevée en cas d'aveux de "non-port de ceinture" et un risque de voir la sécu moins intervenir si on est blessé dans ces circonstances ne me semble pas abbérant.

Tout se calcule en matière de risques et la multiplicité des facteurs qui interviennent maintenant dans le calcul d'une prime d'assurance en atteste.


Pour le cassoulet, je serai plus circonspect car les nuisances qu'entrainent ce plat dans le voisinage direct des consomateurs n'est pas sans rappeler l'intégrisme islamique le plus radical. 8-)


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 07 Jan 2007, 01:48 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 33
Salut l'abbé Rant ! Ce que je lis est aberrant

On va s'éviter les discours sur liberté et responsabilité. Ok ? Si pas OK taper 1.

Moi j'en ai plein le cul, j'ai l'impression de ne jamais sortir de mes cours de philosophie de terminale. Si je te suis bien, si je fume, alors en pleine conscience, avec le factuel de nos temps modernes (ouarf !), il ne serait pas aberrant que je sois moins bien pris en compte par la sécu ? Ai-je bien compris ? Tu vois l'avantage avec les sujets TONGA (si tu me le demandes je te colle la définition d'un sujet TONGA) c'est qu'on peut reboucler sur d'autres propositions antérieures.

Dans cette logique, puisque tu y glisses comme une paire de chaussette sur des pieds frigorifiés, quel problème y aurait-il à voir des croyants pénalisés par leur croyance dans une société sans croyance ?

P'tain c'est Poulpeman ce truc !


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 07 Jan 2007, 07:50 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 14:00
Messages: 1658
Localisation: Terre( troisième planète du système Sol)
Salut

Premièrement, j'ai pris assez de précautions "oratoires" pour éviter les réflexions du type:

Citation:
puisque tu y glisses comme une paire de chaussette sur des pieds frigorifiés


Deuxiemement, lorsque tu te grille ton paquet de clope, tu finances l'état à concurence de 70-75% du prix de ton paquet. Tu paies donc allègrement le supplément de risque que tu prends(que tu le veuilles ou non) ce qui n'est pas le cas si tu ne mets pas ta ceinture de sécurité.

C'est donc un fait que la prise en charge des risques tabagiques est assurée au prix d'un impot payés par les fumeurs.

De plus, je ne suis pas sur que l'exès de mortalité due à la clope soit si financièrement négatif sur le budget de l'état.

Un mec qui meurt d'un cancer du poumon à 60 ans ne touche plus sa retraite et évite donc 20 à 25 ans de dépenses à l'état. Certes les maladies coutent mais la mort est "économique".(Il est évident que je me place ici sur un plan strictement économique. Les considérations humaines ne sont pas prises en considération).

Maintenant, si je reviens au port de la ceinture,une companie d'assurance n'a pas la même mission ni le même but qu'un état.

Elle doit faire du pognon et c'est pourquoi elle t'appliquera un calcul de risque afin de déterminer ta prime.

L'état lui, n'est pas cette multinationale devant à tout prix faire du benef pour assurer des dividendes confortables à ses actionaires mais il a tendance à le devenir quand-même (j'approuve pas, je constate).
C'est pourquoi il risque d'adopter des mesures contraignante visant à eliminer les "comportements à risques" du style exes pondéral, port de la ceinture... afin de diminuer ses dépenses, surtout là où il ne peut les taxer.



Citation:
quel problème y aurait-il à voir des croyants pénalisés par leur croyance dans une société sans croyance ?


Parcequ'il faudrait d'abord prouver que la croyance entraine un augmentation de risque et donc, un surcout pour l'état et, qu'ensuite, exiger des mesures financières ou autres à l'encontre des croyants va à l'encontre de ce que je défends et que je combats.

Dans ce pays qui nous les casses et où j'habite (et où je suis quand-même obligé de payer mes impots), les cultes sont financés par l'état (tant les lieux de cultes que les officiants).Une partie de mes impots paient les églises et les pretres. Si je milite pour faire cesser cet état de fait, ce n'est pas pour exiger l'inverse.

Mais, toi, capitaine Flam, qu'en penses-tu exactement?



NB: A la relecture de mon post, le terme "aberrant" dans ce contexte aurait pu faire en effet penser que j'approuve mais ce n'est que l'expression d'un état de fait avec lequel je ne suis évidement pas d'accord.

La solidarité doit s'appliquer à tous quels que soient les risques. je suis evidement contre la transformation d'un état en une companie d'assurances privée.(il suffit de voir le modèle américain pour constater d'ailleurs où cela mène)


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 07 Jan 2007, 19:05 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 33
Salut Lord Dralnar,

C'est bien on discute d'un super sujet TONGA, et pour tout te dire, je n'ai pas d'avis sur l'ensemble de ces sujets, parce que je n'ai pas les élèments suffisants pour en parler clairement.

En fait, si je ne me trompe pas, tout est parti d'un site préconisant l'interdiction des religions c-à-d des pratiques organisées et visibles plus que la simple croyance personnelles non ? Tu m'arrêtes si je me trompe hein (Taper 2)

Ben vois tu, comme cela à brûle pour point, je me suis amusé à balancer, sans limitation, tout un ensemble d'interdiction qui sont des entraves à la liberté individuelle mais qui surgissent de plus en plus dans la vie sociale sans que cela n'émeuve outre mesure les quidams que nous sommes. D'où mon truc sur le tabac, la ceinture de sécurité, etc etc, dont on voit bien bon an mal an l'impact plutôt positive même si l'idée de liberté individuelle est un peu malmené. Y moulte autres exemples dans cette direction, surveillance vidéo, obligation scolaire jusqu'à seize ans (en france)... Bref, je fais un peu dans le foutoir là, j'en suis bien conscient.

Mais concernant l'impact sur la société des religions, et je ne parle pas d'ici de la croyance personnelle, bien que l'un est l'autre sont intimement mêlé, prenons le cas des témoins de Jéhovah qui refusent les transfusions par exemple dont ce choix peut induire la mort. Que faire mis à part la contrainte ? Pas facile n'est ce pas ?

Citation:
Parcequ'il faudrait d'abord prouver que la croyance entraine un augmentation de risque et donc, un surcout pour l'état et, qu'ensuite, exiger des mesures financières ou autres à l'encontre des croyants va à l'encontre de ce que je défends et que je combats.


Ca mériterait d'être creuser non ? Je pense que la corrélation, la collusion, entre religion et politique est largement évidente, plus précisement entre capitalisme, voir dictature et religion (Eglise organisée), (quoique la chine est une exception non ?) et sous cet angle, la nocivité réélle tant sur le plan humain, sociétale, qu'environnementale peut-elle passé à la trappe au nom de la liberté individuelle ?

Donc je m'interroge et je n'ai pas d'avis tranché, je me dis juste que des interdictions comme le tabac, l'obligation de la ceinture de sécurité, et d'autres encore sont bien souvent le coup de pouce malheureusement nécessaire à une discours pédagogique explicatif qui ne se suffit pas à lui seul. Qui peut objectivement nier que ces interdictions/obligations sont positives ?

Mais pour tout te dire, l'interdiction des Religions dans leur manifestation publiques, Eglises, processions, discours, accés aux moyens de communications, rites organisés, semble être une utopie qui générerait plus de violence que d'effets positifs, à l'heure actuelle.

Je ne sais pas si j'ai été claire. Pour finir, ton exemple sur le financement ou la taxation du tabac qui serviraient économiquement le système, c'est complétement faussé, les recettes générées par ces taxes ne couvrent absolument pas le coût réél de ces maladies, (hôpitaux, personnels soignants, recherche, médicaments pour les soins, matériels spécifiques de soins, décés précoces de personnes encore productives, difficultés économiques des familles touchées). Pour finir, les retraites ne sont pas payés par l'état (sauf pour les fonctionnaires) mais par les organismes sociaux, et chaque mort dû au tabac, bien souvent avant l'âge de 60 ans, représente de facto une perte séche de cotisation pour le systéme qui est basé (en france) sur les actifs. Et puis il n'y a pas que les morts, un mort ne coûte plus rien, il y a la longue maladie (tabac), l'infirmité à vie (accident), qui représente une charge considérable, dont les l'interdictions du tabac de plus en plus massive pour ce premier et les différentes solutions comme les limitations de vitesse de plus en plus contraignantes, l'interdiction de boire au volant, de téléphoner au volant, le port de la ceinture de sécurité, pour lutter contre l'accident etc etc tentent d'en réduire le coût économique et humain en piétinant allégrement ce qu'on pourrait appeller "notre liberté individuelle". Tous les mecs bourrés ou roulant vite ne générent pas obligatoirement des cartons sur les routes.

Je ne suis donc pas certain que se soient des considérations "humaines" qui motivent ces interdictions, mais bien des considérations économiques. Je manque de chiffres pour étayer mes propos.

Clairment je suis contre les formes de mutilations engendraient rituellement par certaines religions, une interdiction en ce sens ne me gêne pas le moins du monde. L'interdiction de lobotomiser le cerveau de jeunes enfants par des mythes puissants ne me semble pas une atteinte grave à la liberté individuelle, puisque la première atteinte en fait est cette lobotomisation initiale. Mais je te concéde que je ne souscrit pas en l'état à la proposition des représentants du site ORA. Je pense qu'il pousse le bouchon loin pour gagner un peu de terrain par des voies plus adéquates. A ce titre, nous devrions, enfin cela est mon avis, n'avoir dans nos sociétés que des écoles publiques faite par des enseignants d'état laïcs, selon des programmes d'état laïcs. Je suis contre l'enseignement privée, qui mélange les genres, l'enseignemant public laïc doit être l'unique voie de formation, d'éducation, de transmission du savoir. Cela implique, moyens, formation et volonté.

Enfin c'était ma participation bordélique, un simple jet, puisque je n'ai pas organisé ma pensée, à un sujet TONGA ! :wink:


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 07 Jan 2007, 21:16 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 14:00
Messages: 1658
Localisation: Terre( troisième planète du système Sol)
Bien!!!

Il y a donc plein de choses sur lesquelles nous sommes donc d'accord.

Par exemple:

Citation:
Clairment je suis contre les formes de mutilations engendraient rituellement par certaines religions, une interdiction en ce sens ne me gêne pas le moins du monde. L'interdiction de lobotomiser le cerveau de jeunes enfants par des mythes puissants ne me semble pas une atteinte grave à la liberté individuelle, puisque la première atteinte en fait est cette lobotomisation initiale.


ou encore



Citation:
nous devrions, enfin cela est mon avis, n'avoir dans nos sociétés que des écoles publiques faite par des enseignants d'état laïcs, selon des programmes d'état laïcs. Je suis contre l'enseignement privée, qui mélange les genres, l'enseignemant public laïc doit être l'unique voie de formation, d'éducation, de transmission du savoir. Cela implique, moyens, formation et volonté.


Et ceci




Citation:
Mais pour tout te dire, l'interdiction des Religions dans leur manifestation publiques, Eglises, processions, discours, accés aux moyens de communications, rites organisés, semble être une utopie qui générerait plus de violence que d'effets positifs, à l'heure actuelle.


Bien que je ne considère pas cette mesure dans le même sens que toi ou plutot que ce ne sont pas les risques qui me retiennent mais plutot le principe d'interdiction.


Sur ce paragraphe:

Citation:
Donc je m'interroge et je n'ai pas d'avis tranché, je me dis juste que des interdictions comme le tabac, l'obligation de la ceinture de sécurité, et d'autres encore sont bien souvent le coup de pouce malheureusement nécessaire à une discours pédagogique explicatif qui ne se suffit pas à lui seul. Qui peut objectivement nier que ces interdictions/obligations sont positives ?


Il y a deux poids deux mesures; Dans le cas de la ceinture de sécurité, où la seule personne qui prend des risques est celle qui ne la porte pas, on met une obligation absolue tandis que dans le domaine du tabac, il y a encore certaines libertés de fumer et c'est la santé du voisinage des fumeurs ainsi que des enfants qui est protégée; pourquoi pas une interdiction totale du tabac dans ces conditions?

Parceque le tabac rapporte bel et bien à l'état car tous les fumeurs paient leur écots mais tous les fumeurs n'en mourront pas. L'obole individuelle de chaque fumeur est bien-sur insuffisante pour payer le prix d'une maladie chronique telle que la "bronchite chronique" ou un accident vasculaire cérébral définitif mais l'ensemble des revenus du tabac comble plus que suffisament les maladies qui en sont issues (à mon avis car je n'ai as les chiffres).

Les maladies liées au tabac se déclarent si pas nécessairement après 60 ans, en tout cas après 45-50 ans et, sauf maladie mortelles comme infar ou cancers bronchiques, permettent encore souvent aux patients atteints de continuer à travailler.

Ils ont et continuent donc à cotiser pour leur pensionss.

Par chez moi, c'est bel et bien l'état qui paie les pensions directement et c'est donc un calcul ou une espérance de vie rabaissée de 80 à 70 ans représentent 10 ans de gains nets pour l'état.

Il y a en fait tellements de facteurs qui interviennent dans le coût réel du tabac dans toutes ses composantes que bien malin est celui qui peut dire si le bilan est négatif ou positif mais gageons que, si il était si négatif, économiquement parlant, les interdictions seraient encore plus contraigantes et le prix du paquet de clopes serait encore bien plus élevé.

On manque donc tous les deux de chiffres et c'en est d'ailleurs étrange car, si il était avéré que le tabac était si coûteux à la société, on le saurait depuis longtemps. On ne parle jamais que des coûts direct mais jamais des dépenses (un médicament produit et recherché sert aussi à d'autres maladies et un emploi de chercheur dans le domaine du traitement des maladies liées au tabac, c'est un chômeur de moins à payer, par exemple)


Citation:
la corrélation, la collusion, entre religion et politique est largement évidente, plus précisement entre capitalisme, voir dictature et religion (Eglise organisée), (quoique la chine est une exception non ?) et sous cet angle, la nocivité réélle tant sur le plan humain, sociétale, qu'environnementale peut-elle passé à la trappe au nom de la liberté individuelle ?


Le role de la religion dans l'Histoire est évident et plus que rarissimement positif mais il existe des régimes laïcs capitalistes et la Chine n'est pas le seul exemple de dictature sans intervention de religions. On peut même dire que la plupart des dictatures d'obédience communistes sont plus ou moins athées (ou, en tout cas, ont méchament muselés les religions).

Mais, dans les principes, si on défend la liberté d'expression, on ne peut interdire les religions comme le suggèrent ce olibrius de l'ORA car la religion n'est autre que l'expression de la croyance des gens et l'interdire revient à museler une liberté d'expression.



Une dernière réflexion sur les TJ. Leur refus de transfusion n'impliquent qu'eux-même et, dans le cas d'un refus pour un de leurs enfants, ce désir n'est jamais pris en compte.

Quand le cas arrive, le médecin pratique la transfusion et, si les parents veulent l'empècher, le procureur signe, en urgence, une déchéance d'autorité parentale temporaire qui laisse les mains libres aux médecins pour sauver la vie du gosse par tous les moyens possibles.

De plus, des procès ont été intentés par des TJ à l'encontre de médecins qui avaient outrepassé les "ordres" de leurs patients de ne pas les transfuser et tous ces procès ont aboutis à l'acquittement des médecins sous le principe "d'assitance/non-assistance à personne en danger".

Mais, plus généralement, si un patient refuse un type de soins (c'est valable pour les transfus autant que pour ceux refusant pour des raisons personelles le recours aux chymiothérapie anti-cancéreuse), c'est encore son droit le plus strict tant qu'il n'entraine pas ses enfants dans ses délires.


Voila, ma réponse est aussi décousue que la tienne mais j'ai moi aussi mis tout en tas. Tu trieras si tu veux et tu emportes ce qui te plait.

NB: Je ne sais toujours pas ce qu'est un "sujet Tonga" mais j'ai l'impression que toi non-plus.

Demain j'essaie le sujet "Nouvelle Calédonie" (c'est pas tellement loin des Tonga). :wink:


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 07 Jan 2007, 21:32 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 33
Enfin avant d'attaquer l'option cassoulet, il serait plus sympa d'aborder un autre versant de la problèmatique.

Prenons le comparatif suivant :

Religion et racisme. On s'éloigne un peu des petites choses ci-avant.

Tout un chacun dans son doux foyers, devant sa TV ou son poêl à mazout peut se laisser aller librement à son penchant stupide de xénophobie/raciste. Voir même nourrir de leurs abjectes pensées les petites têtes que la reproduction leur a donné. Liberté individuelle n'est ce pas ? On sait tous les dégâts que cela occasionne n'est ce pas aussi ? Même si tous les xénophobes/racistes ne sont peut-être pas tous des criminels en puissance, juste des pauvres types qui pensent que le chacun chez soi c'est l'idéal d'organisation humaine, ce qui ne les empêche pas de se conforter en bon pére de famille et de veiller au bien être de leur progéniture, d'être sensible à la protection de leur environnement, respecter leurs "semblables" etc etc. La proportion de la population sensible à ce type de thèse m'apparaît croître de manière significative dans les sociétés actuelles.

Jusque là que dire, dans ce cadre précis pas grand chose n'est pas ?

Néanmoins, maintenant, si tous ces personnes décident de fonder un parti, une organisation clairement basé sur cette opinion erronée, je ne parle même pas du FN qui navigue en eaux troubles suivant les moments, non je parle bien d'une organisation dont l'unique revendication serait le racisme, est-ce que oui ou non cette organisation serait interdite et privée de tous droits de communication dans les moyens de communications courants (TV, radio, presse) ?

Il apparaît clairement que oui. La loi l'empêche. La religion par bien des aspects, même si ce n'est pas en l'espèce le racisme, présente un grand nombre de points communs avec cette idéalogie. Exclusion des non-membres, traitement différents des non-membres, protection de ses membres et mise à l'index des idées contraires comme étant des dégénérations.

L'interdiction de ces partis est-il une atteinte à la liberté individuelle ?

Nous touchons au TONGA de plus en plus près, j'adore ! :D


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 07 Jan 2007, 21:39 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 33
J'ai posté avant de te lire, je m'en excuse, je suis bien sur très en phase avec toi. La liberté d'expression, c'est un peu différent de la liberté individuelle quand même. Bref, je ne voudrais pas passer pour un acharner de l'Interdiction, pouaaaah, j'ai en horreur ce principe, néanmoins, l'interdiction c'est aussi un paramétre du vivre ensemble non ?

Pour la TONGA, je m'explique enfin :

L’origine de la TONGA ? C’est simple. En fait, tout commence il y a deux cents ans, sur le continent africains, deux pères missionnaires sont en tournée dans la brousse d’une zone encore inconnue du continent. Vit là-bas, paraît-il une tribu particulièrement sauvage et terrible. Tous ceux qui l’ont approchés n’en sont jamais revenus. Donc nos deux frères, plein d’amour du bon dieu, et tout à leur mission d’évangélisation civilisatrice , s’aventure en cette terra incognita. Survient ce qu’il doit advenir et nos deux compères ayant planté leur tente pour la nuit se retrouvent à la tombé du jour cernés par toute une foule d’indigènes armée jusqu’aux dents. Les deux sont liés fermement et sont emmenés au village et présentés au chef du village, un solide guerrier au regard dur. Immédiatement voyant ces deux petits ensoutanés, il leur propose sans plus de palabre le choix entre deux options :

- La MORT !

Ou

- La TONGA (ou TOUNGA selon les spécialistes en dialectes)

Il désigne le premier frère et lui pose la question. Terrifié à l’idée de mourir, il se dit qu’il vaut mieux choisir la TONGA, sans même savoir ce que cela pouvait être. « La TONGA, » dit-il craintif. On se saisit de lui, on le hisse sur une montagne de bois et là, on le défroque sans ménagement. La foule crie, rit et danse. Cul nu, comme un ver, on le fait pencher et arrive une femme avec un panier de paille remplie de Noix de coco. Un guerrier, prend une noix de coco et sans autre préliminaire, commence à lui insérer l’énorme fruit dans le trou du cul. Le curé hurle de douleur, et prie que la mort le délivre de cette souffrance atroce, il est dilaté à l’extrême, les chairs sont saignantes. Mais l’objet fini par rentrer, le curé est quasi complètement dans le coma, tellement le choc est atroce. Humilié, souffrant (il va falloir la chier en plus et revivre ce calvaire à l’envers) mais il a la vie sauve. Voici donc ce que voulait dire la TONGA, défoncé par une noix de coco.

Le chef se met alors devant le deuxième curé, qui vient d’assister à cette impitoyable scène, et qui se dit en lui-même, que devant tant de souffrance et d’humiliation, retrouver le petit jésus, la mort donc est bien préférable. On le comprend dites donc !

Le chef lui demande alors, « La mort ou la TONGA ? »

Le curé droit dans ses espadrilles, la gorge sèche, l’œil digne de savoir qu’il va échapper à cette humiliation, presque fier répond : « LA MORT ! »

Le chef semble déçu, et la foule fait silence, tous regarde le panier encore pleins de noix de coco . Le curé lève le menton fier de lui.

La foule s’esclaffe, le chef sourit, et lance de tous ses poumons :

« Alors la mort par LA TONGA ! »


Je sais c'est nul, mais moi les trucs nuls m'éclatent ! :wink:


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 07 Jan 2007, 21:52 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 33
Pour notre petite discussion sur coû/bénéfice du tabac :

A lire :

En particulier celui-ci (si tu as le courage prend la peine de lire au moins à partir de la page 88 le BILAN, et je te l'accorde l'interdiction est une erreur...) : http://www.ofdt.fr/BDD/publications/docs/epfxpkk6.pdf

Le lien que je t'ai collé m'incite à penser que le coût est très largement supérieur au bénéfice objectivement. L'interdiction n'est pas la solution non plus (violence du marché noir...)

Game Over ! :D

Il est interdit d'interdire, mais parfois de bon coup de pieds au cul momentanés ça aide à prendre conscience. Puis ça soulage non ?


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 08 Jan 2007, 08:01 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 14:00
Messages: 1658
Localisation: Terre( troisième planète du système Sol)
Salut

Ok pour la Tonga (c'est exellent; nul comme je les aime) mais il y a quelque chose que je ne comprends pas: Pourquoi le premier évangéliste est-il si incomodé par la tonga?
C'est pas si terrible, une noix de coco!

Je fais ça tous les jours, moi! :wink:



Plus sérieusement, le racisme et son expression est réelement le cas où on peut se demander si la liberté d'expression n'atteint pas sa limite.

Je pense, pour ma part qu'une opinion visnt à limiter la liberté d'une autre catégorie de personne sur la seule base d'une appartenance (ethnique,religieuse...) ou une opinion qui a pour but la suppression des principes de libertés est un délit, mais j'admets que c'est une entorse à un de mes rares principes de le considérer ainsi.

C'est une discussion qui a déjà eu lieu sur ce forum et je pense me souvenir qu'Haddock n'était pas de cet avis.

Ca se discute et les arguments pour et contre se valent.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 21 Jan 2007, 04:48 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 19 Juil 2005, 03:28
Messages: 459
Lord Dralnar a écrit:
C'est une discussion qui a déjà eu lieu sur ce forum et je pense me souvenir qu'Haddock n'était pas de cet avis.


Oups! J'arrive après la bagarre et je n'avais pas vu qu'on parlait de moi.
J'ai toujours défendu une liberté d'expression absolue et ce n'est pas les religions qui vont me faire changer d'avis. D'autant qu'il faut être réaliste: Interdire une expression la renforce toujours. On le voit avec le négationnisme, le racisme et déjà les religions (voir ce qui se passe en Pologne ou en Russie actuellement).

Mais paradoxalement je ne serais pas aussi dur avec l'ORA (1). C'est sûrement parce que j'ai un faible pour la secrétaire et ses photos qu'elle met en ligne. Il est vrai que ce sont des "athéiste" (2) mais il y a tout de même des idées à discuter.
Sans tomber dans les conséquences économiques par rapport avec le tabac ou la ceinture de sécurité, je voudrais moi aussi faire une "tonga" (?) mais avec les films X. Les cinémas pornos sont interdits aux mineurs. Je ne serais pas choqué que les lieux de culte soient aussi interdits aux mineurs. Je sais bien que c'est totalement utopique mais … en y réfléchissant bien ce ne serait pas si illogique que ça.
Et quant à ce qu'il se passe chez soi, un adulte n'a pas le droit de faire visionner un film X à des mineurs. C'est écrit généralement au début de chaque film et il y a un code parental pour les films X à la télé. J'imagine la rigolade si il y avait un code parental pour les émissions religieuses le Dimanche matin sur France 2!
Si on ajoute l'avertissement qui pourrait être mis au début des saints bouquins (et dont on a parlé ici ), les religions, sans être interdites, seraient bien entourées entre "Mein kampf" et les films X. :lol:



1: L'ORA est aussi l'acronyme de l'Organisation Révolutionnaire Anarchiste, qui a tenu la dragée haute il y a quelques années à la vieille Fédération Anarchiste chère à Léo Ferré. Je me demande si le nom de leur organisation est une pure coïncidence. Je pense que ça ne doit pas leur déplaire. Certains de ces anarchistes ou "communistes libertaires" sont très proches des maoïstes et ces athéistes me semblent eux aussi un peu maoïstes sur les bords.

2: Jusqu'à ce que l'Académie Française se prononce sur le sujet je considère que "athégriste" est le synonyme péjoratif de "athéiste". Ce sont effectivement les premiers que je rencontre qui se disent eux-mêmes athéistes. Il faut un début à tout.
Peut-être que certains croyants vont demander l'interdiction de ce site qui demande l'interdiction des religions et je précise que dans ce cas là je serais contre cette interdiction (mais là je me mords la queue, non? :wink: )


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 21 Jan 2007, 09:20 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 14:00
Messages: 1658
Localisation: Terre( troisième planète du système Sol)
Salut, Haddock



Citation:
Il est vrai que ce sont des "athéiste" (2) mais il y a tout de même des idées à discuter.


Même le pen a parfois des idées intéressantes"a discuter". L'ambiance et l'ensemble du personage et de ses idées reste quand-même gerbant.

L'interdiction des lieux de culte aux mineurs est, il est vrai, une idée tentante mais c'est aussi, comme tu le soulignes, une cause de victimisation des religieux, une raison pour renforcer les sentiments religieux par la mise à l'index.

Si on interdit les lieux de culte aux mineurs, des baptèmes et autres confirmations se feraient de manière clandestine avec une ferveur décuplée et on aurait peut-être une diminution du nombre de croyants mais une nette augmentation du nombre de fanatiques.

Le parallèle entre les religions et la pornographie est, à mon sens, trop rapide car si on peut souhaiter de garder nos jeunes tètes blondes à l'abri des conséquences d'une immersion trop précoce tant dans les images "chocs" de la pornographie que des idées criminogènes des religions, je connais assez peu de fanatiques pornographiques imaginant un quelconque bienfait à la vision d'un film porno à l'age de 5 ans (quand ça existe, ça s'appelle de la pédophilie et c'est une maladie autant qu'un délit).

Néanmoins, je suis comme toi, dans le principe, favorable à cette interdiction de la pratique religieuse aux mineurs.Au moins les signes visibles comme le baptème et la circoncision, sans parler bien-sur de l'abolition de l'enseignement religieux dans les écoles (c'est pas gagné dans le pays où je vis) et d'un apprentissage plus scientifique de l'histoire (mise en doute objective de l'historicité de jesus et relatation des faits réels de l'histoire de momo, par exemple)



Citation:
J'imagine la rigolade si il y avait un code parental pour les émissions religieuses le Dimanche matin sur France 2!


Moi, j'imagine plutot qu'il n'y ait plus d'émission religieuses sur les télé publiques le dimanche matin!!

Qu'une "église" en finance une sur les télé privée, c'est possible mais alors, comme tu le préconises, en fin de soirrée avec la mention "interdit aux mineurs".

Et c'est aussi vrai qu'une mention d'avertissement sur les bibles, corans et autres publications religieuses me ferait bien marrer.

Il en reste néanmoins que les idées de l'ORA d'interdiction totale sont le pendant athée des fanatiques religieux et, surtout, une merveilleuse excuse pour les intégristes religieux de "prendre les armes" contre la laïcité et les "kouffars". Une forme de justification qu'il faut éviter.

On ne combat pas toujours le mal par le mal et c'est par la voie d'un renforcement de la laïcité dans le respect des règles des droits de l'homme que je souhaite "lutter".


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 21 Jan 2007, 11:04 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 29 Sep 2005, 07:15
Messages: 1838
Lord Dralnar a écrit:
les idées de l'ORA d'interdiction totale sont le pendant athée des fanatiques religieux <...> c'est par la voie d'un renforcement de la laïcité dans le respect des règles des droits de l'homme que je souhaite "lutter".

Nous sommes sur la meme longueur d'onde, Lord Dralnar.

Contrairement p.e. a l'interdiction des mutilations sur des mineurs (avec sanctions penales en prime), "interdire les religions" va a l'encontre de mes convictions profondes. Tout comme interdire le tabac, la sodomie, les groupes de plus de trois personnes en lieu public ou les tricycles. Mettre un avertissement sur la couverture des textes religieux (Bible, Coran, Torah et tutti frutti)? Why not. J'trouve l'idee amusante mais un chouilla debile. Ca s'discute. Bref, pour bibi, l'ORA est soit une "provoc'" dans le (old) style dada-futuriste fleurant toutefois un tantinet l'acne juvenile tardive, soit une bande de tares (meme si tout n'est pas a mettre aux chiottes, bien entendu, poils au cul).

En outre, j'emmerde avec plus ou moins d'entrain - c'est fonction de mon cycle hormonal - les "atheistes", les "athegristes", les athees non-rationalistes, les oeufs durs, l'ORA, les maoistes pre- et post-puberes, le Leo Ferre non-auteur-compositeur (j'suis de toute facon pas fan), ainsi que tous les adeptes plus ou moins declares des autoritarismes sous quelque forme que ce soit, voire des utopies plus ou moins delirantes et (potentiellement) coercitives. La seule chose qui me lie aux athees est le fait d'etre athee - j'ai beaucoup plus de points communs avec les athees rationalistes, evidemment, et encore plus avec les sumophiles. Et la seule chose qui me lie aux laics (ou 'laiques' pour les cranes d'oeuf) est le fait de defendre et de promouvoir la laicite. Point a la ligne. Rideau. Etre athee (rationaliste) et laic (ou 'laique' pour les suceurs de roue) ne fait pas de moi un membre, meme potentiel, d'un mouvement apparente ou apparentable a un parti ou a un proto-parti politique, ni ne le veux, poils a la queue.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 22 Jan 2007, 09:43 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 19 Juil 2005, 03:28
Messages: 459
Ouai, on est d'accord. Cette Organisation Radicale Athéiste est, avec leur interdiction des religions, une organisation qui fleure bon son radicalisme maoïste. Il ne faut pas que l'état interdise les religions mais prévienne qu'on peut en faire une mauvaise utilisation, ce qui n'est que la stricte évidence. Et surtout que les gosses, qui prennent tout au premier degré, soient mis en contact avec la religion le plus tard possible et avec toutes les précautions d'usage.
Une clarification de la laïcité et des relations entre l'Etat et les religions s'impose. En effet ce mot est actuellement mis à toutes les sauces, jusqu'à Tariq Ramadan qui se réclame de la laïcité Française définie en 1905. Certaines personnes combattent la loi d'interdiction des signes religieux ostensibles à l'école au nom de la laïcité, d'autres la défendent au nom de cette même laïcité, ça ne va plus. Il y a eu une ébauche avec le rapport Stasi mais il faut continuer la réflexion.
Par contre l'ORA, malgré leur défense de la liberté d'expression, semble paradoxalement porter aux nues les régimes chinois, vietnamien, nord-coréen et cubain dans leur "carte des religions", sans ne rien trouver à reprocher à ces quatre régimes.

A part ça je suis entièrement d'accord avec tout ce qui y est écrit.

Je suis d'accord avec leur appel à la débapisation.

J'ai bien aimé la page "rêvons un peu". J'ai réalisé pourquoi j'aime tant la série "Star Trek" et son scénariste Gene Roddenberry. En athée convaincu il imagine un futur sans religion et uniquement basée sur la raison. Il imposera le premier baiser interracial de la télé!
L'ORA a écrit:
Méditons donc sur cette dernière phrase de Braga (athée convaincu, scénariste et producteur de la série):
"Si jamais quelqu'un demandait à quoi ressemblerait un monde sans religion, mentionnez Star Trek."


J'ai rigolé en lisant la page "sexy profanes" que j'ai vérifiée et dont j'ai retrouvé la même histoire sur:
http://www.cyberpresse.ca/article/20051 ... CPINSOLITE

Par contre je n'ai pas compris à quoi fait allusion précisément la page "Idoles" sur l'amputation des poupées barbies en Israël.
L'ORA a écrit:
Alors que tout semblait aller pour le mieux au pays des Hébreux, entre deux attentats suicides et quelques représailles de convenances, voilà qu'un beau matin, après son petit déjeuner et une pause caca des plus légitimes, voilà donc que ce matin là un ancien grand rabbin, retraité de son état, se précipite à la fenêtre de son hospice et s'écrit, probablement touché par la grâce : Amputons Barbie et G.I. Joe !
L'affaire peu sembler cocasse et n'être finalement que la pitoyable plainte d'un vieillard sénile au fond de son désert mais voilà, en Israël, on est pas n'importe où... Et là ou nous autres, Athées pervers et mécréants, nous serions contenter de recoucher papi, après une bonne piqûre, lui avoir fait prendre ses médicaments, et après avoir resserrer les liens de sa camisole, et bien en Israël les élucubrations mystiques du bonhomme furent tout bonnement diffusées à la radio avant d'être reprises, bien entendu, par tous les médias du coin. Voilà donc ce nouveau Moïse en croisade contre l'idolâtre représentation blasphématrice des jouets d'enfants! Pour tous ces pécheurs en puissance que sont nos affreux chiards une seule solution de salut : Mutiler les poupées. Ours en peluche, Poulpeman, Ken et sa dinde, petit baigneur, sans oublier ses insoutenables poupées Bratz si sexy dans leurs petits pantalons tailles basses moulants, tous devront subir l'amputation d'un bras, d'une jambe, d'une oreille ou d'un oeil car, comme l'a dit yahvé : "Tu n'auras point d'idole ou je serais très fâché et là... gare à ton cul ! " C'est, en substance, ce que dieu dit à Moise.

En cherchant sur Google j'ai trouvé ça en Arabie Saoudite:
Citation:
La police religieuse Saoudienne harcèle la poupée Barbie. La Commission pour "la promotion de la vertu et pour la prévention du Vice" a mis en garde contre cette "poupée juive", déjà bannie d'Arabie depuis dix ans et qui serait "une menace permanente pour l'Islam", car elle est "le symbole de la décadence de l'Occident, pouvant se dénuder et ayant des postures honteuses"…


Ou alors ça en Grande-Bretagne:
Citation:
Barbie torturée par les petites Britanniques, selon une étude LONDRES (AP) - Attention Barbie! La célèbre poupée en plastique est victime de mutilations et d'actes de torture entre les mains de certaines petites filles en Grande-Bretagne, avertit une étude britannique publiée lundi. "Les fillettes à qui nous avons parlé considèrent le fait de torturer Barbie comme une activité ludique légitime et la torture comme une activité 'sympa' par comparaison à d'autres formes de jeux avec la poupée", explique Agnes Nairn, de l'université de Bath. "Les types de mutilation sont variés et créatifs et vont de l'arrachage des cheveux à la décapitation, en passant par les poupées brûlées, cassées ou même passées au four à micro-ondes." […]


Mais rien sur Israël. Si quelqu'un a une explication, je suis preneur.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 01 Fév 2007, 13:01 
Avatar de l’utilisateur
Lord Dralnar a écrit:
Pour le cassoulet, je serai plus circonspect car les nuisances qu'entrainent ce plat dans le voisinage direct des consommateurs n'est pas sans rappeler l'intégrisme islamique le plus radical. )


Le cassoulet c'est même carrément suce pet pour le voisinage.

grougnaffe


Haut
  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 02 Fév 2007, 05:46 
Avatar de l’utilisateur
grougnaffe a écrit:
Lord Dralnar a écrit:
Pour le cassoulet, je serai plus circonspect car les nuisances qu'entrainent ce plat dans le voisinage direct des consommateurs n'est pas sans rappeler l'intégrisme islamique le plus radical. )


Le cassoulet c'est même carrément suce pet pour le voisinage.

grougnaffe


Et il est connu qu'il vaut mieux etre suce pet que leche cul


Haut
  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 28 messages ] 

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 8 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Rechercher:
Aller à:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com