Bien!!!
Il y a donc plein de choses sur lesquelles nous sommes donc d'accord.
Par exemple:
Citation:
Clairment je suis contre les formes de mutilations engendraient rituellement par certaines religions, une interdiction en ce sens ne me gêne pas le moins du monde. L'interdiction de lobotomiser le cerveau de jeunes enfants par des mythes puissants ne me semble pas une atteinte grave à la liberté individuelle, puisque la première atteinte en fait est cette lobotomisation initiale.
ou encore
Citation:
nous devrions, enfin cela est mon avis, n'avoir dans nos sociétés que des écoles publiques faite par des enseignants d'état laïcs, selon des programmes d'état laïcs. Je suis contre l'enseignement privée, qui mélange les genres, l'enseignemant public laïc doit être l'unique voie de formation, d'éducation, de transmission du savoir. Cela implique, moyens, formation et volonté.
Et ceci
Citation:
Mais pour tout te dire, l'interdiction des Religions dans leur manifestation publiques, Eglises, processions, discours, accés aux moyens de communications, rites organisés, semble être une utopie qui générerait plus de violence que d'effets positifs, à l'heure actuelle.
Bien que je ne considère pas cette mesure dans le même sens que toi ou plutot que ce ne sont pas les risques qui me retiennent mais plutot le principe d'interdiction.
Sur ce paragraphe:
Citation:
Donc je m'interroge et je n'ai pas d'avis tranché, je me dis juste que des interdictions comme le tabac, l'obligation de la ceinture de sécurité, et d'autres encore sont bien souvent le coup de pouce malheureusement nécessaire à une discours pédagogique explicatif qui ne se suffit pas à lui seul. Qui peut objectivement nier que ces interdictions/obligations sont positives ?
Il y a deux poids deux mesures; Dans le cas de la ceinture de sécurité, où la seule personne qui prend des risques est celle qui ne la porte pas, on met une obligation absolue tandis que dans le domaine du tabac, il y a encore certaines libertés de fumer et c'est la santé du voisinage des fumeurs ainsi que des enfants qui est protégée; pourquoi pas une interdiction totale du tabac dans ces conditions?
Parceque le tabac rapporte bel et bien à l'état car tous les fumeurs paient leur écots mais tous les fumeurs n'en mourront pas. L'obole individuelle de chaque fumeur est bien-sur insuffisante pour payer le prix d'une maladie chronique telle que la "bronchite chronique" ou un accident vasculaire cérébral définitif mais l'ensemble des revenus du tabac comble plus que suffisament les maladies qui en sont issues (à mon avis car je n'ai as les chiffres).
Les maladies liées au tabac se déclarent si pas nécessairement après 60 ans, en tout cas après 45-50 ans et, sauf maladie mortelles comme infar ou cancers bronchiques, permettent encore souvent aux patients atteints de continuer à travailler.
Ils ont et continuent donc à cotiser pour leur pensionss.
Par chez moi, c'est bel et bien l'état qui paie les pensions directement et c'est donc un calcul ou une espérance de vie rabaissée de 80 à 70 ans représentent 10 ans de gains nets pour l'état.
Il y a en fait tellements de facteurs qui interviennent dans le coût réel du tabac dans toutes ses composantes que bien malin est celui qui peut dire si le bilan est négatif ou positif mais gageons que, si il était si négatif, économiquement parlant, les interdictions seraient encore plus contraigantes et le prix du paquet de clopes serait encore bien plus élevé.
On manque donc tous les deux de chiffres et c'en est d'ailleurs étrange car, si il était avéré que le tabac était si coûteux à la société, on le saurait depuis longtemps. On ne parle jamais que des coûts direct mais jamais des dépenses (un médicament produit et recherché sert aussi à d'autres maladies et un emploi de chercheur dans le domaine du traitement des maladies liées au tabac, c'est un chômeur de moins à payer, par exemple)
Citation:
la corrélation, la collusion, entre religion et politique est largement évidente, plus précisement entre capitalisme, voir dictature et religion (Eglise organisée), (quoique la chine est une exception non ?) et sous cet angle, la nocivité réélle tant sur le plan humain, sociétale, qu'environnementale peut-elle passé à la trappe au nom de la liberté individuelle ?
Le role de la religion dans l'Histoire est évident et plus que rarissimement positif mais il existe des régimes laïcs capitalistes et la Chine n'est pas le seul exemple de dictature sans intervention de religions. On peut même dire que la plupart des dictatures d'obédience communistes sont plus ou moins athées (ou, en tout cas, ont méchament muselés les religions).
Mais, dans les principes, si on défend la liberté d'expression, on ne peut interdire les religions comme le suggèrent ce olibrius de l'ORA car la religion n'est autre que l'expression de la croyance des gens et l'interdire revient à museler une liberté d'expression.
Une dernière réflexion sur les TJ. Leur refus de transfusion n'impliquent qu'eux-même et, dans le cas d'un refus pour un de leurs enfants, ce désir n'est
jamais pris en compte.
Quand le cas arrive, le médecin pratique la transfusion et, si les parents veulent l'empècher, le procureur signe, en urgence, une déchéance d'autorité parentale temporaire qui laisse les mains libres aux médecins pour sauver la vie du gosse par tous les moyens possibles.
De plus, des procès ont été intentés par des TJ à l'encontre de médecins qui avaient outrepassé les "ordres" de leurs patients de ne pas les transfuser et tous ces procès ont aboutis à l'acquittement des médecins sous le principe "d'assitance/non-assistance à personne en danger".
Mais, plus généralement, si un patient refuse un type de soins (c'est valable pour les transfus autant que pour ceux refusant pour des raisons personelles le recours aux chymiothérapie anti-cancéreuse), c'est encore son droit le plus strict tant qu'il n'entraine pas ses enfants dans ses délires.
Voila, ma réponse est aussi décousue que la tienne mais j'ai moi aussi mis tout en tas. Tu trieras si tu veux et tu emportes ce qui te plait.
NB: Je ne sais toujours pas ce qu'est un "sujet Tonga" mais j'ai l'impression que toi non-plus.
Demain j'essaie le sujet "Nouvelle Calédonie" (c'est pas tellement loin des Tonga).