Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial) :: Afficher le sujet

Alors, malheureusement j'ai pas encore de livres explicatifs et/ou de vulgarisation sur ton espèce de bidule coloré qui bouge dans tous les sens...

S'il est un domaine où semble crédible l'œcuménisme tant prôné, hypocritement, par le pape, c'est bien celui du mépris de la femme et de la restriction de sa personnalité à la seule fonction procréatrice. Monothéismes comme polythéismes n'ont jamais accepté que la femme occupe un rang égal au mâle dans leurs sociétés, l'accuser sournoisement des perversions masculines est un meilleur rempart contre l'aspiration à ses droits légitimes. Mais les démocraties ont été bien lentes elles aussi à reconnaître l'importance qui leur était due.

L'éducation laïque, sans doute un peu plus égalitaire entre les sexes, semble moins engendrer de violences conjugales que l'éducation religieuse quelle qu'elle soit. On observe une forte corrélation entre l'importance accordée à la religion et les situations de violences conjugales, notamment gravissimes, qui touchent plus de 5 % des femmes qui accordent de l'importance à la religion, contre moins de 2 % parmi les autres. La grande imprégnation du religieux dans la vie quotidienne explique en partie que les situations de cumul de violences sont quasiment multipliées par trois chez les femmes musulmanes. Pour les femmes issues de l'immigration, couramment nommées de la deuxième génération, de parents marocains ou algériens, l'indicateur global de violences conjugales est doublé, ce taux élevé étant dû principalement aux situations de violences très graves. Quel que soit l'indicateur, les situations de violences sont plus fréquentes parmi les couples mixtes que parmi ceux de même origine. Seules les femmes d'origine maghrébine ou africaine semblent vivre des situations de cumul de violences lorsque le conjoint est de même origine.

Sur les religions et les femmes il n'y a pas une religion pour rattraper l'autre dans leurs textes saints:

Le boudhisme ne maltraite pas les femmes.

Et les amazones elles avaient quelle religion ? :lol:

J'ai entendu parler de tribus qui pratiquaient la polyandrie.

En Egypte du temps des Pharaons, les femmes comptaient plus que maintenant après le passage à l'islam.

Le bouddhisme ne maltraite pas les femmes.

Je crois que l'hindouisme est du même ordre que le christianisme ou l'islam envers les femmes

Où vois-tu du féminisme post-chrétien agressif ? :roll:

Ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres! Bon je voulais pas paraître trop agressive mais j'ai trop l'habitude de ces discours "sainte nitouche" qui visent à nous donner raison et, par le fait même reproduire des comportements similaires que les les hommes à notre égard. Bonne journée!

A se demander même si les femmes ont joui (durant le coït)* depuis la chute de l'empire romain.
(* d'ailleurs, on ne le sait jamais vraiment - il restera toujours un doute) 8-)

(vous excitez pas les mecs, un à la fois, prenez un numéro pis hop dans la file, comme tout le monde!!! )

Citation:

(vous excitez pas les mecs, un à la fois, prenez un numéro pis hop dans la file, comme tout le monde!!! )

( t'as oublié le L à fille)
Euhhh, à te dire franchement, ça m'excite drôlement ce que tu viens de proposer. On prend où les tickets pour Morgane25 ?

8-)

N'être qu'un simple numéro, c'est excitant aussi...

Tu es vachety coquine, bin dieu ! J'avais pas pensé à Une chatte sur un toit brûlant...
Mais maintenant que tu le dis, ton ex-mari n'en saura rien si tu ne (le) hurles pas sur les toits... :fr:

(A+ Sainte Marie Kouchtoala, je vais aller me passer la tête sous l'eau froide)

c'est trop facile de croire que c'est les feministes actuelles, les gauche-caviar et les chrétiennes-droitistes qui vont changer le statut de la femme!

( Non non ! C'est pas trop agressif ce que tu exprimes. Et puis s'il y a de la gêne, y a pas de plaisir. Ne te tracasse pas pour le ton ici. )

Mongane2 a écrit:

... C'est même réconfortant et digne de compliments * oserais-je dire : le genre de réflexions que bien des gens (et hommes) ont pensé tout bas, parfois un peu plus haut, mais ont alors ramassé des retours (ultra) féministes. Et s'abstiennent ensuite de recommencer.
(* pas parce que tu es une femme - en tant qu'individu pensant, tout simplement.)

Pour donner un exemple de "retours de pelote", lorsque l'on propose des idées non consensuelles : j'avais dans le temps fait un exposé simple et simpliste, où j'émettais l'idée (confortée par quelques faits et références) que (même si les sociétés matriarcales n'existaient pas) les sociétés européennes modernes en Europe étaient peut-être plus patriarcales qu'elles ne le furent au Moyen-âge.
Exemple comparatif : la France des V Républiques, où jamais une femme n'a gouverné, et les règnes des Borgia, où les femmes avaient le pouvoir autant d'état, en coulisses, que la main-mise sur les affaires et les intrigues familiales.
Plus récemment encore, et plus près de nous - quand bien même je suis bien conscient qu'à part quelques singularités anecdotiques, toutes les sociétés sont majoritairement patriarcales (et quand bien même il y a une femme derrière chaque homme... mais les dictons, bof), - proposer que les sociétés maghrébines p.e., sont moyennement plus matriarcales que les européennes, peut valoir les foudres des laïcisés imprégnés de féminisme de pacotille et d'idées formatées.

Si on nuance cette opposition maladroite patriarcal/matriarcal, et que l'on l'assigne à son importance au sein de la famille ; que l'on redonne à la famille l'importance capitale qu'elle a dans les économies des pays "sous développés", on ne peut que constater le rôle primordial d'économistes et gestionnaires, de maîtres-d'ouvrage et chefs de famille, qu'ont bien des femmes dans une famille muslim (ou juive) au maghreb.
L'homme, père de famille putatif, y passe très souvent au second plan. Symboliquement, il serait bien le chef partout - mais dans les faits, c'est la maman qui tient les rênes, et le lui fait bien sentir parfois. Bien entendu, toutes les variables existent partout.

C'est peut-être encore plus flagrant en Afrique sub-saharienne, où la femme businesswoman et commerçante, assure souvent l'entretien de toute la famille. Elle tient même très souvent le rôle de banquière/chef de famille, avec le système financier dit de "la tantine", une invention féminine...

=> Retours garantis dans la gueule de celui qui les émet, si l'auditoire prend des affirmations pareilles sans la nuance et distance qui s'impose. Encore plus si l'auditoire est militant en X. Le militantisme a malheureusement aussi - parfois - cette facette de récipient à formatage/filtrage.

Idem si l'on propose que l'islam est moins répressif que le christianisme sur la sexualité (intramariage... ) quand bien même il a autant de tabous et criminalise tout autant les sexualités différentes - il admet tout de même, et même recommande et encourage - l'orgasme féminin, et tous les procédés pour y arriver.
Le christianisme - j'oserais même dire la "chrétienté" toute entière, n'a jamais entendu parler d'orgasme féminin avant le siècle dernier...

A se demander même si les femmes ont joui (durant le coït)* depuis la chute de l'empire romain.
(* d'ailleurs, on (cf : les partenaires mâles) ne le sait jamais vraiment - il restera toujours un doute) 8-)

morgane25 a écrit:

c'est trop facile de croire que c'est les feministes actuelles, les gauche-caviar et les chrétiennes-droitistes qui vont changer le statut de la femme!

http://img246.imageshack.us/img246/8264 ... rdemb4.jpg

Auteur:	Pyne Duythr [ 15 Déc 2006, 16:57 ]
Sujet du message:
morgane25 a écrit: Alors, malheureusement j'ai pas encore de livres explicatifs et/ou de vulgarisation sur ton espèce de bidule coloré qui bouge dans tous les sens... Si t'en trouves un, fais-moi signe (... mais putain de merde, qu'a donc Jean Foutre Premier de plus que moi?!). Deux "solutions" a l'impossibilite de denouer un noeud de trefle dans un espace a trois dimensions: passer en dimension superieure (arf!) ou passer chez les maitres tantriques.

Auteur:	Invité [ 15 Déc 2006, 17:18 ]
Sujet du message:
Ravissant ton pagne... Mais c'est de la triche quand même, il faut pas forcer la nature!

Auteur:	Haddock [ 16 Déc 2006, 07:23 ]
Sujet du message:
Bonjour Je voudrais revenir sur le premier post et sur une idée fausse couramment admise et véhiculée, celle que Mahomet aurait été un illettré. Cela semble faux. Lire par exemple"Démythification, Mahomet prophète illettré?" On peut critiquer les objectifs de ce site mais ce qu'il dit tient debout. Et c'est vrai qu'avant 40 ans et sa soi-disant révélation il gérait les affaires d'une riche veuve qui organisait des caravanes marchandes. Alors illettré, Mahomet? J'ai des doutes. Même des musulmans progressistes (comme Meddeb par exemple) contestent cette thèse. Et dans l'alternative Mahomet imposteur ou prophète, il y a peut-être une troisième hypothèse qui est celle suggérée par Zartregu. Elle est abordée sur "Vous voulez rire, Monsieur Feynman !". On va me rétorquer que ce site est encore plus douteux que le précédent et c'est vrai mais la théorie de cet article est intéressante. La privation de stimuli sensoriels que s'est imposée Mahomet dans sa grotte a pu provoquer des hallucinations visuelles et auditives, sans prendre de drogue. C'est à creuser.

Auteur:	Haddock [ 16 Déc 2006, 07:31 ]
Sujet du message:
Rebonjour. Sur les religions et les femmes il n'y a pas une religion pour rattraper l'autre dans leurs textes saints: Citation: S'il est un domaine où semble crédible l'œcuménisme tant prôné, hypocritement, par le pape, c'est bien celui du mépris de la femme et de la restriction de sa personnalité à la seule fonction procréatrice. Monothéismes comme polythéismes n'ont jamais accepté que la femme occupe un rang égal au mâle dans leurs sociétés, l'accuser sournoisement des perversions masculines est un meilleur rempart contre l'aspiration à ses droits légitimes. Mais les démocraties ont été bien lentes elles aussi à reconnaître l'importance qui leur était due. "Les religions contre les femmes" Et si on lit la suite on voit que le christianisme, l'islam, le judaïsme, le bouddhisme, l'hindouisme, toutes y passent. Et actuellement? Actuellement il y a plus de violences conjugales dans les familles religieuses que dans les autres. Citation: L'éducation laïque, sans doute un peu plus égalitaire entre les sexes, semble moins engendrer de violences conjugales que l'éducation religieuse quelle qu'elle soit. On observe une forte corrélation entre l'importance accordée à la religion et les situations de violences conjugales, notamment gravissimes, qui touchent plus de 5 % des femmes qui accordent de l'importance à la religion, contre moins de 2 % parmi les autres. La grande imprégnation du religieux dans la vie quotidienne explique en partie que les situations de cumul de violences sont quasiment multipliées par trois chez les femmes musulmanes. Pour les femmes issues de l'immigration, couramment nommées de la deuxième génération, de parents marocains ou algériens, l'indicateur global de violences conjugales est doublé, ce taux élevé étant dû principalement aux situations de violences très graves. Quel que soit l'indicateur, les situations de violences sont plus fréquentes parmi les couples mixtes que parmi ceux de même origine. Seules les femmes d'origine maghrébine ou africaine semblent vivre des situations de cumul de violences lorsque le conjoint est de même origine. "PRESENTATION DE L’ENQUETE NATIONALE SUR LES VIOLENCES ENVERS LES FEMMES EN FRANCE" A l'occasion de la journée internationale contre les violences faites aux femmes (qui a eu lieu le Samedi 25 Novembre 2006), une sociologue qui avait participé à cette enquête disait à la télé (sur LCI) qu'il y avait trois fois plus de violences conjugales dans les familles religieuses que dans les familles "laïques" (comme elle les appelait) et cela montait à cinq fois plus si la religion était l'islam.

Auteur:	Invité [ 18 Déc 2006, 09:29 ]
Sujet du message:
Citation: Sur les religions et les femmes il n'y a pas une religion pour rattraper l'autre dans leurs textes saints: Alors là, je suis parfaitement d'accord et c'est bien ce que j'essayais de faire comprendre à la "tite dame" un peu plus haut dans les posts. Evidemment, étant catholique de naissance (vous excitez pas, c'est pas contagieux!), je parle de MON point de vue. Je ne doute pas pas que dans les familles pratiquantes de l'islam, la femme soit plus "exposée" à la réalité de la violence conjugale (coups, blessures, viol, etc..) que moi. Ceci étant dit, la violence physique n'est qu'à mon avis une simple facette de ce problème. La violence verbale, la domination psychologique, tout ceci fait partie d'un tout (même chez les non croyants) et "l'homme" (rassurez-vous messieurs, je ne mets pas tout les oeufs dans le même panier ) en a fait son arme favorite de domination envers les femmes. La violence physique n'est qu'une conséquence (ou une arme)de cette domination, ce sentiment d'être supérieur. Je dois sembler un peu chienne de garde, mais ce n'est pas le cas. Les hommes ne sont pas de grands méchants loups, vicieux qui rêvent de soumettre les femmes mais je crois que c'est une explication logique et raisonnable de ce qui peut arriver chez certains. Je crois d'ailleurs qu'ils n'en sont mêmes pas conscients. Certes, la religion est un facteur aggravant, surtout chez les gens qui la pratiquent assidûment. Mais le tour de force n'est pas de convaincre les hommes, dans tous les grand mouvements religieux, qu'ils sont supérieurs et "meilleurs" que la femme (ça on le savait déjà )... mais bien de faire croire à la femme que c'est sa place.

Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial) http://www.rationalisme.org/forum_atheisme/

Muhammad, Prophète ou imposteur? http://www.rationalisme.org/forum_atheisme/viewtopic.php?f=97&t=1037	Page 2 sur 2

Auteur:	Invité [ 18 Déc 2006, 18:52 ]
Sujet du message:
Et les amazones elles avaient quelle religion ? :lol: J'ai entendu parler de tribus qui pratiquaient la polyandrie. En Egypte du temps des Pharaons, les femmes comptaient plus que maintenant après le passage à l'islam. Le boudhisme ne maltraite pas les femmes.

Auteur:	Bonobo [ 18 Déc 2006, 19:19 ]
Sujet du message:
marie a écrit: Le boudhisme ne maltraite pas les femmes. Parce qu'il est pour la non violence - Ca ne l'empêche de croire en l'inferiorité et l'impureté de la femme. D'ailleurs, un bouddhiste avec un mauvais karma risque d'être réincarné en animal, ... ou en femme.

Auteur:	Invité [ 19 Déc 2006, 11:54 ]
Sujet du message:
Citation: Et les amazones elles avaient quelle religion ? Amazones = Religion? Comprends pas.... Les amazones sont avant tout un mythe, une légende. Hérodote, avec une version un peu plus historique, décrit les combats des Scythes et egyptiens (env. 2000 av. J-C). Les scythes ont occupé la Cappadoce (Turquie). Ils furent supposément tués et, toujours supposés, les femmes qui restaient ont pris les armes contre l'envahisseur. Elles auraient donc survécu en combattant et assuré leur descendance en "soumettant" les mâles à leur disposition. Très romantique comme idée mais pas réaliste! C'est la représentation-type d'une société matriarcale, définie selon les besoins du moment, assurant leur survie. Rien de religieux là-dedans! Citation: J'ai entendu parler de tribus qui pratiquaient la polyandrie. La polyandrie dans le règne animal, c'est de l'eugènisme au quotidien, alors non merci! Citation: En Egypte du temps des Pharaons, les femmes comptaient plus que maintenant après le passage à l'islam. Je suis la première à dire que le rôle de la femme n'a pas toujours été le plus beau dans l'histoire de notre "civilisation", elles ont été rabaissées, persécutées, considérées (encore et toujours) comme inférieures, soi saintes, soi putains. La place des femmes aux temps des pharaons ne saurait être considérés comme un repère ou un modèle en soi pour expliquer le combat des femmes aujourd'hui. Une femme pharaon c'est bien joli pour les chiennes de garde mais ca reste un être humain au pouvoir et qui en condamne d'autres à l'esclavage! Je ne crois pas que la place des femmes esclaves en Egypte, au temps des pharaons, soit mieux que celle de maintenant. Le révisionnnisme de l'histoire au féminin, non merci! Je ne suis pas prête à pardonnerà des tyrans simplement parce qu'elles sont femmes. Je ne suis pas de ces féministes qui tablent sur vouloir ressembler aux hommes à tout prix, à leur "voler" leur puissance,leur "pouvoir" pour les remplacer ensuite. Le post-féminisme agressif chrétien, y en a marre! Non mais! mais c'est vrai quoi, c'est énervant à la fin... Si je comprends bien ton raisonnement depuis quelques posts, Marie, ca se passe comme ça: "Parce que c'est un homme musulman, il est méchant... parce que c'est une femme chrétienne, elle est gentille..." Non vraiment Marie, prends le dico, l'encyclo, n'importe quoi mais REFLECHIS Stp avant de poster comme ça!

Auteur:	Haddock [ 20 Déc 2006, 09:54 ]
Sujet du message:
Marie a écrit: Le bouddhisme ne maltraite pas les femmes. "Les religions contre les femmes": Le bouddhisme Bien qu'il aime à se parer d'oripeaux exotiques, le bouddhisme n'a pas plus de considération pour les femmes que ses collègues mono ou polythéistes. Seule sa distance des sociétés européennes semble lui conférer une aura de respectabilité, la lecture des textes ne la justifiant pas. Raoul Vaneigem rappelle dans son livre "De l'inhumanité de la religion" (page 113) : "Enfin à ceux qui verraient dans le bouddhisme une religion moins brutale et plus ouverte au sentiment d'émancipation, il n'est pas inutile de rappeler quelques préceptes de la Précieuse Guirlande des avis au roi, que le Dalaï Lama ne dédaigne pas de citer et d'approuver dans son ouvrage, Comme la lumière avec la flamme: "L'attirance pour une femme vient surtout de la pensée que son corps est pur mais il n'y a rien de pur dans le corps d'une femme. De même qu'un vase décoré rempli d'ordures peut plaire aux idiots de même l'ignorant, l'insensé et le mondain désirent les femmes. La cité abjecte du corps avec ses trous excrétant les éléments, est appelée par les stupides un objet de plaisir". Un des textes fondamentaux du bouddhisme, le canon pali, exprime lui aussi sans ambiguïté cette misogynie (cité dans Le bouddha, Henri Arvon, PUF, 1972) : "Aussi le bouddha ne cesse-t-il de mettre ses disciples en garde contre la séduction insidieuse exercée par la femme: «Il faut se méfier des femmes, leur recommande-t-il. Pour une qui est sage, il en est plus de mille qui sont folles et méchantes. La femme est plus secrète que le chemin où, dans l'eau, passe le poisson. Elle est féroce comme le brigand et rusée comme lui. Il est rare qu'elle dise la vérité : pour elle, la vérité est pareille au mensonge, le mensonge pareil à la vérité. Souvent j'ai conseillé aux disciples d'éviter les femmes.»" Ce n'est qu'à contrecœur que le bouddha accepta des nonnes dans sa communauté, en leur imposant toutefois huit règles très contraignantes pour les maintenir dans un état d'infériorité.

Auteur:	Invité [ 21 Déc 2006, 20:14 ]
Sujet du message:
Merci Haddock pour ces informations. Tu m'as oté mes illusions sur le boudhisme. Je crois que l'hindouisme est du même ordre que le christianisme ou l'islam envers les femmes. Pourquoi aucune femme n' a inventé de religion ?

Auteur:	Zartregu [ 21 Déc 2006, 20:30 ]
Sujet du message:
Si, il y a des femmes qui ont inventé des religions ! Par exemple Mary Baker Eddy, fondatrice de la Science chrétienne en 1879. Cette religion rejette notamment la médecine scientifique, à laquelle elle préfère la prière. Ou encore Madame Blavatsky, qui a co-fondé une religion new-age avant la lettre en 1875, la Société Théosophique. On peut aussi citer Ellen G. White, fondatrice avec son mari des Adventistes du Septième Jour en 1863.

Auteur:	Haddock [ 24 Déc 2006, 03:40 ]
Sujet du message:
Ah dis donc! Ces inventrices de religions n'ont rien à envier à leurs collègues hommes. Citation: Je crois que l'hindouisme est du même ordre que le christianisme ou l'islam envers les femmes Au début tu parlais du bouddhisme mais en lisant l'article que j'ai mis tu as vu par toi-même que l'hindouisme c'est kifkif. Je comprends qu'on ne va pas citer toutes les religions mais il ne faudrait pas oublié la religion qui a tout inventé et qui a été copié par le christianisme et l'islam, à tout seigneur tout honneur, le judaïsme. Lire "Le judaïsme et la Génèse" dans le même article.

Auteur:	Invité [ 27 Déc 2006, 19:51 ]
Sujet du message:
Où vois-tu du féminisme post-chrétien agressif ?

Auteur:	Haddock [ 28 Déc 2006, 19:02 ]
Sujet du message:
marie a écrit: Où vois-tu du féminisme post-chrétien agressif ? Je ne comprends pas à qui s'adresse la question et je ne la comprends pas.

Auteur:	Invité [ 31 Déc 2006, 15:09 ]
Sujet du message:
Je connais beaucoup l'hindouiste , je suis athée aujourd'hui mais je ne ressemble à personne d'içi . je ne parlerai pas en mal de quiconque croyant ou incroyant . abd77 comment se fait il que le coran ne parle que du christiasme et du judaisme , pourquoi ne parte 'il pas des vedas de l'hindouisme , pourquoi ne part'il pas de Krishna, de Bouddha , de Siva , etc ? tout simplement le soit disant prophete ne savait pas son existence , il a commis la deja une erreur . il faut savoir que ;l'hindouisme contient aussi le monotheisme . Seul un usurpateur pouvait ignorer cela.

Auteur:	Archie Cash [ 13 Jan 2007, 04:09 ]
Sujet du message:
Salut Diablotin. C'est vrai, j'avais déjà oublié cette peau de vache. Ce sera l'exception qui confirme la règle dans ce cas. Oubli à mettre dans pertes et tampons. J'en profite pout corriger un autre truc : J'avais écrit "au moyen-âge" pour les Borgia, or leur période de gloire incestueuse se situe plutôt à la renaissance.

Auteur:	Diablotin [ 13 Jan 2007, 23:53 ]
Sujet du message:
Pour la petite histoire, il fallait attendre l'avènement de Léon Blum et le Front Populaire en 1936 , pour voir pour la première fois dans l'histoire de la France , la présence de trois ministres femmes.A cette époque la les Françaises n'étaient ni électrices ni éligibles. Les Françaises n'obtiennent le droit de vote qu'en 1945 où elles votèrent pour la première fois.Ce fût le général de Gaulle qui en 1944 avait promulgué une ordonnance à Alger , alors siège du gouvernement provisoire de la France et qui donnait pour la première fois aux françaises, la possibilité d'être élues et d'avoir le droit de voter.

Page 2 sur 2	Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/

Auteur:	Invité [ 30 Déc 2006, 17:07 ]
Sujet du message:
La question s'adressait à Morgane25. Bonne année è tous

Auteur:	Invité [ 08 Jan 2007, 09:14 ]
Sujet du message:
marie a écrit: Où vois-tu du féminisme post-chrétien agressif ? La tendance de certaines féministes à refaire l'histoire du point de vue des femmes, ce qui justifierait leurs actions présentes, en les présentant commes des saintes, des gentilles, des précurseuses, des visionnaires,...etc. Voilà. Rien de bien méchant en somme. Exemple: Voici un lien sur Marija Gimbutas, archéologue décédée en 1994, qui présente sa thèse sur la "culture préhistorique de la déesse". http://fr.wikipedia.org/wiki/Marija_Gimbutas Et la réponse de Cynthia Eller pour qui cet hypothétique matriarcat est une imposture destinée à donner bonne conscience aux féministes modernes. (en anglais http://en.wikipedia.org/wiki/The_Myth_of_Matriarchal_Prehistory) Ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres! Bon je voulais pas paraître trop agressive mais j'ai trop l'habitude de ces discours "sainte nitouche" qui visent à nous donner raison et, par le fait même reproduire des comportements similaires que les les hommes à notre égard. ¨ Bonne journée!

Auteur:	GEOVATHANKULL [ 08 Jan 2007, 14:26 ]
Sujet du message:
( Non non ! C'est pas trop agressif ce que tu exprimes. Et puis s'il y a de la gêne, y a pas de plaisir. Ne te tracasse pas pour le ton ici. ) Mongane2 a écrit: Ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres! Bon je voulais pas paraître trop agressive mais j'ai trop l'habitude de ces discours "sainte nitouche" qui visent à nous donner raison et, par le fait même reproduire des comportements similaires que les les hommes à notre égard. Bonne journée! ... C'est même réconfortant et digne de compliments * oserais-je dire : le genre de réflexions que bien des gens (et hommes) ont pensé tout bas, parfois un peu plus haut, mais ont alors ramassé des retours (ultra) féministes. Et s'abstiennent ensuite de recommencer. (* pas parce que tu es une femme - en tant qu'individu pensant, tout simplement.) Pour donner un exemple de "retours de pelote", lorsque l'on propose des idées non consensuelles : j'avais dans le temps fait un exposé simple et simpliste, où j'émettais l'idée (confortée par quelques faits et références) que (même si les sociétés matriarcales n'existaient pas) les sociétés européennes modernes en Europe étaient peut-être plus patriarcales qu'elles ne le furent au Moyen-âge. Exemple comparatif : la France des V Républiques, où jamais une femme n'a gouverné, et les règnes des Borgia, où les femmes avaient le pouvoir autant d'état, en coulisses, que la main-mise sur les affaires et les intrigues familiales. Plus récemment encore, et plus près de nous - quand bien même je suis bien conscient qu'à part quelques singularités anecdotiques, toutes les sociétés sont majoritairement patriarcales (et quand bien même il y a une femme derrière chaque homme... mais les dictons, bof), - proposer que les sociétés maghrébines p.e., sont moyennement plus matriarcales que les européennes, peut valoir les foudres des laïcisés imprégnés de féminisme de pacotille et d'idées formatées. Si on nuance cette opposition maladroite patriarcal/matriarcal, et que l'on l'assigne à son importance au sein de la famille ; que l'on redonne à la famille l'importance capitale qu'elle a dans les économies des pays "sous développés", on ne peut que constater le rôle primordial d'économistes et gestionnaires, de maîtres-d'ouvrage et chefs de famille, qu'ont bien des femmes dans une famille muslim (ou juive) au maghreb. L'homme, père de famille putatif, y passe très souvent au second plan. Symboliquement, il serait bien le chef partout - mais dans les faits, c'est la maman qui tient les rênes, et le lui fait bien sentir parfois. Bien entendu, toutes les variables existent partout. C'est peut-être encore plus flagrant en Afrique sub-saharienne, où la femme businesswoman et commerçante, assure souvent l'entretien de toute la famille. Elle tient même très souvent le rôle de banquière/chef de famille, avec le système financier dit de "la tantine", une invention féminine... => Retours garantis dans la gueule de celui qui les émet, si l'auditoire prend des affirmations pareilles sans la nuance et distance qui s'impose. Encore plus si l'auditoire est militant en X. Le militantisme a malheureusement aussi - parfois - cette facette de récipient à formatage/filtrage. Idem si l'on propose que l'islam est moins répressif que le christianisme sur la sexualité (intramariage... ) quand bien même il a autant de tabous et criminalise tout autant les sexualités différentes - il admet tout de même, et même recommande et encourage - l'orgasme féminin, et tous les procédés pour y arriver. Le christianisme - j'oserais même dire la "chrétienté" toute entière, n'a jamais entendu parler d'orgasme féminin avant le siècle dernier... A se demander même si les femmes ont joui (durant le coït)* depuis la chute de l'empire romain. (* d'ailleurs, on (cf : les partenaires mâles) ne le sait jamais vraiment - il restera toujours un doute)

Auteur:	Invité [ 08 Jan 2007, 15:57 ]
Sujet du message:
Citation: A se demander même si les femmes ont joui (durant le coït)* depuis la chute de l'empire romain. (* d'ailleurs, on ne le sait jamais vraiment - il restera toujours un doute) Ben c'est exactement ce que je tentais, désespérement, d'expliquer à la miss plus haut. L'orgasme féminin, (qu'il existe ou pas ) reste LE tabou de la morale chrétienne... la femme n'y a tout simplement pas droit! Et si elle l'a.... son orgasme, entendons, elle devra "souffrir" (toute sa vie!) de penser qu'elle ira en enfer ou qu'elle est une débauchée! Et pendant ce temps, les curés se posent en conseiller conjugal?!? Erreur dans le tableau?!? Mais bon c'est trop facile de croire que c'est les feministes actuelles, les gauche-caviar et les chrétiennes-droitistes qui vont changer le statut de la femme! Au contraire en répétant les mêmes erreurs que la société patriarcale, elles conduisent à un déclin de la condition féminine humaine et de nouveau (les femmes) sont les cibles de railleries, comme moi, parce que je me considère réellement, possiblement féministe?!? C'est à dire que l'équilibre existe et est possible entre nos deux sexes. (vous excitez pas les mecs, un à la fois, prenez un numéro pis hop dans la file, comme tout le monde!!! :D ) Quand on arrêtera de vouloir marcher sur la tête de l'autre pis renoncer à avoir raison de temps en temps.... tout est possible.... enfin!

Auteur:	GEOVATHANKULL [ 08 Jan 2007, 16:32 ]
Sujet du message:
Oui, j'avais lu. Ca m'avait bien plu de le lire de la plume d'une femme. Citation: (vous excitez pas les mecs, un à la fois, prenez un numéro pis hop dans la file, comme tout le monde!!! ) (t'as oublié le L à fille) Euhhh, à te dire franchement, ça m'excite drôlement ce que tu viens de proposer. On prend où les tickets pour Morgane25 ? N'être qu'un simple numéro dans la fille, c'est drôlement excitant... Le rêve tabou de tout homme : rentrer nu par la fenêtre, avec son ticket à la main, et le remettre à la maîtresse inconnue qui l'attendait. Ne rien dire - copulation sauvage anonyme entre deux adultes qui en veulent pour leur ticket, et puis repartir par la fenêtre sans dire un mot. Le chic du chic. Le dernier tango à Paris amélioré (eux, ils étaient déjà trop bavards).

Auteur:	Invité [ 08 Jan 2007, 16:44 ]
Sujet du message:
Archie Cash a écrit: Citation: (vous excitez pas les mecs, un à la fois, prenez un numéro pis hop dans la file, comme tout le monde!!! ) ( t'as oublié le L à fille) Euhhh, à te dire franchement, ça m'excite drôlement ce que tu viens de proposer. On prend où les tickets pour Morgane25 ? N'être qu'un simple numéro, c'est excitant aussi... Via le québec, la suisse, mon ex-mari... pis si tu survis...héhé... T'auras peut-être du bol!!!

Auteur:	GEOVATHANKULL [ 08 Jan 2007, 16:48 ]
Sujet du message:
Tu es vachety coquine, bin dieu ! J'avais pas pensé à Une chatte sur un toit brûlant... Mais maintenant que tu le dis, ton ex-mari n'en saura rien si tu ne (le) hurles pas sur les toits... (A+ Sainte Marie Kouchtoala, je vais aller me passer la tête sous l'eau froide)

Auteur:	Invité [ 08 Jan 2007, 16:56 ]
Sujet du message:
Archie Cash a écrit: Tu es vachety coquine, bin dieu ! J'avais pas pensé à Une chatte sur un toit brûlant... Mais maintenant que tu le dis, ton ex-mari n'en saura rien si tu ne (le) hurles pas sur les toits... (A+ Sainte Marie Kouchtoala, je vais aller me passer la tête sous l'eau froide) Non, c'est pas parce que je crierai (vantard va!) mais plûtot parce qu'il est légèrement secoué du carafon... et c'est une métaphore! Ha! Cours Forrest, cours!! Allez bonne douche, moi je me taille, à demain les petits loupiot(es)! Sans oublier le nain prépubère amateur d'estampes japonaises et de paires de claques

Auteur:	Pyne Duythr [ 12 Jan 2007, 18:40 ]
Sujet du message:
morgane25 a écrit: c'est trop facile de croire que c'est les feministes actuelles, les gauche-caviar et les chrétiennes-droitistes qui vont changer le statut de la femme! http://img246.imageshack.us/img246/8264 ... rdemb4.jpg

Auteur:	Diablotin [ 13 Jan 2007, 02:28 ]
Sujet du message:
Archie Cash a écrit: ( Non non ! C'est pas trop agressif ce que tu exprimes. Et puis s'il y a de la gêne, y a pas de plaisir. Ne te tracasse pas pour le ton ici. ) Mongane2 a écrit: Ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres! Bon je voulais pas paraître trop agressive mais j'ai trop l'habitude de ces discours "sainte nitouche" qui visent à nous donner raison et, par le fait même reproduire des comportements similaires que les les hommes à notre égard. Bonne journée! ... C'est même réconfortant et digne de compliments * oserais-je dire : le genre de réflexions que bien des gens (et hommes) ont pensé tout bas, parfois un peu plus haut, mais ont alors ramassé des retours (ultra) féministes. Et s'abstiennent ensuite de recommencer. (* pas parce que tu es une femme - en tant qu'individu pensant, tout simplement.) Pour donner un exemple de "retours de pelote", lorsque l'on propose des idées non consensuelles : j'avais dans le temps fait un exposé simple et simpliste, où j'émettais l'idée (confortée par quelques faits et références) que (même si les sociétés matriarcales n'existaient pas) les sociétés européennes modernes en Europe étaient peut-être plus patriarcales qu'elles ne le furent au Moyen-âge. Exemple comparatif : la France des V Républiques, où jamais une femme n'a gouverné, et les règnes des Borgia, où les femmes avaient le pouvoir autant d'état, en coulisses, que la main-mise sur les affaires et les intrigues familiales. Plus récemment encore, et plus près de nous - quand bien même je suis bien conscient qu'à part quelques singularités anecdotiques, toutes les sociétés sont majoritairement patriarcales (et quand bien même il y a une femme derrière chaque homme... mais les dictons, bof), - proposer que les sociétés maghrébines p.e., sont moyennement plus matriarcales que les européennes, peut valoir les foudres des laïcisés imprégnés de féminisme de pacotille et d'idées formatées. Si on nuance cette opposition maladroite patriarcal/matriarcal, et que l'on l'assigne à son importance au sein de la famille ; que l'on redonne à la famille l'importance capitale qu'elle a dans les économies des pays "sous développés", on ne peut que constater le rôle primordial d'économistes et gestionnaires, de maîtres-d'ouvrage et chefs de famille, qu'ont bien des femmes dans une famille muslim (ou juive) au maghreb. L'homme, père de famille putatif, y passe très souvent au second plan. Symboliquement, il serait bien le chef partout - mais dans les faits, c'est la maman qui tient les rênes, et le lui fait bien sentir parfois. Bien entendu, toutes les variables existent partout. C'est peut-être encore plus flagrant en Afrique sub-saharienne, où la femme businesswoman et commerçante, assure souvent l'entretien de toute la famille. Elle tient même très souvent le rôle de banquière/chef de famille, avec le système financier dit de "la tantine", une invention féminine... => Retours garantis dans la gueule de celui qui les émet, si l'auditoire prend des affirmations pareilles sans la nuance et distance qui s'impose. Encore plus si l'auditoire est militant en X. Le militantisme a malheureusement aussi - parfois - cette facette de récipient à formatage/filtrage. Idem si l'on propose que l'islam est moins répressif que le christianisme sur la sexualité (intramariage... ) quand bien même il a autant de tabous et criminalise tout autant les sexualités différentes - il admet tout de même, et même recommande et encourage - l'orgasme féminin, et tous les procédés pour y arriver. Le christianisme - j'oserais même dire la "chrétienté" toute entière, n'a jamais entendu parler d'orgasme féminin avant le siècle dernier... A se demander même si les femmes ont joui (durant le coït)* depuis la chute de l'empire romain. (* d'ailleurs, on (cf : les partenaires mâles) ne le sait jamais vraiment - il restera toujours un doute) Si une femme a gouverné ! Edith Cresson ! Edith Cresson fût nommée premier ministre de la France le 15 mai 1991 ( titre qui équivaut à chef du gouverment) par François Mitterand qui était président de la république française à l'époque.

Auteur:	Invité [ 15 Jan 2007, 09:30 ]
Sujet du message:
Pyne Duythr a écrit: morgane25 a écrit: c'est trop facile de croire que c'est les feministes actuelles, les gauche-caviar et les chrétiennes-droitistes qui vont changer le statut de la femme! http://img246.imageshack.us/img246/8264 ... rdemb4.jpg Cours toujours Pyne Duythr.....