Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

"Une explication est limpide lorsqu'elle entre dans ta tête comme du beurre dans ton cul", Rafael Eliyahu
Nous sommes le 29 Sep 2022, 14:02

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 161 messages ]  Aller à la page Précédente  1, 2, 3, 4, 5  Suivante
Auteur Message
MessagePosté: 31 Mar 2011, 13:12 
Avatar de l’utilisateur
En ce qui concerne l'adultère, homme et femme encourent la même peine en islam. C'est le judaïsme, si mes souvenirs sont bons, qui différencie l'homme adultère de la femme adultère (elle seule encourt la lapidation dans le judaïsme).


Haut
  
 
MessagePosté: 31 Mar 2011, 14:17 
Photosynthétique
Photosynthétique

Inscription: 27 Nov 2010, 12:59
Messages: 85
Localisation: France (sud-est)
Rita a écrit:
En ce qui concerne l'adultère, homme et femme encourent la même peine en islam. C'est le judaïsme, si mes souvenirs sont bons, qui différencie l'homme adultère de la femme adultère (elle seule encourt la lapidation dans le judaïsme).
Faux pour le Judaïsme, les deux encourent la lapidation, et si ça se passe dans un lieu désert la femme est épargnée car elle peut avoir été violée (le Coran ignore ce point...).

Cela dit, il y a belle lurette qu'on n'applique plus, même chez les plus rigoristes des juifs ou des samaritains, toutes les prescriptions incongrues de la Bible, c'est rigoureusement impossible. Les juifs ne lapidaient déjà plus pour ça au temps de Jésus (c'est une provoc que je lance là :twisted: ).

Dans le Coran, la peine est de 100 coups de fouet pour fornication (quand on n'est pas marié), homme et femme à égalité, avec des conditions de preuve très strictes, mais il semble bien y avoir eu au départ un verset prescrivant la lapidation pour adultère, et c'est le point de vue défendu par les partisans actuels de la lapidation car pour eux il est abrogé en lecture mais pas en application...

à+

_________________
http://pagesperso-orange.fr/daruc/


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 31 Mar 2011, 14:31 
Photosynthétique
Photosynthétique

Inscription: 27 Nov 2010, 12:59
Messages: 85
Localisation: France (sud-est)
Frère Marcel a écrit:
Allez, je suis prêt à parier qu'ils ( la plupart d'entre eux ) réclament davantage le droit de vivre à peu prés décemment plutôt qu'une mosquée toute neuve.
Ils ont leurs folies.
Ben oui, mais les Allemands aussi dans les années 30, et pourtant...

Parce que je ne vois rien qui ressemble plus au nazisme que l'islamisme actuel (celui lancé par Hassan Al-Banna en réaction à l'abrogation du califat) :
- même prétention de représenter une catégorie intrinsèquement supérieure, race ou religion, qui doit dominer,
- même exacerbation des humiliations et frustrations (réelles) générées par des défaites militaires (réelles),
- même antisémitisme forcené fondé sur les mêmes textes,
- même embrigadement de tout ce qui est embrigadable en particulier les jeunes,
etc.
Une vague totalitaire n'a pas besoin de majorité, elle attend qu'une situation de crise globale aigüe la fasse apparaître comme dernier recours.

à+

_________________
http://pagesperso-orange.fr/daruc/


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 31 Mar 2011, 18:20 
Avatar de l’utilisateur
Cette comparaison entre islamisme et nazisme...c'est du grand n'importe quoi ! (c'est l'historien qui parle)
On pourrait faire à peu près la même chose avec le judaïsme, d'ailleurs, et ce serait tout aussi ridicule. L'islamisme est un réel problème qui génère beaucoup de souffrances. Mais pourquoi donc, en France, chaque problème doit être rapproché du nazisme (devenu le Mal absolu) ?

spin a écrit:
(le Coran ignore ce point...)


Comment ça ? Qu'est-ce qui vous permet de déduire cela ?


C'est "marrant", d'une conversation sur la métaphysique, la science, etc. nous sommes passés à une discussion sur la lapidation et le nazisme...comme si on ne pouvait parler d'islam sans qu'on nous bassine avec ces sujets.


Haut
  
 
MessagePosté: 31 Mar 2011, 18:47 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7259
spin a écrit:
Frère Marcel a écrit:
Allez, je suis prêt à parier qu'ils ( la plupart d'entre eux ) réclament davantage le droit de vivre à peu prés décemment plutôt qu'une mosquée toute neuve.
Ils ont leurs folies.
Ben oui, mais les Allemands aussi dans les années 30, et pourtant...

Parce que je ne vois rien qui ressemble plus au nazisme que l'islamisme actuel (celui lancé par Hassan Al-Banna en réaction à l'abrogation du califat) :
- même prétention de représenter une catégorie intrinsèquement supérieure, race ou religion, qui doit dominer,
- même exacerbation des humiliations et frustrations (réelles) générées par des défaites militaires (réelles),
- même antisémitisme forcené fondé sur les mêmes textes,
- même embrigadement de tout ce qui est embrigadable en particulier les jeunes,
etc.
Une vague totalitaire n'a pas besoin de majorité, elle attend qu'une situation de crise globale aigüe la fasse apparaître comme dernier recours.
à+

Il est pas mal d'idéologies et orientations politiques nationalistes qui répondent plus ou moins à ces mêmes critères. Le sionisme aussi par exemple, par certaines de ses facettes les plus raciales et radicales. Limité à un territoire où la judéité doit prédominer, et où les gens de religion ou ascendance supposée juive, doivent rester les maîtres à bord...
Bien entendu, le sionisme n'est pas antisémite ; mais réciproquement les "arabes" sont considérés comme des sous-homes ou des racailles par pas mal d'extrémistes de ce bord-là. De même, tous les fondamentalistes musulmans ne sont pas nécessairement antisémites. Les nazis, en revanche... ehem.
Alors si tu pouvais nous épargner ces comparaisons aussi idiotes que bassement démagogues, ce serait cool. Pas utile de proposer pareils clichés ni amalgames entre les intégristes et leurs religions revendiquées et variées, aux expressions et compréhensions diverses.

A propos, j'ai relevé ta glissade entre islam et islamisme pour ce post ci-dessus. Heureux que tu le fasses. Ce n'est donc plus l'islam qui est la religion la plus intolérante, comme tu le proposais auparavant :
Citation:
Mais j'essaie de vivre avec mon temps (ben oui) et il faut bien constater qu'il y a aujourd'hui une religion plus intolérante, plus violente, plus envahissante, plus inquiétante que les autres (si tolérants que puissent être personnellement certains musulmans y compris pieux) parce qu'elle est saisie depuis quelques décennies d'un accès de fièvre totalitaire après avoir été léthargique.

... mais l'islamisme ? :D

Tu as toute liberté pour exprimer et justifier tes craintes. Je ne partage pas cette même vision des problématiques, par guerre des civilisations, et divisions entre cultures ou religions.
S'il y a guerre ou lutte ouverte, pourquoi pas, ce serait plutôt entre certains intégristes opposés au "reste du monde" (on ne peut même pas clairement comprendre leurs objectifs par delà les clichés qu'on s'en fait). "Reste du monde" qui comprend aussi des musulmans progressistes et modérés, et que ces intégristes-là considèrent comme leurs pires ennemis, ou comme des traîtres.
On constate d'ailleurs que ces intégristes sont reniés souvent par les seconds, eux et leur islam, et ils lutent eux aussi contre les premiers, avec acharnement parfois.

Bref, c'est un peu plus complexe que cela bien entendu, avec des tiraillements de proximité culturelle et d'affinités, mais il reste que des pays à majorité islamique, peuvent, et sont déjà parfois, alliés à d'autres nations contre l'intégrisme.
Pour ce qui me concerne, les oppositions et comparaisons entre islam et X, ça m'en touche une sans faire trembler l'autre...

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 31 Mar 2011, 19:23 
Avatar de l’utilisateur
Capitaine a écrit:
ça m'en touche une sans faire trembler l'autre...


Chirac ?

Capitaine a écrit:
"Reste du monde" qui comprend aussi des musulmans progressistes et modérés


Il existe aussi des musulmans attachés à la tradition islamique, c'est-à-dire qui ne sont ni progressistes, ni "intégristes". Le progressisme et l'intégrisme appartiennent au monde moderne, pas à celui de l'islam.


Haut
  
 
MessagePosté: 31 Mar 2011, 19:50 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7259
Peu utile de me faire de tortillas rhétoriqueuses sur des appartenances ou non appartenances que tu rêves plus que tu ne constates.
Rita a écrit:
Il existe aussi des musulmans attachés à la tradition islamique, c'est-à-dire qui ne sont ni progressistes, ni "intégristes". Le progressisme et l'intégrisme appartiennent au monde moderne, pas à celui de l'islam.

La tradition islamique ne fait pousser ni les oranges ni les oliviers. Nous tous faisons partie du monde moderne, qu'on le veuille ou pas. Avec islam ou sans. On ne vit pas dans une bulle hors du temps et de l'espace...

La paix civique, l'égalité et réciprocité de droits, les progrès sociaux, sont des idées progressistes. L'utilisation de ce terme est large ici. Rien de plus qu'un mot signifiant pour simplifier un ensemble de valeurs judicieuses, à opposer aux intégrismes radicaux, totalitaires, inégalitaires - quels qu'ils soient.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 31 Mar 2011, 20:02 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 03 Oct 2010, 06:03
Messages: 778
Un bout de temps que ce texte est pondu...
Puis ma fille est passée...On a bu l'apéro...
Je vois que Archie Cash s'est glissé pendant ce temps...
Allez … Plus de regard en arrière : je poste. On V rabin

Citation:
Dans quel pays et pour quel crime une femme peut-elle (et pourquoi pas un homme ?) être exécutée sur simple dénonciation ?


Simple dénonciation... C'est en effet un peu rapide .Oui oui . Peut être. 4 témoins suffisent.



Encore une fois le coran ne parle pas de lapidation. Ce chatiment est « réclamé » par les hadiths. Et n'est pas une invention de l'islam. Si. Et ca ne me choque pas plus que la mode selon Lagarfield.
Il faut , outre l'homme ou la femme concerné, trois témoins ayant assisté à la pénétration...Je sais pas toi mais moi ça me fait sourire (façon de parler bien sûr) J'en arrive à croire qu'ils étaient là pour aider leur compère . Mais bon, t'as deviné que j'étais un sale con parano.
Le hasard, sans doute ? Ce sont surtout des femmes qui sont convaincues d'adultère.
Quatre témoins ?
Oui. Ou alors on s'arrange.Voir le cas de l'iranienne Sakineh Mohammadi Ashtiani.
Religion ? Pas religion ? Ca lui fait une belle jambe.Tu vas me dire « Elle a tué son mari »
Ben oui. Aprés avoir été condamnée à la lapidation pour adultère . Le plus drôle c'est que pour la condamner pour conjointicide on aura fait tomber son accusation d'adultère. Le prétexte ? Il n'y avait pas quatre témoins. On s'arrange .
C'est quand même drôle. Non ?

Parmi les pays qui – encore aujourd'hui – pratique la lapidation tu as au moins le Yemen, le Soudan, l'Iran....
Mais, à priori, ca fait partie de la loi de tous les pays ayant adopté la charia.
Je veux bien t'accorder ( si ca te console?) que des pays plus...civilisés ? pratiquent encore la peine de mort avec une argumentation et une application souvent aussi légère que celle de la charia.
Moi, perso, ça me rassure. Je suis un optimiste.

Citation:
On ne peut pas comparer ceux qui votent FN et les islamistes. Les premiers n'ont tué personne.


Je « comparais » deux folies. J'insistais aussi sur le fait que nous étions en France. Ca fait quand même un foutu distingo.Même si cette France est un peu schizo ( au sens Dr Jeckyll du terme)
Mais oui... Elle est un peu pauvre et un peu riche , un peu ( trop à mon goût) de droite ,de gauche et de travers et un peu de culture judéo chrétienne (dixit un président) et un peu musulmanne.
D'aucun dirait que c'est la diversité. J'appelle ça "bordel".
Quant à dire que cette idéologie- Celle du FN ( il s'agit bien de ça- ET d'humains ) n'a jamais tué personne. Non . Bien sûr . Aprés tout il ne s'agira toujours que d'un humain en tuant un autre. Les idées ont bon dos .
Ne peut on accorder cette circonstance « atténuante » aux islamistes ? A tous les autres ?
Tiens : http://humanite.fr/node/324903
(J'ai pas fouillé outre mesure... Ca me semblait évident. Trop peut être ? )
Plus recemment le cas de Chaib Zehaf assassiné le 4 mars dernier par un raciste Peut être pas du FN, je te l'accorde. Pourtant je suis prêt a parier un cheval de trait contre un trait d'héroïne que sa sympathie (Garcia je crois qu'il s'appelait ) allait plus vers l'extrème droite que l'amicale pimpolaise des restos du coeur.
Mais non : J'ai pas de preuves.
Je fais encore des raccourcis audacieux.

Citation:
Spin :
Ben oui, mais les Allemands aussi dans les années 30, et pourtant...


Ouais ouais ouais...
Rita et toi allez me rendre dingue. Je vais finir par tuer quelqu'un et on dira que c'est la faute aux comics américains.
Je ne dis pas qu'il ne faille pas prendre l'islamisme au sérieux...
Mais, dis donc, ils ont envahis les Sudettes ? Les Islamistes ? Pour l'heure les seuls qui aient à s'en plaindre sont leurs propres enfants. Et nous avont jeu facile de crier au loup bien à l'abri dans nos pimpantes bergeries que protège un patou bien dressé.
Marrant... A l'époque que tu cites le « problème » était la conspiration juive. Entre autre.
Quel regard portes tu sur quelle ressemblance ?
Marrant... J'ai l'impression que pour l'instant ceux qui en ramassent plein la gueule sur cette planète sont plutôt musulmans ?
Oui... Je sais : Ils l'ont cherché. Surtout les mômes. Qui sont mal élévés comme c'est pas possible.

Bon...J'ai l'impression de finasser sur l'indice UV à adopter quand le vent est de force 4 ?
Ou d'en être a les soupeser les « frivolités » à pleine mains pour savoir qui a les plus grosses.
Islam plus tolérant ? Bible plus tolérante ? Le contraire ? Quel pataques....
Et le catalogue de la Redoute ?
Qu'est ce que je suis venu foutre dans ce merdier ? ? ?
J'en suis à me demander contre qui et quoi je m'énerve ?!
Allez : Bye !

_________________
« La politique est l’art d’empêcher les gens de se mêler de ce qui les regarde. »
Paul Valéry


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 31 Mar 2011, 21:00 
Avatar de l’utilisateur
Vous perdez les pédales, si je puis me permettre, et m'attribuez des propos que je n'ai pas tenus et que je n'ai pas l'intention de tenir, puisqu'il ne reflète pas ma conception des choses. En outre, certaines parties de votre message sont incompréhensibles.

Frère Marcel a écrit:
On a bu l'apéro...


Ceci explique peut-être cela ?

Frère Marcel a écrit:
Je fais encore des raccourcis audacieux.


Cela n'a rien d'audacieux. Ce sont les mêmes préjugés que nous servent les médias.

Nous parlions des résultats du Front National au cantonal, et vous compariez ceux qui avaient voté pour ce parti aux islamistes. Connaissez-vous l'électeur moyen du Front National ? Il n'a franchement rien d'un terroriste !

Frère Marcel a écrit:
Islam plus tolérant ? Bible plus tolérante ? Le contraire ? Quel pataques....


C'est vous et spin qui posez le débat en ces termes. Pour ma part, je considère que l'islam n'est ni plus, ni moins tolérant que le christianisme. Ça ne m'intéresse pas de savoir quelle religion est la plus conforme aux idéaux modernes, puisque je rejète ces idéaux.

Capitaine a écrit:
La paix civique, l'égalité et réciprocité de droits, les progrès sociaux, sont des idées progressistes. L'utilisation de ce terme est large ici. Rien de plus qu'un mot signifiant pour simplifier un ensemble de valeurs judicieuses, à opposer aux intégrismes radicaux, totalitaires, inégalitaires - quels qu'ils soient.


C'est un point de vue, ne l'élevez pas au rang de dogme !

Capitaine a écrit:
Nous tous faisons partie du monde moderne, qu'on le veuille ou pas. Avec islam ou sans. On ne vit pas dans une bulle hors du temps et de l'espace...


Selon votre définition de la modernité, un taliban est tout aussi "moderne" qu'un bobo parisien.


Haut
  
 
MessagePosté: 31 Mar 2011, 21:46 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7259
Rita a écrit:
Selon votre définition de la modernité, un taliban est tout aussi "moderne" qu'un bobo parisien.

Pouet pouet trottinette. Si je réponds, j'aurai une sucette ou une branlette ?

J'ignore ce que "moderne2 signifie objectivement dans les propos d'une personne aussi sottement glauque que toi. Factuellement donc, pour ce qui me concerne car c'est un fait, je sais en revanche qu'ils vivent tous deux à la même heure et à la même année, au même moment. Ils sont donc contemporains et simultanés à nous tous (ou presque...) :D .

Le reste des n'est que frivolités relatives à leurs normes respectives: le taliban privilégiera un mode de vie à lui et/ou des valeurs qu'il pense être celles coraniques et donc bonnes, celles d'allah ou de mets-le-moi-là, ou que sais-je ; et le bobo parisien privilégie et vit un autre mode de vie, le sien. Chacun avec ses références propres ou parfois partagées, ses habitus dans son environnement/habitat respectif (mais rien ne les empêche de partir en vacances, en pique-nique, ou d'aller se faire pendre ailleurs, où bon leur semble).

Le seul point qui me concerne ici - le seul car ils font de leur vie ce que bon leur semble, et c'est leur droit - étant que ni l'un ni l'autre ne puissent imposer, ni à moi ni à autrui, ni à qui que ce soit sur terre, leur mode de vie et leurs idées. Car je suis solidaire des libertés fondamentales d'autrui... car je suis autrui et moi-même.
Toi capter que moi pas nager dans ton cloaque fétide ?

Rita a écrit:
Citation:
La paix civique, l'égalité et réciprocité de droits, les progrès sociaux, sont des idées progressistes. L'utilisation de ce terme est large ici. Rien de plus qu'un mot signifiant pour simplifier un ensemble de valeurs judicieuses, à opposer aux intégrismes radicaux, totalitaires, inégalitaires - quels qu'ils soient.
C'est un point de vue, ne l'élevez pas au rang de dogme !

Je n'ai pas défini la modernité ; et c'est encore pire que cela, ma chérie : je ne veux pas ériger l'égalité de droits au rang de dogme, je souhaite qu'elle s'impose à la terre entière, car je ne suis pas une raclure de bidet.
Un exemple comparatif : On n'érige pas l'abolition de l'esclavage en dogme, on l'abolit, et c'est tout (même si cela a pris du temps) ! Il n'y a qu'une raclure de bidet pour envisager que l'inégalité de droits entre humains serait une option souhaitable ou acceptable pour les humains...

:D Continue à t'exprimer ma mignonne. Tu es en train d'atteindre à vitesse grand V tes objectifs.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 31 Mar 2011, 22:40 
Avatar de l’utilisateur
Capitaine a écrit:
Je n'ai pas défini la modernité ; et c'est encore pire que cela, ma chérie : je ne veux pas ériger l'égalité de droits au rang de dogme, je souhaite qu'elle s'impose à la terre entière, car je ne suis pas une raclure de bidet.
Un exemple comparatif : On n'érige pas l'abolition de l'esclavage en dogme, on l'abolit, et c'est tout (même si cela a pris du temps) ! Il n'y a qu'une raclure de bidet pour envisager que l'inégalité de droits entre humains serait une option souhaitable ou acceptable pour les humains...


Les hindous, qui sont environ un milliard, sont donc tous des raclures de bidet ? C'est vrai, vous leur êtes tellement supérieur ! Apportez leur la Lumière ! Abolissez le système (inégalitaire) des castes !
Vous êtes aussi fanatique que les Républicains qui ont lancé la France dans l'épopée coloniale. Cessez, s'il vous plait, d'insulter tous ceux qui ne partagent pas vos convictions. Un tel sectarisme ! c'est effrayant.

Je définis le monde moderne en opposition au monde traditionnel, ce qui n'a rien de bien original.



Oui, joli étalage d'ignorance.
- En Inde, les castes ont été légalement abolies depuis feu Indira Gandhi, par l'ex premier ministre et le parlement. Ca fait un bail déjà. Et je ne suis pas surpris que la Rita qui se prétend historien(ne) sur un autre post, ne le sache pas. :mrgreen: Compliments !
- Les indiens ne sont pas tous hindous (hindis), un bon > 1/10 étant musulmans, et d'autres de religions tertiares en moindres proportions.
- Ils ne sont par conséquent pas tous ni des défenseurs du système des castes, ni n'appartiennent à une caste officieuse, dorénavant illégale. Ni ne s'en revendiquent pas tous non plus plus comme d'antan. Ni ne peuvent plus s'en servir théoriquement comme prétexte à des discriminations, certainement pas légalement. Celles-ci, les discriminations sous fond d'appartenance à une caste, sont ainsi théoriquement illégales et passibles de tribunal, car des lois indiennes anti-discriminations existent à ce propos. Le délit étant la discrimination, et non pas la revendication. On peut là-bas se revediquer comme cela nous chante, car c'est une démocratie.

Et ces indiens-là qui - car pas tous - qui malgré l'abolition et l'interdiction de discriminer les intouchables p.e., malgré les pressions et habitudes culturelles et la force des coutumes, continuent à les discriminer malgré tout, sont pour moi des raclures de bidet. En effet. :D

Si tu m'avais dit que 100 millions d'indiens ou de somaliens ou que sais-je, un milliard ou deux si tu y tiens, pratiquent l'esclavage, cela ne changerait rien : les gens pratiquant l'esclave, et même des discriminations, sont des raclures de bidet. Sous et pour ces raisons-là. :beer:

Archie Cash


Haut
  
 
MessagePosté: 31 Mar 2011, 22:49 
Photosynthétique
Photosynthétique

Inscription: 27 Nov 2010, 12:59
Messages: 85
Localisation: France (sud-est)
Archie Cash a écrit:
Alors si tu pouvais nous épargner ces comparaisons aussi idiotes que bassement démagogues, ce serait cool...
Je te signale que Mein Kampf et les Protocoles des Sages de Sion font un tabac dans pas mal de pays islamiques (les références sont faciles à trouver). Après, même pas envie de détailler, ça ressemble terriblement au point de vue idiot utile de l'islamisme (je ne vois pas pourquoi je me gênerait plus que toi et se plaindre à Lénine si l'expression est désobligeante, elle est incontournable), le point de vue de l'autruche, qui ne veut pas voir ce qu'est le totalitarisme, qui veut croire que l'Islam a toujours été et sera toujours comme il était au vingtième siècle. Et qui conduit à jeter et insulter de la même façon les ex-musulmans qui arrivent à s'exprimer, car je n'en connais aucun qui dise substantiellement autre chose que ce que je dis (à moins que tu considères que Salman Rushdie, Ibn Warraq, Taslima Nasreen, Ayaan Hirsi Ali, Magdi (Cristiano) Allam, Messaoud Bouras, Wafa Sultan, Ali Sina, etc. etc. sont tous des rigolos ? mais alors où sont les ex-musulmans sérieux ?)... et d'ailleurs pas mal de musulmans modérés, y compris pieux voire bigots, trouvent aussi que nous sommes beaucoup trop candides face à l'Islam(isme).

Sur le "glissement Islam Islamisme", il faut peut-être rappeler que les deux ont longtemps été parfaitement synonymes, que le distinguo est récent, et a été introduit par des Occidentaux. Je sais bien que beaucoup de musulmans y tiennent et ça suffit à le justifier, mais le paradoxe est que les islamistes eux-mêmes ne veulent pas en entendre parler...

à+

_________________
http://pagesperso-orange.fr/daruc/


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 31 Mar 2011, 22:56 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7259
Spin a écrit:
Je te signale que Mein Kampf et les Protocoles des Sages de Sion font un tabac dans pas mal de pays islamiques (les références sont faciles à trouver). Après, même pas envie de détailler, ça ressemble terriblement au point de vue idiot utile de l'islamisme (je ne vois pas pourquoi je me gênerait plus que toi et se plaindre à Lénine si l'expression est désobligeante, elle est incontournable), le point de vue de l'autruche, qui ne veut pas voir ce qu'est le totalitarisme, qui veut croire que l'Islam a toujours été et sera toujours comme il était au vingtième siècle. Et qui conduit à jeter et insulter de la même façon les ex-musulmans qui arrivent à s'exprimer, car je n'en connais aucun qui dise substantiellement autre chose que ce que je dis (à moins que tu considères que Salman Rushdie, Ibn Warraq, Taslima Nasreen, Ayaan Hirsi Ali, Magdi (Cristiano) Allam, Messaoud Bouras, Wafa Sultan, Ali Sina, etc. etc. sont tous des rigolos ? mais alors où sont les ex-musulmans sérieux ?)... et d'ailleurs pas mal de musulmans modérés, y compris pieux voire bigots, trouvent aussi que nous sommes beaucoup trop candides face à l'Islam(isme).

:beer: Ca y est. L'épouvantail et sermon des "bobos utiles et des autruches qui enterrent leur tête dans le sable de la bienpensance", sont entrés en scène ... Pfff.

Merde. J'aurais dû mettre le chrono en marche et parier combien de temps passerait avant que tu ne sortes ça du placard.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 31 Mar 2011, 22:59 
Avatar de l’utilisateur
spin a écrit:
Je te signale que Mein Kampf et les Protocoles des Sages de Sion font un tabac dans pas mal de pays islamiques


En Inde aussi. D'ailleurs, dans certaines régions, il n'est pas rare que des parents nomment leur enfant "Hitler".

Quant à la montée de l'islam en France, dois-je rappeler qu'elle est liée à l'immigration ? Le problème est là: il faut stopper ce ras-de-marée !


Haut
  
 
MessagePosté: 31 Mar 2011, 23:09 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7259
Spin a écrit:
Et qui conduit à jeter et insulter de la même façon les ex-musulmans qui arrivent à s'exprimer, car je n'en connais aucun qui dise substantiellement autre chose que ce que je dis (à moins que tu considères que Salman Rushdie, Ibn Warraq, Taslima Nasreen, Ayaan Hirsi Ali, Magdi (Cristiano) Allam, Messaoud Bouras, Wafa Sultan, Ali Sina, etc. etc. sont tous des rigolos ? mais alors où sont les ex-musulmans sérieux ?)... et d'ailleurs pas mal de musulmans modérés, y compris pieux voire bigots, trouvent aussi que nous sommes beaucoup trop candides face à l'Islam (isme).

a) Substantiellement, Salman Rushdie et Ibn Warraq ne disent pas la même chose que toi ni que Wafa Sultan ou Ayaan Hirsi Ali. Rushdie par exemple est bien plus nuancé que ces deux dernières. Sans doute pas plus courageux qu'elles ni engagé, mais nettement plus nuancé et laïque/civique. Le choc et guerre des cultures/civilisations, il n'en fait pas son fond de commerce. Sa critique légitime de l'islam, de l'obscurantisme, et des fondamentalistes - très bien assumée et nécessaire - ne passe pas chez lui par le rouleau compresseur des amalgames, comme le pratiquent certains autres de ta même liste artificielle.

b) En revanche, substantiellement, Wafa Sultan et Ayaan Hirsi Ali disent en effet grosso modo comme toi - assez grossièrement elles aussi.

Des rigolos ? Non pas.
Certain(e)s parmi ta liste sont en revanche entré(e)s dans un schéma radical et parfois anti-laïque, de guerre des civilisations/religions : grossière et simpliste lutte, sous couvert de légitime critique de l'intégrisme et des religions; et très proche des propositions de certaines extrêmes-droites.

Quant à Messaoud Bouras, avec qui j'ai d'antan un peu discutaillé lorsqu'il était un des cancres d'une Association de maghrébins laïques, c'est un gars dont l'envergure intellectuelle ne vaut pas le prix de son t-shirt. Il en a bavé, il en bave encore, certes, mais ça ne l'empêche pas d'être un pauvre type prêt à tout pour un peu de gloire et un bon verre. Ben ouais.
Je n'ai pas d'opinion sur les idées d'Ayaan Hirsi Ali, puisqu'elle n'en a pas qui soient acceptables, ou remarquables. Elle est très jolie, charmante et courageuse, un symbole malgré elle peut-être, le symbole photogénique du joug de l'islam, du mâle aussi, sur les femmes et fillettes innocentes, mais elle n'a malheureusement rien d'autre à dire. Rien d'intéressant, rien. Je partage sa lutte contre les mutilations génitales, bien entendu, mais à part "islam = pas bô", c'est le néant et une certaine forme d'extrémisme xénophobe et grossier - dont le discours ne change guère de ces "héros" de la laïcité qui ont viré de cuti et clairement rejoint les idées de la droite décomplexée, ciblant et stigmatisant avant tout le musulman: elle est surtout une jolie potiche esthétiquement très belle et charismatique. On ne peut pas abuser éternellement de son charme: cette dame est une sorte de guerrière, revendiquant ouvertement la lutte armée. Navré, mais ce solutions finales ne sont pas ma tasse de thé.

Mais en fait, je me fiche éperdument de ces épouvantails parmi quelques bons éléments, que tu sors plus haut : groupe par lesquels tu tentes de légitimer tes idées et élaborations plutôt simplistes, réactionnaires et un peu radicales, par des transferts où tu passes d'islam à islamistes ou isme, selon leur utilité dans tes messages. Ces garde-du-corps relativement célèbres que tu me sors, regroupés artificiellement, non par la similitude de leurs positions mais par leur point commun de déboires publics avec/ et critiques de l'islam - les uns très radicaux, très à droite et/ou selon le cas pas bien différents de la droite radicale , ça me passe par dessus les épaules. Ces astuces-là, c'est comme des verrues...

Citation:
Sur le "glissement Islam Islamisme", il faut peut-être rappeler que les deux ont longtemps été parfaitement synonymes, que le distinguo est récent, et a été introduit par des Occidentaux. Je sais bien que beaucoup de musulmans y tiennent et ça suffit à le justifier, mais le paradoxe est que les islamistes eux-mêmes ne veulent pas en entendre parler...

Je m'en fous comment tu préfères appeler la religion musulmane. Que ce soit islamisme ou islam, ou autrement. Pour moi, l'islam c'est de la merde en croûte et j'ai des mots similaires pour les autres religions.

L'important dans ces discussions est qu'on comprenne bien et qu'on puisse distinguer - par un mot identifiant - lorsque tu parles de ces bougres qui vivent peu ou prou avec leur religion identitaire, héritée ou d'adoption, mais sans emmerder le monde ; et qui ne méritent pas que le monde les emmerde lorsqu'ils ne font de mal à personne... en les stigmatisant et en les assimilant à ces autres pauvres types se revendiquant d'une même religion, mais qui eux au contraire emmerdent le monde, veulent imposer leurs chieries et leurs charias à la terre et au reste des mécréants. Ces extrémistes-ci, qu'ils soient muslims, chrétiens ou hindis ou israélites, il faut les distinguer de ces autres qui n'ont pas les mêmes dadas prosélytes ni envies d'imposer leurs croyances et lois divines à autrui, ni d'entrer en guerre ni conflit contre autrui. Et qui sont avant tout des citoyens comme les autres.

Alors utiliser des distinguos assez consensuels entre islamisme et islam, c'est bien pratique - quand bien même on puisse trouver moche cet islam, ce coran, et ces religions en général. C'est mon cas: ces religions sont moches et complètement con. Simple question de ne pas amalgamer tous ces gens à la même enseigne, par des glissades ou utilisations d'un même terme les désignant, ou de deux sans les distinguer. Question surtout que les discussions puissent se poursuivre sans confusions ajoutées, par quelques redéfinitions préalables et convenues.

Tu peux dire intégristes, extrémistes, islamistes ou comme tu veux pour désigner Z enfoiré d'intégriste ; m'en fous. Tu peux cracher et critiquer la religion que tu veux, m'en cogne aussi et ces forums sont faits pour ça. Mais si l'on passe d'un mouvement d'enfoirés à un regroupement de tous les musulmans sans avertir, combiné dans un même discours ou selon les interventions par des artifices de termes interchangés, on n'y comprend plus rien : ça fait grincer les dents et tilter les antennes anti-amalgame.
Et à moins que tu ne veuilles faire passer le message que les muslims sont tous de dangereux extrémistes ou intégristes, il vaut mieux un vocabulaire bien distribué.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 31 Mar 2011, 23:12 
Avatar de l’utilisateur
Citation:
Les hindous, qui sont environ un milliard, sont donc tous des raclures de bidet ?


Haut
  
 
MessagePosté: 31 Mar 2011, 23:48 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7259
Rita a écrit:
Les hindous, qui sont environ un milliard, sont donc tous des raclures de bidet ?

Oui, joli étalage d'ignorance.
- En Inde, les castes ont été légalement abolies depuis feu Indira Gandhi, par l'ex premier ministre et le parlement. Ca fait un bail déjà. Et je ne suis pas surpris que la Rita qui se prétend historien(ne) sur un autre post, ne le sache pas. :mrgreen: Compliments !
- Les indiens ne sont pas tous hindous (hindis), un bon > 1/10 étant musulmans, et d'autres de religions tertiares en moindres proportions.
- Ils ne sont par conséquent pas tous ni des défenseurs du système des castes, ni n'appartiennent à une caste officieuse, dorénavant illégale. Ni ne s'en revendiquent pas tous non plus plus comme d'antan. Ni ne peuvent plus s'en servir théoriquement comme prétexte à des discriminations, certainement pas légalement. Celles-ci, les discriminations sous fond d'appartenance à une caste, sont ainsi théoriquement illégales et passibles de tribunal, car des lois indiennes anti-discriminations existent à ce propos. Le délit étant la discrimination, et non pas la revendication. On peut là-bas se revediquer comme cela nous chante, car c'est une démocratie.

Et ces indiens-là qui - car pas tous - qui malgré l'abolition et l'interdiction de discriminer les intouchables p.e., malgré les pressions et habitudes culturelles et la force des coutumes, continuent à les discriminer malgré tout, sont pour moi des raclures de bidet. En effet. :D

Si tu m'avais dit que 100 millions d'indiens ou de somaliens ou que sais-je, un milliard ou deux si tu y tiens, pratiquent l'esclavage, cela ne changerait rien : les esclavagistes et les gens pratiquant discriminations et inégalités sous critères d'appartenance à X, sont des raclures de bidet. Sous, et pour ces raisons-là. :beer:

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 01 Avr 2011, 00:03 
Avatar de l’utilisateur
Excusez-moi, mais en ce qui concerne l'Inde, je sais de quoi je parle puisque j'ai comme professeur le plus grand spécialiste de cette civilisation.

Et il m'a enseigné que la plupart des hindous, même les intouchables, étaient favorables au système des castes, qui est le plus inégalitaire qui existe.

Que ce système ait été aboli officiellement ne change pas grand-chose puisqu'il subsiste dans les faits.
Un français vivant en Inde rapportait qu'une femme s'était exclamée: "ce ne sont pas ces fous de la ville qui gouvernent l'Inde, mais Shiva".


Haut
  
 
MessagePosté: 01 Avr 2011, 00:04 
Avatar de l’utilisateur
Citation:
- Les indiens ne sont pas tous hindous (hindis), un bon > 1/10 étant musulmans, et d'autres de religions tertiares en moindres proportions.


Ai-je prétendu le contraire ?


Haut
  
 
MessagePosté: 01 Avr 2011, 00:07 
Avatar de l’utilisateur
J'avais donc bien raison de vous comparer à ces "fanatiques qui ont lancé la France dans l'épopée coloniale".


Haut
  
 
MessagePosté: 01 Avr 2011, 00:28 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7259
Rita a écrit:
Excusez-moi, mais en ce qui concerne l'Inde, je sais de quoi je parle puisque j'ai comme professeur le plus grand spécialiste de cette civilisation.
Il y a toujours eu des cancres et de bons profs depuis que le système scolaire existe. Parfois dans la même classe... :D
Rita a écrit:
Citation:
- Les indiens ne sont pas tous hindous (hindis), un bon > 1/10 étant musulmans, et d'autres de religions tertiares en moindres proportions.
Ai-je prétendu le contraire ? [..] Excusez-moi, mais en ce qui concerne l'Inde, je sais de quoi je parle puisque j'ai comme professeur le plus grand spécialiste de cette civilisation.

Si tu n'étais pas une cruche, que tu savais que le système des castes a été aboli depuis des décennies (même s'il subsiste encore culturellement) et que pas mal d'hindis modernes luttent contre ses vestiges oppressants et discriminatoires, tu n'aurais pas posé cette question de cette manière:
Citation:
Les hindous, qui sont environ un milliard, sont donc tous des raclures de bidet ? C'est vrai, vous leur êtes tellement supérieur ! Apportez leur la Lumière ! Abolissez le système (inégalitaire) des castes !

Conclusions:
- tu es une cruche, mais tu es bêêêêlle.
- le coran c'est moche, mais c'est trop bôôôôô.
- ton prof spécialiste mondial de cette civilisation est bôôôôôô.
- Esmeralda est bêêêêêlle

Citation:
J'avais donc bien raison de vous comparer à ces "fanatiques qui ont lancé la France dans l'épopée coloniale".

Image
:D Moi aussi je t'aime. Tu es bêêêêêllle.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 01 Avr 2011, 06:41 
Photosynthétique
Photosynthétique

Inscription: 27 Nov 2010, 12:59
Messages: 85
Localisation: France (sud-est)
Archie Cash a écrit:
Tu peux dire intégristes, extrémistes, islamistes ou comme tu veux pour désigner Z enfoiré d'intégriste ; m'en fous. Tu peux cracher et critiquer la religion que tu veux, m'en cogne aussi et ces forums sont faits pour ça. Mais si l'on passe d'un mouvement d'enfoirés à un regroupement de tous les musulmans sans avertir, combiné dans un même discours ou selon les interventions par des artifices de termes interchangés, on n'y comprend plus rien : ça fait grincer les dents et tilter les antennes anti-amalgame.
Et à moins que tu ne veuilles faire passer le message que les muslims sont tous de dangereux extrémistes ou intégristes, il vaut mieux un vocabulaire bien distribué.
Mais où vois-tu que je globalise ? J'ai assez insisté, il me semble, sur le fait que le totalitarisme, en dépit de son nom, n'a pas besoin d'unanimité ni même de majorité pour s'imposer quand la situation est mûre.

Et mettre toutes les religions dans le même sac, je regrette, ce n'est pas sérieux. Quoi qu'on pense par ailleurs des autres religions, il y a aujourd'hui une seule religion au nom de laquelle on prétend interdire de la quitter, de la critiquer ou de l'adapter, y compris sous peine de mort à l'échelle de pays entiers, ou des assassinats ailleurs. Il y a aujourd'hui une seule religion au nom de laquelle on prétend interdire à qui que ce soit de la critiquer, y compris par le terrorisme, y compris par des pressions au niveau de l'ONU. Il y a aujourd'hui une seule religion au nom de laquelle on prétend décider quelles autres religions sont tolérables ou non, à l'échelle de pays entiers aussi. Le Bouddhisme, faute d'avoir bénéficié du label pourtant méprisant "du Livre", a été éradiqué de l'Inde par les musulmans à coups de millions de morts, et les rebelles musulmans du sud de la Thaïlande commencent à massacrer les bonzes dans les zones qu'ils contrôlent...

à+

_________________
http://pagesperso-orange.fr/daruc/


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 01 Avr 2011, 22:45 
Avatar de l’utilisateur
Archie Cash a écrit:
Rita a écrit:
Citation:
- Les indiens ne sont pas tous hindous (hindis), un bon > 1/10 étant musulmans, et d'autres de religions tertiares en moindres proportions.
Ai-je prétendu le contraire ? [..] Excusez-moi, mais en ce qui concerne l'Inde, je sais de quoi je parle puisque j'ai comme professeur le plus grand spécialiste de cette civilisation.

Si tu n'étais pas une cruche, que tu savais que le système des castes a été aboli depuis des décennies (même s'il subsiste encore culturellement) et que pas mal d'hindis modernes luttent contre ses vestiges oppressants et discriminatoires, tu n'aurais pas posé cette question de cette manière:
Citation:
Les hindous, qui sont environ un milliard, sont donc tous des raclures de bidet ? C'est vrai, vous leur êtes tellement supérieur ! Apportez leur la Lumière ! Abolissez le système (inégalitaire) des castes !


Comprenez-vous le français ?

1- Vous précisez que tous les indiens ne sont pas hindous.
2- J'affirme n'avoir jamais prétendu le contraire.
3- Vous citez une de mes phrases où je parle des hindous et seulement des hindous, et dans laquelle je ne confonds pas hindous et indiens.

Bref, une fois de plus, votre démonstration manque de logique.

En outre, selon mon professeur, c'est l'adhésion au système des castes et l'appartenance à une caste qui fait l'hindou. Selon cette définition, ceux qui luttent contre le système des castes (une infime minorité) ne sont pas hindous.
La phrase suivante est donc tout à fait correcte:

Rita a écrit:
Les hindous, qui sont environ un milliard, sont donc tous des raclures de bidet ?


Pour conclure:

Capitaine a écrit:
que tu savais que le système des castes a été aboli depuis des décennies


Rien n'indique que je l'ignorais, en vérité.


Haut
  
 
MessagePosté: 01 Avr 2011, 22:57 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7259
Spin a écrit:
Et mettre toutes les religions dans le même sac, je regrette, ce n'est pas sérieux. Quoi qu'on pense par ailleurs des autres religions, il y a aujourd'hui une seule religion au nom de laquelle on prétend interdire de la quitter, de la critiquer ou de l'adapter, y compris sous peine de mort à l'échelle de pays entiers, ou des assassinats ailleurs. Il y a aujourd'hui une seule religion au nom de laquelle on prétend interdire à qui que ce soit de la critiquer, y compris par le terrorisme, y compris par des pressions au niveau de l'ONU. Il y a aujourd'hui une seule religion au nom de laquelle on prétend décider quelles autres religions sont tolérables ou non, à l'échelle de pays entiers aussi. Le Bouddhisme, faute d'avoir bénéficié du label pourtant méprisant "du Livre", a été éradiqué de l'Inde par les musulmans à coups de millions de morts, et les rebelles musulmans du sud de la Thaïlande commencent à massacrer les bonzes dans les zones qu'ils contrôlent...

Pffff, ça va faire 10 ans que ce genre de trucs ressortent dans tous les forums où kiki et caca parlent d'islam ou de religions avec zizi et zozo.

Idiotes ces comparaisons de dangerosité. Idiotes et faciles à ridiculiser ou réfuter, quelles qu'elles soient.
:D Par simple esprit de contradiction, on a réfuté ces idiots qui voulaient mettre le christianisme comme religion "number one en dangerosité", et on a eu fait de même pour réfuter et irriter ces autres idiots qui ont tenté la réciproque avec l'islam, le communisme, l'athéisme, etc.
Toutes ces comparaisons sont relatives "à qui" et "à où". Et la plupart du temps, l'ethnique et/ou le politique et intérêts économiques, se mêlent à ces exemples que tu prends comme "guerres de religions", qui ne le sont pas vraiment - mais plutôt un nuage flou d'intérêts emberlificotés et de récupérations. Je peux faire pareil que toi mon bon Spin : utiliser les mêmes méthodes, approximations, et ces filtrage de réalités et d'événements, pour aboutir aux conclusions que je désire .

Ex:
- Les bouddhistes du Sri Lanka ont récemment filé une raclée pas possible, un massacre, un génocide en fait - passé quasiment inaperçu dans la presse - aux tamouls muslims de l'île. Soi-disant aux "Tigres" indépendantistes. Mais ce fut un massacre de populations où ils passaient par les armes sur simple soupçon. Le bouddhisme est donc bien plus dangereux pour les tamouls muslims à Ceylan, que l'inverse...
- Les juifs d'Israël, ça fait > 60 ans qu'ils tirent comme des lapins sur les muslims palestiniens. Le judaïsme est donc plus dangereux pour les muslims de la région palestinienne, que l'inverse.
- Et la "plus puissante démocratie" chrétienne de la planète, ça fait des décennies qu'elle massacre, en coalition ou pas, des muslims, civils et/ou combattants, sous prétexte de guerre contre le terrorisme: Irak, Afghanistan. Et aparfois sous les applaudissements d'un monde qui a remplacé les arènes romaines par les reportages des guerres que "la KRST-démocratie engage contre ses ennemis". Le christianisme est donc plus dangereux pour les muslims dans ces régions, que l'inverse.

Tout cela n'est pas plus insensé, ni plus sérieux, ni moins pertinent ou impertinent, que ce que tu proposes comme exemples sélectifs ; ni plus hypocrite ou transformé: c'est une autre transcription d'événements eux aussi sélectionnés, formulés et ainsi orientés pour atteindre le propos visé, comme tu le fais ici afin d'établir ton podium de dangerosité à toi.

Alors, bien entendu, toutes ces religions sont différentes et personne ne les met dans le même sac (tu fais un rêve là...), elles sont même très variées et diverses intra religion, puisque diverses écoles et confessions existent pour chacune. Mais par pitié, évite si possible de prendre la mini planète de ce forum pour des cons finis, avec tes podiums et tes propositions vues et revues. C'est un peu fatigant et cela ne mène nulle part.

________


Image
" En outre, selon mon professeur, c'est l'adhésion au système des castes et l'appartenance à une caste qui fait l'hindou. Selon cette définition, ceux qui luttent contre le système des castes (une infime minorité) ne sont pas hindous. "
Rita

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 01 Avr 2011, 23:19 
Avatar de l’utilisateur
La mienne est naturelle.

Sur ce, je vous quitte les demeurés. Je suis trop haut pour vous, et j'aime la compétition. Vous n'êtes même pas assez cultivé pour comprendre mes interventions, puisque lorsque je fais référence à Aristote, vous me demandez une explication de texte. Je ne suis pas professeur et nous ne sommes pas à l'école, alors pour les cours de philosophie, vous êtes priés d'aller voir ailleurs.

(c'était ma dernière petite quenelle à votre attention)


Haut
  
 
MessagePosté: 01 Avr 2011, 23:26 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7259
Image
"La mienne est naturelle. Sur ce, je vous quitte les demeurés. Je suis trop haut pour vous, et j'aime la compétition. Vous n'êtes même pas assez cultivé pour comprendre mes interventions, puisque lorsque je fais référence à Aristote, vous me demandez une explication de texte. Je ne suis pas professeur et nous ne sommes pas à l'école, alors pour les cours de philosophie, vous êtes priés d'aller voir ailleurs. (c'était ma dernière petite quenelle à votre attention)"
Rita lin, the musli ming

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 01 Avr 2011, 23:48 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 15:44
Messages: 585
Image
Citation:
La mienne est naturelle.

_________________
إله عظيم أننا لا يمكن أن يقاس مع سنتيمتر
Dieu n'existe que dans le cauchemar des hommes libre.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 02 Avr 2011, 09:16 
Photosynthétique
Photosynthétique

Inscription: 27 Nov 2010, 12:59
Messages: 85
Localisation: France (sud-est)
Archie Cash a écrit:
Idiotes ces comparaisons de dangerosité. Idiotes et faciles à ridiculiser ou réfuter, quelles qu'elles soient.
Eh bien réfute, bordel ! Et pas avec des exemples locaux (Sri Lanka...) vu qu'il est toujours très facile de trouver des exemples locaux plus horribles ! Je te parle d'une vague totalitaire théorisée par Hassan Al-Banna et Seyyed Qutb qui a des dizaines de millions de partisans fanatiques dans le monde entier, qui est intelligente, patiente, qui pousse ses pions y compris chez nous. Et qui est tout-à-fait conforme au message originel de l'Islam pour peu qu'on admette le principe de l'abrogation dans le Coran. Une fois de plus un totalitarisme n'a pas besoin de majorité. Ce que tu dis sur l'islamisme, d'autres l'ont dit sur le nazisme en son temps avec de bien meilleurs arguments.

Ou serais-tu imbu de la supériorité intrinsèque occidentale au point d'estimer que les rapports de forces ne changeront pas et résisteront à toutes les crises ?

Pourtant tu opposes la malfaisance des USA (manque encore Israël), ce qui est typique de l'idiotie utile. Les USA n'imposent de religion nulle part, ni chez eux ni ailleurs. Seulement, c'est le flic du monde, c'est comme ça. Après, je ne les idéalise pas, mais si on trouve ce flic trop cher payé, trop brutal, trop pourri, trop bête, trop tout ce qu'on voudra, il faut dire par quoi on le remplace ou comment on s'en passe (ils n'y tiennent pas tant que ça, il y a toujours eu chez eux un fort courant isolationniste)... tu proposes qui ou quoi ?

Enfin, je ne dis pas que la guerre est une solution. Mais le plus sûr moyen d'avoir une guerre est d'affirmer qu'on ne la veut pas quand il y a quelqu'un en face qui en meurt d'envie. La solution, c'est d'être ferme sur les principes et de s'y tenir. Après tout on n'a pas fait tomber le mur de Berlin avec une guerre. Mais on n'en prend pas tellement le chemin...

à+

_________________
http://pagesperso-orange.fr/daruc/


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 02 Avr 2011, 13:44 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7259
:fr: Faut pas s'irriter avec bibi, sinon bibi il glapit de joie et il en rajoute.
Spin a écrit:
Eh bien réfute, bordel ! Et pas avec des exemples locaux (Sri Lanka...) vu qu'il est toujours très facile de trouver des exemples locaux plus horribles !

Réfuter quoi ? Tes exemples locaux de méfaits par des exemples locaux ailleurs ?
C'est ce que j'ai fait à peine plus haut. :D Mais puisque tu insistes pour obtenir encore de grosses merdes simplistes réfutant tes grosses merdes simplistes "d'islam pire que tout, oh my god", en voici une belle : les armées chrétiennes coalisées ont laissé, rien qu'en Irak, plus de cadavres de civils que toutes tes armées islamistes. Alors, heureuse ?

Tes exemples pour démontrer que l'islam est pire que tout sont aussi élaborés et convaincants que la philosophie Berlusconienne, que veux-tu que je te dise... Tu m'excuseras de ne pas suivre ta musique :
Spin a écrit:
Pourtant tu opposes la malfaisance des USA (manque encore Israël), ce qui est typique de l'idiotie utile. Les USA n'imposent de religion nulle part, ni chez eux ni ailleurs.

Bof bof bof et rebof.
Les talebans afghans n'avaient pas non plus imposé l'islam en Afghanistan. Il y était déjà comme religion d'état. Et c'est pareil en Iran avec les ayatollahs. Pareil en Algérie lorsque le FIS avait gagné les élections, ensuite annulées. Et plus ou moins pareil partout où des intégristes ont pris le pouvoir, perdu ou pas par la suite : des exemples d'intégrismes dans des états à majorité muslim, où des intégristes se sont battus contre des factions plus modérées ou nationalistes, qui étaient leurs ennemis.

Bref, tu rêves et tu forces le trait de tes fantasmes pour illustrer tes illusions d'un ennemi dantesque appelé "Islam". Un rêve éveillé, le même que font tous les xénophobes axés contre le musulman. Pendant que d'autres se concentrent contre le juif, le sionisme, d'autres contre le communistes, d'autres focalisent encore contre l'écologie, d'autres encore contre l'impérialisme américain, ou chinois, etc.
:D Tous ces gens font un cauchemar paranoïde similaire, simpliste et revanchard ; un cauchemar où l'opposition armée et la guerre sont envisagés, déclamés comme alternative. C'est +/- le même rêve que toi : une construction mentale pétrie de clichés, de simplifications grossières d'une réalité complexe, mais dont la cible (l'ennemi) est ou peut être différent entre vous, voire un mix de ceux-ci selon le client.

Spin a écrit:
Enfin, je ne dis pas que la guerre est une solution. Mais le plus sûr moyen d'avoir une guerre est d'affirmer qu'on ne la veut pas quand il y a quelqu'un en face qui en meurt d'envie. La solution, c'est d'être ferme sur les principes et de s'y tenir. Après tout on n'a pas fait tomber le mur de Berlin avec une guerre. Mais on n'en prend pas tellement le chemin...

Pouet pouet ?
Je suis on ne peut plus ferme avec le principe de laïcité, d'égalité de droits et de moyens (d'accès aux soins et éducation p.e.). Et tu ne vas pas m'entraîner dans ton rêve guerroyant, gros plein de soupe ! Certainement pas à coups d'épouvantails grossiers.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 02 Avr 2011, 18:14 
Photosynthétique
Photosynthétique

Inscription: 27 Nov 2010, 12:59
Messages: 85
Localisation: France (sud-est)
Archie Cash a écrit:
Réfuter quoi ? Tes exemples locaux de méfaits par des exemples locaux ailleurs ?
C'est ce que j'ai fait à peine plus haut. :D Mais puisque tu insistes pour obtenir encore de grosses merdes simplistes réfutant tes grosses merdes simplistes "d'islam pire que tout, oh my god", en voici une belle : les armées chrétiennes coalisées ont laissé, rien qu'en Irak, plus de cadavres de civils que toutes tes armées islamistes. Alors, heureuse ?
Absolument n'importe quoi, une ânerie par ligne.

1) il ne s'agit pas d'armées "chrétiennes" (elles ont même de fortes composantes musulmanes).
2) les islamistes ont fait bien plus de morts si on veut bien prendre en compte les innombrables attentats (victimes principalement musulmanes) et ne serait-ce que les millions de morts du sud-Soudan (bien au nom de l'Islam, là).
3) une exaction est forcément toujours locale (tu joues vraiment au con, là...), mais relève d'un projet, d'un plan, qui peut être local, régional ou mondial.
4) il faudrait s'inquiéter à partir de combien de morts ? il aurait fallu s'inquiéter du nazisme et y réagir à partir de combien de morts ?

Et je répète, je ne connais pas d'ex-musulman, ni d'ailleurs de dhimmi réfugié (Bat Yeor, Sami Aldeeb...) qui ne soit pas inquiet face à la lâcheté et l'aveuglement qui dominent en Occident face à l'Islam et pas seulement l'islamisme. Ca n'en fait pas des va-t-en-guerre comme tu sembles l'insinuer, il y a d'autres façons d'être ferme, encore faut-il le vouloir. Tu vas peut-être me soutenir que Salman Rushdie déplore que son pays d'adoption l'ait énergiquement protégé ?

à+

_________________
http://pagesperso-orange.fr/daruc/


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 02 Avr 2011, 19:01 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7259
@ Spin.
Je peux jouer à ton p'tit jeu de dupes aussi bien que toi. Peu importe que ce soit l'islam ou autre chose qui soit ciblé, la méthodologie de stigmatisation et de bouc-émissaire est la même. Je la connais sur le bout des doigts.
Si tu veux jouer à ça, allons-y encore pour quelques posts et ne pas perdre la main.

Spin a écrit:
1) il ne s'agit pas d'armées "chrétiennes" (elles ont même de fortes composantes musulmanes).

Il ne s'agit pas plus d' "armées musulmanes" dans tes exemples.
Et si veux que j'accepte cette nomination, il te faut alors accepter l'idée réciproque que les armées du IIIe reich étaient des "armées chrétiennes", se battant pour la gloire du dieu/providence antisémite qui était avec eux. Tu l'acceptes ? :D

Citation:
2) les islamistes ont fait bien plus de morts si on veut bien prendre en compte les innombrables attentats (victimes principalement musulmanes) et ne serait-ce que les millions de morts du sud-Soudan (bien au nom de l'Islam, là).

Les islamistes principalement contre des musulmans (dixit toi-même : victimes musulmanes) . Donc ce n'est pas l'islam contre le monde ni même au nom de l'islam, mais éventuellement au nom de LEUR islam. à eux, contre celui des autres.. :D On avance, c'est cool !
Mais le problème au Darfour n'est pas non plus "les musulmans contre les autres", sinon un complexe géopolitique mêlé de tribal et conflits d'ethnies (considérées Arabes par la presse, mais à tort car c'est une simplification née d'auto-désignation historique) contre des populations (dites "Noires", autre simplification équivoque de la réalité) qui n'étaient pas "non musulmanes", mais un mix d'autochtones et de tribus. Les bandes rivales en présence sont d'ailleurs relativement bien connues, dont la principale traditionnellement auto-désignée "arabe"...et le conflit n'était pas plus un schéma racial que religieux.
... Et même SI, même s'il s'agissait de connards exclusivement muslims contre des ethnies non muslims au Darfour (ce qui n'est pas le cas) ce n'est pas cela qui va me convaincre de ton apocalyptique "islam contre le monde".

Quant aux islamistes (lesquels ?? tu ne le précises pas) ayant fait plus de morts que les civils clapsés durant les 2 guerres en Irak, ça il faudrait le démontrer... chiffres à l'appui.

Mais je suis bien heureux de te lire insinuer les plus démagogues et grotesques schémas que reprennent en chœur tous les xénophobes et musulmanophobes (je n'ai pas dit islamophobes, mais musulmanophobes - je tiens à cette distinction).

Citation:
3) une exaction est forcément toujours locale (tu joues vraiment au con, là...), mais relève d'un projet, d'un plan, qui peut être local, régional ou mondial.

L'existence d'imbéciles ayant des intentions mondiales et criminelles, n'est pas du tout une raison ni alibi pour en stigmatiser l'islam et les musulmans de la terre. De même, je ne stigmatise pas les communistes parce que certaines "brigades rouges" auraient une intention de révolution mondiale à coups de bombes.

Citation:
4) il faudrait s'inquiéter à partir de combien de morts ? il aurait fallu s'inquiéter du nazisme et y réagir à partir de combien de morts ?

Tu t'inquiètes de quoi en fait ?

Du terrorisme islamiste ?
ou
de l'existence de plus d'un milliard de musulmans sur la planète ? Des deux ? Ce n'est pas clair dans tes propos. Explicite un peu.

Citation:
Et je répète, je ne connais pas d'ex-musulman, ni d'ailleurs de dhimmi réfugié (Bat Yeor, Sami Aldeeb...) qui ne soit pas inquiet face à la lâcheté et l'aveuglement qui dominent en Occident face à l'Islam et pas seulement l'islamisme. Ca n'en fait pas des va-t-en-guerre comme tu sembles l'insinuer, il y a d'autres façons d'être ferme, encore faut-il le vouloir. Tu vas peut-être me soutenir que Salman Rushdie déplore que son pays d'adoption l'ait énergiquement protégé ?

Qui aurait traité Rushdie ou Aldeeb de va-t-en guerre ?
Les gens ont toute liberté de penser comme ils veulent. Tu mets des gens dans un même sac, des gens dont je connais une partie et partie de leurs écrits, pas tous, qui ne défendent même pas les mêmes idées ; idées que tu peines à expliciter et que tu prétends être tiennes et appuyer les tiennes. Chais pas moi, ça te fatigue pas de jouer à ce p'tit jeu où le pari est de tomber sur des gens dont on ne saurait pas clairement ce qu'ils proposent ?
ps : 2 au moins de tes références (tels Sami Aldeeb - que je connais personnellement - et plus haut ton Messaoud Bouras), ça me fait sourire ou hausser les épaules d'indifférence selon le cas. De plus, Sami Aldeeb n'est pas un ex-musulman, mais un palestinien chrétien. C'est dire si tu nages...

Tu veux faire quoi mon grand, te battre contre l'islam ? Contre les musulmans du monde ? Interdire leur religion en occident ?
Les pendre au bout d'une corde s'ils n'apostasient pas ?
Propose quelque chose concrètement, on verra bien où tu nages et si on est en phase. Pour l'instant, tu agites les mêmes épouvantails que les plus fétides orateurs : ce "choc des civilisations" qu'il faudrait résoudre par la guerre.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 02 Avr 2011, 22:31 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 15:44
Messages: 585
Il faut mettre tout les doctrine sur le pied d'égalité cars tous craigne. j'en sais quelque chose pour avoir fréquenté des église évangélique et avoir discuté sur leur forum. et surtout des amis évangélique.sympa mais très con par rapport a leur fois et tout les moyen son bon pour t'endoctriné. même si l'islam est parfois plus voyant dans ces action exemple je prenais un verre avec un pote qui étais musulman et il me parle de dieu, je lui dit ho tu sais pour moi Dieu c'est un PUB religieuse pour moi . en disant cela je ne voulais pas le blessée mais juste lui faire comprendre que je n'étais pas croyant il la très mal partis il est parti de table je suis resté la comme un con. et derrière moi des personne me traité de sale juif de sale hypocrite..ect.... :mrgreen: m'enfous une autre fois un gros balaise m'avais emmerdé pour ça sans pitié que tu sois handicapé ou pas .. et bien figure toi que mon pote évangélique m'avais fait plus de mal moralement c'est simplement on ne sais plus parlé pendant plus d' 1 ans quand un mec vous dit "si tu est handicapé c'est de ta faut" tu aime cette situation et il te dis ça presque en t'accusant alors que tu soufre et tu n'a rien demandé.
culpabilisé les gens comme ça surtout les malade ça devrais être punis par la lois.

si les musulmans son plus spectaculaire dans leur façon de faire, je trouve que la méthode des évangéliste plus sournois plus, mal-saint
chacun ça méthode pour imposé ça doctrine aussi répugnant les un que les autres.

Et ces religion ce nourrir de la détresse des gens pour s'imposé et grandir.
La religion ce nourrie aussi du chaos. et de chaque opportunité catastrophique qui s'offre à elle.
Pour débité ces conneries de fin du monde.

après toute les horreurs commis par le christianisme comment peut on la rendre plus douce face a l'islam??!! faut pas !!

_________________
إله عظيم أننا لا يمكن أن يقاس مع سنتيمتر
Dieu n'existe que dans le cauchemar des hommes libre.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 02 Avr 2011, 22:57 
Photosynthétique
Photosynthétique

Inscription: 27 Nov 2010, 12:59
Messages: 85
Localisation: France (sud-est)
Fernan_satan a écrit:
si les musulmans son plus spectaculaire dans leur façon de faire, je trouve que la méthode des évangéliste plus sournois plus, mal-saint
chacun ça méthode pour imposé ça doctrine aussi répugnant les un que les autres.

(je répondrais après à Dieu, Satan d'abord) Je répète, quoi qu'on pense des autres religions, il n'y en a aujourd'hui qu'une seule au nom de laquelle on prétend interdire à ses fidèles ou supposés tels de la quitter, de la critiquer ou de l'adapter, y compris sous peine de mort à l'échelle de pays entiers, par l'assassinat et la terreur ailleurs, une seule religion au nom de laquelle on prétend décider quelles autres religions doivent être tolérées (et discriminées et rabaissées...) ou éradiquées...

Citation:
après toute les horreurs commis par le christianisme comment peut on la rendre plus douce face a l'islam??!! faut pas !!
Mais on lui en a fait passer l'envie, au Christianisme, de l'intérieur autant que de l'extérieur ! Ca a pris des siècles et ça reste à faire pour l'Islam, encore faut-il prendre le problème au sérieux. Au moins, il y a des musulmans qui le prennent au sérieux. Si on n'y arrive pas sur un forum athée (autant que je sache), c'est un peu désespérant...

Et je regrette, le "tous dans le même sac", le refus de voir qu'il y a des priorités variables selon les époques (l'Islam a eu ses bons moments mais ne fait que s'éloigner des conditions qui les ont permises), c'est une fuite quelque part.

à+

_________________
http://pagesperso-orange.fr/daruc/


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 02 Avr 2011, 23:13 
Photosynthétique
Photosynthétique

Inscription: 27 Nov 2010, 12:59
Messages: 85
Localisation: France (sud-est)
Archie Cash a écrit:
Tu veux faire quoi mon grand, te battre contre l'islam ? Contre les musulmans du monde ? Interdire leur religion en occident ?
Les pendre au bout d'une corde s'ils n'apostasient pas ?
Où, quand m'as-tu vu préconiser ça ? Est-ce qu'on a arrêté l'Inquisition en faisant la guerre (sauf quand même que les musulmans l'ont arrêtée en contenant puis en refoulant les Croisades) ? La première chose à faire, c'est de se rendre compte que ça doit être une priorité, précisément ce qu'on semble refuser ici. Après, il faut maintenir à toute force quelques principes, il n'aurait jamais fallu accepter que la Charte du Culte Musulman en France, document remis au ministre concerné donc document officiel, ne prévoie pas le droit de sortir de l'Islam (sauf erreur, le ministre qui a baissé sa culotte là-dessus est Chevènement, ce que son successeur Sarkozy a entériné). Il faudrait être un peu plus ferme qu'on ne l'est sur les prêches haineux dans les mosquées, il faudrait qu'on entende et défende un peu plus les ex-musulmans, qu'ils ne se fassent pas agresser y compris par des non-musulmans quand exceptionnellement on leur donne accès aux médias*, il faudrait ne pas abandonner des quartiers entiers aux islamistes, il faudrait soutenir un peu mieux les personnels qui se trouvent en première ligne, etc. etc.

Il y a des musulmans qui sont d'accord avec ce que je viens d'énoncer, mais je comprends qu'ils baissent les bras et finissent par se faire une raison quand ils constatent que des athées s'en fichent...

* Ou pire : il paraît qu'Ardisson n'a rien dit quand Sami Naceri a lancé sur son plateau à Salman Rushdie : "Si mon cheikh me l'ordonne, je t'égorge"...

à+

_________________
http://pagesperso-orange.fr/daruc/


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 02 Avr 2011, 23:25 
Photosynthétique
Photosynthétique

Inscription: 27 Nov 2010, 12:59
Messages: 85
Localisation: France (sud-est)
Archie Cash a écrit:
De plus, Sami Aldeeb n'est pas un ex-musulman, mais un palestinien chrétien. C'est dire si tu nages...
??? Relis-moi, j'ai écrit "dhimmi réfugié" !!! Je le sais qu'il est palestinien chrétien, je corresponds avec lui à l'occasion, je sais d'ailleurs qu'il s'accroche de moins en moins à l'étiquette "chrétien".

à+

_________________
http://pagesperso-orange.fr/daruc/


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 161 messages ]  Aller à la page Précédente  1, 2, 3, 4, 5  Suivante

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Rechercher:
Aller à:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com