Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

"Une explication est limpide lorsqu'elle entre dans ta tête comme du beurre dans ton cul", Rafael Eliyahu
Nous sommes le 29 Mar 2024, 04:05

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 22 messages ] 
Auteur Message
 Sujet du message:
MessagePosté: 08 Juil 2005, 20:18 
Mister Universe
Mister Universe

Inscription: 29 Avr 2005, 17:05
Messages: 28
Citation:
L'homme se raccroche à cette théorie car elle est facile à comprendre et rejette toute idée de quelque chose non maîtrisée.
Actuellement beaucoup d'hommes scientifiques la rejette car elle n'est absolument pas fondée
.

Certaines hypothèses qui découlent de cette théorie n’ont pas toutes été éprouvées ou confirmées, cela n’implique pas de considérer complètement la théorie comme infondé. P
ar exemple : la psychanalyse qui est un champs théorique d’où découlent encore des travaux dans le domaine de la psychologie n’est que théorie le ça , moi, etc ou encore l’œdipe ne sont que théorie. Que jusqu'à maintenant, on a pu ni les confirmer ni les infirmer. La théorie est considérée comme valable tant qu’on ne peut pas l’infirmer. :hein2:

- De même, le béhaviorisme (conditionnement) considérer comme insuffisant pour expliquer le comportement humain d’ou les autres théories mais le béhaviorisme reste fondée néanmoins car il explique bien une partie.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 08 Juil 2005, 22:19 
Ver de vase
Ver de vase

Inscription: 05 Juil 2005, 19:08
Messages: 16
balkis a écrit:
la psychanalyse qui est un champs théorique d’où découlent encore des travaux dans le domaine de la psychologie n’est que théorie le ça , moi, etc ou encore l’œdipe ne sont que théorie. Que jusqu'à maintenant, on a pu ni les confirmer ni les infirmer. La théorie est considérée comme valable tant qu’on ne peut pas l’infirmer. :hein2:


Heu... la psychanalyse s'appuie essentiellement sur les mensonges et autres tricheries de Sigmund Freud qui ont été mis à jour il y a quelques années déjà.
La psychanalyse est une forme moderne d'escroquerie qui n'a jamais guéri personne (bien au contraire), mais fait vivre beaucoup de monde. Un peu comme l'astrologie...
Rien à voir par exemple avec la psychiatrie qui est une "vraie" science.

Mais c'est un autre débat.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 08 Juil 2005, 23:58 
Mister Universe
Mister Universe

Inscription: 29 Avr 2005, 17:05
Messages: 28
Citation:
Rien à voir par exemple avec la psychiatrie qui est une "vraie" science
.

"L'inconscient" pour toi est une escroquerie ah bon donc tous ce que tu fais est conscient??…
Pour certains aspect et sans rentré dans le détail mais la psychiatrie établie des tableaux cliniques (ou des diagnostique si tu veux) en se basant encore et toujours sur certains aspects de la théorie de la psychanalyse mais pas seulement. Concernant la thérapie psychanalytique ce qui est autre chose ok c’est pas terrible.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 09 Juil 2005, 00:28 
Ver de vase
Ver de vase

Inscription: 05 Juil 2005, 19:08
Messages: 16
balkis a écrit:

"L'inconscient" pour toi est une escroquerie ah bon donc tous ce que tu fais est conscient??…


C'est ça l'escroquerie intellectuelle: faire croire que Freud aurait découvert l'inconscient alors que les mythologies grecques jouaient avec depuis longtemps.
Je persiste à dire que Freud était un imposteur et qu'il a fait perdre beaucoup de temps à beaucoup de personnes...


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 09 Juil 2005, 08:44 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 14:00
Messages: 1658
Localisation: Terre( troisième planète du système Sol)
Balkis:

" La théorie est considérée comme valable tant qu’on ne peut pas l’infirmer."

Pour moi,une théorie qui n'est ni infirmée ni confirmée n'est ...qu'une théorie!

Valeur=0

Avec des raisonnements comme celà,on explique dieu en une seule phrase:

Il ne peut être ni infirmé ni confirmé donc,il est une théorie valable!?

Ca te semble bon?


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 09 Juil 2005, 11:16 
Ver de vase
Ver de vase

Inscription: 05 Juil 2005, 19:08
Messages: 16
Le parrallèle avec Dieu est pertinent, car c'est de cela qu'il s'agit: De "croyances", de religion dont les psychanalystes sont les grands prêtes refusant obstinément toute évaluation scientifique, comme l'homéopathie et autres pseudo-médecines...

Je vous conseille ce dossier zététique sur la psychanalyse


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 09 Juil 2005, 16:16 
Mister Universe
Mister Universe

Inscription: 29 Avr 2005, 17:05
Messages: 28
Salut Lord Dralnar et herbe
Pour herbe
Je n'ai jamais dit que Freud était le premier à parler de l'inconscient. Ce concept reste l'une des bases de la La psychanalyse.
Freud comme beaucoup a dit des choses intéressantes et d'autres moins, d'ailleurs il a dit énormément de chose.
Après ça reste une opinion personnelle, il y a des freudiens, des Lacaniens.. La psychanalyse reste un mode d’approche parmi d’autres.
La psychiatrie et la psychologie sont des sciences mais pas des sciences exactes.sinon qu'est ce qui est science

Pour Lord Dralnar

Le créationnisme serait plus un dogme pour moi ou si tu veux une théorie sans argumentations plausibles, sans construit : en gros dieu existe puisqu’on existe, on existe car dieu existe.

Une théorie qu'on ne peut éprouver (infirmer ou confirmer) est ce qu'elle est à mettre dans la poubelle pour ma part je pense que non. Les moyens d’investigations se développent, la psycho se réfère et fait appel aujourd’hui aux autres disciplines biologie, la neurologie, l’éthologie, l’informatique (l’intelligence artificielle).. Ces mêmes théories peuvent par la suite être éprouvées, ou au moins elles permettent de donner des pistes de recherches et de réflexions. Les théories cognitives très en vogue au usa n’ont pas non plus étaient confirmées dans leur ensemble, est ce qu’on laisse tomber aussi….il va plus rester grand-chose à se mettre sous la dent :briques: .


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 11 Juil 2005, 08:17 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 14:00
Messages: 1658
Localisation: Terre( troisième planète du système Sol)
Balkis

Je n'ai jamais écrit qu'une théorie qui n'était ni confirmée ni infirmée était à mettre à la poubelle.J'ai seulement dit qu'elle n'avait pas de valeur.

C'est par l'expérimentation et la démonstration qu'elle en prendra.En attendant,cette théorie ne peut,à mon sens être utilisée (dans une démarche scientifique).


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 12 Juil 2005, 03:41 
Photosynthétique
Photosynthétique
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 08 Avr 2005, 23:37
Messages: 143
Citation:
Une théorie qu'on ne peut éprouver (infirmer ou confirmer) est ce qu'elle est à mettre dans la poubelle pour ma part je pense que non.


Lu dans ce forum à plusieurs reprises sous la plume de diverses personnes:
+ " une théorie doit être réfutable et proposer des moyens d'être expérimentable, ce pour mériter le qualificatif de théorie scientifique. "
+ Selon Popper, "Une théorie qui n'est réfutable par aucun événement qui se puisse concevoir est dépourvue de caractère scientifique (Conjectures et réfutations).

Quand Lord Dralnar dit qu'elle n'a aucune valeur, il a entièrement raison. Sa valeur en tant que théorie scientifique est nulle déjà car par définition ce n'est même pas une théorie.

Quand Balkis donne (comme exemple, "Dieu existe") et prétend que c'est une théorie non réfutable, c'est une grossière erreur. Une simple affirmation est ce qu'il appelle une théorie.
A ce compte-là, chaque phrase dans ce forum est une théorie, et nous passerions notre vie à fabriquer et affirmer des théories.

Quand Balkis dit "La théorie est considérée comme valable tant qu’on ne peut pas l’infirmer. " il dépasse des sommets de ridicule.
A ce compte-là, n'importe quelle affirmation que l'on ne pourrait infirmer serait considérée comme valable ? Considérée par qui Balkis, par toi ? Tu m'en diras tant. :D

Quand Balkis dit "La psychiatrie et la psychologie sont des sciences mais pas des sciences exactes.sinon qu'est ce qui est science ", c'est exact mais hors sujet. Cette affirmation ne plaide pas en faveur de la scientificité ni la validité de la psychanalyse. Avec des phrases de ce genre, il se fiche du monde et de ses ancêtres.

Quand à l'affirmation suivante d'Herbe de Province, "Rien à voir par exemple avec la psychiatrie qui est une "vraie" science", Balkis répond ceci : "L'inconscient" pour toi est une escroquerie ah bon donc tous ce que tu fais est conscient??… ", il mérite tout simplement d'être exclu d'un débat.
Balkis démontre dans toutes ses réponses une inqualifiable stupidité et un inadmissible manque de fair-play. Ce n'est pas tolérable en conditions normales. Plutôt ce n'est tolérable dans ce forum que de la part des croyants. En conditions normales, mais puisque c'est la période des vacances, impunité pour Balkis.

Watch out tout de même mon chéri, veille à ne pas te fiche du monde trop longtemps.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 12 Juil 2005, 08:07 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 14:00
Messages: 1658
Localisation: Terre( troisième planète du système Sol)
Bonjour Shakti,tu te fais rare ces temps-ci.

Pour revenir sur ce sujet,une théorie qui n'est confirmée par aucun éléments scientifiquement est non seulement sans valeur,c'est un dogme!!

Le fait qu'elle soit sympathique,qu'elle fasse "zen" ou "écolo" ou "mystique" ne change rien à l'affaire et le fait qu'elle soit adoptée par des millions de personne ne lui donne pas un iota de valeur suplémentaire.

Une connerie reprise en choeur des millions de fois reste une connerie.

La psychanalyse,l'homéopathie,les religions sont,pour moi,dans la même catégorie;des dogmes!

Idiots par définition, souvent dangereux et surtout, extrèmement lucratifs pour ceux qui en sont les "gourous".


NB:Si tu continues à amalgamer et confondre psychologie,psychiatrie et psychanalyse,on va pas aller bien loin dans la discussion.
De plus,prétendre que la psychanalyse,à l'instart de la psychologie et de la psychiatrie n'est pas une science exacte mais une approche simplement différente est fallacieux.La médecine dans son ensemble n'est pas une science exacte.Tout ce qui touche l'humain n'est jamais une science exacte car ça concerne des individus qui ne sont pas des machines.Ce n'est pas une raison pour la remettre en cause au vu des preuves innombrables de son efficacité.
La psychanalyse ne joue pas dans la même pièce (elle,c'est plutôt "grand gugnol").


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 13 Juil 2005, 16:00 
Dressé
Dressé

Inscription: 14 Fév 2005, 11:13
Messages: 172
Lord Dralnar a écrit:
La psychanalyse,l'homéopathie,les religions sont,pour moi,dans la même catégorie;des dogmes!

Ne peut-on pas "prouver" de maniere clinique, les effects de la psychanalyse?
Excuse-moi Dral mais sur ce sujet, j'en suis au stade anal. Il me semble juste un peu abusif de mettre sur un même pied la psychanalyse, l'homéopathie et la religion bien que tous trois sont connus pour leur effet placebo, effet utilisé aussi en médecine ce me semble...

Lord Dralnar a écrit:
La psychanalyse ne joue pas dans la même pièce (elle,c'est plutôt "grand gugnol").

Le grand guignol étant surtout utilisé pour le macabre et le sanguinolent, j'aurais plutôt parlé de théatre expérimental. Tu sais, ces pièces où quand tu sors, tu te poses encore plus de questions que quand tu es entré et tu te demande encore pourquoi tu as payé la place :wink:


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 13 Juil 2005, 22:54 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 09:45
Messages: 2054
Localisation: Aix-les-tantes (Pyrénées Orientales)
Bonjour.
Je viens de terminer ma psychanalanalyse entamée il y a 20 ans. Mon psychanalyste dit que je suis enfin saigné (rétabli). Chouette.
Je peux donc facilement prouver les bénéfices d'une cure psychanalytique très facilement, puisque j'existe et que j'en témoigne : J'ai guéri de mon complexe.
Ayant expérimenté sur le canapé de mon psy l'hypothèse d'un conflit parental oedipien passé (durant l'enfance) qui avait forgé un déplacement décondensé de ressentiments refoulés inconscients durant mon adolescence (une névrose narcissique transférée en pulsion sexuelle vis-à-vis de l'absence de pénis de ma soeur, et un autre conflit non résolu par mon surmoi, en relation à l'affection et éducation paternaliste que ma mère me donnait lorsqu'elle me nourrissait au sein nourricier), nous sommes arrivés ensemble à la résolution et conclusion, que cette absence du père, conjugée à l'absence de lait maternel (au goût de yaourt bio sucré), avait évolué et s'était transférée en complexe ectoplasmique.

Maintenant rétabli et enfin heureux, je n'ai plus de complexe ectoplasmique, issu d'un oedipe non résolu par l'absence de meurtre de mon papounet, et j'ose enfin m'affirmer au grand jour !
Je SUIS UN ECTOPLASME ROSE !

Merci Sigmund Freud. GRuiiiiikkkkk GRUIIIKKKK

Ma maman :
ImageMon papa : Image


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 15 Juil 2005, 11:34 
Mister Universe
Mister Universe

Inscription: 29 Avr 2005, 17:05
Messages: 28
Shakti
Popper a dit, les autres membres ont dit et toi qu’est-ce que tu dis ?
Popper c le seul épistémologue que tu connais ? ou son assertion, affirmation, bidule est la seule argumentation que t’as trouvé, c des faits ? du raisonnement ??? Mickey et Donald aussi ont dit, la bible aussi. Il y a un serpent qui se mord la queue.
En revanche, j’admet que t’as un certain talent pour l’analyse et la critique du discoure, un peu agressif mais bon les compulsions c pas évident à soigner. mais tu sais analyse qualitative= interprétation = subjectivité= pas de fait= non valable n’est-ce pas.
En plus un discoure aussi stupide que le mien doit être plus facile à cerner, mais non, stupide car trop subtile.
Tes leçons sur le fair :lol5: play hum c bien ça le fair play , commence à les appliquer déja toi même, (relis toi un peu) juré promis je suivrai ton exemple. :icon_15: .et puisqu’on en est là, un peu de modération et d’humilité ça ne te ferai pas mal non plus, surtout vu tes arguments :lol: .
Merci pour l’impunité je suis soulagé :lol:


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 15 Juil 2005, 11:44 
Mister Universe
Mister Universe

Inscription: 29 Avr 2005, 17:05
Messages: 28
Lord Dralnar
- je te croyais plus rigoureux :shock: . Je n’ai jamais plaidé en faveur de la scientificité de la psychanalyse. J’ai bien dit au contraire que c une approche pour, non approche de. PAR APPROCHE c à dire que ça sert de cadre théorique pour la recherche et thérapeutique pour les 2 disciplines psychiatrie=étude et traitement de la psychopathologie et psychologie=étude du comportement. C claire. Donc pour le fallacieux que t’as envie de trouver :evil:
(Regarde les articles scientifique de psychiatrie et tu verras le nombre d’hypothèses testés qui découlent encor de la théorie psychanalytique) la condition en recherche est de ne pas émettre des hypothèse dans un vide théorique, sauf si on est chercheur indépendant qui s’en fous qu’on publie ou non ces recherches. Tu vois le jury qui évalue les articles ne sont pas de ton avis, psychanalyse = pipo. On comprend autres chose et en plus on atribut une opinion alors que dés le début c une déscription de ce qu’il y a sur le terrain.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 15 Juil 2005, 12:41 
Photosynthétique
Photosynthétique
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 08 Avr 2005, 23:37
Messages: 143
Citation:
PAR APPROCHE c à dire que ça sert de cadre théorique pour la recherche et thérapeutique pour les 2 disciplines psychiatrie=étude et traitement de la psychopathologie et psychologie=étude du comportement. C claire. Donc pour le fallacieux que t’as envie de trouver …

C'est faux. C'est tout simplement mensonger et en aucun cas une argumentation valable. Ta phrase est par ailleurs du baratin : une approche n'est pas un cadre thérapeutique.

Freud est peut-être utilisé dans ton patelin sous les bois, mais sache, très cher Balkis, que Freud, Lacan et autres consorts psychanalystes, sont quasiment inconnus hors de l'hexagone, et leurs dogmes en aucun cas enseignés en psychiatrie hors de l'hexagone (France).
La psychiatrie (et même la psychologie) dans la quasi totalité de la planète ne connaît ni Freud ni n'a hérité d'aucune de ses idées.
Comment se fait-il que la planète entière se passe de Freud et de ses théories, mon cher Balkis, et que le monde ne s'en porte pas plus mal ?

Citation:
Regarde les articles scientifique de psychiatrie et tu verras le nombre d’hypothèses testés qui découlent encor de la théorie psychanalytique) la condition en recherche est de ne pas émettre des hypothèse dans un vide théorique, sauf si on est chercheur indépendant qui s’en fous qu’on publie ou non ces recherches. Tu vois le jury qui évalue les articles ne sont pas de ton avis, psychanalyse = pipo.

Des articles scientifiques de psychiatrie publiés en anglais qui découlent de la théorie psychanalytique et qui ne soient pas dûs à un français ?
Donne-nous en quelques-uns dûment référencés cher Balkis.
En attendant, je réitère que l'intrusuion de la psychanalyse dans la psychiatrie et psychologie est un problème local, typiquement français.

Dernier avertissement : arrête ton baratin Balkis ! Soit tu es rigoureux, soit tu files du coton. Plus de pieux mensonges de ta part dans ce forum.
Dorénavant, quand tu affirmeras quelque chose, tu le démontres sur le même texte par des éléments dûment référencés.

Circulez ! Et bonne journée.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 15 Juil 2005, 17:35 
Mister Universe
Mister Universe

Inscription: 29 Avr 2005, 17:05
Messages: 28
Toudou shakti
Ton problème c que tu demandes aux autres toujours ce que toi t incapable de fournir.
Tu lis je ne sais pas si on peut appeler ça une lecture
Tes c bien pas bien, c vrai, c faux, tu juges(c trop facile), tu condamnes, tu sanctionnes, on jurerai bush. :evil: . va chercher les preuves comme lui tu as ce pouvoir.
Je vais en effet circuler mon capitaine.. non général c mieux ? .. y a rien à voir en effet.
saluté :lol:


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 15 Juil 2005, 17:42 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Fév 2005, 09:02
Messages: 780
Non Balkis, si tu affirmes quelque chose, à toi d'en fournir les éléments.
Shakti fait un excellent travail de poigne pour arbitrer un peu ce forum, et tu prends déjà la fuite lorsque'elle te demande des éléments. Tu affirmes qu'il existe plein de publications médicales (scientifiques) sérieuses (lesquelles) inspirées de l'école psychanalytique (laquelle ?) mais tu n'y donnes aucun exemple.

C'est à toi de fournir ces exemples. Le leit motiv de ce forum est la célèbre phrase d'Euclide: "Ce qui est affirmé sans preuves, peut être nié sans preuves"
A toi de jouer mon grand. :D Je demande de ce pas à la rédaction de te shooter si tu reviens avec de nouvelles évasives sans arguments.
Paltoquet ! Tu discutes pas dans ce forum, tu fais qu'un espèce de prosélytisme, sans faits, sur une espèce de pseudo-science que tu veux défendre.

Relis la charte du forum, et arrête de causer de choses dont tu n'as jamais lu le moindre article, ducon ! C'est inadmissible ta réponse sur Popper à Shakti, inadmissible. Autant de stupidité acceptée de ta part est scandaleux. je dépose plainte contre Balkis pour stupidité polluante.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 15 Juil 2005, 18:11 
Mister Universe
Mister Universe

Inscription: 29 Avr 2005, 17:05
Messages: 28
rancunier ourang,
le contraire m'aurai étonné t'as pas de comparaison à proposer aujourd’hui sans preuve..
Celui qui veut lire des articles il va à la bibliothèque et ce que tu penses oh lala pense ce que tu veux
Répéter inlassablement ta phrase d'Euclide avant de te coucher avec la charte
ah c d'un niveau , stp demandes , t'as pas le pouvoir toi? Dommage


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 15 Juil 2005, 18:20 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 05 Fév 2005, 20:39
Messages: 313
Localisation: Madras
J'ai le pouvoir. On me l'a donné parce que mon biorythme est décalé de six-sept heures par rapport à Greenwich, ce qui assure une certaine permanence dans le forum.

J'ai rapidement relu tes 37 interventions, Balkis, tu pars de ce pas en vacances du forum, quelque temps. Le temps que tu médites ce que signifie discuter dans un forum.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 15 Juil 2005, 18:29 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Fév 2005, 09:02
Messages: 780
cool. j'a pas encore lu. la page s'ouvre pas chez moi.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 15 Juil 2005, 19:09 
Dressé
Dressé

Inscription: 14 Fév 2005, 11:13
Messages: 172
Que veut dire "réfuter la psychanalyse" ? (sujet du topic je le rappelle)
C'est en quelque sorte, démontrer la fausseté du raisonnement psychanalytique.
On peut peut-être séparer ce problème en 2.
1 - La (les) théorie(s) prétendant décrire le subconscient et les comportements induits
2 - Les "spécialistes" prétendant apporter une thérapie en s'appuyant sur la théorie.
En lisant les différents messages, j'ai eu le sentiment qu'on mélangeait les 2.
Si nous sommes d'accord pour dire que ce domaine n'a rien à voir avec une science, j'aurais tendance à tenir le raisonnement suivant :

- Le but des psys étant de "soigner" les névroses (entre autre), obtiennent-ils des résultats ? La réponse est oui dans la mesure où certaines personnes arrivent avec l'aide du psy, à résoudre certains de leurs problèmes.
- Est ce qu'on peut en conclure que les théories de la psychanalyse sont avérées ? J'aurais tendance à dire non si on considère que dans le cadre d'une "guérison", on peut difficiliment prétendre que le psy a agit sur l'inconscient du patient puisque on ne peut pas le matérialiser. Le psy n'a peut-être fait qu'aider le patient à agir sur certaines parties de son cerveau pour parvenir au résultat.
Qu'en pensez-vous ?


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 15 Juil 2005, 19:25 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 05 Fév 2005, 20:39
Messages: 313
Localisation: Madras
Salutations Nadamas,
je diraios qu'on peut aussi guérir, ou se croire guéri, de nos complexes ou problèmes, ou soi-disant problèmes, en parlant avec notre grand-mère ou notre gourou.

La question que je me pose maintenant est : est-ce que ma grand-mère et mon gourou sont plus ou moins efficaces que la méthode psychanalytique ? Je ne sais pas, mais ma grand-mère est certainement la plus économique des trois.


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 22 messages ] 

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 9 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Rechercher:
Aller à:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com