Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

http://www.unpoissondansle.net/kto/ccr_total.htm instructif et tordant

_________________
La liberté ne se reçoit pas, elle se gagne !

Instructif? Ce site ne nous renseigne que sur l'ignorance de son auteur.
Toutes ses interpretations sont faussées
Rien que de séparer l'Hostie du Christ (alors que la transsubstantiation est un des dogmes fondamentaux), ça prouve pas mal sa connerie. Quand on prétend détenir des vérités sur l'Eglise, on se renseigne un minimum sur elle. Et quand on veut la contredire, il vaut mieux d'avoir les mêmes bases...

Instructif a plusieurs sens.... si j'écris que la bible (les bibles ???)est instructive cela peut signifier beaucoup de choses et notament que cela permet d'appréhender la bétise humaine, les croyances les plus absurdes etc...


Au fait, tous ces livres n'apportent rien de nouveau mais ne sont que florilèges de reprise avec parfois adaptations de croyance mesopotamiennes, egyptiennes....bien antèrieures à tous ces Moïse, Jésus, Mohamed et autres Raël...

Bonjour Atreides, catholique instruit.

Nous avons déjà eu un catholique sur ce forum (voir dossier complet), j'espère que tu seras aussi distrayant !

Ce qui est tordant et instructif dans la page que cite Ambroosaac, c'est surtout de voir l'énergie dépensée par l'auteur chrétien pour démontrer... qu'il est plus chrétien que d'autres chrétiens. Le tout en citant les élucubrations contenues dans des parchemins poussiéreux, patiemment disséquées. Il n'est pas loin de relancer les guerres de religion, je trouve.

Vu de l'extérieur, c'est surtout consternant.

C'est un peu comme d'assister à un violent pugilat sur les mérites respectifs de Star Trek The Next Generation et de la série télévisée originale. Sauf bien sûr que personne n'a été massacré au nom du Capitaine Kirk, et que nul ne songe à enseigner la philosophie de Mr Spock dans les écoles.

Bien sûr, il n'est pas nécessaire de chercher très longtemps pour trouver des dénonciations symétriques : catholiques contre protestants etc... (exemple ubuesque parmi d'autres).

Si ce genre de littérature malsaine te distrait, voici des bandes dessinées du célèbre Jack Chick, fondamentaliste chrétien, qui démontre qu'il est plus chrétien que les catholiques :

http://www.chick.com/reading/tracts/1523/1523_01.asp
http://www.chick.com/reading/tracts/0458/0458_01.asp
http://www.chick.com/reading/tracts/0771/0771_01.asp
http://www.chick.com/reading/tracts/0448/0448_01.asp

Bonne lecture !

aa

Salut Atreides et Eremos ... heureux de vous voir apprécier ce lien .

C'est l'histoire de toutes les religions : " J'ai raison", "tu as tort", "tu ne comprends rien au texte","tu n'es pas d'accord alors tu es un ignorant","si tu ne connais pas le texte ta gueule", etc...

_________________
La liberté ne se reçoit pas, elle se gagne !

Hé, il faudrait organiser des combats de croyants ici : par exemple, un catholique contre un protestant. Ils se battraient comme des chiens pour déterminer lequel des deux est le plus chrétien...

Ensuite, les athées voteraient pour attribuer des prix aux croyants : le plus de gros mots, le coup bas le plus vicieux, le plus de versets cités, etc...

Atreides et Eremos : restez un peu, un musulman finira par se pointer et vous pourrez lui démontrer que votre dieu est plus gros que le sien !

Oui une école des fans de la religion ... on leur mettra de toute façon 10/10 à tous... sont trop beaux.

_________________
La liberté ne se reçoit pas, elle se gagne !

aa

Quand on affirme une énormité telle:

"Tu oublies de dire que Staline a tué au nom du matérialisme athée."

Et que,ce faisant,on confond et amalgame athéisme avec laïcité avec anticléricalisme,

Et qu'on attribue au stalinisme l'athéisme comme moteur des actions,

Et qu'on essaye de faire croire que les athées se réclament tous du stalinisme...


On risque en effet de ne pas aller bien loin!

aa

Putain de merde, il t'a fallu deux jours pour comprendre que ce forum était anticlérical?

Tu as acheté un cerveau de seconde main ou quoi?

C'est quasi écrit dans le titre!!

Tu veux qu'on respecte quoi au juste?

Ton église qui a plus de sang sur les mains que tous les dictateurs actuels réunis? Qui a engendré des Torquemada, Ballaguer, Dominique de Guzman et encore bien d'autres, qui a imposé pendant près de 2000 ans sa manière de penser et maintenu, à son profit, un système féodal parmi les plus horribles qui puissent exister, qui a tué tous ceux qui avaient l'audace de ne pas être d'accord et qui n'a cessé son jeu abominable que par la volonté des gens qui ont crié "ça suffit"?

En quoi est-elle respectable, ta multinationale criminelle? Parce que c'est "sacré"?

Va te faire voir, rien n'est sacré et rien ne m'empêchera de clamer aussi haut que je veux que l'église catholique romaine est, à l'instar de toute les religions, de la merde intégrale et le principal fournisseur de misère tant physique qu'intellectuelle et morale.

Et si tu te vexes de ça, tant pis et bon vent! Retourne dans ton église, tu vas rater un sermon et tu ne sauras pas ce que tu dois penser demain!

pas confondre anticléricalisme et .... considérer comme assasin le fidéle moyen, c'est la faute de ceux qui excusent tout des représentants

Autant je ne pourais pas accuser un communiste des crimes de Staline si celui ci n'est aucunement stalinien

Autant je considére comme pire que stalinien celui qui trouve systhématiquement des excuses au religieux pour toutes les abominations commises au nom de la religion

staline et le vatican, même combat.
Ce qui les unit c'est la lutte contre ce qui ne se plie pas à leur bon voiloir. La seule différence c'est depuis un certain temps le vatican n'est plus aussi puissant au niveau politique qu'il l'a été quand il pouvait décencher des guerres, et qu'il est obligé de composer avec les pouvoirs séculiers.

En fait il y a une différence entre les persécutions qu'on subies les chrétiens en europe et celles qu'ils ont pratiqués sur divers gens toujours en europe, provient du fait que les chrétiens l'ont été surtout pour des raisons politiques, que ce soit sous l'empire romain, la révolution ou , alors que les chrétiens , et le vatican en premier , ont réprimés pour des motifs purement religieux.
Et puis le stalinisme c'était pratiquement une religion dogmatique comme le christianisme, dans l'histoire dieu ou pas c'est du détail.

aa

"C'est à cause de ce type d'irrespect que ce pays marche sur la tête"

C'est vrai que c'était mieux avant,du temps de la France chrétienne avec des sympathiques dirigeant qui avaient cette tellement belle et catholique devise:"travail,famille,patrie".

L'ordre règnait aussi du temps des rois de France;pas d'anarchie,le peuple savait garder son rang...le paradis,quoi!

"Et sur le sujet, je ne pense pas que tu crache sur les initiatives humanitaires de l'Eglise et du christianisme en général.

Ca dépend desquelles!Sur les initiatives de pouff térésa qui employait le pognon glané à gauche et à droite(surtout à l'extrème droite,d'ailleurs) pour construire des couvents et laisser,a dessein,ses dispensaires sans le moindre moyen,je ne crache pas,je vomis.

" En rappelant d'ailleurs que le christianisme a construit l'occident durant des siècles"

Cite-moi une seule avancée issue du catholicisme romain entre la fin de l'empire romain d'occident et la révolution,que je te démonte cela en moins de 5 lignes.

"Ah... Torquemada il avait de la classe..."

Ah,je vois que monsieur sait reconnaître ses maîtres



"Le système féodale n'a pas été maintenu par l'Eglise, c'est débile de dire ça... c'était un problème interne à la Royauté en France, un problème purement de politique intérieure. Et les Rois ont toujours lutté contre les grands feudataires sans que l'Eglise s'y oppose.


Je vois que monsieur a une connaissance aigue de l'histoire!!
La féodalité est donc une affaire typiquement française!Tu m'en diras tant.
La division de la société en trois classes,ceux qui combattent,ceux qui prient et ceux qui travaillent et l'affirmation que cette division est l'oeuvre de dieu,ça ne te dit rien?Les arrangements entre les monarchies et l'église,du type concordat de Wurms?rien non plus?
Putain,on a là un gggggrrrrrrand historien, ma parole!!


"Et c'est qui ces gens ? Voltaire ??! Et Onfray aujourd'hui ??!!
Tué tous les opposants, allons y ! Et pourquoi Voltaire n'a pas brûlé alors ?

Voltaire faisait justement partie de ces gens qui ont dit "ça suffit" et il n'a eu la vie sauve et la révolution française n'a pu se dérouler que parceque l'eglise et la monarchie donnait des signes de faiblesse et était tellement corrompue que le peuple a eu l'audace de secouer et briser ses chaines.

"toi et tes paires "

Personellement je n'en ai qu'une et elle me suffit.Mais si tu parles de mes pairs en voulant dire "les athées",nous sommes un milliards dans le monde et en croissance exponentielle.Faudrait un peu te rendre compte que tu ne fais plus guère recette.

"Une vraie croisade "

Les croisades c'est "copirighté".C'est la spécialité exclusive de la maison "christ & co".

Je souhaiterais que tu arretes de te meler de l'histoire,ça me rend un peu mal-à-l'aise de te voir si ridicule.

Nous citons des exemples, nous prouvons ce que nous disons lorsque nous accusons l'Eglise de choisir systhématiquement la voie de l'oppresseur et du totalitarisme:
Franco, Mussolini, Pinochet et toutes les juntes militaire d'Amérique du Sud , les Roys qui dans les temps passé coiffés par la chrétientée maintenait un haut impôt sur le dos des miséreux faméliques pour engraisser les joyeux et gras ripailleurs , n'hésitant pas à aller semer la haine dans l'Europe jusqu'au Moyen Orient, abrutissant les fidéles les poussant à s'entretuer dés qu'un groupe religieux pronait un dogme bien inocent au regard de ce qui se pratiquait à l'époque

L'occident s'est construit malgrés la religion

C'est justement parceque des forces contraire à la religion se sont exprimées que nous avons libre cours de discuter et de pratiquer la religion en toute liberté aujourd'hui

liberté relative au siecle des lumiére,mais le roi sentait l'opposition qui naissait du temps de Voltaire ou de Moliére et faisait en sorte d'avoir le plein pouvoir en morcelant celui des autres
Nul historien nierait que sans cela les religieux n'auraient pas permis la contradictoins ou la moindre critique ! l

Excuses moi mais quand tu avances quelque chose , prouve le, argumente le sinon ce que tu dis bien moins de sens que d'anoncer que la lune est un crépe

nota : je peu aussi prouver que plus grands tyrans ont fait aussi ponctuellement oeuvre de charité et cela ne change pas leur statut
mais j'attends tes exemples
nous les comparerons aux actions réellement desinterressées

J'entends parfois dire, untel etait croyant sous entendu "religieux", patati patata, il faut bien comprendre que c'est récent de pouvoir dire qu'on est athée , ceci au fur et à mesure du temps, pour sa survie, puis pour sa tranquilité, puis pour etre accepté et que son discours soit accepté un minimum

Untel etait peut etre croyant sous peine qu'on ne lui aurait pas laissé le loisir de laisser une trace de son passage sur terre

explication ci-dessus non réfutée



pas ta faute si les catholiques se mettent systhématiquement du coté des tyrans, c'est pas de bol quand même hein, toujours choisir ceux qui dénaturent .....
bon, t'es pas obligé non plus de croire que cela changera un jour dans la position de l'Eglise alors que rien ne l'indique



premier mot : liberté c'est où dans la Bible ?
il n'y a même pas la liberté de culte !
négation des droits de la femme , de l'enfant ... même avec une lecture contemporaine



Qui te demandent umblement d'argumenter au lieu d'avancer des lieux-communs et des sornettes à ne plus en finir

nota, j'ai sauté bien des idées reçues déjà contredites mais qui reviennent sans en tenir compte

aa

aa

Ce n'est pas un hasard si il a remplacé liberté, égalité, fraternité par travail, famille, patrie.

Parce que pour des ultra conservateur il vaut mieux quelqu'un asservit et abruti par le travail que quelqu'un de libre.
Parce que pour les ultra conservateurs, il vaut mieux mettre en avant la structure familliale traditionelle et ses hiérarchies, plutot que l'égalité qui est l'horreur absolue pour eux.
Et enfin pour les ultra conservateur, les peuples aliénés à leur patrie est préférable à des peuples qui vivraient tous dans la fraternité.

non pétain n'a rien dénaturé, il a appliqué parfaitement appliqué un programme ultra conservateur, dont la première mesure a été d'abolir la démocratie et la république. Quand aux mesures racistes, ça cadre parfaitement avec les idéologies différencialites et hierarchisant ultra conservatrice.



Mais c'est connu que les rois de france étaient à l'écoute du peuple et de ses besoins. C'est connu que les rois de france n'ont jamais réprimé toute contestation, que la liberté d'expression règnait ainsi que la liberté de conscience.
Combien de fois les rois de france on demandé l'avis du peuple de leur propre initiative et de leur plein grés?
Parce que la convocation par louis XVI des états généraux ne fait pas partie de cette catégorie, vu que c'était pour résoudre une situation qui devenait critique, et qu'il a menacé de faire intervenir l'armée quand le tiers état a continuer à vouloir faire entendre sa voix aprés que le roi ait décidé de faire la sourde oreille.
Oui si il y a quelqu'un de ridicule en histoire c'est bien toi, car il n'y a rien qui pourra appuyer ton affirmation comme quoi les rois de france ont été à l'écoute du peuple.
Et louis XIV c'est le champion de la démocratie?





L'apparition de la nation FRANCaise? ce sont les seigneurs francs et leurs descendants , la noblesse et donc le roi, qui l'ont fait. Enfin, la nation proprement dite ce sont les révolutionnaires qui l'ont faite dans les faits, les rois ont batit un territoire avec des frontières limitées par des limites géographique et partielement historique.

C'est sûr que un livre dont le propos principal est la soumission à la loi et à l'autorité, où on autorise à tuer des gens pour conquérir un territoire parce qu'ils n'ont pas le bon ancêtre, comme la conquête d'israël par moïse et joshue, où la fraternité est uniquement pour les gens de même croyance, où la liberté de conscience et de culte est interdite, est la base à la devise liberté, égalité, fraternité.
Mais c'est faire impasse sur tous les mouvements de pensée de l'humanité, qui ont développé les idées de liberté, d'égalité et de fraternité sans y ajouter l'intolérance religieuse, la soumission et tout un tas de concept contraires à ces trois valeurs.

Eremos



C'est marrant, c'est toujours la même chose avec les cathos. Ils sont les champions de la condamnation "a posteriori". C'est quand ils s'aperçoivent que ça foire et que ça ne tient plus la route qu'ils se désolidarisent et considèrent que c'était "dénaturé".



Un peu coupé des réalités du monde, tu ne trouves pas?

Tu as peut-être la chance comme moi d'exercer un boulot qui te plait, mais va proposer cette merveilleuse maxime à un femme qui fait des ménages à longueur de journée.
La famille, c'est sacré aussi? Tu m'expliques pourquoi? Tu considères aussi que tes parents méritent un respect au delà de tout parce qu'ils t'ont mis au monde? Bizarre, on lit la même chose chez les intégristes muslims. Il n'y a d'ailleurs pas énormément de différence entre eux et toi.
La patrie! Belle notion qui est l'autre cause principale de guerre dans l'histoire (avec la religion). Tu peux te la garder, ta notion de patrie. (Là, c'est Le Pen que tu rejoins).



Tu peux me dire un seul roi (jusqu'à la fin du XVIIIème siècle qui n'en ait pas été un? Un seul qui ait de son plein gré accordé des libertés "démocratiques"?
Les monarchies de cette époques étaient des dictatures de droit divin ce qui voulait dire qu'elles étaient appuyées par l'église. Si on s'opposait, non seulement on se faisait zigouiller, mais en plus on allait en enfer!!



Tu devrais lire autre chose que "la croix". Son but était de sauver les âmes. Elle considérait qu'il y avait "quelque chose de beau et qui rapproche de dieu, dans la souffrance"

"Je vous crois réellement un homme intègre qui cherche des réponses à des questions… Étonnez-moi par votre ouverture d’esprit, mais s'il vous plaît, n'insultez plus mon intelligence en me citant la fameuse Mère Térésa que j'ai personnellement rencontrée lorsque j'étais plus jeune. Cette grande dame était l'exemple même d'anachronisme et d'absence de raison qu'engendre la religiosité. Un exemple de plus des aberrations que "l'Église sanctifie mais que la justice devrait faire pendre" (1). Une monstruosité rétrograde, défenseur de la douleur, contre l'avortement, contre la contraception, contre l'euthanasie, contre le divorce, contre tout progrès social, contre les NEUROLEPTIQUES, CONTRE LES ANALGÉSIQUES, CONTRE LES ANTIBIOTIQUES !!!
Un groupe d'inspection avait fait un virulent rapport sur ces mouroirs de Mère Térésa qui manquaient des plus élémentaires et indispensables médicaments, ne serait-ce que pour soulager la douleur. Leurs pharmacies étaient quasiment vides... Par manque de moyens? Certainement pas. Par intention quelque peu délibérée, inspirée de cette religieuse vertu de la souffrance. En revanche, ces cinquante-cinq kilos de MERDE (je pèse mes mots) qu'on appelait "Mother Teresa" voyageaient en jet privé et ont fait construire des hospices et couvents un peu partout, grâce aux donations des plus grands dictateurs de cette planète. Des dictateurs qu'elle a systématiquement défendus face à l'opinion publique en échange de leurs donations ! Puis l'affaire fut étouffée, le politiquement correct eut gain de cause."

Extrait d'une lettre de notre amie Sûryâ:
http://www.rationalisme.org/french/documen ... urtres.htm






En quoi est-ce un progrès? Au lieu de se cogner dessus entre petits chefs, on se cogne dessus entre nations. Ca fait plus "tendance".



Belle pirouette, très cher maître ès récupération d'idées.
Ces notions datent de la révolution française et ont été proclamées lors d'une lutte entre autre contre l'église. Il est facile, deux cents ans plus tard de les décréter "d'origine bibliques" sauf que le catholicisme a occupé les avant-postes pendant 1500 ans et ne les a jamais appliqués!

Concernant l'histoire, je ne confonds pas monarchie et féodalité, ne t'inquiète pas (je suis même étonné que tu saches la différence). Je sais que la monarchie a fait partie de ce système jusqu'à ce qu'il l'absorbe et le fasse disparaître à la fin du moyen age.
Les 3 classes ont perduré au delà de cette époque car institutionnalisées par les dirigeants (seigneurs/roi et religieux). La religion a toujours été un élément majeur d'immobilisme dans la société occidentale. En décrétant ce qui était autorisé et interdit de penser, elle a pendant de nombreux siècles cadenassé toute évolution notable et le remplacement du système féodal par une monarchie absolue n'est pas une révolution en soi (on remplace un système de pyramides des chefs par un grand chef au-dessus)



C'est faux et tu le sait!

L'archevêque de Cologne était un des plus grand "seigneur" du saint empire romain germanique et un des 7 électeurs de l'empereur. Il avait des vassaux (dont le prince-évêque de Liège, lui aussi suzerain de plus petits vassaux). Ils faisaient partie intégrante de ce système féodal en ajoutant au pouvoir temporel, le pouvoir spirituel ce qui leur donnaient le pouvoir absolu.



Tu as de drôles de notions du progrès, toi! Tu peux me dire quelles ont été les avancées tant dans les notions sociales que celles des libertés entre 500 et 1750? On peut même dire qu'il y a eu une rétrogradation de ces droits après le moyen age (la renaissance étant entre plus oppressante que ce dernier). C'est bizarre d'ailleurs ce tour de vis contemporain de l'avènement du "règne monarchique", tu ne trouves pas?



C'est pas mon truc, je n'ai pas l'intention de convertir quiconque. J'utilise simplement cette liberté d'expression qui à été arrachée aux religieux et qui les emmerde tant.
Pas besoin d'en faire plus d'ailleurs. Le dogme chrétien s'effondre de lui-même. Dès que l'église n'arrive plus à museler ses détracteurs et à formater les pensées dès le plus jeune age, elle recule inexorablement.

Tu aime l'Histoire? Tant mieux car ton dogme en fera partie à moyen terme au même titre que le culte de râ ou de zeus.

J'aime pas le travail je suis pas maso Eremos je bosse pour manger point barre.

La famille ne ce choisi pas (ne me ressort pas que c'est famille papa maman et les enfants on sais tout les deux que c'est faux) je la supporte et parfois la soutient mais je prefere de tres loin mes amis.

La patrie je la desteste ni ne l'aime, j'attend juste le jour ou nous serons (meme si ça fait vieux soixante huitard je m'en fous) citoyen du monde (laïc de preference).

_________________
Je ne crois pas en une vie future, mais je prendrai quand même un slip de rechange !

Woody Allen

Non, ça ne se limite absolument pas au nazisme.

Pour prendre des exemples récents : José Maria Escriva (cannonisé) et Pinnochet (soutenu lors de son procès en Angleterre)

aa

c'est quoi une frontiére ? pratiquement toujours là ou le chef s'est dit :"je m'arrête là, l'autre est trop fort"

Rien à voir avec la langue , la culture, les traditions d'un coté à l'autre de la frontiére tout est souvent identique

exercice pratique : tu me dessines la frontiére du Mali en fonction
des langues, ethnie, relief, histoire (rendez vous dans 10 ans)

le Roi des cons n'étant pas près de perdre son trône
je n'ai pas envie de mourir pour des idées, alors mourir pour un roi ....

dis donc tu es sûr de connaitre l'histoire de france?


Mais les rois de france ce sont des rois francs, où de descendance franque, vu que la première légitimité d'un roi de france venait de sa descendance de charlemagne, roi franc, et toute la haute noblesse européenne ( et accessoirement beaucoup de présidents américains ), et le royaume de france a été batit sur l'un des 3 royaumes résultant de la division l'empire de charlemagne, l'un a donné l'allemagne et l'autre ... ça a créé le boxon en europe de l'ouest pendant plus de mille ans.
Oui pour créer le royaume de france, les rois francs du nord de la france ont déclenchés une guerre avec la bénédiction du vatican contre les seigneurs du sud qui eux n'étaient pas des francs, la croisade des albigeois.
Ce n'est que depuis philipe II que le roi des francs est devenu roi de france.

Bref la formation du royaume de france est avant tout une entreprise politique qui n'a rien à voir avec le christianisme.




Ben oui la démocratie est le seul régime avec des libertés. Ce n'est qu'avec la démocratie que les gens ont obtenus des libertés.
Et c'est toi qui accuse les gens de confondre les choses?
Alors que tu confonds république et démocratie apparement, ce qui en dit long sur les visées politiques de ton mouvement.

D'ailleurs dis moi quelles de ces libertés ont été octroyés par ta liste des rois de france au peuple avant la révolution parmis celles ci :
liberté d'expression et d'opinion
liberté de conscience
liberté de culte
liberté d'association
liberté de la presse
liberté de choisir ses dirigeant et la politique du pays
liberté de séparer d'un époux violent
liberter de se marier indépendament d'une religion


C'est beau les paroles en l'airs sans rien derrière.
Si il y a de la propagande c'est bien la propagande royaliste.

Tu peux exactement nous dire quelle est la différence entre une dictature et la monarchie française pré révolutionnaire? Trop facile de donner en exemple la monarchie du XIVème siècle dont les avancées libérales sont le fruit de la révolution.

Bonsoir gentes dames, gentes demoiselles, gentes demoiseaux !

J'ai toujours envie de faire un gros caca, dans l'histoire de france, quelle époque pourrait m'aider à vider mes intestins et nettoyer mon trou du cul ?

Tiens, je prétend au trône moi aussi, je fais des étrons royaux.

Agenouillez-vous marauds et maraudes devant Sa magnificence !

Salut roy Jean Foutre Premier.
Ho Eremos, sous-chiure de chiure de défécation de merdeux de cacatho royaliste, depuis que tu postes par ici, ça sent la merde purulente à plein nez. T'as entendu ce qu'à dit Jean Foutre Premier ? Le roi du forum c'est lui, donc :

A genoux ! Et bouffe-lui le cul méticuleusement !
(Ordre du roi, représentant du forum devant dieu)
Et t'as intérêt à aimer ça, sinon y a plus de posts possibles de ta part - question de rester cohérent.
On va t'apprendre la monarchie espèce de répugnant répulsif et vomitif personnage, tu vas voir. Désires-tu d'autres arguments rationnels Eremos ?

Oyé Oyé les gueux !

Salut à Toi mon grand chambelier du forum !

Où est donc passé mon bouffon eremos ? Ce vilain manant est décidement indécrottable, il a fini par fatiguer ma divine personne avec ses sornettes.

J'ordonne qu'il soit la risée de tous au travers de tout le royaume du net, que chacun lui botte les fesses sans prendre le moindre égard. Ce sot doit apprendre qu'on ne se moque pas impunément de Son Altesse Royale en osant le comparer à de parfaits imbéciles du passé complétement dégénérés.

Il ne peut y avoir qu'un Roy, je suis le Roy des cons ! Vive le roy !

Ainsi soit-il !

aa

Non merci, sans façon.

Je ne te comprends pas. C'est étrange comme réaction de se brusquer pour un rien. Pour une fois que tu tombes sur un vrai forum de vrai discussions, tu pretexte vraiment n'importe quoi pour ne plus en faire partie au bout d'une poignée de postes. T'es pas logique. Regarde objectivement avec quelle patiente tout les membres ont pu te lire, commenter et discuter avec toi. Je trouve ta réaction un peu puérile... limite ingrate.

Moi je ne veux pas que les membres se "suicident" virtuellement à la première altercation. C'est possible que tu prennes trop à coeur ou au premier degré (voire les deux). Personnellement, j'ai rien lu de blessant dans les remarques des personnes avec qui tu discutes qui pourraient motiver une réaction comme la tienne.

Pour finir, puisque je doute que tu me lises, moi j'ai appris beaucoups en participant à ce forum ainsi que le précedant. C'est dans la confrontation qu'on peut corriger ses erreurs, seul ou en commité harmonisé tu ne peux que les consolider.

Fais pas la gueule, reviens discuter.

Hi hi hi, on s'énnerve l'andouille royale ?

Chacun est libre sur ce forum de te donner qui une réponse, qui un avis, qui discuter avec une banane comme toi. Mais vu la couche de conneries que tu te coltines, les coups de pieds dans le cul sont encore selon moi le plus digne des arguments, du moins le plus efficace. L'astuce pour ce faire ? Un peu d'essence de royauté appliquée à ta misérable personne...

T'as pas honte grand nigaud de penser que tu as une pensée pour parler de la pensée unique ? J'ai lu tes posts, et je me suis fait bien chier devant tant de stupidité. Les mots que tu emplois, église, nation, patrie, royauté, ordre, travail, famille, patrie, ne sont certe que des mots, mais dans ta bouche sous le couvert d'un parfum passéiste, ils puent en fait la merde. Voilà bien une bonne manière que tu as bien retenu de tes illustres prédécesseurs.

N'est ce donc point ce fameux Louis XIV qui se parfumait pour éviter qu'on ne sente la puante crasse qui recouvrait son immonde carcasse ? Ennemi de l'eau et du savon ! Par conséquent ennemi de la raison et du savoir.

Reviens quand tu veux eremos, grand dadais couronné, je fesse toujours avec plaisir le cul des cacatho royalistes ! Tu es un sinistre con, et le roy a toujours besoin d'un bouffon !