Charles Muller:
Quelques points relevés de ci de là:
Tu nous déclares:
- Vous prêtez aux Mutants des intentions ou des idées qui ne sont pas les leurs (eugénistes, racistes, nazis, etc.).
Voici deux courts extraits tirés de votre site:
Proposition 5 : Les Mutants souhaitent s’améliorer et améliorer leur descendance en utilisant pour cela les instruments offerts par la technoscience. S’améliorer signifie : choisir et optimiser les traits physiques, psychologiques et comportementaux existants que nous apprécions ; intégrer de manière interne (biologique) ou externe (technologique), provisoire ou permanente, de nouveaux traits physiques, psychologiques et comportementaux.
Nous sommes les sélecteurs de notre destin.
Autosélection négative et positive - L’autosélection négative désigne l’élimination des tares génétiques et la minimisation des facteurs de risque. Elle sera rapidement et majoritairement pratiquée. L’autosélection positive désigne l’implémentation biologique de qualités nouvelles. Elle dépendra de la mentalité de chaque individu et de chaque couple. La notion de “ qualité ” est bien sûr subjective, de sorte que la diversité sera maintenue. Néanmoins, certaines qualités seront sans doute universellement préférées : qui choirait d’avoir une médiocre oxygénation sanguine ou une communication lente entre ses neurones ?
Autosélection somatique et germinale - L’autosélection somatique désigne la modification génétique des cellules non sexuelles, alors que l’autosélection germinale inclut les gamètes. Dans le premier cas, seul l’individu est concerné ; dans le second, la descendance l’est aussi. Il est probable que l’autosélection commence par une phase somatique, comme c’est le cas aujourd’hui : chacun préfère engager son existence plutôt que celle de ses enfants. Mais une fois les techniques maîtrisées, l’autosélection germinale deviendra la règle
c'est pas beau de mentir!Grand-père Darwin viendra te donner une grosse fèssée!
Concernant ta demende de renseignements en plusieurs points (A==>I)/
A-Faux:le topics visait une critique d'un article concernant l'aspect scientifique ou non de la différence homme/femme.
De plus tu démarres très mal en introduisant une notion de "taille" du cerveau!C'est quoi la taille du cerveau?
Tu n'est même pas foutu d'utiliser correctement des termes pourtant simple comme "volume" ou "masse".Comment veux-tu nous convaincre que ton discour est autre-chose qu'un jargon auquel tu piges que-dâle!
B-Vrai:le fait que Rushton soit notoirement un rasciste ôte toute crédibilité aux résultats de ses recherches car elles sont effectuées avec une arrière-pensées et il est trop souvent très facile de faire dire ce qu'on veut aux études.Il ne serait d'ailleurs pas le premier à avoir falsifié des résultats pour arriver à prouver ses théories(méthodes très en vogues sous le troisième reich)
C-C'est trop injuste!Tu es un pôv petit malheureux et nous sommes méchant-méchant.Si j'étais toi,je me plaindrais à la direction!
D-Chaque fois que la donnée "age" ou "nombre de sujets" est "non précisé",la valeur de l'étude est
nulle.Ce sont en effet deux données trop importantes pour être ignorées.
Je n'ai pas lu ces études(désolé,grand, mais il m'arrive de travailler) mais déjà une étude qui extrapole le volume cérébral par rapport au périmetre céphalique ou volume intracranien (et non au volume cérébral himself)ça me semble louche!!
E-Vrai et c'est normal(cf point D)
F-tu commence à être fatigant,tu le sais,ça?
G-Tu utilises des études discutables pour contrer d'autres études tout aussi discuables.Quelles rigueur scientifique!!
H-Merveilleux.Tu confirmes donc mon argumentation du point -B et donc,Rushton (qui est je le rappelle,la
principale référence que vous citez pour établir cette foutue correlation taille cerveau/QI)peut donc être jeté au panier.Tu es doué pour te tirer dessus toi-même,quand tu veux!
I-Je n'affirme pas qu'elle sont rascistes;j'affirme seulement qu'elle ne sont pas fiables.Leurs but,j'en ai rien à cirer(quoique tenter de prévenir l'apparition de la maladie d'Alzheimer par ces méthodes,c'est plutôt risible).Les rascistes ,c'est pas les études,ce sont surtout ceux qui les avancent pour essayer désespérement de démontrer la véracité de leurs théories nauséabondes.
Allez,ducon,explique-moi plutot,comme je te le demende depuis si longtemps, pourquoi mon saint bernard est plus con que le caniche de mon voisin malgré un cerveau 25 fois plus gros.C'est pourtant la même espèce!
NB pour les admin:Je veux une augmentation!!