jeanpaulpaul a écrit:
j'y comprends rien.
La
grammaire generative (universelle) de Chomsky - que Chomsky "renie" aujourd'hui - distingue la performance (= activite reelle du sujet) de la competence (= ensemble fini de regles qui permettent d'engendrer un nombre en principe infini de phrases) et veut degager les invariants linguistiques universels (= communs a toutes les langues). Une grammaire generative est donc, en tres tres gros, une grammaire evolutive, qui pourrait etre vue comme une gigantesque arborescence avec des branches qui rentrent sur elles-memes et/ou dans d'autres: c'est ce qui permet au sujet de comprendre un langage sans qu'il faille pour cela faire appel a une quelque notion d'imitation. Comme l'a souligne Zartregu, Oudeyer & al. s'interessent pour l'instant surtout a l'expression phonetique - avec son chapelet de corollaires (un peu performance, un peu competence). Y'a donc pas de reference directe a la notion de grammaire generative, tout au plus (c'est une image, bien sur) a la notion de "grammaire" fonctionnelle "sonore", cad a une structure sonore organisee mais dont les regles sont assez rigides et, pour l'instant, que tres sommairement evolutives. En fait, y'a des "iles" de sons "senses", mais y'a pas (encore) de veritable grammaire, et encore moins de grammaire generative (= un bidule qui permet de puiser, voire de modifier legerement, les competences pour ameliorer les performances, et vice et versa reciproquement). Tout ca est tres tres mal dit, mais le coeur y est.
Une grammaire (generative ou non) est, in fine, un ensemble de regles associees a un alphabet. Une grammaire est donc un objet beaucoup plus vaste qu'on ne l'imagine au premier abord. Par exemple (et au hasard), si je definis un
alphabet L= {Ø, ♣, ♥} et que je fixe une grammaire constituee de quattre regles, p.e.
alignement a = {mettre cote a cote des elements de
L},
creation c = {{xx = xxx} et {Øx = x}, ou x est ♣ ou ♥},
destruction d = {{xyy = Ø}, ou x, y sont ♣ ou ♥} et
prout p = {{xyx = x}, {yxx = y}, ou x, y sont ♣ ou ♥}, je peux construire des mots et/ou des phrases (encore faudrait-il definir ce qu'est une phrase). Bref, j'ai un
langage. Pauvre, limite et moche, mais c'en est un. Le poker est un langage, java, le serbo-croate, les processus biologiques, la physique des particules et la construction d'une maison aussi (avec des degres de complexite differents). L'aspect grammaire generative, tant en performances qu'en competences, peut donc etre egalement etudie avec ces langages-la. Si l'on introduit par exemple une regle d'
hybridation qui permet de generer de nouvelles regles, un langage suffisamment riche pourra donner des resultats interessants, peut-etre meme emergera-t-il une structure "auto-organisee" et stable. Il s'agit donc de "tester" au moins localement les caracteristiques de ces grammaires. Et d'en recolter les fruits.
Le langage naturel est-il le fruit d'une grammaire generative? C'est probable. Mais pour l'instant, mis a part quelques "exercices" en milieux artificiels dont les resultats sont extrapoles (= poser des hypotheses et tenter de les tester) raisonnablement a l'humain, mises a part les observations faites sur les enfants et mis a part le fait qu'il s'agit-la d'un des meilleurs modeles dont on dispose, y'a aucune certitude. Ces resultats ont toutefois un reel interet intrinseque (arf!), ne serait-ce que, justement, dans la construction d'objets "par eux-memes" (p.e. vie(s) artificielle(s)). Bref. C'est tres tres mal dit ici aussi, mais le coeur y est aussi.
Citation:
Petit remarque orthographique (pour essayer de rajouter un peu de crédit au forum) :
Language
Arf! Non. En francais y'a pas de
u dans
langage.