Hans a écrit:
[] la récente expérience ayant permis de l'obtenir ne constituerait pas pour autant un élément de preuve en [] faveur [de la theorie des cordes]?!
En effet. Les arsenaux formel et (parfois) experimental de la physique de la matiere condensee ont une intersection non-vide avec ceux de la physique des particules, a laquelle appartien(nen)t la(-es) theorie(s) des cordes. En particulier, les notions de champs quantiques - et, plus particulierement encore, de champs conformes -, avec leur cortege de symetries (dont les groupes de symetrie locale dits groupes de jauge), sont p.e. des bidules qui leur sont communs, bien que souvent declines de facon differente. Ces differences peuvent toutefois etre infimes, voire inexistentes. C'est le cas ici entre certains bidules du modele reticulaire d'Ising-Zamolodchikov - c'est le coeur de l'experience de Coldea & al. (voir >
ici< pour une petite explication en francais) realisee a des temperatures voisines du zero absolu afin de rendre observable ce qui ne l'etait pas a priori - qui predit l'apparition de pseudo-particules decrites par E8 et certains bidules d'une des deux theories des supercordes heterotiques (HE) qui met justement en jeu E8, plus precisement la symetrie (de jauge) E8 x E8. Mais, pour l'instant, cela n'apporte pas pour autant de l'eau au moulin d'HE: tout au plus - ce qui est deja remarquable - cela apporte de l'eau au moulin de l'existence de "realisations" physiques d'E8 (= les reseaux en objet verifieraient la symetrie E8, en gros).
Citation:
Mais alors que peut nous apprendre concrètement cette expérience en laboratoire?!
Que ceux qui croient que certaines structures mathematiques sont au mieux des abstractions sans contrepartie dans le monde reel et au pire des monstruosites exotiques ont tort de manquer d'imagination. Arf! A part cette boutade qui n'en est pas une, cette experience renforce l'idee que certaines equations du modele incrimine - en tres gros des equations qui, contrairement a la majorite des equations ayant aujourd'hui pignon sur rue, sont integrables, cad possedent des solutions dites exactes - ont quelque chose a dire sur le reel (du moins sur ce reel-la).
Archie Cash a écrit:
Citation:
Mathematicians discovered a complex 248-dimensional symmetry called E8 in the late 1800s. The dimensions in the structure are not necessarily spatial, like the three dimensions we live in, but they correspond to mathematical degrees of freedom, where each dimension represents a different variable.
Mmmh, c'est intéressant. Mais de quoi ils causent ?
Je me souviens d'une prise de tête sur les X dimensions de l'univers il y a quelque temps. Du coup, on se retrouve avec des articles les uns plutôt maths qui disent un truc, les autres plutôt physique qui disent tout le contraire, d'autres plutôt je ne sais quoi qui disent une 3me voie, la voie du n'importe quoi, et ceux qui tentent d'expliquer ces machins-la la plupart du temps indéchiffrables et incompréhensibles pour les béotiens comme nous []
Arf!
Citation:
[] mais AUSSI pour le 99 % des physiciens et des mathématiciens, ceux qui tentent de l'expliquer aux mal-comprenants comme nous donc, ils disent encore tout autre chose. La 4me voie multidicompréhensive.
Y'a bien sur des divergences, parfois abruptes, mais elles ne sont pas la ou tu sembles le croire: elles portent sur le choix des voies d'investigation, sur l'evaluation de la pertinence (et de la scientificite) des modeles proposes et sur la solidite de tel ou de tel autre outil mis en jeu, mais pas sur des notions de base (meme si elles peuvent etre polymorphes) telles que la dimension (dans ce cas topologique) a laquelle tu te referes sans aucun doute et qui est aux mathematiques & a la physique ce que la farine est au pain, poils aux mains. Enfin, un article de vulgarisation (ici une news avec quelques explications) ou un echange informel p.e. sur un forum comme celui-ci - meme si tous deux aspirent a adherer le moins mal possible a ce que disent tant les faits que les modeles - ne sont que ce qu'ils sont, et rien de plus: des approximations de plus ou moins bas degre et de plus ou moins bonne facture dans lesquelles le langage courant et les references au quotidien (p.e. a l'intuition geometrique de tous les jours) masquent bon gre mal gre des bidules plus profonds, plus compliques, voire des trucs "destabilisants" parce qu'en conflit avec nos prejuges cognitifs et sensoriels. Bref, les approximations faites avec un minimum de serieux ne se contredisent pas les unes les autres: leur plus ou moins bonne superpostion depend par contre de leur degre d'approximation respectif. C'est tout.
Citation:
Il faudrait inventer un nouveau nom pour tous ces machins-là, avec X dimensions, libertés, et parfois hasard vrai et hasard faux, qui n'ont guère à voir avec les sciences ni avec les connaissances.
Ca c'est vrai ca! Y'a plus d'saisons, mon bon monsieur.
Citation:
Depuis quand les maths sont-elles des sciences d'ailleurs ? Il faudrait pendre celui qui fit pareille analogie.
99% de matheux et au moins autant de physiciens n'ont aucune envie de se faire pendre. D'autant plus qu'ils n'en ont rien a braire de ce genre de questions/affirmations. D'autres - une infime minorite cela dit en passant, mais tendant toutefois a croitre tres doucement depuis quelques decennies -, plus temeraires et pousses par des considerations "internes" plus ou moins credibles, plus ou moins plausibles, plus ou moins interessantes, mais tout sauf philosophico-a-la-mords-moi-l'noeud, ne craignent pas les faux noeuds coulants (que le polynome de Jones soit sanctifie et que mon cul soit du poulet!).
Citation:
Les maths c'est de l'art ! Parfois abstrait parfois impressionniste.
Les maths sont la seule et unique vraie parole de djieu! Un point c'est tout!
Citation:
C'est considéré passionnant ou ça laisse indifférent, mais rarement on y comprend quelque chose. Pas même le peintre.
C'est tres souvent vrai. Si l'on devait evaluer cela, il suffirait de dire que l'ensemble des problemes resolus est negligeable par rapport a l'ensemble des questions ouvertes. Mais on serait toutefois encore tres tres loin du compte et le fait d'affirmer haut et fort que certaines contrees ont ete bien explorees - voire parfois explorees de fond en comble - ne changerait rien a l'affaire.
Citation:
Dans ces simulations matheuses plus haut, les auteurs qui ont bricolé cela, ces structures mathématiques en E8 ou je ne sais quoi, ne savent même pas comment ils sont arrivés à ça, et tentent de comprendre comment actuellement, fascinés par la beauté mathématique de la créature qui est née sous leurs yeux.
Ca c'est vrai ca! Y'a plus d'respect non plus, mon bon monsieur.