Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

"Une explication est limpide lorsqu'elle entre dans ta tête comme du beurre dans ton cul", Rafael Eliyahu
Nous sommes le 28 Mar 2024, 21:31

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]




Poster un nouveau sujet Ce sujet est verrouillé, vous ne pouvez pas éditer de messages ou poster d’autres réponses.  [ 128 messages ]  Aller à la page Précédente  1, 2, 3, 4  Suivante
Auteur Message
MessagePosté: 20 Nov 2007, 15:47 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 09:45
Messages: 2054
Localisation: Aix-les-tantes (Pyrénées Orientales)
Ouais, c'est vraiment la honte ces SQ, bordel de dieu. La honte totale ces méthodes de puants dogmaticiens si imbus de leurs dogmes, méthodes si puériles, criantes et visibles dans cette discussion. Hallu est un p'tit morveux redicoteur pissant pas plus loin que ses baskets, on le savait déjà, incapable de tenir une discussion sans sa bible sceptique ouverte sur les genoux. Et la sénescence du pauvre Denis, son obsession du redico, ne s'arrangent pas avec le temps qui passe. arf arf.
:evil: J'aurais tout de même apprécié que Grizzly se manifestât chez nous avant la saint-glinglin... mais bon.

Voici la "réponse" fournie par hallucigenia à Gaël (c'est dans le forum des Sceptiques du Q), qui demandait pourquoi toute la discussion avait disparu :

" Salut Gaël,
Citation:
P.S. Je me trompe ou l'autre discussion a disparue ? Un petit problème avec les lois de votre pays ?

Le topic a été transféré dans la poubelle du forum. Il en ressortira peut-être après un nettoyage en règle, mais ne compte pas trop là-dessus.
Je n'ai pas l'intention de laisser s'exprimer ici un scatophile névrosé, déjà banni du forum un nombre incalculable de fois. J'ai attendu que ce pseudo-pharmacologue nous compose un message le décrivant en train de renifler ses diarrhées, et je suis intervenu pour expulser l'indésirable.
Pour la suppression des messages, je présente mes excuses à ceux qui ont discuté de bonne foi sur l'enfilade. Ceux qui souhaitent récupérer une copie de leurs messages disparus peuvent me contacter par messagerie privée. Ceux qui souhaitent prolonger cette discussion le feront également par messagerie privée, ou ici en mode redico.
Car après tout, le thème du cannabis est hors-sujet sur ce forum. Et la vie privée des membres du forum vis-à-vis des drogues illégales ne regarde qu'eux-mêmes. J'ai donc assez peu de remords à avoir dégagé cette enfilade sans intérêt sceptique, montée en mayonnaise par un troll nuisible usurpant l'identité d'un universitaire.
Amicalement,
Hallucigenia"


Le plus drôle c'est que les abrutis de Sceptiques du Q ont cru à ses justifications débiles comme parole divine... Ca me fait marrer, j'ai comme une sensation bizarre ici : :mrgreen: J'ai l'impression que l'association de mots hallu et diable (dans le dernier post de Grizzly où il parle de diable) a précipité le modo admin Hallucigenia-Diablo dans une amusante corrélation digne du best-off de la stupidité humaine, avec en plus ce refus de Grizzly de se prêter à jouer au redicon. Arf arf arf. Du délire. Il a payé pour d'autres.

Il faut ajouter que chez le Sceptiques du Q, il y a pas mal de consommateurs de pétards, dont Hallucigenia qui publiquement dans leur forum fait l'apologie des pétards et milite pour la légalisation de toutes les drogues ou substances actuellement illicites : http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... &hilit=LSD

On en conclut facilement qu'il n'a pas apprécié que quelqu'un empiète dans son jardin, c-à-dire le cannabis, et le remette à sa place aussi clairement et factuellement. Comme toutes les petites gens primaires, la défense d'Hallucigenia Diablo est donc de virer et de censurer - c'-à-dire littéralement cacher sous le lit le résultat de ses forfaits, pour que maman ne les voie pas. Il a donc déplacé les discussions dans la corbeille, prétextant des fariboles.

J'ai aussi observé - mais c'est récurrent chez ces "pseudo-sceptiques" dont l'intellect et sens critique n'est en fait pas plus étoffé ni mûr que leur développement émotionnel - leur facilité à adopter TOUTE idée ou maxime préconçue, sans aucune capacité pour la remettre en question. Se servir d'idées toutes faites comme base de réflexion est le comble du con.
Notamment ici (dans le redico et les discussions annexes), où cette distinction factice et dichotomique entre "drogues douces/drogues dures", distinction quasi classificatoire dénuée de sens, qui n'est pas plus médicale que scientifique, et ne reflète finalement que la médiocrité intellectuelle et soumission à la facilité du quidam s'en servant.
=> Voir un des posts de Gaël, qui semble étonné qu'un spécialiste comme James Incardi (professeur et directeur du Centre d'études sur la drogue et l'alcool à l'université de Delaware) ne segmente pas les drogues entre "douces et dures", comme le veut la maxime populaire: " La marijuana, l'héroïne, la cocaïne, le crack et autres stupéfiants ne sont pas des substances « douces ». Leurs effets sur la santé, les risques de dépendance ou d'abus sont considérables." James Incardi

Gael a écrit:
James Incardi me semble manquer pas mal d'objectivité. Incardi place la marijuana parmi les drogues dures au même titre que le crack et la coke. C'est à la limite du ridicule. Et pas un mot au sujet de l'alcool. C'est pas une drogue peut-être ?

:mrgreen: Ben ouais mon pauvre Gaël, t'es un peu cloche dans ce dossier : Incardi n'a pas mis l'alcool dans la liste des stupéfiants cités car c'est un gars qui connaît son métier et ce dont il parle. L'alcool n'est pas un psychotrope stupéfiant car il n'est pas interdit ni illégal - c'est un produit commercialisé, au commerce et fabrication réglementés. Toi capter ? Si l'alcool était un produit dont la vente, commercialisation et consommation étaient interdits, il l'aurait mis à ce moment-là parmi les autres stupéfiants. Comme substance "pas douce" non plus probablement, car 1 litre de rhum ou aguardiente à 60° n'a rien de doux si ingéré à ce dosage. Mais vu qu'un verre de bière hebdomadaire n'a rien de dur non plus... Comme quoi, évacuer et radier cette dichotomie "drogue dure - drogue douce" est la première chose à faire si on a un peu de dignité intellectuelle.
Conclusion : mon pauvre Gaël, t'es manifestement moins gravement paltoquet que ces sceptiques avec lesquels tu causes sur SduQ mais t'es tout de même un gentil plouc bien soumis à ce qu'on te raconte, à ce qu'on te segmente, et à ce qu'on divise à ta place. Tu n'as jamais consacré quelques secondes à réfléchir sur la pertinence de ces divisions populaires ? T'es un zozo !

_________________
"Double agent 006 en mission sur OZ. Reine des déguisements: ca passe ou ça casse. Créature de métamatière"


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 20 Nov 2007, 23:57 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 14:00
Messages: 1658
Localisation: Terre( troisième planète du système Sol)
Salut, je viens de me réinscrire sur le forum des SdQ (pseudo: Corélia) et poster un lien vers cette discussion.
Le compte à rebours jusqu'à effacement et bannissement est commencé (je parie sur 2 heures à partir de 16 h 53 heure locale,22h53 heure de Paris)

http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic.php?f=4&t=4673

Voici le texte de mon intervention

Bonjour à tous
Je suis un des administrateurs du forum "rationalisme.org" et, accessoirement le président de l'association "Fabula" (pseudo: "Lord Dralnar"); http://www.rationalisme.org/

Nous avons reçu un mail d'une personne se plaignant d'avoir été, sur le forum des SdQ, traité avec beaucoup de légèreté sur le thème du cannabis et de ses effets hallucinogène.
Il nous a transmis l'ensemble des conversations de ce fil et nous a déclaré que le tout avait été supprimé et que lui-même avait été banni sans aucune explication.

Après avoir lu cette enfilade, nous avons donc décidé de la "publier" sur notre forum car nous considérons que cette personne (pseudo:Grizzlyquebecois) avait en effet été victime de méthodes dignes des pires foras intégristes religieux.

Un de vos intervenants (Gaël) a demandé le pourquoi de cette disparition d'enfilade et votre modérateur "Hallucigénia" lui a répondu;

"Le topic a été transféré dans la poubelle du forum. Il en ressortira peut-être après un nettoyage en règle, mais ne compte pas trop là-dessus.
Je n'ai pas l'intention de laisser s'exprimer ici un scatophile névrosé, déjà banni du forum un nombre incalculable de fois. J'ai attendu que ce pseudo-pharmacologue nous compose un message le décrivant en train de renifler ses diarrhées, et je suis intervenu pour expulser l'indésirable.
Pour la suppression des messages, je présente mes excuses à ceux qui ont discuté de bonne foi sur l'enfilade. Ceux qui souhaitent récupérer une copie de leurs messages disparus peuvent me contacter par messagerie privée. Ceux qui souhaitent prolonger cette discussion le feront également par messagerie privée, ou ici en mode redico.
Car après tout, le thème du cannabis est hors-sujet sur ce forum. Et la vie privée des membres du forum vis-à-vis des drogues illégales ne regarde qu'eux-mêmes. J'ai donc assez peu de remords à avoir dégagé cette enfilade sans intérêt sceptique, montée en mayonnaise par un troll nuisible usurpant l'identité d'un universitaire.
Amicalement,
Hallucigenia
"

Je pense qu'Hallucigénia fait référence à un membre banni de votre forum (et admin du notre) à savoir "My_Clone_is_rich". Or, cette personne n'est en rien l'auteur de l'enfilade effacée. ce n'est d'ailleurs pas difficile à deviner. Grizzlyquebequois et My Clone... n'ont pas du tout le même style d'écriture et le calme de Grizzly serait impensable dans le chef de My Clone.

Il y a donc, en plus de méthodes à tout le moins cavalières et bizarres, confusion de personne de la part d'Hallucigénia.
Quoi qu'il en soit, l'entièreté du fil a été reconstitué dans cette partie de notre forum:

http://www.rationalisme.org/forum_atheisme/viewtopic.php?f=33&t=1385&st=0&sk=t&sd=a&start=0

Vous pourrez le consulter sans risque de censure et même, le continuer si le coeur vous en dit.


NB: je ne fait aucune illusion; Je présuppose que mon post sera effacé dans les deux prochaines heures mais il a été sauvegardé et posté aussi dans notre forum; j'espère cependant me tromper et garder encore l'une ou l'autre illusions sur l'honneteté des responsables du forum des SdQ.

:mrgreen:




Ton message aura tenu moins d'une heure sur Sceptiques du Québec, avant d'être supprimé par Denis...


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 21 Nov 2007, 08:17 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 14:00
Messages: 1658
Localisation: Terre( troisième planète du système Sol)
Citation:
Ton message aura tenu moins d'une heure sur Sceptiques du Québec, avant d'être supprimé par Denis...


En fait, il a tenu au moins deux heures et ils n'ont pas encore pensé à me bannir. J'ai donc perdu mon pari! :cry:

Nous avons quand-même la confirmation par "A+B" que l'équipe de modération des SduQ sont de parfaits connards dogmatiques, d'une lâcheté extraordinaire ne sachant répondre à des arguments scientifiques et courtois que par tous les moyens fallacieux de l'attaque personelle, du dénigrement systématique et, in fine, de l'exclusion et du bannissement.

Belle pioche et belle démonstration de la valeur et de l'honêteté d'un forum prétendument rationnel!


Bah, remets le message à l'occase, et tu auras ton sacre. Le non bannissement est un oubli de Denis, ou une incapacité intellectuelle pour ce faire... sacrés radicaux libres. Arf.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 04 Déc 2007, 21:53 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 09:45
Messages: 2054
Localisation: Aix-les-tantes (Pyrénées Orientales)
Poulpeman a écrit:
Vous avez du faire une erreur dans les unités de mesure. Les doses de LSD dont vous parlez correspondent plutot à des doses en microgrammes. C'est pour ça que votre comparaison THC-LSD me parait hative. Pour les doses dont nous parlons ici, le LSD aurait une puissance environ mlle fois supérieure à celle du THC (pour des doses équvalentes).
Bien sur les doses consommées ne sont pas les memes pour les deux drogues. Mais memes pour des doses classiques, le LSD est certanement plus puissant que le THC.

Salut Poulpeman, si tu nous lis...
Mes félicitations tout d'abord pour ta promotion de modérateur chez les sceptiques du Q ! Apparemment, le lèche-cultage ça fonctionne chez les sceptiques du Q, quoi de plus logique et b-anal.

J'ai lu dans cette discussion ci reportée de l'autre forum que tu bossais en labo (ou avais bossé, je ne sais plus) dans l'environnement des drogues et dosage des drogues, LSD ou autre ?
Alors juste un point: le THC est liposoluble, sa demi vie va ainsi de 2 jours à deux semaines selon la quantité ingérée. Lorsque les urines ou autre d'un gars sont analysées, c'est mesuré en nanogrammes par millilitre, c à dire en milliardièmes (10-9) de gramme : à partir de 50 ng de THC par millilitre, il est clair qu'il a eu consommé du cannabis. Alors que le repérage/établissement de la consommation de LSD se fait en microgrammes, mg, c à dire millièmes de gramme (10-3)... par kilogramme de poids.
Si le THC était hydrosoluble, une simple bouffée de joint corsé entraînerait le trouble psychotique immédiat. Le THC serait tout simplement trop puissant pour être consommé, et un joint entraînerait sans doute des séquelles mentales assez irréversibles. Ce serait un empoisonnement gravissime.
En fait, tout remis dans l'ordre, c-à-dire en remettant le THC/litres (en non en ng/ml) afin de le comparer à la proportion du LSD en µg/kilos, il résulte que le THC - à masse de molécules comparables - est dans une (large et prudente) fourchette allant de 50 à 500 fois plus "potent" que le LSD... !!! En tenant compte des infos sur la dose d'efficacité minimum.

:mrgreen: Tout ça pour vous dire, à toi et surtout à tes collègues rediconneurs des Sceptiques du Q, que vous avez mérité votre zéro pointé, car finalement toute votre discussion tournait autour de cela: vos préjugés sur la douceur relative du THC par raport aux autres produits stupéfiants comparables.
Vous n'avez même pas cherché à vérifier les informations fournies, ni celles que vous aviez bien engrammées dans votre crâne de piafs, zispèce de nullités absolues.

Pourtant, il était facile de vérifier vus les chiffres avancés disponibles, qui sont de notoriété publique : le LSD est vendu à la pièce sur des petits buvards, à des dosages allant de 50 à 400 µg (microgrammes). Il n'est pas rare qu'un consommateur s'enfile 3, 4 voire 5 buvards en une soirée afin de garantir l'effet perturbateur. Ce qui peut donner une ingestion de plus d'un gramme de LSD dans le corps. Considérant que la digestion s'occupe de détruire le 999/1000 du dosage ingéré, le millième restant est le dosage psychoactif effectif. A toi de comparer maintenant avec les autres données du THC.

A propos, tu es le bienvenu dans ce forum-ci pour me traiter moi aussi de bouffon et de clown - le choix de vocabulaire n'est pas interdit ici -, tout comme tes collègues le firent pour Grizzlyquébécois avec ton acquiescement. Je regrette que vous ne lui ayez pas laissé plus de temps pour vous rabattre le caquet encore plus.

_________________
"Double agent 006 en mission sur OZ. Reine des déguisements: ca passe ou ça casse. Créature de métamatière"


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 05 Déc 2007, 20:13 
Dressé
Dressé
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 05 Déc 2007, 18:38
Messages: 347
Localisation: Savoie
Bonjour Archie Cash,
j'aimerais apporter mon avis sur ce sujet en tant que polytoxicomane. :shock:
Primo, le cannabis est bien hallucinogène.
Secundo, le LSD est évidemment hallucinogène.
Tertio, l'alcool est le pire des hallucinogènes.
Ton propos , si j'ai bien compris, est de dire que le cannabis n'est pas une drogue douce. Soit.
Néanmoins, je pense qu'il faudrait prendre en compte les pratiques de consommation et ramener les effets à des proportions économiques et temporelles, ce serait plus réaliste car personne ne consomme le cannabis dans les proportions que tu suggère là:
Citation:
Pourtant, il était facile de vérifier vus les chiffres avancés disponibles, qui sont de notoriété publique : le LSD est vendu à la pièce sur des petits buvards, à des dosages allant de 50 à 400 mg (microgrammes). Il n'est pas rare qu'un consommateur s'enfile 3, 4 voire 5 buvards en une soirée afin de garantir l'effet perturbateur. Ce qui peut donner une ingestion de plus d'un gramme de LSD dans le corps. Considérant que la digestion s'occupe de détruire le 999/1000 du dosage ingéré, le millième restant est le dosage psychoactif effectif. A toi de comparer maintenant avec les autres données du THC.

En fumant ou en ingérant du cannabis pour une quantité d'une valeur de 15 euros (environ 4 grammes d'herbe) en une soirée, la probabilité d'obtenir des effets hallucinogènes est faible.
En ingérant du LSD (2 buvards) ou champignons hallucinogènes (environ 150 psylos par exemple) pour la même somme et sur la même durée, la probabilité est proche de 100%.
Et pour 15 euros d'alcool (2 bouteilles de mauvais whisky), on sera, à moins de forte accoutumance, dans un état proche du coma éthylique.
Je pense que sur cette base on peut tout de même faire une hiérarchie sur la dangerosité des drogues.
Mon propos n'est pas tant de faire passer le cannabis pour une drogue douce (c'est une drogue.) que d'affirmer la dangerosité de l'alcool, drogue virulente particulièrement accessible à tout un chacun, contrairement aux sativas, huiles de cannabis et autres super-shiva-skunk très rares et onéreuses (que j'ai déjà consommé à haute doses sans jamais obtenir d'effets hallucinogènes mais c'est peut-être du à une certaine accoutumance).
De plus, je n'ai jamais perdu conscience de mes actes sous l'effet de hautes doses (réalistes) de cannabis, alors que c'est systématique avec les autres drogues sus-citées (c'est d'ailleurs l'effet recherché contrairement au cannabis).
Par ailleurs, l'obtention d'un effet non-recherché dans la prise d'une quelconque drogue est perçue comme désagréable par le consommateur et la drogue est généralement abandonnée très vite par celui-ci.
Après avoir expérimenté personnellement à peu près toutes les drogues qu'il est possible de trouver en occident, je les ais toutes arrêtées pour cette raison à l'exception du cannabis qui a des effets psychologiques négligeables chez moi (due encore à mon accoutumance), mais qui provoque des effets physiques que je qualifie de bénéfique: la consommation (raisonnable) de cannabis diminue ma spasticité (mouvements incontrôlés) des membres inférieurs due à ma paraplégie (contractée après une chute de 4m selon moi et de 8m selon les pompiers :D , réalisée sous l'emprise de l'alcool seul), effet que je ne peux obtenir , sinon, qu'à l'aide de forts médicaments altérants ma perception et mon humeur de manière très négative.
Cet effet est bien connu de nombreux kinés et rééducateurs qui le conseille (non-officiellement) comme palliatif à ces médicaments.

Ce message n'est qu'un témoignage et doit être jugé comme tel: de valeur relative...

_________________
Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont forcément raison.(Coluche)


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 05 Déc 2007, 20:37 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 09:45
Messages: 2054
Localisation: Aix-les-tantes (Pyrénées Orientales)
Salut, oui, c'est ton expérience. Il est utile de relater ses propres expériences.

Je ne suis pas un expert en pétards, mais à lire cette discussion il me semble que les pétards d'herbe ont une concentration en THC pouvant être 10 à 20 fois inférieure aux joints ou shiloms népalais, d'huile ou haschish, dont parle Grizzylquébécois.

En fait, mon propos n'est pas de dire que ce n'est pas une drogue douce ni dure. Tout dépend de sa forme de consommation et du sujet, donnant une ingestion et dosage de substance psychoactive très différents. Drogue douce-dure est une faribole que j'ai évacué de mon discours. Le propos de mon dernier post est seulement de comparer le potentiel du THC avec LSD - les molécules actives les plus incriminées l'une pour le cannabis l'autre pour les buvards de LSD, par leur potentiel à dosage moléculaire équivalent. Question de corriger l'imbécillité flagrante d'Hallucigenia, et de relever l'erreur d'évaluation au pifomètre de Poulpeman, qui tout au long de leurs posts ont systématiquement nié la puissance psychoactive du THC, ce simplement (pour Hallucigenia) par son incompétence intellectuelle et manque de finesse de capter la nuance entre THC et conso de pétards - ainsi que la différence entre pétards. Cliniquement, il est manifestement légitime, lorsqu'un pharmacien parle de comparaison entre molécules, d'en rester aux molécules. Poulpeman, lui, c'est le seul parmi cette clique qui semble avoir un peu de comprenotte et de finesse, a bien capté cette nuance mais s'est fourvoyé dans son évaluation : une erreur d'évaluation quantitative d'environ 1000 000 fois, réduite à 1000 par moi-même car seul le 1/1000 du produit ingéré dépasse la "barrière digestive" et ira dans le cerveau, et pour remonter les ml à l, et les comparer à kilogs de poids corporel. Bref.

Pour ce qui est de la manière de consommer le cannabis, en lisant les posts qui précèdent, très bien expliqués, étayés et quantifiés par Grizzlyquébécois, la quantité de THC qui passera dans le cerveau semble varier dans un rapport de 1 à 50, voire encore plus large selon le support et la préparation du joint de cannabis, qu'il soit rempli de mauvaise herbe, de fort et dense haschish ou d'huile. Je suis en phase que pétard d'herbe partagé entre 5 copains et pétard de pollen afghan consommé seul dans son coin, c'est pas du tout pareil - et c'est bien ce qui a été écrit à plusieurs reprises, c'est essentiel.

Je rejoins parfaitement les propos de mon prédécesseur Grizzlyquébécois là-dessus, et j'ajoute que les réponses qui lui furent fournies valent une bonne centaine de baffes dans la gueule pour leur stupidité et manque d'intelligence (pour une très trop bonne partie).
La confusion récurrente des sceptiques du Québec est de ne pas distinguer la comparaison moléculaire de THC/LSD (les molécules) avec consommation/ingestion très variable selon le support de cannabis/buvard LSD. Pourtant, Grizzylquébécois s'était fort bien expliqué là-dessus, en distinguant clairement lorsqu'il parlait de l'un ou de l'autre, ne confondant jamais la molécule psychoactive THC avec la plante elle-même, ingérée sous différentes préparations qui donnent une concentration très différente.

_________________
"Double agent 006 en mission sur OZ. Reine des déguisements: ca passe ou ça casse. Créature de métamatière"


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 05 Déc 2007, 21:20 
Dressé
Dressé
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 05 Déc 2007, 18:38
Messages: 347
Localisation: Savoie
Citation:
Je rejoins parfaitement les propos de mon prédécesseur Grizzlyquébécois là-dessus

Moi aussi. A part peut-être ça:
Citation:
Littéralement, le consommateur sous l'emprise d'hallucinations est maître de sa volonté.

D'autres drogues hallucinogènes qu'on trouve dans les rave par exemple mescaline, datura peuvent provoquer de graves pertes de conscience. Et même le LSD peut amener à une perte de conscience de soi.
sinon je réagissais aussi à:
Citation:
L'hypothèse que le cannabis est utile à qque chose est assez subjective, au moins autant que de conseiller de fumer pour maigrir, vu que c'est un coupe-faim.

je pense que mon témoignage peut apporter un regard différent...bien que subjectif.
(je dois avouer que je me fous pas mal de l'opinion des sceptiques du Québec, je ne cherchais pas vraiment à prendre la défense de l'un ou l'autre, je donne juste mon avis dont tout le monde peut bien sur se passer )
Je ferais un effort de pertinence pour mes prochains messages. :wink:

_________________
Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont forcément raison.(Coluche)


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 05 Déc 2007, 21:27 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 09:45
Messages: 2054
Localisation: Aix-les-tantes (Pyrénées Orientales)
Mais non Cayjpart, pas de bobo ni de souci. Et bienvenue dans ce forum, au fait !

Tu as très bien fait d'intervenir et c'était fort bien et à propos. Heureusement les opinions ne sont pas toutes identiques, et c'est cool.
Ma guéguerre contre les SQ c'est à titre personnel et je ne souhaite surtout pas entraîner les gens là-dedans. C'est même pas personnel d'ailleurs, c'est une p'tite guéguerre contre la connerie humaine de certains pédants qui feraient mieux de se relire et gratter de l'ongle la merde collée à leur rectum, avant de se prétendre "phares ou prêtres de la raison critique".
Enfin, je me comprends.

_________________
"Double agent 006 en mission sur OZ. Reine des déguisements: ca passe ou ça casse. Créature de métamatière"


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 06 Déc 2007, 21:43 
Dressé
Dressé
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 05 Déc 2007, 18:38
Messages: 347
Localisation: Savoie
Il semble que le cannabis rend bien paranoïaque: :lol:
http://youtube.com/watch?v=kz17Tf3O9uI
http://www.evolutionquebec.com/site/cannabi/canachem.html
Ils ont l'air d'avoir des variétés particulièrement puissantes au Québec... :wink:


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 06 Déc 2007, 22:33 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 09:45
Messages: 2054
Localisation: Aix-les-tantes (Pyrénées Orientales)
Sans plaisanter en aucune manière, le cannabis rend parfois parano lorsque le sujet est sous son emprise, non ? Disons plutôt des accès de +/- forte paranoïa qui peuvent survenir (si l'on est entouré de gens notamment), souvent de pair avec une accélération des palpitations. Je suis persuadé que tu as déjà occasionnellement expérimenté ces accès de parano, par petites ou grosses bouffées, non ? Mé si mé si. Même avec tes gentils et doux petits pétards d'herbe, cela a dû t'arriver aussi de temps en temps. :mrgreen:

Dans cette discussion, ils ont très brièvement abordé les afférences et relations, méfaits et détériorations du THC et de sa mécanique perturbatrice dans le cerveau. Notamment sur l'émotion et les perturbations hallucinatoires sensorielles comme émotionnelles. A vrai dire, ces accès de parano sont eux aussi une sorte de perturbation hallucinatoire, mais hallu émotionnelle plutôt que hallu sensorielle. C'est comme ça que je les considère vu que ce que j'appelle ici des "bouffées de parano", ne sachant comment les appeller techniquement parlant, a une relation étroite avec l'émotion, et donc avec le triangle générateur d'émotions dans le cerveau... qui est perturbé par la prise de "stup à THC".
Je ne suis pas dans le secret des dieux bien entendu, mais quelques éléments sont connus autour des relations THC, émotions et hippocampe (ils en ont brièvement parlé dans cette discussion, trop brièvement).

Sans m'avancer plus que ça, ce fameux hippocampe qui se replie dans le cortex temporal - si souvent confondu avec le poisson du même nom dont la queue se replie elle aussi - débouche sur les noyaux amigdaliens, fusionne le long d'un de ses bords avec la circonvolution parahippocampique, et a de nombreuses connections principalement indirectes avec bien des portions du cortex cérébral. Et aussi avec les structures de base du système limbique; amygdale, hipotalamus, septum et quelques tubercules mamilaires. Ainsi, d'après ce que j'ai lu en fouinant, presque chaque type d'expérience sensorielle active au moins un peu l'hippocampe ou partie de l'hippocampe.
Et lui, à son tour, émet des "signaux afférents" vers le talamus antérieur, vers l'hippotalamus et quelques autres aires du système limbique. Ou parties du système limbique... (j'ignore quels sont les termes les plus adéquats en réalité, on se passera de plus de précision).

Pardon pour ce prologue trop long mais réducteur, sans aucun doute approximatif et mal tourné, mais nécessaire car faut insister sur ces zones si importantes pour les effets dont on parle ici, et ça peut être utile pour d'autres, pour moi, afin d'obtenir des réfutations ou des compléments, des commentaires aussi. Je viens au grain maintenant:

8-) Ainsi considéré, l'hippocampe est un canal additionnel à travers lequel les messages sensoriels qui y pénètrent peuvent conduire à des réponses ou réactions appropriées, mais avec des intentions différentes, détournées. C'est ce qui arrive avec d'autres structures limbiques, dont la stimulation des différentes aires de l'hippocampe peut provoquer différents modes de conduite comportementale : comme la rage, la passivité, une impulsion sexuelle excessive (même une trique de fer ! ça peut arriver autant que l'inverse), et/ou toute autre expression comportementale inappropriée, disproportionnée du même ordre.

Autre caractéristique de l'hippocampe, c'est son hyperxcitabilité: sa stimulation par impulsions de courant électrique faible par exemple peut causer des crises épileptiques localisées dans les propres zones de l'hippocampe. Et elles persisteront pas mal de secondes même après la stimulation électrique.
Ce qui suggère que l'hippocampe produit peut-être des "signaux se sortie" prolongés, même en des conditions de fonctionnement normales.
Durant les crises hippocampiques chez l'humain, le sujet expérimente divers effets psychomoteurs non volontaires, ainsi que des hallucinations olfactives, visuelles, auditives, tactiles, etc. que le cobaye ne peut pas supprimer même s'il n'a pas perdu sa conscience ni son contrôle volontaire sur lui-même, et même s'il sait que ce sont des hallucinations qu'il perçoit et non des objes réels.
Probablement parce que l'hyperexcitabilité de l'hippocampe est due à son type de tissus différents du reste du cerveau. Si je ne m'abuse, système limbique et hipotalamus ont seulement 3 couches de cellulles nerveuses dans certaines parties, au lieu des 6 couches que l'on trouve dans d'autres zones de l'encéphale.

Citation:
De plus, je n'ai jamais perdu conscience de mes actes sous l'effet de hautes doses (réalistes) de cannabis, alors que c'est systématique avec les autres drogues sus-citées (c'est d'ailleurs l'effet recherché contrairement au cannabis). Par ailleurs, l'obtention d'un effet non-recherché dans la prise d'une quelconque drogue est perçue comme désagréable par le consommateur et la drogue est généralement abandonnée très vite par celui-ci.

Une question ou deux : qu'est-ce que tu appelles perdre conscience de tes actes (sous LSD p.e.) ?
Quel souvenir te laisse cette perte de conscience ?


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 07 Déc 2007, 00:45 
Dressé
Dressé
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 05 Déc 2007, 18:38
Messages: 347
Localisation: Savoie
D'abord, merci pour ces précisions.
Citation:
Je suis persuadé que tu as déjà occasionnellement expérimenté ces accès de parano, par petites ou grosses bouffées, non ? Mé si mé si.

Ben non, parce que je suis atteint d'une certaine dissonance cognitive: j'ai la conviction que le monde n'a pas que ça à foutre que de se préoccuper de moi.
Citation:
Une question ou deux : qu'est-ce que tu appelles perdre conscience de tes actes (sous LSD p.e.) ?

Sous LSD, je n'ai personnellement connu aucune mauvaise expérience, mais j'ai vu des personnes avec un comportement proche de ce que j'ai pu vivre avec d'autres drogues et dont le témoignage a posteriori renforce mon impression de similitude.
Bon, il y a déjà la perte de conscience des conséquences de ses actes qui n'est pas tout à fait la même chose mais qui peut être très dangereuse pour soi ou pour les autre: par exemple, sous l'effet de l'alcool, je me suis mis à cogner sur un type, sans raison et comme dans un rêve.Je frappais sans haine particulière, me préoccupant seulement des sensations que je ressentais, le poing qui s'enfonce dans la chair, le sang que je voyais couler...froidement. Je n'avais même pas conscience que je frappais quelqu'un, j'aurais cogné un oreiller que je n'aurais pas eu d'autres émotions. Des amis m'ont maitrisé au moment où j'allais fracasser la tête du type contre le sol. Je me souviens de ce que je faisais et de mes émotions: je me croyais dans un rêve.
Mais il y a aussi la perte complète de conscience de ses actes, comme si on était en pleine crise de somnambulisme. Là, aucun souvenir, je suis obligé de me fier au récit d'autres personnes présentes. Sous l'action de mescaline (j'étais encore valide), on m'a raconté que je me promenais toute la soirée en portant un fauteuil assez lourd, sans pour autant m'y assoir, mes propos était assez incohérents apparemment, mais je me justifiait en disant que j'en avais besoin, on ne sait jamais, parce que je ne pouvais pas m'assoir par terre, que c'était dangereux, mais que j'allais finir par fatiguer, forcément, donc je le portais (logique implacable). Cette soirée-là j'ai fait un nombre de choses dépourvues de sens invraisemblable (toujours avec le fauteuil sur le dos). Je ne vais pas en faire l'inventaire (j'ai un peu honte en fait). Quand j'ai voulu rentrer chez moi, vu dans l'état où j'étais, un de mes amis a voulu m'empêcher de prendre mon véhicule (un scooteur), je lui ai collé mon poing dans la figure sans dire un mot et je suis parti. Je me suis réveillé chez moi, mon scooteur rangé au garage: mon dernier souvenir se situait quelques minutes après avoir pris la drogue.
Je précise que je ne suis pas somnambule (enfin, en temps normal).


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 07 Déc 2007, 00:57 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 09:45
Messages: 2054
Localisation: Aix-les-tantes (Pyrénées Orientales)
Cajypart a écrit:
par exemple, sous l'effet de l'alcool, je me suis mis à cogner sur un type, sans raison et comme dans un rêve.Je frappais sans haine particulière, me préoccupant seulement des sensations que je ressentais, le poing qui s'enfonce dans la chair, le sang que je voyais couler...froidement.

:mrgreen: Ca franchement c'est que j'appelle un très beau et poignant témoignage ! De l'art !
Y a pas de bobo à se faire quelques confidences (la dissonance cognitive on s'en fout, ça veut rien dire) : cette manière de cogner sans intention ni passion, sans haine de l'autre, par et pour la simple sensation plaisante de cogner mécaniquement, je plussoie ! C'est pas vraiment de la violence en plus, seulement des tissus entrant en contact.

Citation:
Quand j'ai voulu rentrer chez moi, vu dans l'état où j'étais, un de mes amis a voulu m'empêcher de prendre mon véhicule (un scooteur), je lui ai collé mon poing dans la figure sans dire un mot et je suis parti.

Oui, et d'ailleurs pourquoi rajouter des mots inutiles ? Ton ami a dû comprendre le message.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 07 Déc 2007, 01:54 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 33
Un deux trois soleil,

Comment dire, j'ai suivi de loin la discussion sur le THC sur le forum des SdQ. Vu que la discussion se rapproche de ma rue, j'ai de plus en plus de mal à rester sur le trottoir. Non vraiment, les témoignages sont un élément important de la discussion. Reformulé proprement, on peut dire que celui qui n'a jamais fumé, absorbé des substances actives devrait se tenir éloigné de cette discussion.

Avez-vous déjà regardé un loquet de porte ? Celui qui n'a jamais eu à faire à une bonne dose de THC ne peut pas comprendre ce que je vais expliquer. Pour cela, il faut imaginer une porte sans loquet. Un peu comme une femme sans vagin. De là l'évidence se manifeste comme une sorte de réalité absolue. Merci de faire un effort de compréhension. Maintenant, une fois cette vérité intégrée, le plus passionnant réside dans la porte elle même. Non franchement, quelqu'un s'est-il demandé ce qu'est fondementalement une porte ? Pour cela, il me semble important de faire un petit saut dans le passé. A une époque où aucun loquet, aucune porte ne fermaient l'horizon.

Juin 75 789 ans avant JC. Groaaaa UmmmH Chhiiiikkk Raaghhhh rentrant de la chasse, le soleil tombant, se réfugie dans une grotte. Cette journée de chasse se termina sans le moindre morceau de viande à se mettre sous la dent. Une putain de journée quoi. GUCR s'endormit sous la fatigue le ventre creux. Vers 2H00 du mat, un putain d'enfoiré d'ours perdu dans la campagne (le mot n'était pas encore usité) se mit en tête d'occuper ce gentil foyer. Passons sur les détails, ce con de GUCR se fit bouffer comme un lapin dans un clapier. Moralité lorsque l'on fume, ce n'est pas le loquet ni la porte qui sont important mais la serrure. Depuis, sous THC, l'invention la plus hallucinogène reste accrochée à un porte clés.

Enfin je me comprends, et je vous souhaite longue vie en ce bas monde. N'oubliez pas le petit trou, sinon l'ours vous mangera tout cru.

Parano moi ? Meuh non !


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 31 Jan 2008, 15:17 
GO des Sceptiques du Québec
GO des Sceptiques du Québec

Inscription: 31 Jan 2008, 15:07
Messages: 14
Bonjour Archie Cash,

Vous dites :
Archie Cash a écrit:
Alors juste un point: le THC est liposoluble, sa demi vie va ainsi de 2 jours à deux semaines selon la quantité ingérée. Lorsque les urines ou autre d'un gars sont analysées, c'est mesuré en nanogrammes par millilitre, c à dire en milliardièmes (10-9) de gramme : à partir de 50 ng de THC par millilitre, il est clair qu'il a eu consommé du cannabis. Alors que le repérage/établissement de la consommation de LSD se fait en microgrammes, mg, c à dire millièmes de gramme (10-3)... par kilogramme de poids.
Si le THC était hydrosoluble, une simple bouffée de joint corsé entraînerait le trouble psychotique immédiat. Le THC serait tout simplement trop puissant pour être consommé, et un joint entraînerait sans doute des séquelles mentales assez irréversibles. Ce serait un empoisonnement gravissime.
En fait, tout remis dans l'ordre, c-à-dire en remettant le THC/litres (en non en ng/ml) afin de le comparer à la proportion du LSD en mg/kilos, il résulte que le THC - à masse de molécules comparables - est dans une (large et prudente) fourchette allant de 50 à 500 fois plus "potent" que le LSD... !!! En tenant compte des infos sur la dose d'efficacité minimum.

Les dosage urinaires n'ont pas de rapport avec la puissance du THC.

Le terme "potent" fait référence à l'affinité d'une molécule pour son récépteur cible et permet de comparer la puissance de substances de meme classe (des opiacés pas exemple).
Ici, les molécules considérées ont des cibles différentes et ne peuvent donc etre comparées par cette méthode.
En pharmacologie, la comparaison de l'efficacité de deux molécules se fait en masse de produit ingérée par unité de poids (généralement en mg/kg).

Selon l'OMS, un joint contient entre 0,5 et 1g de cannabis, soit entre 7,5 et 225mg de THC (selon le pourcentage de THC contenu dans le cannabis).
La quantité de THC transmis par la fumée est environ de 20 à 70 %, le reste étant perdu dans la combustion.
La fraction de THC dans le joint qui atteint la circulation sanguine est de l'ordre de 5 à 24 %.
(reférence)
Les quantités de THC passant dans le sang vont donc de 75µg à 38mg.
Je n'ai pas de dose précise à fournir mais la plupart des liens que j'ai trouvé disent que seules de très fortes doses de THC sont suceptibles de provoquer des hallucinations (38mg n'est pas une très forte dose). Si quelqu'un a des chiffres fiables à fournir je suis preneur

Archie Cash a écrit:
Pourtant, il était facile de vérifier vus les chiffres avancés disponibles, qui sont de notoriété publique : le LSD est vendu à la pièce sur des petits buvards, à des dosages allant de 50 à 400 µg (microgrammes). Il n'est pas rare qu'un consommateur s'enfile 3, 4 voire 5 buvards en une soirée afin de garantir l'effet perturbateur. Ce qui peut donner une ingestion de plus d'un gramme de LSD dans le corps. Considérant que la digestion s'occupe de détruire le 999/1000 du dosage ingéré, le millième restant est le dosage psychoactif effectif. A toi de comparer maintenant avec les autres données du THC.


Pour le LSD, les doses contenues dans les buvards vont de 50 à 400µg, comme vous le dites.
Sauf que cette quantité n'est pas affectée par la digestion : l'absorption est sublinguale, il n'y a pas d'effet de premier passage hépatique. Les quantités absorbées sont très proches des quantités contenues dans le buvard.
Et meme avec plusieurs buvard, on obtient des quantités de l'ordre du milligramme, et non du gramme.
Une dose de 20µg est considérée comme hallucinogène.
D'ailleurs, le LSD est l'hallucinogène le plus puissant connu.

En conclusion :
20µg de LSD sont hallucinogènes.
38mg de THC ne sont pas hallucinogènes.
Meme à une dose 1000 fois supérieure, les effets hallucinogènes du THC sont moindre que ceux du LSD.


Bien cordialement.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 31 Jan 2008, 18:38 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 09:45
Messages: 2054
Localisation: Aix-les-tantes (Pyrénées Orientales)
Salut (Poulpeman ?)

:mrgreen: Pas bien d'utiliser un autre pseudo - mais très bien d'avoir utilisé le symbole µg pour microgrammes. J'en ai profité pour le copier-coller et l'ajouter dans les textes, car je ne sais où il se trouve sur mon clavier. Thank You.

Dans le désordre:
Citation:
Pour le LSD, les doses contenues dans les buvards vont de 50 à 400µg, comme vous le dites.
Sauf que cette quantité n'est pas affectée par la digestion : l'absorption est sublinguale, il n'y a pas d'effet de premier passage hépatique. Les quantités absorbées sont très proches des quantités contenues dans le buvard.

Ah, ok. je pensais que les consommateurs avalaient le buvard de LSD. J'ai donc assimilé le machin de LSD qui s'achète dans la rue à un truc qui s'avale. Autant pour moi, je suis con. Mais dans ce cas, j'ignore si tu as des titres cotés en bourse dans l'affaire LSD, ni ce que tu gagnes à le "défendre" par rapport à d'autres stupéfiants, mais moi je ne boursicote pas et ne gagne rien à l'un ni à l'autre. Pour moi, que l'un ou l'autre soit le champion, est le cadet de mes soucis. Ce qui m'intéresse est que les chiffres et données fournies soient correctes :
Citation:
En conclusion :
20µg de LSD sont hallucinogènes.
38mg de THC ne sont pas hallucinogènes.
Meme à une dose 1000 fois supérieure, les effets hallucinogènes du THC sont moindre que ceux du LSD.

Ben non. Tu manipules les données,
- en prenant une dose de THC que tu proposais plus haut comme "faible" et non hallucinogène... mais sans justificatif aucun.
- et en la comparant avec une très faible dose de LSD, que tu proposes comme "hallucinogène", mais sans le justifier le moins du monde non plus.

Mais le plus amusant est que tu proposes que 1000 fois le dosage de 38 mg de THC (le dosage que tu proposes ici) donnerait un effet hallucinogène moindre au LSD.
:mrgreen: Or moi je propose qu'avec 38 000 mg de THC, c à dire avec 38 grammes de THC dans le corps, le type il va clapser, foudroyé en quelques minutes.... Tout simplement. Quant à moi, j'ai failli ici m'étrangler de rire. Ton paragraphe est un attentat terroriste.

J'ai lu, sur plusieurs sources, que la dose minimale de LSD pour un effet hallucinogène était estimée entre 100 à 400 ug, c à dire grosso modo l'équivalent d'un buvard trouvé sur le marché. Et non pas 20 µg comme tu le proposes (dogmatiquement = sans justification). Si 20 µg sont déjà hallucinogènes comme tu le prétends, il faudrait alors le justifier par un document contredisant les données que je te propose (qui sont 5 à 20 fois moindres) et expliquer pourquoi les doses sur le marché vont de 50 à 400 µg. Expliquer aussi la raison pour laquelle ces doses sont souvent doublées, triplées, quadruplées par le consommateur cherchant le trip. Car c'est alors plus qu'incompréhensible... Et il faudrait aussi justifier, par des éléments, qu'en effet (et je veux bien le croire !), avec un buvard de LSD (qui contienne du LSD) on a la garantie du déclenchement de l'hallucination.

Tout cela, en considérant toujours que l'on ne fait que comparer le contenant (ce qui fut appelé le conditionnement plus haut dans la discussion) des substances psychoactives, et non les substances elles-mêmes. C à dire que THC et LSD ne suivent pas le même circuit dans le corps, ni ne sont solubles et assimilées de la même manière. Ta démonstration a toute l'apparence de convaincante, mais est en fait l'exemple même de sophisme ne me convainquant en rien. Bien au contraire... Toujours car le problème pour moi, est à poids moléculaire équivalent. C'est la puissance comparée de ces deux molécules qui m'intéresse, car je sais déjà qu'un pétard peu fourni et fumé tranquillement, sans y pomper comme un malade, est peu susceptible de générer des hallucinations. Bref, on tourne en rond, à un jeu de dupes.

Citation:
Le terme "potent" fait référence à l'affinité d'une molécule pour son récépteur cible et permet de comparer la puissance de substances de meme classe (des opiacés pas exemple).

Non. En fait, le terme potent dans ma phrase est l'équivalent du terme "puissant" dans les propositions du fil de discussions. Il n'y avait aucune méthode de comparaison dans mon petit exposé, autre qu'à masse moléculaire équivalente (minimale)/effet psychotrope ressenti.
Normal, puisque tous dans la discussion prétendaient une plus grande puissance psychotrope/hallucinogène de l'un par rapport à l'autre, sans entrer dans le détail de discussion des récepteurs/cibles différents, ni des différents circuits/procédés neuraux par lesquels les effets psychotropes sont rendus. De plus, étant donné que le THC ne se dilue pas dans l'eau... La comparaison entre les deux est plus une envie de poursuivre le petit jeu des uns et des autres, qu'une prétention de comparaioson scientifique.

Citation:
Selon l'OMS, un joint contient entre 0,5 et 1g de cannabis, soit entre 7,5 et 225mg de THC (selon le pourcentage de THC contenu dans le cannabis). La quantité de THC transmis par la fumée est environ de 20 à 70 %, le reste étant perdu dans la combustion. La fraction de THC dans le joint qui atteint la circulation sanguine est de l'ordre de 5 à 24 %.

Oui, ça ce sont les chiffres donnés dans le document, qui correspondent aux 5 à 30% déjà proposés par Griztzlyquébécois : " Je pense que vous pouvez même réduire le chiffre de 50% de THC passant dans le sang lorsqu'il est fumé dans un joint. Trop optimiste. Entre 5 et 30% me semble plus réaliste. " Normal que les chiffres correspondent...
Je suis aussi preneur de chiffres précis sur le minimum provoquant "systématiquement" des hallucinations - autant avec le LSD qu'avec le THC.
Citation:
Les quantités de THC passant dans le sang vont donc de 75µg à 38mg.

Selon tes mêmes chiffres, la dose de THC d'un joint peut donc être dans une variable de > 1:500 selon la manière de consommer... ca devrait te mettre la puce à l'oreille.
Citation:
Je n'ai pas de dose précise à fournir mais la plupart des liens que j'ai trouvé disent que seules de très fortes doses de THC sont suceptibles de provoquer des hallucinations (38mg n'est pas une très forte dose). Si quelqu'un a des chiffres fiables à fournir je suis preneur.

"38mg n'est pas une forte dose" n'est pas une affirmation scientifique, mais subjective.
Pourquoi ? Parce que dans le même document que tu proposes : " A partir de 40 µg de THC x poids en kg de la personne (par exemple, pour une personne de 50 kg, à partir de 40 x 50 = 2000 µg = 2 mg de THC), la personne réussit moins bien les tests" .
C à dire que, selon ta source, 2 mg dans le corps (40 µg/kilo) suffisent à perturber la psychomotricé d'une personne de 50 kgs; et selon toi, une dose 19 fois plus élevée n'est pas une dose forte... ??
Je te propose alors, plutôt que de jouer sur le sens subjectif des mots, de doubler la dose de 38mg en fumant un second joint similaire, de la même manière, ce qui est plus arithmétique que subjectif.

_________________
"Double agent 006 en mission sur OZ. Reine des déguisements: ca passe ou ça casse. Créature de métamatière"


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 31 Jan 2008, 20:24 
Dressé
Dressé
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 05 Déc 2007, 18:38
Messages: 347
Localisation: Savoie
Citation:
Citation:
[Sauf que cette quantité n'est pas affectée par la digestion : l'absorption est sublinguale, il n'y a pas d'effet de premier passage hépatique. Les quantités absorbées sont très proches des quantités contenues dans le buvard.
Ah, ok. je pensais que les consommateurs avalaient le buvard de LSD.

Ben, oui! Le monsieur te dit juste que quand tu avales un lsd, tout passe dans le sang: la quantité n'est pas affectée par la digestion...
Du coup le reste de ton message part d'une grosse incompréhension...Bref...
Citation:
Je suis aussi preneur de chiffres précis sur le minimum provoquant "systématiquement" des hallucinations - autant avec le LSD qu'avec le THC.

Il n'y en aura pas. L'hallucination (tout comme la douleur, je pense) n'est pas une donnée objective, quantifiable.

_________________
Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont forcément raison.(Coluche)


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 31 Jan 2008, 20:47 
GO des Sceptiques du Québec
GO des Sceptiques du Québec

Inscription: 31 Jan 2008, 15:07
Messages: 14
Hello Archie Cash,
Archie Cash a écrit:
Salut (Poulpeman ?)

Non non, Poulpeman :mrgreen:

Archie Cash a écrit:
Mais dans ce cas, j'ignore si tu as des titres cotés en bourse dans l'affaire LSD, ni ce que tu gagnes à le "défendre" par rapport à d'autres stupéfiants

J'ai des investissements dans des pays producteurs...
Archie Cash a écrit:
Pour moi, que l'un ou l'autre soit le champion, est le cadet de mes soucis. Ce qui m'intéresse est que les chiffres et données fournies soient correctes

C'est egalement ce que je cherche. D'où mon intervention.
Archie Cash a écrit:
Poulpeman a écrit:
En conclusion :
20µg de LSD sont hallucinogènes.
38mg de THC ne sont pas hallucinogènes.
Meme à une dose 1000 fois supérieure, les effets hallucinogènes du THC sont moindre que ceux du LSD.

Ben non. Tu manipules les données,
- en prenant une dose de THC que tu proposais plus haut comme "faible" et non hallucinogène... mais sans justificatif aucun.
- et en la comparant avec une très faible dose de LSD, que vous proposez comme hallucinogène, mais sans le justifier le moins du monde non plus.

Je ne manipule rien. Faute de chiffres concrets, j'ai tenté une approximation.
Pour le LSD, j'avais trouvé 20µg je ne sais trop où. Si tu veux on peut s'accorder sur 200µg (tu proposes entre 100 et 400).
Pour le THC, 38mg correspondent à un bon petard. A moins d'etre particulièrement sensible, je ne crois pas qu'un joint soit suffisant pour developper des hallucinations. Mais je préfererai avoir des chiffres plutot que d'en etre remis à mon intuition.

Archie Cash a écrit:
Mais le plus amusant, est que tu proposes que 1000 fois le dosage de 38 mg de THC (le dosage que tu proposes ici) ne donnerait pas un effet hallucinogène similaire au LSD.
Or moi je propose qu'avec 38 000 mg de THC, c à dire avec 38 grammes de THC dans le corps, le type il va clapser en quelques minutes.... Tout simplement. Quant à moi, j'ai failli ici m'étrangler de rire.

Malentendu : je disai que 38mg était une dose plus de 1000 fois supérieure à 20µg.

Archie Cash a écrit:
Toujours car le problème pour moi, est à poids moléculaire équivalent. C'est la puissance comparée de ces deux molécules qui m'intéresse

TCH : 314,5g/mol
LSD : 323,4g/mol

Mais j'ai du mal à comprendre ce que tu veux comparer.



Archie Cash a écrit:
Citation:
Je n'ai pas de dose précise à fournir mais la plupart des liens que j'ai trouvé disent que seules de très fortes doses de THC sont suceptibles de provoquer des hallucinations (38mg n'est pas une très forte dose). Si quelqu'un a des chiffres fiables à fournir je suis preneur.

"38mg n'est pas une forte dose" n'est pas une affirmation scientifique, mais subjective.
Pourquoi ? parce que dans le même document que vous proposez, " A partir de 40 µg de THC x poids en kg de la personne (par exemple, pour une personne de 50 kg, à partir de 40 x 50 = 2000 µg = 2 mg de THC), la personne réussit moins bien les tests" .
C à dire que, selon ta source, 2 mg dans le corps (40 µg/kilo) suffisent à perturber la psychomotricé d'une personne de 50 kgs; et selon toi, une dose 19 fois plus élevée n'est pas une dose forte... ??
Je te propose alors, plutôt que de jouer sur le sens subjectif des mots, de doubler la dose de 38mg en fumant un second joint similaire, de la même manière, ce qui est plus arithmétique que subjectif.

Pas de rapport entre les effets psychomoteurs et les hallucinations. Les effets sur les différentes fonctions dépendent de la dose.
Et j'ai parlé de très fortes doses (pour les hallucinations). Il ne me semble pas que 38mg, ce qu'on trouve dans un "gros joint", soit une très forte dose.
Là encore on a un problème de chiffre.

Bref, pour le LSD on peut proposer 100 à 400µg pour une dose hallucinogène.
Reste à savoir quelle dose de THC est suceptible de provoquer des hallucinations.
Je continue de chercher dans cette voie.

Cordialement


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 31 Jan 2008, 21:16 
Dressé
Dressé
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 05 Déc 2007, 18:38
Messages: 347
Localisation: Savoie
Citation:
Reste à savoir quelle dose de THC est suceptible de provoquer des hallucinations.
Je continue de chercher dans cette voie.

Moi aussi... :petard2: :petard:
Plus sérieusement, meme avec 400µg de Lsd, vous aurez l'assurance d'avoir des troubles de la perception mais vous n'aurez pas l'assurance d'avoir des hallucinations (c'est ce que je pense a priori, au vu de mon expérience personnelle, je ne cherche pas à vous l'imposer comme un dogme). Vous pouvez en avoir avec des doses inférieures comme ne pas en avoir. Je ne pense pas qu'on puisse déterminer un seuil chez un même individu alors c'est encore plus difficile d'extrapoler sur un chiffre moyen...
L'hallucination est une observation. Quand on prend un LSD, et qu'au bout d'un moment, on se dit:"là, j'hallucine!", rien ne nous prouve qu'on hallucinait pas déjà dix minutes plus tôt...
Enfin, il me semble...
Si vous avez des protocoles de tests fiables à me communiquer, je suis preneur, j'ai pas mal de cobayes volontaires sous la main, je pourrais vous communiquer des résultats!

_________________
Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont forcément raison.(Coluche)


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 31 Jan 2008, 21:18 
GO des Sceptiques du Québec
GO des Sceptiques du Québec

Inscription: 31 Jan 2008, 15:07
Messages: 14
Petit ajout :

Ici, vers le mileu de la page (chapitre "ivresse cannabique"), on trouve les doses suivantes :
Citation:
· à une dose « ordinaire », soit 50 µg de ∆9-THC /kg, les effets sont marqués par l'euphorie, les modifications de perception du temps, de l'espace et des sens ;

· à des doses supérieures à 200 µg/kg, prédominent dépersonnalisation, déréalisation et distorsions visuelles ou auditives (Ghodse, 1986).

Pour une personne d'environ 70 kg, une dose de 14mg produit une ivresse cannabique.
L'expression "déréalisation et distorsions visuelles ou auditives" ne me semble pas désigner des hallucinations franches (perceptions de choses n'existant pas). Mais ça se discute.

Edit :
Sur cette page, et sur bien d'autre, on peut lire que le LSD est le plus puissant hallucinogène connu.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 31 Jan 2008, 22:57 
Dressé
Dressé
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 05 Déc 2007, 18:38
Messages: 347
Localisation: Savoie
Citation:
Alors que le repérage/établissement de la consommation de LSD se fait en microgrammes, mg, c à dire millièmes de gramme (10-3)... par kilogramme de poids.

Petite erreur (pas bien grave): 10^-3 g c'est un milligramme, le microgramme c'est 10^-6 g

_________________
Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont forcément raison.(Coluche)


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 31 Jan 2008, 23:11 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
8-) Si, elle est grave ! C'est mon erreur, qui donne une différence de 1000. Bravo !
Il faut bien entendu lire "se fait en microgrammes, µg, c à dire millionièmes de gramme (10-6)... par kilogramme de poids".
En phase aussi qu'aucun psychotrope ne garantit "l'apparition" d'hallucinations (apparition dans ma phrase pour bien distinguer les hallucinations d'une quelconque perturbation des sens). Je joue tout comme les autres le jeu de distinguer ces deux objets.

Citation:
Ben, oui! Le monsieur te dit juste que quand tu avales un lsd, tout passe dans le sang: la quantité n'est pas affectée par la digestion... Du coup le reste de ton message part d'une grosse incompréhension...Bref...

Non, car j'ai aussi internet et me suis renseigné : certains avalent le buvard alors que d'autres le gardent sur la langue. S'il fond sur la langue, la salive va de toutes manières être avalée. Maintenant, si j'avais abusivement réduit de 999/1000 le résidu actif à cause des sucs gastriques ( :mrgreen: je mets un smiley car je ne l'avais pas proposé au hasard) cela signifie qu'en fait, c'est le quasi 100 % du produit versé dans le papier buvard qui agit, ce qui réduit de 1000 sa puissance psychoactive comparée.
Si tu étais un peu plus éveillé là où il faut, tu aurais saisi que plaider cette "consommation sublinguale" n'est pas un argument augmentant la puissance moléculaire comparée du LSD, mais la réduisant par mille. 8-)

Citation:
Edit : Sur cette page, et sur bien d'autre, on peut lire que le LSD est le plus puissant hallucinogène connu.

J'en suis certain. J'en ai une autre où on y explique que le THC est extrêmement plus puissant que n'importe quel autre psychoperturbateur connu, à quantité de molécules actives équivalentes, mais que le fait de sa non hydrosolubilité en limite dans l'organisme ses effets potentiellement terrifiants.
Le problème furieux se tortille et se mord la queue: on compare deux substances, dont une - le LSD, se dissout dans les liquides et est utilisée "brute" comme déclencheur et carburant d'effets psychotropes, par sa propre voie ; avec une autre - le THC, qui n'est pas dissout mais dont l'effet est donné "par sa seule présence, très durable, sur les récepteurs", sans qu'elle soit elle-même le carburant, et utilisant un autre triangle cérébral.
Une manière très métaphorique insinuant un effet psychoperturbateur potentiellement EXPLOSIF du THC, mais heureusement très fortement limité et atténué par ses caractéristiques de solubilité. J'en reviens au premier post, où je proposais que si le THC était hydrosoluble, uns simple bouffée (d'un joint à dosage équivalent) serait tout simplement mortelle. 8-) J'aime mes métaphores, j'aime.

Des précisions supplémentaires seront fournies si tout le monde se réveille. J'ai mes raisons de différer et de penser ce que je pense - et de réitérer ce que je dis. Qui l'eut cru ?

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 31 Jan 2008, 23:37 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 33
Là on peut dire que c'est du délire ! :fr:

Sans LSD et sans THC va sans dire. On s'y perd un peu, moi je trouve, entre vos mesures, c'est hallucinant cette discussion. De quoi on parle ? P'tain je suis stone. Je ne comprends rien. :dingue2:

Et d'abord, qu'est-ce-que vous foutez tous dans mon salon, hein ? On n'a pas idée de faire chier les gens chez eux à une heure tardive ! Quelqu'un veut un café blanc ? Une verveine peut-être ? Un thé vert ?


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 01 Fév 2008, 00:02 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
Citation:
Je ne comprends rien

Moi non plus ! On s'en fout. On attend que ça morde, c'est tout.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 01 Fév 2008, 00:15 
GO des Sceptiques du Québec
GO des Sceptiques du Québec

Inscription: 31 Jan 2008, 15:07
Messages: 14
Hello Archie Cash,

Aurais-tu des références pour appuyer toutes ces affirmations ?

De plus, tu dis :
Citation:
Si tu étais un peu plus éveillé là où il faut, tu aurais saisi que plaider cette "consommation sublinguale" n'est pas un argument augmentant la puissance moléculaire comparée du LSD, mais la réduisant par mille.

Je te suggère donc de te renseigner sur ce qu'est l'absorption sublinguale.
Extrait : "Sublingual, literally 'under the tongue', from Latin, refers to a pharmacological route of administration in which certain drugs are entered directly into the bloodstream via absorption under the tongue."

Citation:
J'en ai une autre où on y explique que le THC est extrêmement plus puissant que n'importe quel autre psychoperturbateur connu, à quantité de molécules actives équivalentes, mais que le fait de sa non hydrosolubilité en limite dans l'organisme ses effets potentiellement terrifiants.

Référence ?
Parce que mes courbes de pharmacodynamique me disent qu'il faut plusieurs heures pour que le THC se stocke dans les graisses.

Cordialement.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 01 Fév 2008, 00:18 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 33
C'est pour ça que j'ai mis mes bottes et mon chapeau. Je me demande quand même si ce n'est pas un peu du braconnage de pêcher à la lampe torche dans les rivières de nuit. Bon on se les caille un peu, je vais me faire un thé, file le thermos. Quand ça mord, réveille moi. Moi je pêche plus à la dynamite d'habitude, y a plus qu'à passer l'épuisette ensuite. Ma je respecte cette technique plus écologique.

Ah oui, c'est vrai ça, moi je prends de l'Imodium (pour stopper la chiasse) en version sublinguale ou mes lexomils pareils, parce que ça agit plus vite ! Pas con, maintenant au lieu de le fumer le shit je vais me le foutre sous la langue après l'avoir pilé en poudre de chez poudre ! Pis ainsi, je ne cramerais plus le tapis avec les boulettes. Je crois que j'ai compris, enfin, la teneur de tout cet échange hautement liquéfié. Faut plus fumer les mecs, faut piler.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 01 Fév 2008, 00:35 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 09:45
Messages: 2054
Localisation: Aix-les-tantes (Pyrénées Orientales)
Citation:
Aurais-tu des références pour appuyer toutes ces affirmations ?

:mrgreen: Ha non. Toi d'abord, comme en maternelle (toi prims et moi deums) car tu en as fourni une craquée sans aucune justification dès le départ. Je te les ai demandées. Par ailleurs, je préfère les justifications, à des sources qui affirment gratuitement... Linker vers une page qui dit ceci (X est plus puissant que Z) sans en donner la justification, ce n'est pas bien utile.

Citation:
Extrait : "Sublingual, literally 'under the tongue', from Latin, refers to a pharmacological route of administration in which certain drugs are entered directly into the bloodstream via absorption under the tongue."

:mrgreen: Nan, c'est vrai ? Incroyable. Mais que font donc tous ces cons qui l'avalent ?
Allons l'ami, te fâche pas, mais je connais ce que cela signifie. Et si le 100 % du produit est absorbé sans qu'une partie ne soit détruite, ça veut dire que j'avais surestimé 1000 fois la puissance psychoactive du LSD dans mon premier post. Du coup, je la réduis maintenant de 1000, ce qui donne un THC avec une puissance ajoutée de 1000 fois par rapport au LSD dans mon premier post.

Citation:
Citation:
J'en ai une autre où on y explique que le THC est extrêmement plus puissant que n'importe quel autre psychoperturbateur connu, à quantité de molécules actives équivalentes, mais que le fait de sa non hydrosolubilité en limite dans l'organisme ses effets potentiellement terrifiants.

Référence ? Parce que mes courbes de pharmacodynamique me disent qu'il faut plusieurs heures pour que le THC se stocke dans les graisses.

J'en doute pas. Mais je ne vois pas le rapport direct ni indirect.
La liposolubilité du THC lui permet de se stocker plus facilement dans les tissus (dans les graisses) que le LSD, qui quant à lui sera éliminé assez rapidement.

_________________
"Double agent 006 en mission sur OZ. Reine des déguisements: ca passe ou ça casse. Créature de métamatière"


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 01 Fév 2008, 00:41 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 33
Moi je le vois le rapport, je viens de comprendre comment on faisait de l'huile de cannabis. On fait des liposuccions à des gros camés ! Ca c'est fort !


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 01 Fév 2008, 01:48 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 09:45
Messages: 2054
Localisation: Aix-les-tantes (Pyrénées Orientales)
Allons, mettons enfin une parenthèse à cette niaiserie de discussion à la con.
Voici une de mes sources très graphique et sythétique Poulpeman (j'y ai quasiment pompé chacune de mes affirmations précédentes)... On ne peut faire mieux que de pomper au préalable, afin de s'y référer par la suite sans aucune difficulté, lorsque les sources sont demandées. J'ai attendu longtemps que ça morde, mais voici. A ton tour maintenant de me donner des éléments qui contrediraient cette page explicative de la Washington State University - et les affirmations que j'en ai extraites.

Image
Chart A: This chart illustrates a person who only smokes once.
Using 7 days as an average half life, one can see that the student still has approximately 200 ng of THC in his or her system a week after smoking. (The THC levels used for this illustration are accurate as to actual expected levels in a person.)


Image
Chart B: This chart illustrates the point that even if someone is smoking on the weekends or once a week, that person’s baseline THC level will continue to rise because of the 7 day half-life.
(Usually, the baseline will not continue to rise in a linear fashion but level off depending on a person’s metabolism and fat content.)


Ce qui importe le plus ici est l'insistance des deux graphiques, non pas sur la très longue "perduration" de ce stupéfiant - ça tout le monde est en phase; mais sur l'insistance que les niveaux de THC donnés, sont chiffres en Nanogrammes...

La page insiste plus haut sur ceci (que je m'étais permis de traduire à ma manière) : Due to it being fat soluble, THC has a half-life of 2-10 days (depending of the quantity of THC ingested). This means that it will take between 2-10 days for only half of the THC to leave your system. Half the amount stays put! When THC is measured in the body (usually through urinalysis) it is measured in nanograms (n-9) which is one billionth of a gram!
In comparison LSD, which is widely considered one of the most potent drugs, is measured in micrograms, one millionth of a gram. THC actually is one of the most potent psychoactive drugs of which we know. If it were water soluble as opposed to fat soluble, it would be too potent to use. The user would go into a psychotic state (no fun).


http://www.adcaps.wsu.edu/default.asp?PageID=224

:mrgreen: Maintenant, puisque l'on y reconnaît aisément toutes "mes" affirmations précédentes, j'ai donc accédé à l'exigence de sources... Il s'agirait maintenant pour Poulpeman de démontrer que les chiffres et affirmations de cette page sont faux. Car moi je veux bien le croire, mais il me faut du matos et des justifications. Pas envie de croire sur parole Poulpeman ni Godzilla. On n'est pas sur sceptiques du Q.

_________________
"Double agent 006 en mission sur OZ. Reine des déguisements: ca passe ou ça casse. Créature de métamatière"


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 01 Fév 2008, 13:09 
GO des Sceptiques du Québec
GO des Sceptiques du Québec

Inscription: 31 Jan 2008, 15:07
Messages: 14
Bonjour Archie Cash,

Tu nous ressort ici tes dosages urinaires.
Et tes graphiques parlent de l'accumulation du THC dans l'organisme.
Bref, rien à voir avec la choucroute.
Je me trompe ou tu n'es pas très à l'aise avec le sujet ?

Archie Cash a écrit:
Moi non plus ! On s'en fout. On attend que ça morde, c'est tout.

Si pour toi le seul but de cette discussion est la provocation, je prefère y mettre fin de suite. Je ne suis pas interessé par ce genre de petit jeu puéril.

De toute façon mes interventions sont suffisantes.
Les lecteurs auront assez de jugeotte pour savoir de quoi il retourne.

Bien cordialement.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 01 Fév 2008, 15:34 
Dressé
Dressé
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 05 Déc 2007, 18:38
Messages: 347
Localisation: Savoie
Au final, je ne sais plus vraiment qui soutient quoi...
J'ai une question (comme d'habitude) qui pour moi est la question fondamentale:
Combien de millilitres d'huile de cannabis faut il fumer pour obtenir les effets hallucinogènes de quatre buvards dissouts sous la langue? (en considérant qu'on puisse comparer les deux effets)

_________________
Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont forcément raison.(Coluche)


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 01 Fév 2008, 16:46 
GO des Sceptiques du Québec
GO des Sceptiques du Québec

Inscription: 31 Jan 2008, 15:07
Messages: 14
Bonjour Cajypart,
Cajypart a écrit:
Combien de millilitres d'huile de cannabis faut il fumer pour obtenir les effets hallucinogènes de quatre buvards dissouts sous la langue? (en considérant qu'on puisse comparer les deux effets)

Je ne suis pas sur que tu puisses atteindre le meme niveau d'hallucination. Quatres buvard ça fait près de 1mg de LSD, donc de bonnes hallucinations.
Le cannabis ne provoque pas le meme type d'hallucinations : il s'agit, pour le THC, d'hallucinations auditives (non-verbales : plutot des sons). Je n'ai rien trouvé au sujet d'hallucinations visuelles. Si celles-ci existent, elles doivent etre très rares.
D'une manière générale, le terme hallucination (pour le THC) fait plutot référence à la distortion des perceptions (principalement de l'espace et du temps) et au pire à des accès psychotiques (genre "bad trip") : anxiété, paranoïa, délires, dépersonnalisation, etc.

En tout cas si tu cherches l'hallucination, je te suggère d'utiliser le LSD plutot que le cannabis 8-) . Tu as plus de chances d'avoir des hallucination et moins de risques de taper une crise d'angoisse due à un exces de THC.

Article 3 de la Convention des Nations Unies contre le trafic illicite de stupéfiants et de substances psychotropes de 1988 : le "fait d'inciter ou d'amener publiquement autrui, par quelque moyen que ce soit, à commettre l'une des infractions établies conformément au présent article ou à faire illicitement usage de stupéfiants ou de substances psychotropes" et exige des parties qu'elles adoptent les mesures nécessaires pour conférer, conformément à leur droit interne (1) , un caractère pénal à de telles infractions.
(1) En France : L' incitation à la prise de stupéfiants est un délit pénal passible de prison, selon l'article L 3424-4 du Code de la Santé, qui réprime l'incitation à la prise de drogues.
Archie Cash


Mais bon, la drogue c'est mal. Mieux vaut s'en passer.

Amicalement.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 01 Fév 2008, 18:02 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
Poulpeman a écrit:
Tu nous ressort ici tes dosages urinaires. Et tes graphiques parlent de l'accumulation du THC dans l'organisme. Bref, rien à voir avec la choucroute. Je me trompe ou tu n'es pas très à l'aise avec le sujet ?

Allons, cesse un peu tes stupidités.
Ou je me trompe, ou t'as un orgueil peu adapté aux libres manières de ce forum... arf. Dans ce forum, pas d'ostracisme et peu importe qui on est, peu importe la formation de chacun, on démontre ou on s'abstient. Suggérer que TOI tu sais, mais pas les autres, est hors-la-loi et n'a aucun poids. Nul et non avenu, tout comme le négationnisme et la tromperie sur la marchandise. On ne ment pas dans ce forum, ce n'est pas un argument.

Les graphiques et les données que je t'ai fournis sont accablants, accablants :
- d'une part, le premier tableau, A, commence au premier jour ou instant de la consommation, c à dire qu'il n'indique aucune accumulation par consommation successive de THC, mais le taux de THC dans l'organisme lors de la première consommation mesurée, puis son élimination durant les jours suivants. "A, This chart illustrates a person who only smokes once".

- d'autre part, ils proposent tous, le A comme le B, 400 Nanogrammes de THC dans l'organisme, lors d'une première consommation. Et pour le B, il indique le taux d'accumulation s'il y a encore fumette de joints ultérieurs.

Accablant ce document. On est loin de tes 38 mg sortis de cul, crâne d'oeuf, c'est à dire que le taux de THC dans l'organisme est 100 000 fois moindre que le chiffre que tu donnas dès le départ. Moindre taux (100 000 fois moindre), à effet psychoactif observé, signifie puissance supérieure de... bah, de 100 000. :mrgreen:
Poulpeman a écrit:
De toute façon mes interventions sont suffisantes. Les lecteurs auront assez de jugeotte pour savoir de quoi il retourne. Bien cordialement.

Mé non mé non pauvre type.
Tu t'es planté comme un malpropre, et tu veux quitter en claquant la porte. Pas CLAQUER la porte. Faut R E F U T E R !
Goldie a écrit:
Les dosage urinaires n'ont pas de rapport avec la puissance du THC.

:mrgreen: Ca a un rapport direct avec la quantité de THC dans l'organisme. A partir de là, on évalue la puissance psychotrope à taux de molécules comparées. Toujours sous les réserves déjà exposées, pour deux molécules très différentes.

Poulpeman, asséneur de dogmes a écrit:
Le cannabis ne provoque pas le meme type d'hallucinations : il s'agit, pour le THC, d'hallucinations auditives (non-verbales : plutot des sons). Je n'ai rien trouvé au sujet d'hallucinations visuelles. Si celles-ci existent, elles doivent etre très rares. D'une manière générale, le terme hallucination (pour le THC) fait plutot référence à la distortion des perceptions (principalement de l'espace et du temps) et au pire à des accès psychotiques (genre "bad trip") : anxiété, paranoïa, délires, dépersonnalisation, etc.

Tu n'en sais foutre rien.
Tu ne fais qu'émettre le préjugé si répandu de LSD = hallus, THC = pas hallus. C'est ridicule.
Ce forum n'est pas une plateforme à dogmes et idées reçues. Le propos de ce topic est précisément d'exposer des éléments. Ton affirmation d'hallucinations surtout auditives par le THC, tu le sors aussi de ton cul. Je te conseille de justifier chacune de tes affirmations, c'est ainsi que cela fonctionne.

Dans ce même topic, un récit d'hallucination visuelle est proposé. je sais donc maintenant que tu n'as même pas lu le topic.
" [...] Les expériences des uns au Québec ou en Europe ne sont pas celles d'autres à Kathmandou ou Pokhara, ou ailleurs Je suis désolé pour vous si votre argent passe dans de la "mauvaise" herbe régionale que vous payez au prix fort. Soit jusqu'à 50 fois plus chère qu'en Asie, dans les zones de production. Navré pour vous si par mesure d'économie vous n'en mettez pas en suffisance dans vos pétards non plus pour expérimenter l'effet hallucinogène du THC. Tout aussi navré si, comme Jonathan, vous prenez votre expérience personnelle de consommateur au rabais pour une généralité ou une science exacte. J'ai moi-même expérimenté ce qu'un bon dosage "d'excellent" haschich népalais, peut donner comme effets. Fumé dans un chilom que l'on passait de main en mains, préparé avec le shit de la région de Pokhara, j'étais comme plombé après 3 taffes seulement. Terrasé par la puissance de ce haschich. J'entendais une musique merveilleuse venant de nulle part, simultanément que je voyais des serpents à mes pieds en hologramme, qui dansaient et naissaient les uns des autres à partir d'un point situé à 20 cms du sol, avant de tomber vers le sol et s'évanouir sous mes pieds. Durant peut-être un bon quart-d'heure, j'ai moi-même changé volontairement la couleur et les motifs des écailles des serpents qui frétillaient. C'étaient des couleuvres au départ, pupilles rondes, puis j'ai commencé à voir des vipères aux pupilles verticales. Des expériences similaires à Calcutta, en Inde, toujours en fumant le chilom. Pas à chaque fois bien entendu, mais selon aussi la quantité que je fumais, ces hallucinations sont survenues à plusieurs reprises en 4 semaines, sans crier gare: une d'entre elles je voyais les gens autour de moi bouger par saccades, leurs lèvres vibraient, comme en fibrillation cardiaque. C'est ce à quoi cela me faisait penser. Le plus souvent, une musique accompagnait ces hallucinations dont je savais parfaitement que c'en était, et ne m'effrayraient pas du tout. "

Goldie, dogmaticien a écrit:
Pas de rapport entre les effets psychomoteurs et les hallucinations. Les effets sur les différentes fonctions dépendent de la dose. Et j'ai parlé de très fortes doses (pour les hallucinations). Il ne me semble pas que 38mg, ce qu'on trouve dans un "gros joint", soit une très forte dose.
Là encore on a un problème de chiffre.

Tu es décidément une nullité absolue. Relis-toi un peu bordel de merde !
Ecrire pareils contre sens, j'aurais honte à ta place : Le rapport est direct. Plus le dosage de THC est fort, plus la psychomotricité est boiteuse. c'est démontré. Puisque l'on suppose tous qu'il doit y avoir fort dosage pour obtenir des Hallucinations, il y a donc corrélation entre perte d'aisance psychomotrice, et taux de THC pour développer des hallus.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 01 Fév 2008, 19:03 
Dressé
Dressé
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 05 Déc 2007, 18:38
Messages: 347
Localisation: Savoie
Citation:
Les graphiques et les données sont accablants:

Honnêtement, je vois pas trop ce que tu cherche à démontrer...Tout ce que ça m'apprend c'est que plus on fume, plus on a de THC dans le sang...
Qu'essayes-tu de dire?
Que si on fait abstraction du mode d'admission et d'assimilation du produit, le potentiel psycho-actif du THC est supérieur à celui du LSD?
Moui, peut-être bien...Mais c'est assez peu intéressant de savoir cela.
C'est un peu comme le fait de savoir que bouffer un kilo de sel ou boire quinze litres d'eau en une demi-heure peut être mortel: cela ne correspond pas une réalité de consommation...


Toute cette discussion, partie sur sceptiques du Q, tourne autour du dogme THC = peu puissant, pas hallucinogène. Le fait d'affirmer le contraire et de réfuter ces abrutis de SQ, valut à Grizzlyquébécois le bannissement. C'est le fil rouge de cette discussion. :mrgreen:
A propos, TOUTE affirmation gratuite dans ce topic sera dorénavant effacée sans crier gare. Ce sujet de discussions traite de produits stupéfiants, assez sérieux donc pour que ce forum ne serve pas de plateforme à dogmes gratuits. Ou vous justifiez vos propos, ou vous vous abstenez. Les opinions minimisant ou amplifiant X ou Y, sans justification des uns comme des autres, n'ont aucune utilité et n'ont pas leur place ici.
Archie Cash

_________________
Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont forcément raison.(Coluche)


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 01 Fév 2008, 19:55 
GO des Sceptiques du Québec
GO des Sceptiques du Québec

Inscription: 31 Jan 2008, 15:07
Messages: 14
Hello Archie Cash,

Archie Cash a écrit:
d'autre part, ils proposent tous, le A comme le B, 400 Nanogrammes de THC dans l'organisme, lors d'une première consommation.

400 nanogrammes de quoi ? Dans le sang ? Par litre ou par mL ? C'est meme pas précisé dans tes graphiques.
Ils parlent de taux urinaire quelque part, je suppose donc qu'il s'agit de ng de THC par mL d'urine.
Bref, rien à tirer de tous ça.


Tu n'as pas envisagé par hectolitre d'urine, Einstein ?


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 01 Fév 2008, 20:57 
Dressé
Dressé
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 05 Déc 2007, 18:38
Messages: 347
Localisation: Savoie
Citation:
J'ai moi-même expérimenté ce qu'un bon dosage "d'excellent" haschich népalais, peut donner comme effets. Fumé dans un chilom que l'on passait de main en mains, préparé avec le shit de la région de Pokhara, j'étais comme plombé après 3 taffes seulement. Terrasé par la puissance de ce haschich. J'entendais une musique merveilleuse venant de nulle part, simultanément que je voyais des serpents à mes pieds en hologramme, qui dansaient et naissaient les uns des autres à partir d'un point situé à 20 cms du sol, avant de tomber vers le sol et s'évanouir sous mes pieds. Durant peut-être un bon quart-d'heure, j'ai moi-même changé volontairement la couleur et les motifs des écailles des serpents qui frétillaient. C'étaient des couleuvres au départ, pupilles rondes, puis j'ai commencé à voir des vipères aux pupilles verticales.

Il faut tout de même savoir que le "népalais rose" tout comme le "black Bombay" peuvent être coupés à l'opium dans certains cas. Mais il m'est arrivé une expérience similaire avec de l'herbe fumée pure. Sur un mur en crépi m'est apparu comme un dessin animé, des traits qui se déformaient, en morphing (un peu comme le générique de thalassa). Des scènes plus ou moins cohérentes s'enchainaient: des marins sur un bateau, des cannibales sur une ile, des enfants qui jouent au ballon...Pas de son par contre...
Je l'ai vécu comme quelque chose d'amusant.
Le précédent témoignage, s'il décrit l'hallucination ne dit pas si l'auteur a vécu cela de manière désagréable.

_________________
Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont forcément raison.(Coluche)


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Ce sujet est verrouillé, vous ne pouvez pas éditer de messages ou poster d’autres réponses.  [ 128 messages ]  Aller à la page Précédente  1, 2, 3, 4  Suivante

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 6 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Rechercher:
Aller à:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com