Salut Jaborde !
Exprimer son accord ou désacord, aucun souci, c'est le but - notmment si on l'étaye par des réflexions. Mais il n'y a pas un seul argument vraiment pertinent dans ton post, pas un. Toutes tes remarques ont déjà été faites par d'autres dans la discussion. Je suppose que tu n'as donc lu que les derniers posts. Pas folichon folichon aujourd'hui. Je sais que l'idée surprend au premier abord, mais
Peut mieux faire !
Cette manière d'anticiper vers un catastrophisme ridicule
" Et à quand le droit au logement intestinal pour les ténias ?" a un côté chiant, détestable. Pour éviter ce genre de remarques, une bonne plaisanterie de ta part je suppose, il suffit de cadrer son intellect sur ce dont il est question, sans extrapoler :
Dans ce projet (en cours de peaufinage en vue de ratification par certains pays), il ne s'agit pas de
juger les baleines ni les singes, ni d'appliquer la charte Universelle des Droits de l'Homme et du citoyen aux singes, mais de donner
3 Droits aux primates hominidés :
1. Le droit de vivre
2. La protection de leur liberté
3. La prohibition de la torture. Punkt.
Il ne s'agit pas non plus de donner le droit de vote aux crustacés...
Jaborde a écrit:
Plus sérieusement, le droit ne s'applique qu'aux humains car seuls peuvent-ils être jugés responsables de leurs actes. Les droits de l'homme sont inapliquables pour les grands singes.
Très sérieusement, tu confonds ici Droits et Lois pénales.
Et tout aussi sérieusement, les humains déclarés irresponsables ont aussi des Droits. Heureusement pour les enfants et les autistes. De même que les animaux (notamment les animaux domestiques), qui ont déjà quelques droits basiques et un statut minimum, accordés par des conventions et par par des lois de protection des animaux (=> ami Google).
Ex: Loi du 10 juillet 1976. L'animal acquiert un statut d'être sensible et doit être placé par son propriétaire dans des conditions compatibles avec les impératifs biologiques de son espèce.Jaborde a écrit:
C'est pourquoi le statut d'animaux protéger me semble un très bon moyen pour lutter contre la disparition d'espèces. Et il existe déjà ! pourquoi vouloir plus ! Un singe, fusse t'il même grand, n'est pas un humain. Bordel.
Mais où est l'argumentation de cette phrase ? Quel est le raisonnement qu'il faut comprendre ici ? Je vois rien qu'idées et phrases toutes faites. En effet, un "grand singe anthropoïde" n'est pas un humain, en effet. En fait, les "grands singes" et l'homme sont des hominidés. Ce terme de "singe" opposé à "homme" traîne comme un boulet dans les tissus cérébraux des préjugés. Bah, pas grave.
Mis à part le vide de ce paragraphe à fraîcheur de thomisme platonicien et senteur d'ascétisme franciscain
"Pourquoi vouloir plus ? " arf arf arf , le statut d'animaux protégés n'est justement pas suffisant. On le constate par la réduction des effectifs des espèces concernées, année après année, et de leur habitat naturel. C'est pourquoi, sans même espérer grand chose de ce projet de 3 droits supplémentaires pour 3 espèces en très grand danger de disparition - et déjà protégées -, mais qui continuent à voir leurs populations se réduire, je suis pour défendre cette idée innovante.
Elle me semble moins rétrograde que l'objection ci-dessus quotée. Et plus riche en implications symboliques et avant-gardistes pour notre cogito.
Il y a d'autres raisons déjà avancées par d'autres - notamment le 3me droit, qui est en fait une abolition reformulée de la vivisection sur les hominidés, etc. Grosse fatigue, suffit d'aller fouiner dans la discusion et sur Google. Les effets pervers de ces 3 droits peuvent être envisagés. Mais il faut vivre dangereusement !
Proposez vos raisonnements objectivés SVP ! Ca nous intéresse.
Citation:
Biologiques, phylogéniques, culturels... Pas si facile : on frôle les bordures de cette animalité/humanité si difficiles à effacer de notre esprit. Imaginons une seconde que les populations Inouites aient divergé par un accident chromosomique quelconque, il y a 10 000 ans, et qu'à l'heure actuelle, même si leur culture et facultés sont les mêmes que les nôtres, ils n'aient plus été capables de fécondité avec le reste de l'humanité ... ok ? Que faire alors de ce cas ? Idem : on se serait creusés la tête.
Essayons de comprendre que ces droits sont une idée choc, à envisager, à discuter, à diffuser car elle bouleverse nos idées reçues :
- Les 2 chimpanzés, le gorille et orang-outan sont des espèces mais aussi des proto-cultures, voire des cultures.
Par quel raisonnement pouvons-nous légitimement les cantonner au rang d'ANIMAL si nous ne nous y incluons pas nous aussi ? Notre conception de l'égalité de droits a outrepassé les différences religieuses, culturelles, ethniques, génétiques (il existe cependant des différences génétiques globales entre les populations - il en existait encore plus d'antan avant les grands brassages), et pourtant, les droits de l'Homme sont accordés à tous. Normal à l'heure actuelle.
Trouvons alors de bonnes raisons objectivées pour ne pas accorder des droits réduits à ces lignées d'Hiominidés ?? :
1. Le droit de vivre
2. La protection de la liberté individuelle
3. La prohibition de la torture
Pourquoi pas ? Ce n'est pas la panacée ; mais c'est pourtant un effort mental qui fracture nos carcans. C'est cette raison-là que je retiens le plus : on est dans la communication ici, et je privilégie l'idéal qui brise des barrières intellectuelles au pragmatisme qui rassure et réconforte nos émotions.
Ceci dit, cette initiative est aussi soutenue par un certain Peter Singer & CO, dont on ne cautionne pas toutes ses autres idées. Peter Singer :
http://www.regard.eu.org/Edification/TX ... GPPDS.htmlGAP en Espagne :
http://www.arte.tv/fr/connaissance-deco ... 89222.htmlAutriche :
http://www.lefigaro.fr/sciences/2007051 ... anzes.html