Pour inaugurer ce topic, je copie-colle (pas envie de me fouler la rate, je n'en ai qu'une) ce post de moi-même, comme ça il n'y aura pas de copyrights à payer à moi-même vu que je suis fauché et pas trop procédurier avec moi-même. C'est pas du narcissisme mais je retrouve plus facilement mes posts sur les autres forums que ceux d'autrui.
Au sujet des vidéos du crash du Pentagone : je soutiens qu'aucune ne présente la résolution originelle et que, si on pouvait les obtenir et les visualiser, on verrait dans chacune une partie de l'avion voire sa totalité avec un peu de bol - mais en aucun cas aucun avion.
Pourquoi n'a-t-on à disposition que des vidéos tellement compressées que le flou de compression fait mal aux yeux ? Normal de les compresser pour le web, mais il serait judicieux de mettre à disposition les vidéos à leur résolution originelle !! Nous cache-t-on quelque chose ? M'en fous.
Ce que je sais c'est que les responsables de mettre ou pas mettre ces vidéos à disposition du public se fichent du monde, pour de sraisons que j'ignore.
--------------
http://www.forum-zetetique.com/forum/fo ... offset=680 Juste ce point de discussion précis (je ne me mêle pas ici de tours ni missiles ni conspirations ni annexes dans cette discussion). Je trouve néanmoins extrêmement désobligeant de recevoir l'épithète "d'antiaméricanisme primaire" lorsque l'on exprime des réserves ou une certaine perplexité sur ce que l'on nous explique "officiellement".
Citation:
Tanatiel: Vu la qualité de la fameuse vidéo de surveillance et le nombre d'images à la seconde qu'elle filme (je n'ai plus le nombre exact mais c'est ridiculement bas), il est normal de ne pas voir l'avion: voler à 400km/h c'est faire 110m/s, donc au mieux on n'aurait qu'un truc extrèmement flouté en ayant la chance que l'avion ait été entièrement dans l'image. Ensuite je le ditset je le répète: le missilie n'explique pas l'ensemble des preuves matérielles constatées qui parlent en faveur d'un avion de ligne (pilônes décapités, générateur percuté, débris de carlingue et pièces mécaniques). Les témoignages arrivent en dernier lieu car ils sont toujours sujet à caution.
Vous confondez ici temps d'obturation de la prise de vue, avec fréquence de vues par seconde, d'une caméra de vidéo surveillance. Ce sont deux choses différentes. Le temps d'obturation d'une vidéo surveillance est en relation avec luminosité et ouverture du diaphragme : c'est le couple diaphragme/temps d'obturation qui laisse entrer plus ou moins de lumière.
D'abord réglons le problème du temps d'obturation : pour une caméra de vidéosurveillance, l'objectif grand-angle, ou le zoom positionné en grand-angle (comme c'est le cas sur cette vidéo), une grande ouverture de diaphragme permet une assez bonne profondeur de champ, suffisante pour filmer net depuis environ 1m jusqu'à l'infini. Les objectifs de ces vidéos caméras de surveillance sont la plupart du temps une focale fixe très gramd angulaire, réglée d'office sur une ouverture*mise au point permettant la netteté entre quelques dizaines de cms et l'infini. Grande ouverture de diaphragme + grand soleil, cela donne un temps d'exposition très court, permettant de "geler" un objet en mouvement. On constate d'ailleurs que l'explosion de l'impact est gelée, et non floue (comme cela aurait donné avec un long temps d'obturation). 1/60 de sec. suffit pour geler suffisamment un avion se déplaçant à plus de 100 mètres, volant à 250 mètres seconde. Encore plus net si on prend vos chiffres de 110 mètres/seconde seulement de vitesse de déplacement (ici, 1/30 sec. d'obturation serait largement suffisant).
Ensuite, le problème de la fréquence de prise de vues, les fameux fps en anglais (frames per second) :
La fréquence de prises de vues d'une caméra peut aller de 25* im/sec pour vitesse normale, à plus rapide pour des images que l'on veut visionner au ralenti (50 im/sec, 100 im/sec, etc.), et plus lente, pour les vidéos de surveillance, afin d'économiser sur le stock d'informations. C-à-dire 1, 3, 6, 12 images/seconde.
* 30 images/seconde aux states, vu leur système de balayage, et toutes les divisions y subséquentes, voire multiplications.
Donc, on visionne maintenant les deux plus célèbres vidéos surveillance mises à disposition pour le public : aucune ne contient l'avion ! Quoique, dans l'une d'elles, on voit un truc blanchâtre. C'est le hasard qui en aurait décidé ainsi ? Voyons voir:
- sur une longueur filmée de 250 mètres,
- à un fps de 1 image/secondes,
- un avion de vitesse 250 mètres/seconde,
- de longueur 5 fois plus petite que la distance en question,
L'avion a 100 % de chances qu'une partie de lui-même soit pris par la caméra ! Que ce soit le nez ou la queue !
Mais la vitesse de l'avion étant de moitié, selon vos calculs à 110 mètres/sec, les chances restent toujours de 100 %: on verrait en fait plus de prises avec un bout d'avion. Mathématiquement le double. Encore plus, proportionnellement, si l'angle de vue prend un horizon plus large (ou distance parcourue par l'avion dans la séquence, ce qui revient au même).
Si la fréquence fps était de 2, 3 voire plus d'images/seconde, les chances restent de 100 %, mais on verrait un bout de l'avion sur chaque image intermédiaire, au prorata de l'augmentation d'images intermédiaires.
Tout cela pour dire non pas que les vidéos furent truquées, ni que le Boeing n'existe pas, mais que selon ces chiffres minimalistes, 1 image/seconde seulement, on peut espérer voir l'avion ou un bout de l'avion sur chaque video qui aurait pris un champ minimum de 110 mètres. Et plus encore de prises contenant l'avion ou un bout de l'avion, au prorata de l'augmentation de champ/longueur prise par l'objectif.
Et justement, dans chaque vidéo on voit quelque chose que certains identifient comme l'avion... ou le missile. Mais un truc flou et inidentifiable.