Salut Renardetto, grand PROFESSSEURRRRR !! ça va ? J'offre de ma poche un meilleur dico à webmoncul si toi tu décrasses la croûte de jute de goupil qui te sert à mal comprendre.
Ca fait 3 semaines que cette discussion dure et c'est les autres qui sont de mauvaise foi ? Zartregu, webmoncul, moi-même ?
Voyons voir ça, en synthétique:
- ça fait 3 semaines que tu comprends pas que, depuis le début, tout le monde est d'accord pour séparer différents phénomènes qui portent le même nom vulgarisé, comportement, mais qui sont biologiquement et physiquement différents :
Citation:
webmoncul: Il aurait mieux valu que les autres précisent par avance que leur concept de comportement est celui donné par l'éthologie (et son dérivé psychologie), qui limite ce terme aux seuls organismes avec système neural, et fait le distinguo avec le mouvement périodique de certaines plantes (mvt donné par des variations de perméabilité cellulaire de tissus) : un mouvement persistant quelque temps même si la plante a été retirée de l'environnement stimulant. Par ex, les mouvements des plantes sont généralement des mouvements autonomes de croissance : Une plante se déplace en croissant la plupart du temps, sinon ce sont les variations de perméabilité cellulaires (osmose) dont vous avez déjà parlé pour l'orientation des tournesols. Ce ne sont pas des comportements à mon avis (selon la redéfinition donnée plus haut), et la croissance n'est pas non plus ce que j'appellerais un mouvement ni comportement. Ou alors, la rotation de la terre autour du soleil serait elle aussi un comportement.
En biologie, grand PROFESSEURRRR, tous les processus sont étudiés avec une
approche phylogénique d'une part, alors le terme comportement, si utilisé pour tout et rien ou pour des
analogies, ne donne que des vacuités dans un contexte de discussion scientifique (c'est là ton problème !). Le post que tu as collé amène même le déplacement des organites d'une cellule dans un même discours sur le comportement. Hé mon pauvre, ils ont le droit, ma c'est pas le même contexte que cette discussion-ci, ni un terme qui a subi les distingos qui ont été faits ici.
Seules les
homologies sont une approche valable en bio, et non équivoque. Si tu perds de vue cette approche, tu passeras toujours pour un con ici. Même en médecine cette approche est indispensable, une simple consultation devrait toujours amener la notion d'antécédents familiaux, par ex.
Alors continue dans cette voie de stupidité congénitale de synthèse encyclopédique par dico interposé, mon ami mon ami, elle est aussi stupide qu'un traité évolutif phylogénique sur "le comportement des animaux nuisibles" ou "le comportement des bêtes à 2 pattes et des métaux sous différentes températures". Tu commences à comprendre maintenant ?
Citation:
Suchi: Singh et Gino te l'ont déjà expliqué - on ne doit en aucun cas confondre dans cette discussion, a, les comportements variables que seuls proposent les animaux, avec b, les réactions physiologiques que proposent tous les organismes, dont les plantes, monères ou autres, qui ne sont pas des comportements mais des processus biochimiques/physiologiques internes et inhérents à l'organisme.
Etc. etc. etc. Tes deux derniers posts ne font que confirmer que tu es un âne, ou que tu as une surestime de toi qui t'empêche de comprendre ce qui est proposé noir sur blanc.
A propos, j'ai lu ça de ta part dans un autre topic :
Citation:
Je suis un scientifique. Lorsque je me pose une question, je veux que les choses soient claires, bien définies, pour pouvoir ensuite argumenter et réfléchir.
Non Renard, ici tu n'es qu'un renardeau avec des oreilles d'âne, qui tient un dico ouvert sur les genoux avant de poster, et moi un orang-outan footballeur. Lorsqu'un GRAAAAND SCIENTIFIQUE étudie des phénomènes, il les analyse, les distingue s'ils sont différents, ensuite il peut aussi en faire une synthèse afin d'en assimiler certains pour les différencier d'autres : c'est ce que fait le long texte que tu as proposé. C'est un texte de synthèse qui utilise le même terme général mais qui distingue assez bien les différents processus. Cependant il ne développe pas l'aspect physiologique de mouvements qu'il nomme tous comportement(s).
Ton long texte confirme ou étaye parfois très bien les différentes distinctions qu'ont proposées tes amis du forum. Tu piges tout de travers ou quoi ?
Citation:
Je suis désolé de constater qu'ici beaucoup parlent de choses sans connaître leur exacte définition. On débouche sur ce que j'appelle de la philosophie de comptoir, des débats qui ne débouchent sur rien. Du blabla qui fait plaisir à des gens qui se croient, il me semble, supérieurement intelligent. L'exemple du verbe "nier" me parait significatif.
Non Renard, ce qui me paraît significatif est que seulement après 3 semaines, tu en sois encore à écrire ça pour te rassurer sur ton mental :
Citation:
"Bref, utiliser le terme "comportement" en parlant des bactéries, même en science, ne semble pas aussi improbable que tu ne le penses, il me semble."
Non, moi pas choqué du tout, mais épaté par ta phrase, pasque
"en science" ça veut déjà rien dire, alors des paraphrases en boucle continueront tant que tu pigeras pas : le "comportement" des bactéries est assimilable à "nos" yeux, à celui des monères ou n'importe quelle cellule en fait, éventuellement à celui des virus si tu veux, pas à celui des organismes avec sytème neuromusculaire. Même si un même terme est utilisé à défaut de vocabulaire, ou pas encore inventé, pour des processus très différents. les raisons à cela ont déjà été données à plusieurs reprises sous différentes formes, dès le départ de la discussion.
En sciences, on est rigoureux : on distingue et on nuance. On joue pas au con à l'aide d'un dico ou par manque de synonymes, grand PROFESSEURRRR.
Tes amis du forum ont dû de régaler à te faire réagir comme un âne: te faire tourner en bourrique est trop facile, et tu confirmes ta couche de jute d'âne sur le cortex par tes deux derniers posts. Moi-même je te l'avais prédit par ce post, dès le début :
Citation:
Je serais navré pour la suite des discussions si tu ne distingues pas le mouvement d'une plante qui s'oriente vers le soleil grâce à une dilatation de ses cellules situées à l'ombre, de celui d'un papillon qui est attiré par la lumière. On resterait sur une discussion générale qui n'amènera rien et je ne vois pas de quoi tu pourrais bavarder avec suchi ou singh si tu te fixes sur la position de synthétiser les comportements au lieu de les différencier. On tomberait tôt ou tard sur une forme de comportementalisme réduisant les réponses à des automatismes + ou - sophistiqués selon le degré de développement de l'organisme.
Apprends à lire coco, c'est utile, surtout si ton dada c'est d'apprendre les sciences par les dicos.
- ça fait 3 semaines que TOUS les différents processus que citent tes textes copiés-collés (tropismes, etc.), ont déjà été cités par tes amis du forum comme exemples de processus autom. et physiol. à distinguer des comportements neuro-musculaires, et que les mots-clés ont déjà été dégagés (mouvements, croissance, etc.) et pourtant tu colles victorieusement un texte qui appelle tout cela des comportements. Et alora mon pauvre paltoquet ? t'es complètement toqué ma parole.
t'es assez barge de considérer tes posts comme une argumentation allant dans ton sens. c'est bien l'inverse. Tes posts ne démontrent qu'une seule chose, qui a aussi été énoncée : que le terme "comportements" est utilisé pour tout et rien sans distinction, mais je répète que c'est débile pour nous tous, de persévéré dans ce sens, comme tu fais. Aucune utilité de synthétiser dans une même discipline le "comportement" d'une météorite ou satellite en orbite avec le "comportement" amoureux du pigeon. Aucune utilité de synthétiser le "comportement" d'un champ de maïs naturel près d'un champ de pgm avec le "comportement" d'un poisson face à un prédateur.
Que ce mot "comportement" soit utilisé par des physiciens pour parler de spins ou par des primatologues pour parler des gorilles, ne change rien à l'affaire ; tu restes un paltoquet ahurissant de persévérance par ton manque de finesse. Y a aucune science qui étudie les comportements au sens général, c'est en fait un même mot qui, à défaut de nuancer, est utilisé pour des processus qui n'ont rien à faire ensemble.
- ça fait une semaine qu'on te dit qu'éthologie n'est pas par définition exclusif aux animaux, mais implicitement oui, car les plantes n'ont pas de comportement au sens propre des éthologues (ils font les nuances que tu peines à faire) et des redéfinitions plus scientifiques et nuancées que ton dico, qui t'ont été données ici à comportement. Tu confirmes par tes derniers posts que tu es une vraie brêle coco.